В Чкаловском отделе загса г. Екатеринбурга (ранее - Свердловска) заявителю было отказано во внесении изменений в актовую запись о рождении, так как на момент внесения сведений в актовую запись она соответствовала предъявленным документам. Учитывая это обстоятельство, иного способа, кроме как установление факта родственных отношений в судебном порядке, у него не имеется.
Нотариус, к которому обратился заявитель для оформления в правах наследования, отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовал обратиться в суд для установления факта родственных отношений с наследодателем.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, дополнительно сообщив, что расхождение в документах, подтверждающих его родственные отношения с матерью, произошло по следующим причинам. Мать заявителя, имевшая до вступления в брак фамилию Никитина, в апреле 1967 г. вступила в брак с отцом заявителя - Леонтьевым Сергеем Васильевичем. При регистрации брака ей была присвоена фамилия Леонтьева, однако паспорт она поменяла только в 1971 г. Заявитель родился 10 сентября 1967 г. В 1972 г. мать заявителя расторгла брак с Леонтьевым С.В. и вступила в брак с Орловым Андреем Петровичем, ныне умершим. С того времени она по всем документам значилась как Орлова А.И. Факт родственных отношений с матерью могут подтвердить свидетели Гусев П.П. и Астафьева В.И., которые знают его с самого рождения и могут засвидетельствовать, что Орлова А.И. являлась его родной матерью.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 10 января 2007 г. N 14 Федеральное агентство просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных требований возражений не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем представлено свидетельство о его рождении, выданное 13 сентября 1969 г. Чкаловским отделом загса г. Свердловска. В свидетельстве о рождении его матерью значится Никитина Анна Ивановна. Согласно справке Ленинского отдела загса от 17 декабря 2006 г. Никитина А.И. 12 апреля 1967 г. вступила в зарегистрированный брак с Леонтьевым Сергеем Васильевичем, после чего изменила фамилию Никитина на фамилию Леонтьева. Брак ее с Леонтьевым С.В. расторгнут 12 марта 1972 г. Свидетельством о заключении брака, выданным 15 мая 1972 г., подтверждается, что Леонтьева А.И. вступила во второй брак с Орловым Андреем Петровичем. Фамилия ее была изменена на Орлову, под которой она проживала до момента своей смерти, т.е. до 29 ноября 2006 г.
В соответствии со справкой Свердловского областного архива загса от 12 декабря 2006 г. изменений в актовую запись о рождении Леонтьева Михаила Сергеевича внести не представляется возможным, так как на момент внесения указанной актовой записи матерью ребенка был представлен паспорт на имя Никитиной Анны Ивановны и запись отвечает предъявленным документам.
Свидетель Гусев П.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что знает Орлову А.И. на протяжении сорока лет, заявителя Никитина М.С. - с момента его рождения. Заявитель действительно является сыном умершей Орловой А.И., расхождение в документах, подтверждающих родственные отношения его с матерью, произошли только по той причине, что, вступив в первый брак с Леонтьевым Сергеем Васильевичем, она долго не меняла паспорт, и родившийся ребенок был зарегистрирован по ее девичьей фамилии. Аналогичные показания в суде дала свидетель Астафьева В.И.
Факт родственных отношений заявителя с Орловой А.И. подтверждается также письменными доказательствами. Из личной переписки ее с матерью и братом следует, что в декабре 1969 г. она сообщала им о рождении сына Миши.
Согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга Ивановой И.И. от 23 февраля 2006 г. за N 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершей, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследников, принявших наследство, не имеется.
Таким образом, суд считает, что факт родственных отношений заявителя с умершей Орловой А.И. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие родственные отношения заявителя с матерью, не могут быть получены иным способом. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо ему для оформления в правах наследования после смерти матери.
Поскольку факт родственных отношений доказан, суд считает заявление Никитина М.С. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт, что Никитин Михаил Сергеевич, родившийся 10 сентября 1967 г., уроженец г. Свердловска, является сыном Орловой Анны Ивановны, умершей 29 ноября 2006 г.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Установление факта состояния в фактических
брачных отношениях
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Сергея Леонидовича об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях,
установил:
10 сентября 2006 г. умерла Иванова Татьяна Григорьевна. После ее смерти открылось наследство. Наследственное имущество заключается в жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, дом N 26.
Петров С.Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях с умершей, указав в заявлении, что в 1942 г. он вступил в фактические брачные отношения с Ивановой, продолжавшиеся до момента ее смерти. После смерти Ивановой Т.Г. он является единственным наследником по закону, и установление данного факта необходимо ему для оформления в правах наследования. Другим способом установить этот факт невозможно, так как брак их в органах загса зарегистрирован не был. Нотариус, к которому обратился заявитель для оформления в правах наследования, отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовал обратиться в суд для установления соответствующего факта.
В судебном заседании Петров С.Л. поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения. Дополнительно он сообщил, что в фактических брачных отношениях с Ивановой Т.Г. состоял почти 65 лет, однако обстоятельства сложились таким образом, что брак их так и остался незарегистрированным. 10 сентября 2006 г. Иванова умерла, факт ее смерти подтверждается свидетельством о смерти, выданным Ленинским загсом г. Свердловска 11 сентября 2006 г. В течение всех этих лет они проживали совместно с Ивановой, вели общее хозяйство, вместе воспитывали его сына от первого брака - Петрова Евгения Сергеевича, мать которого умерла в 1940 г. Они считали себя мужем и женой, несмотря на отсутствие факта регистрации брака. Факт состояния его в фактических брачных отношениях с умершей могут подтвердить свидетели - супруги Антонова Е.Н. и Антонов П.П., которые знают их семью с военных лет.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 10 января 2007 г. N 14 Федеральное агентство просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных требований возражений не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Петров Евгений Сергеевич, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является сыном заявителя от первого брака. Его отец стал проживать с Ивановой Т.Г., когда он был еще ребенком, он воспринимал Иванову как мать, хотя с годами и узнал, что она ему не родная. Родители проживали совместно до смерти матери.
Свидетели Антонова Е.Н. и Антонов П.П. также показали, что знают семью заявителя с 1942 г., все эти годы они находились в дружеских отношениях с заявителем и умершей, которые действительно фактически являлись семьей и вели совместное хозяйство, воспитывали сына заявителя от первого брака. Иванова Т.Г. никогда не вступала ни с кем в зарегистрированный брак, а заявитель был ранее женат, однако его жена умерла в 1940 г.
Справка ЖЭУ-22 Ленинского района г. Екатеринбурга, выданная 12 октября 2006 г., свидетельствует о том, что в течение 45 последних лет (с 1961 г. до смерти Ивановой в 2006 г.) они с заявителем проживали по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, дом N 26.
Согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга Ивановой И.И. от 23 февраля 2006 г. за N 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершей, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследников, принявших наследство, не имеется.
Таким образом, суд считает, что факт состояния заявителя в фактических брачных отношениях с умершей Ивановой Т.Г. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт состояния заявителя в фактических брачных отношениях с умершей, не могут быть получены иным способом. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо ему для оформления в правах наследования после смерти фактической супруги.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства" (по состоянию на 7 мая 1986 г.) (с изм. и доп. от 5 марта 1991 г., 24 августа 1995 г.) фактические брачные отношения, возникшие в период с 1926 г. по 8 июля 1944 г., приравниваются к отношениям, возникшим в зарегистрированном браке в случае смерти одного или обоих супругов, а также если эти отношения продолжались до смерти одного из супругов и при этом никто из супругов не состоял в другом зарегистрированном браке и не вступил в него после смерти одного из супругов. Факт смерти первой супруги наследодателя - Петровой Софьи Андреевны подтвержден свидетельством о ее смерти, выданным Ленинским отделом загса 11 февраля 1940 г., следовательно, брачные отношения с ней были прекращены к моменту вступления его в фактические брачные отношения с Ивановой Т.Г.
Поскольку факт состояния заявителя в фактических брачных отношениях доказан, суд считает заявление Петрова С.Л. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт состояния Петрова Сергея Леонидовича в фактических брачных отношениях с Ивановой Татьяной Григорьевной, умершей 10 сентября 2006 г., с 1942 г. до момента ее смерти.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Установление факта регистрации брака
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федорова Николая Семеновича об установлении факта регистрации брака,
установил:
29 декабря 2006 г. умерла Федорова Мария Ивановна. Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта регистрации брака между ним и умершей, указав, что брак их был зарегистрирован в 1959 г., однако документы о регистрации брака утеряны. В период брака супруги приобрели квартиру, находящуюся в г. Екатеринбурге, по ул. Блюхера, дом N 64, кв. N 56. Квартира была куплена и зарегистрирована на имя Федоровой М.И. После ее смерти заявитель является единственным наследником, и установление данного факта необходимо ему для оформления в наследственных правах. Нотариус, к которому обратился заявитель, отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что свидетельство о регистрации брака не сохранилось, и рекомендовал обратиться в суд для установления факта регистрации брака с наследодателем.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, дополнительно сообщив, что в браке с Федоровой М.И. состоял около 40 лет. Детей у них не было. Брак с Аксеновой Марией Ивановной (такова фамилия жены заявителя до замужества) был зарегистрирован 5 октября 1959 г. в Кашинском сельском Совете Каменского района Свердловской области. После регистрации брака жене присвоена фамилия - Федорова. С тех пор во всех документах она значилась как Федорова. Заявителем был сделан запрос в Кашинский сельсовет, однако на него получен ответ, что актовые записи о браке за 1959 г. не сохранились ввиду возникшего в помещении пожара в 1961 г. Аналогичный ответ дан ему и областным архивом загса. Факт регистрации брака заявителя с Федоровой М.И. могут подтвердить свидетели - супруги Козловы, которые проживали в с. Кашино с 1950 по 1976 г. и присутствовали на их свадьбе, а также в сельсовете при регистрации брака.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 10 января 2007 г. N 14 Федеральное агентство просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных требований возражений не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в заявлении, а также в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля Козлова В.Н., который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал суду, что знает семью Федоровых на протяжении многих лет, он и его жена Козлова Е.Г. присутствовали на их свадьбе. Регистрация брака проходила в Кашинском сельском Совете Каменского района Свердловской области 5 октября 1959 г. В 1984 г. они присутствовали также на серебряной свадьбе Федоровых.
Аналогичные показания дала свидетель Козлова Е.Г.
Согласно справке Кашинского сельсовета Каменского района Свердловской области от 29 ноября 2006 г. N 23 и справке Свердловского областного архива загса актовые записи о браке за 1959 г. не сохранились ввиду пожара, возникшего в помещении Кашинского сельского Совета в апреле 1961 г.
Кроме того, согласно выписке из листка по учету кадров, выданной 16 сентября 2006 г. за N 12-141 Уральским электромеханическим заводом, где Федорова М.И. работала до смерти, мужем ее значился Федоров Николай Семенович, 12 мая 1939 г.р.
Согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга Ивановой И.И. от 23 февраля 2007 г. за N 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершей, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследников, принявших наследство, не имеется.
Таким образом, суд считает, что факт регистрации брака заявителя с умершей Федоровой М.И. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта регистрации брака. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт регистрации брака заявителя с супругой, не могут быть получены иным способом ввиду того, что соответствующие архивы не сохранились. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо ему для оформления в правах наследования после смерти жены.
Поскольку факт родственных отношений доказан, суд считает заявление Федорова Н.С. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт регистрации брака между Федоровой Марией Ивановной, умершей 29 декабря 2006 г., и Федоровым Николаем Семеновичем, состоявшейся 5 октября 1959 г.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Установление факта признания отцовства
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козыревой Марины Викторовны об установлении факта признания отцовства,
установил:
20 октября 2006 г. умер Соколов Виктор Петрович. После его смерти открылось наследство: жилой дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом N 21, и акции АО "Сигма-банк" в количестве 500 штук.
Заявительница обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания умершим Соколовым В.П. отцовства в отношении ее, указав в заявлении, что ее родители: мать - Козырева Нина Васильевна и отец - Соколов Виктор Петрович состояли в фактических брачных отношениях с 1966 г. Она родилась 12 августа 1968 г. в г. Балашиха Московской области, но, поскольку брак родителей не был зарегистрирован, сведения об отце в ее свидетельстве о рождении отсутствуют.
В декабре 2006 г. она обратилась в нотариальную контору для оформления наследства, однако ей было отказано вследствие того, что она не может подтвердить свои родственные отношения с умершим.
После смерти Соколова В.П. заявительница является единственной наследницей, и установление данного факта необходимо ей для оформления в наследственных правах.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что Соколов В.П. с момента ее рождения до своей смерти признавал ее своей родной дочерью. Об этом свидетельствует, в частности, его письмо к своим родителям, датированное 15 августа 1968 г., в котором он сообщает им о рождении дочери Марины, найденное заявительницей в семейном архиве бабушки и дедушки после их смерти. Подтвердить факт признания им отцовства может также бывшая соседка - Егорова Елена Сергеевна, проживающая с ними в одном доме с 1965 по 2000 г.
До самой смерти отца заявительница находилась на его иждивении, поскольку является инвалидом с детства и самостоятельные заработки имеет нерегулярно. Мать не работает, занимается ведением домашнего хозяйства, поэтому их семья существовала в основном на заработную плату отца.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 10 января 2007 г. N 14 Федеральное агентство просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных требований возражений не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в заявлении, подтверждаются показаниями свидетеля Егоровой Е.С., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что знает Козыреву с ее рождения, также хорошо знает мать заявительницы, знала и ее отца - Соколова Виктора. Соколов всегда признавал Марину своей дочерью, с матерью ее они проживали совместно, вели общее хозяйство. Соколов воспитывал и содержал дочь, когда она была маленькой, а также содержал ее, когда она стала уже взрослой, так как ввиду болезни работать Козырева не могла.
Данный факт подтверждается также письменными доказательствами. Из личной переписки Соколова с родителями следует, что в августе 1968 г. он сообщал им о рождении дочери Марины. Судом исследованы также справки о размере заработной платы, получаемой Соколовым на заводе "Уралэнергомонтаж", выданные за период с 2000 по 2006 г. включительно.
Согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга Ивановой И.И. от 23 февраля 2007 г. за N 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершего, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследников, принявших наследство, не имеется.
Таким образом, суд считает, что факт признания отцовства Соколовым В.П. в отношении заявителя Козыревой М.В. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт признания отцовства в отношении заявителя, не могут быть получены иным способом ввиду смерти Соколова В.П. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо ему для оформления в правах наследования после смерти отца.
Поскольку факт родственных отношений доказан, суд считает заявление Козыревой М.В. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт признания отцовства Соколовым Виктором Петровичем, родившимся 12 декабря 1944 г. в г. Челябинске, умершим 20 октября 2006 г., в отношении Козыревой Марины Викторовны, родившейся 12 августа 1968 г. в г. Балашиха Московской области.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Установление факта отцовства
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масловой Антонины Ивановны об установлении факта отцовства,
установил:
заявительница обратилась в суд, указав в заявлении, что с марта 1994 г. она проживала совместно с Ковалевым Игорем Аркадьевичем. 12 марта 1995 г. у них родилась дочь Алла. Поскольку брак между заявительницей и Ковалевым не был зарегистрирован, сведения об отце дочери в ее свидетельстве о рождении записаны со слов матери, фамилия ей также присвоена по фамилии матери - Маслова.
18 октября 2006 г. Ковалев И.А. умер. После его смерти осталось наследство: автомобиль и акции ОАО "Газпром". Установление факта отцовства необходимо заявительнице для оформления дочери в правах наследования. В декабре 2006 г. она обратилась в нотариальную контору для оформления наследства, однако ей было отказано вследствие того, что она не может подтвердить родственные отношения дочери с умершим.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что с Ковалевым И.А. проживала более десяти лет. Ковалев предлагал ей зарегистрировать брак, однако заявительница не соглашалась, так как не была уверена в прочности их отношений, кроме того, ее родители были против этого брака. Когда в 1995 г. у них родилась дочь Алла, Ковалев И.А. при регистрации рождения дочери предлагал записать его отцом ребенка, но по ее настоянию сведения об отце дочери в ее свидетельстве о рождении записаны со слов матери, фамилия ей также присвоена по фамилии матери.
Вместе с тем Ковалев И.А. всегда считал себя отцом Аллы, любил ее и заботился о ней. До 2005 г. заявительница с Ковалевым И.А. вели совместное хозяйство, вместе воспитывали и содержали дочь. В январе 2006 г. Ковалев уехал в г. Нижневартовск Тюменской области, где работал по трудовому договору. Ежемесячно на содержание дочери он высылал деньги, о чем свидетельствуют корешки квитанций об отправлении почтовых переводов. Кроме того, он присылал Алле одежду, обувь, игрушки. Это может подтвердить его мать - Ковалева Ольга Афанасьевна.
Заинтересованное лицо - мать умершего Ковалева О.А., являющаяся его наследником по закону, в судебном заседании пояснила, что по существу заявленных требований возражений не имеет, сама она своевременно приняла наследство, подав нотариусу г. Екатеринбурга Ивановой И.И. соответствующее заявление, однако добровольного согласия в нотариальной конторе на включение Аллы в круг наследников по закону не дала, хочет, чтобы вопрос об установлении отцовства Ковалева И.А. в отношении дочери был решен в судебном порядке.
Заслушав заявительницу, заинтересованное лицо, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в заявлении, подтверждаются показаниями заинтересованного лица Ковалевой О.А., которая подтвердила, что ее сын действительно признавал Аллу своей дочерью, проживал с Масловой более десяти лет, вел с ней совместное хозяйство.
Данный факт подтверждается также письменными доказательствами. Корешки квитанций об отправлении почтовых переводов, представленных в суд заявительницей, свидетельствуют о том, что с января по сентябрь 2006 г. Ковалев ежемесячно высылал заявительнице суммы от 10000 до 15000 руб. Справка ЖЭУ-211 Ленинского района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2006 г. доказывает, что заявительница и Ковалев И.А. совместно проживали по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом N 66, кв. N 12, с 11 марта 1994 г.
Таким образом, суд считает, что факт отцовства Ковалева И.А. в отношении дочери заявительницы - Масловой Аллы полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт признания отцовства в отношении заявительницы, не могут быть получены иным способом ввиду смерти Ковалева И.А. Установление данного факта имеет для заявительницы юридическое значение, так как необходимо ей для оформления дочери в правах наследования после смерти отца. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" судом может быть установлен факт отцовства при условии рождения заявителя после введения в действие Основ законодательства о браке и семье Союза ССР, но до введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. в период с 1 октября 1968 г. по 1 марта 1996 г.).
Поскольку факт отцовства доказан, суд считает заявление Масловой А.И. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт отцовства Ковалева Игоря Аркадьевича, родившегося 25 февраля 1955 г. в г. Перми, в отношении Масловой Аллы Николаевны, родившейся 12 марта 1995 г. в г. Екатеринбурге.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Установление факта нахождения на иждивении
Именем Российской Федерации
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |