РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаровой Ольги Степановны об установлении факта нахождения на иждивении,
установил:
заявительница обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении Денисенко Веры Николаевны, умершей 20 октября 2006 г., которая являлась ее тетей, на момент смерти проживавшей в г. Копейске Челябинской области. Установление данного факта необходимо для оформления в правах наследования, так как у умершей имелись жилой дом и квартира в г. Копейске, а также автомобиль и мотоцикл. Нотариус г. Копейска, к которому обратилась заявительница, отказал заявительнице в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовал обратиться в суд для установления факта нахождения на иждивении наследодателя. У наследодателя имеется дочь, приходящаяся двоюродной сестрой заявительнице, - Денисенко Ирина Андреевна.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что с 2000 г. она фактически находилась на иждивении умершей тети. Заявительница родилась 20 ноября 1987 г., до 2002 г. училась в школе, а затем продолжила учебу в Уральском энергетическом колледже, в настоящее время учится на последнем курсе колледжа. Стипендию не получает. Ее мать - Макарова Оксана Николаевна умерла в 2003 г., отца у нее не было. Органами социального обеспечения заявительнице была назначена пенсия по случаю утери кормильца. В 2006 г. размер этой пенсии составлял 800 руб. Совмещать работу с учебой заявительница не может, так как является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Со времени смерти матери тетя систематически помогала заявительнице материально. Хотя у нее имелась своя дочь - Денисенко И.А., однако их семья была хорошо обеспечена, и тетя ежемесячно высылала племяннице по 2000 - 3000 руб., что являлось ее постоянным и основным источником средств к существованию. Доказательством этого могут послужить корешки квитанций об отправлении почтовых переводов с августа 2003 г. по октябрь 2006 г. До августа 2003 г. корешки не сохранились, однако факт перечисления денег за предыдущее время может подтвердить двоюродная сестра заявительницы Денисенко И.А. (дочь наследодателя). Денисенко В.Н. умерла скоропостижно, не успев составить завещания, хотя при жизни она обещала оставить племяннице часть имущества.
Заинтересованное лицо - дочь умершей Денисенко И.А., являющаяся ее наследницей по закону, в судебном заседании пояснила, что по существу заявленных требований возражений не имеет, сама она своевременно приняла наследство, подав нотариусу г. Копейска Челябинской области Ивановой И.И. соответствующее заявление. Мать при жизни действительно постоянно помогала своей племяннице, поэтому в память о ней Денисенко И.А. не возражает против установления требуемого факта и включения своей двоюродной сестры в круг наследников по закону.
Заслушав заявительницу, заинтересованное лицо, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт нахождения заявительницы на иждивении умершей Денисенко В.Н. подтверждается также письменными доказательствами. Корешки квитанций об отправлении почтовых переводов с августа 2003 г. по октябрь 2006 г. свидетельствуют о том, что умершая Денисенко ежемесячно посылала племяннице 2000 - 3000 руб., а на дни ее рождения - по 10000 руб.
Из справки Уральского энергетического колледжа от 12 марта 2007 г. N 13-12 следует, что Макарова О.С. обучается на четвертом курсе колледжа. Студентка начинала обучение на договорной основе, однако в связи со смертью матери руководство колледжа приняло решение о возможности продолжения обучения ее на бюджетной основе, но без выплаты стипендии, так как колледж не является государственным учебным заведением и выплата стипендии учащимся в нем не предусмотрена.
Согласно справке нотариуса г. Копейска Челябинской области Ивановой И.И. от 23 февраля 2006 г. N 134, в компетенцию которой входят обязанности по оформлению наследственных прав в отношении умершей Денисенко В.Н., после ее смерти заведено наследственное дело N 176. С заявлением о принятии наследства и выдаче соответствующего свидетельства 20 ноября 2006 г. обратилась дочь наследодателя - Денисенко Ирина Андреевна. Других наследников, принявших наследство, не имеется. В соответствии со справкой ЖЭУ-27 г. Копейска с умершей Денисенко В.Н. проживала только ее дочь Денисенко И.А., поэтому других наследников, принявших наследство, у наследодателя не имеется.
Таким образом, суд считает, что факт нахождения заявительницы на иждивении умершей Денисенко В.Н. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
В соответствии с п. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. 1143 - 1145, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. Согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. На основании ст. 1146 ГК РФ наследование по праву представления наступает в случае смерти лица, которое могло бы являться наследником по закону, до открытия наследства или одновременно с наследодателем. В этом случае право наследования переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.
Мать заявительницы Макарова Оксана Николаевна умерла 12 декабря 2003 г. (ранее наследодателя Денисенко В.П.), что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 13 декабря 2003 г. Ленинским отделом загса г. Екатеринбурга, следовательно, заявительница входит в круг лиц, названных в п. 1 ст. 1148 ГК РФ.
Факт нахождения заявительницы на иждивении наследодателя на протяжении трех лет к моменту смерти нашел свое подтверждение в судебном заседании. Помощь, которую Денисенко В.Н. систематически оказывала племяннице, являлась не просто существенным, но и основным источником ее средств к существованию, так как размер помощи, оказываемой ей тетей (2000 - 3000 руб.), значительно превышал размер ее собственного дохода. Единственным доходом заявительницы является пособие по случаю потери кормильца в размере 800 руб. ежемесячно, что подтверждается справкой отдела социального обеспечения Ленинского района г. Екатеринбурга от 24 января 2007 г. N 1-123. Дополнительного заработка заявительница не имела, так как являлась инвалидом второй группы, о чем свидетельствует удостоверение ВТЭК 1-й Свердловской областной клинической больницы от 25 февраля 2006 г.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт нахождения заявительницы на иждивении наследодателя, не могут быть получены иным способом. Установление данного факта имеет для нее юридическое значение, так как необходимо ей для оформления в правах наследования после смерти тети.
Поскольку факт нахождения на иждивении доказан, суд считает заявление Макаровой О.С. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт, что Макарова Ольга Степановна, 20 ноября 1987 г.р., уроженка г. Екатеринбурга, находилась на иждивении Денисенко Веры Николаевны, умершей 20 октября 2006 г., с 2003 г. по октябрь 2006 г.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Установление факта принадлежности
правоустанавливающего документа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свиридовой Алены Борисовны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (завещания),
установил:
Свиридова А.Б. обратилась в суд, указав в заявлении, что 20 сентября 2006 г. умерла ее тетя - Колесова Марфа Андреевна. Наследником по закону является ее сын, Колесов Алексей Алексеевич. Однако при жизни тетя составила в пользу заявительницы завещание на часть принадлежащего ей имущества, а именно на жилой дом, находящийся в с. Косулино Каменского района Свердловской области, по ул. Тургенева, N 20. Завещание удостоверено должностным лицом исполкома Косулинского сельского Совета 16 декабря 1992 г. и зарегистрировано в реестре за N 148.
Для оформления в правах наследования заявительница обратилась в нотариальную контору, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано, поскольку тетя в завещании неправильно указала свое имя: вместо Марфа - Мария.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что допущенные расхождения в свидетельстве о смерти тети и в ее завещании объясняются тем, что все родные и знакомые всегда называли тетю именно Марией, хотя по паспорту и иным документам она значилась Марфой. На момент составления завещания тете было 70 лет, и она не придавала значения этой разнице в именах. Обстоятельство, что завещание было составлено именно тетей заявительницы Колесовой Марфой Андреевной, может подтвердить бывший секретарь исполкома Косулинского сельсовета Чащин Петр Леонидович, удостоверявший завещание, а также ее сын Колесов Алексей Алексеевич, знавший о наличии завещания на жилой дом в пользу заявительницы. В настоящее время администрация с. Косулино внести изменения в завещание отказывается.
Заинтересованное лицо - сын умершей Колесов А.А., допрошенный в судебном заседании, против удовлетворения требований заявительницы не возражал и по существу пояснил, что о факте составления матерью завещания в пользу ее племянницы (его двоюродной сестры) Свиридовой А.Б. ему было известно на протяжении многих лет. Возражений против волеизъявления своей матери, выраженного в завещании, заинтересованное лицо не имеет. Действительно, все знакомые называли его мать Марией и Машей, хотя по паспорту она была Марфой, поскольку свое имя казалось ей неблагозвучным.
Заслушав заявительницу, заинтересованное лицо, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факты, изложенные в заявлении, подтверждаются показаниями свидетеля Чащина Петра Леонидовича, который пояснил суду, что в 1992 г. работал в должности секретаря исполкома Косулинского сельсовета. Он был наделен полномочиями по совершению нотариальных действий и удостоверял завещание от имени Колесовой. Поскольку он лично знал завещателя Колесову М.А. на протяжении многих лет, он не проявил должной требовательности к предъявленным ею документам. Он знал гражданку Колесову как Марию и не обратил внимания на то, что имя в завещании не соответствует паспортным данным.
Таким образом, суд считает, что факт принадлежности правоустанавливающего документа полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов. Завещание является таким документом, так как на основании его у заявительницы может возникнуть право наследования завещанного ей жилого дома. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт принадлежности завещания, составленного Колесовой Марией Андреевной в пользу заявительницы, не могут быть получены иным способом ввиду смерти Колесовой.
Поскольку факт принадлежности завещания как правоустанавливающего документа доказан, суд считает заявление Свиридовой А.Б. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт, что завещание, составленное Колесовой Марией Андреевной, удостоверенное исполкомом Косулинского сельского Совета народных депутатов Каменского района Свердловской области 16 декабря 1992 г. и зарегистрированное в реестре за N 148, принадлежит Колесовой Марфе Андреевне.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Установление факта места открытия наследства
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потапова Сергея Владимировича об установлении факта места открытия наследства,
установил:
20 декабря 2006 г. умер отец заявителя Потапов Владимир Анатольевич. После его смерти остался денежный вклад в сумме 40000 руб. в отделении Сбербанка в г. Екатеринбурге и денежный вклад в такой же сумме в отделении Сбербанка в г. Костроме. Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства, так как на момент смерти его отец не был зарегистрирован по какому бы то ни было адресу, а фактически проживал у него по адресу: г. Екатеринбург, ул. Механическая, дом N 2, кв. 11. Нотариус, к которому обратился заявитель для оформления в правах наследования, отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовал обратиться в суд для установления факта места открытия наследства.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, дополнительно сообщив, что до апреля 2006 г. отец был зарегистрирован и постоянно проживал в г. Костроме. В апреле 2006 г. он перевез отца к себе в г. Екатеринбург, так как он нуждался в постоянном уходе. В г. Костроме отец по личному заявлению снялся с регистрационного учета, продал принадлежащую ему квартиру, однако подать заявление о регистрации его по новому постоянному месту жительства в г. Екатеринбурге, по ул. Механической, дом N 2, кв. N 11, они не успели. После смерти отца он обратился в нотариальную контору для оформления в правах наследования, однако и нотариус г. Екатеринбурга, и нотариус г. Костромы отказали ему в приеме заявлений о принятии наследства, поскольку Потапов С.В. не может документально подтвердить последнее постоянное место жительства наследодателя. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд и установить факт места открытия наследства. Сведения о последнем месте жительства отца могут подтвердить соседи Иванова Н.С. и Воробьев Г.И., а также медсестра 25-й городской поликлиники Нестерова Е.Л., которая делала на дому уколы отцу.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 10 января 2007 г. N 14 Федеральное агентство просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных требований возражений не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Иванова Надежда Сергеевна, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что знает заявителя на протяжении десяти лет, так как проживает с ним на одной лестничной площадке в г. Екатеринбурге, по ул. Механической, дом N 2, кв. N 12. Весной 2006 г. заявитель Потапов С.В. привез к себе жить отца - Потапова Владимира Анатольевича, с которым свидетельница также успела познакомиться, так как часто ходила к Потаповым в квартиру, чтобы воспользоваться телефоном. От Потаповых ей стало известно, что отец приехал жить к сыну, продав дом в Костроме, где он проживал ранее. Переезд на новое место жительства объяснялся состоянием здоровья Потапова В.А. Потапов В.А. проживал в квартире сына до самой смерти. Аналогичные показания в суде дал свидетель Воробьев Геннадий Иванович.
Свидетель Нестерова Е.Л. пояснила, что она работает медсестрой 25-й городской поликлиники, которая обслуживает население микрорайона, в котором проживала семья Потаповых. Она по назначению врача поликлиники делала на дому уколы Потапову В.А., так как он страдал сахарным диабетом. С апреля по декабрь 2006 г., т.е. до момента смерти, Потапов В.А. безвыездно проживал с сыном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Механическая, дом N 2, кв. N 11.
Данный факт подтверждается также письменными доказательствами. Согласно представленному в суд договору купли-продажи квартиры Потапов В.А. продал принадлежащую ему квартиру, находящуюся в г. Костроме, по ул. Ленина, дом N 12, кв. N 24, Еременко Игорю Романовичу. Договор удостоверен нотариусом г. Костромы Ивановой А.А. 4 апреля 2006 г. по реестру N 2667. Согласно справке паспортного стола г. Костромы от 12 февраля 2007 г. Потапов В.А. снят с регистрационного учета в г. Костроме 6 апреля 2006 г. Согласно справке паспортного стола г. Екатеринбурга от 14 марта 2007 г. в г. Екатеринбурге Потапов В.А., 14 мая 1938 г.р., уроженец г. Костромы, на регистрационном учете не состоял.
Таким образом, суд считает, что факт места открытия наследства после смерти Потапова В.А. полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта места открытия наследства. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Документы, подтверждающие факт места открытия наследства после смерти Потапова В.А., не могут быть получены иным способом, так как наследодатель не состоял на регистрационном учете по месту своего фактического проживания. Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо ему для оформления в правах наследования после смерти отца. В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Согласно абз. 2 указанной статьи если последнее место жительства наследодателя неизвестно, местом открытия наследства признается место нахождения наследственного имущества. Применительно к сложившейся ситуации правило абз. 2 ст. 1115 ГК РФ не может быть применено, так как место жительства умершего Потапова В.А. на момент смерти было известно: г. Екатеринбург, ул. Механическая, дом N 2, кв. N 11.
Поскольку факт места открытия наследства доказан, суд считает заявление Потапова С.В. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт, что местом открытия наследства после смерти Потапова Владимира Анатольевича, умершего 20 декабря 2006 г., является г. Екатеринбург, ул. Механическая, дом N 2, кв. N 11.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Объявление гражданина умершим
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
с участием прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белянчиковой Людмилы Владимировны об объявлении гражданина умершим,
установил:
заявительница обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим своего мужа Белянчикова Альберта Львовича, указав, что состоит в браке с 22 августа 1980 г. Брак зарегистрирован Березовским отделом загса Свердловской области. В декабре 2000 г. муж уехал в г. Астрахань. С этого дня о судьбе мужа ей ничего не известно, его поиски результатов не дали. Объявление мужа умершим необходимо ей для оформления в правах наследования: при совместной жизни супруги Белянчиковы откладывали деньги, вклад был открыт в отделении Сбербанка на имя мужа. В настоящее время деньги понадобились заявительнице на лечение, так как состояние ее здоровья ухудшилось, на лекарства и осуществление за нею постоянного постороннего ухода требуются большие средства.
В судебном заседании заявительница поддержала заявленные требования, в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что 14 декабря 2000 г. ее муж снялся с регистрационного учета в г. Екатеринбурге, по ул. Радищева, дом N 166, кв. N 12, и 15 декабря 2000 г. уехал в г. Астрахань. Мотивов отъезда он ей не объяснял, так как их отношения в то время испортились и они намеревались расторгнуть брак. С этого дня о судьбе мужа ей ничего не известно, его поиски результатов не дали. Заявительница неоднократно делала запросы в адресное бюро г. Астрахани, однако ответы свидетельствовали о том, что Белянчиков Альберт Львович, 28 февраля 1958 г.р., уроженец с. Боровое Сосновского района Кировской области, на регистрационном учете в г. Астрахани в период с декабря 2000 г. по настоящее время не значился. Мать мужа заявительницы - Белянчикова Мария Тихоновна также ничего не знает о его месте нахождения. Они вместе со свекровью обращались в органы внутренних дел для розыска Белянчикова А.Л., однако розыск положительных результатов также не дал.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился. В своем заявлении от 10 января 2007 г. N 14 Федеральное агентство просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных требований возражений не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо Белянчикова М.Т. пояснила суду, что она также не располагает сведениями о его месте нахождения, сама она проживает в г. Москве. Когда она в феврале 2001 г. приезжала в г. Екатеринбург к снохе, они вместе с ней обращались в Ленинское РУВД г. Екатеринбурга для объявления розыска ее сына, так как, по сообщению его друга Никифорова Владимира (отчество ей неизвестно), постоянно проживающего в г. Астрахани, Белянчиков А.Л. в Астрахани не объявлялся, и сведений о его месте пребывания у Никифорова не имеется. Приблизительно в конце 90-х гг. сын стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал. Против объявления сына умершим не возражает, также будет претендовать на его имущество, если суд объявит его умершим.
Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, прокурора, полагающего необходимым удовлетворить заявление Белянчиковой Л.В., свидетелей, исследовав иные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель Андрейченко Б.Т. в судебном заседании показал, что являлся другом Белянчикова А.Л. В конце 2000 г. Белянчиков Альберт сообщил ему, что жена Людмила намерена расторгнуть брак с ним, а он решил изменить что-то в своей жизни и уехать к их общему со свидетелем другу Никифорову Владимиру в г. Астрахань. Никифоров обещал помочь ему с трудоустройством и предоставлением служебного жилья. Однако, когда он после Новогодних праздников, т.е. в январе 2001 г., позвонил Никифорову, тот сказал, что Белянчиков в Астрахани не объявился. Свидетелю известно, что органами милиции производился розыск Белянчикова, но найти его не удалось.
Факт отсутствия Белянчикова А.Л. в месте последнего постоянного его жительства подтверждается также письменными доказательствами. Судом было запрошено из Ленинского РУВД г. Екатеринбурга производство о розыске Белянчикова А.Л., возбужденное 12 февраля 2001 г., свидетельствующее о том, что розыск его положительных результатов не дал.
Справка Астраханского областного адресного бюро от 20 марта 2005 г. N 12-123 свидетельствует, что Белянчиков Альберт Львович, родившийся 28 февраля 1958 г. в с. Боровое Сосновского района Кировской области, в г. Астрахани на регистрационном учете в период с 2000 по 2006 г. не состоял. Согласно справке Свердловского областного адресного бюро от 27 мая 2006 г. N 12-345 Белянчиков А.Л. 14 декабря 2000 г. снялся с регистрационного учета в г. Екатеринбурге, по ул. Радищева, дом N 166, кв. N 12, указав в заявлении о намерении переехать на постоянное место жительства в г. Астрахань.
В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела об объявлении гражданина умершим.
В судебном заседании установлено, что в месте жительства Белянчикова А.Л. нет сведений о месте его пребывания в течение шести лет. Объявление его умершим необходимо заявительнице для вступления в права наследования.
Поскольку факт отсутствия Белянчикова А.Л. в месте его жительства в течение вышеуказанного времени доказан, суд считает заявление Белянчиковой Л.В. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
объявить Белянчикова Альберта Львовича, родившегося 28 февраля 1958 г. в с. Боровое Сосновского района Кировской области, умершим.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Дата
Судья (подпись)
Установление факта принятия наследства
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.И.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шильникова Евгения Николаевича об установлении факта принятия наследства,
установил:
20 апреля 2006 г. умер отец заявителя Шильников Николай Митрофанович. После его смерти открылось наследство, которое состоит из автомобиля марки "ГАЗ-2101", 1996 г. выпуска, и однокомнатной квартиры. При жизни отцом было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Екатеринбурга Поповой Н.Ю. 11 июня 1997 г. и зарегистрированное в реестре за N 8251.
В соответствии с этим завещанием наследником автомобиля является заявитель Шильников Евгений Николаевич, а квартира завещана дочери наследодателя Степаненко Надежде Николаевне.
В заявлении Шильникова Е.Н. об установлении факта принятия им наследства указано, что он в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу не обратился, для подачи заявления о принятии наследства пришел только в декабре 2006 г. Нотариус г. Екатеринбурга Иванова И.И., в компетенцию которой входит оформление наследственного дела после смерти отца, отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство и рекомендовала обратиться в суд для установления факта принятия наследства.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, в обоснование которых дал подробные пояснения, дополнительно сообщив, что действительно обратился в нотариальную контору по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства. Вместе с тем считает, что срок для принятия наследства он не пропустил. Через три дня после смерти отца завещанный ему автомобиль перешел в его фактическое владение. Через три дня после похорон отца, согласовав со своей сестрой - дочерью наследодателя, он перегнал автомобиль в свой гараж, поскольку у отца гаража не было, отец оставлял машину на стоянке во дворе, и обеспечить сохранность автомобиля было затруднительно. С этого времени автомобиль стоит в его гаражном боксе, что могут подтвердить владельцы рядом расположенных гаражных боксов - Тихонов С.Г. и Миронова М.М. В мае 2006 г. он поменял колеса у автомобиля, а также произвел мелкий ремонт отдельных его агрегатов, о чем свидетельствуют квитанции автомастерской "Автосервис", в июне заплатил транспортный налог.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |