2) признанные судом как объективно необходимые;
3) в некоторых случаях содержащие условия об эксклюзивных правах в связи с высокой степенью риска лицензиара, дистрибьютора и т.п.
Картельные проявления согласно договорам наносят наиболее серьезный ущерб конкуренции, вред благосостоянию потребителей, поскольку ограничивают конкуренцию. Сговор и согласованные действия имеют целью ограничение производства, повышение цен, распределение потребителей в целях повышения максимальной прибыли. Право и практика требуют отграничения сговора от делового сотрудничества.
В чем причина картелей? А.Смит считал, что деловой сговор является вездесущим искушением. Особо они распространены в секторе услуг. Противостоит картелям высокий спрос на продукт.
В ходе переговоров о заключении Договора о ЕЭС имелся опыт применения правил о запрете монополии, злоупотребления господствующим положением на рынке, о картелях. При обсуждении вопроса о картелях был выработан единый подход, согласно которому на общем рынке проблема ограничивающих конкуренцию соглашений и доминирующих на рынке компаний стоит в принципе в том же виде, что и на внутреннем рынке. Хозяйственно-политическое решение заключалось в том, что был предусмотрен принципиальный запрет на них с возможной выдачей отдельного разрешения на подобное исключительное положение предпринимателя. Несовместимы с общим рынком картели, монополии и практика злоупотреблений, которые заведомо направлены на устранение конкуренции либо могут привести к ее ограничению. Единственное исключение допустимо в случаях, когда предприниматель докажет, что они направлены на совершенствование производства, сбыта или направлены на стимулирование технического и экономического развития. Конкретные правовые санкции в Договоре предусмотрены не были. Страны-участницы взяли на себя обязательства обеспечить реализацию договорных положений в гармонизированном национальном законодательстве. Только в случае причинения ущерба торговле между государствами заинтересованным участникам надлежало привлекать к решению проблемы Комиссию. Она должна была на основании собственного исследования рекомендовать необходимые меры. Если государства-участники не принимали предложенные меры, Комиссия была обязана созвать Совет Министров. Он тогда мог принять подлежащее исполнению решение. В последующем государства-участники получили право при нарушении картельных предписаний подать жалобу в Суд Европейских сообществ.
Положения ст. 101 ЛД нарушаются в тех случаях, когда соглашения, решения и совместные действия предприятий отвечают трем требованиям:
1) имеет место сговор в какой-либо форме между предприятиями;
2) сговор может нанести ощутимый вред торговле между государствами-членами (торговля включает в себя всю хозяйственную деятельность, даже право начинать предпринимательскую деятельность). Комиссия широко трактует фактор межгосударственности, а суд ввел понятие ощутимости, чтобы исключить рассмотрение незначительных правонарушений;
3) сговор имеет целью или следствием ограничение конкуренции в пределах ЕС.
Для установления факта правонарушения достаточно установить цель или следствие соглашения, решения или действий.
Вопрос о причинении вреда в торговле в рамках общего рынка возник в деле "Consten and Grundig v. Commission" в 1966 году. Согласно материалам дела немецкая компания "Грюндик" в 1957 году договорилась с французской фирмой "Констен" о том, что последняя будет ее исключительным представителем во Франции. "Грюндик" обязался не поставлять туда своей продукции никому другому, а "Констен" - не торговать здесь продукцией конкурентов "Грюндик" и использовать товарный знак GIN T - Grundig International. Суд постановил, что контракт, не позволяя, с одной стороны, предприятиям, иным нежели "Грюндик", ввозить продукцию "Грюндик" во Францию и запрещая, с другой стороны, "Констен" экспортировать эту продукцию в другие страны общего рынка, причиняет, бесспорно, ущерб торговле между государствами-членами, поскольку устраняет параллельный импорт и создает абсолютную защиту на территориальном рынке, в данном случае изолирует национальный рынок.
В деле "Грюндик" имело место причинение вреда торговле между странами, цель была антиконкурентной из-за положений об эксклюзивности. Суд в своем решении от 13.07.1966 подтвердил решение Комиссии о несогласованности соглашения с абзацем 1 о запрете и отметил особо, что абзац 1 не ограничивается горизонтальными соглашениями, а прежде всего должен охватывать ограничивающие конкуренцию соглашения вертикального характера. Межгосударственный характер означает, что соглашение должно быть в состоянии прямо или косвенно, реально или в перспективе каким-либо образом причинить вред торговле между государствами-участниками и тем самым отрицательно сказывается на достижение целей общего рынка. Вместе с тем по решению суда, если соглашение ведет к существенному росту объемов торговли между государствами-участниками, оно не угрожает торговле между ними в смысле абзаца 1.
Согласно абзацу 2 все соглашение тогда ничтожно, когда его запрещенная часть неразрывна от остального содержания.
Хозяйственная деятельность, ограниченная территорией одной страны, может быть признана наносящей вред торговле между странами-участницами. В 1972 году при рассмотрении дела "Vereinigung van Cementhandelaren v. Commission" голландская коммерческая ассоциация рекомендовала своим членам цены продажи цемента в стране. Ассоциация утверждала, что, поскольку ее рекомендации не имеют отношения к вывозу цемента за границу, не идет речь о "причинении ущерба торговле между государствами-членами". Однако Суд решил, что решения ассоциации имеют своим следствием "возобновление раздела рынков на национальной основе, создание тем самым препятствий межгосударственному хозяйственному взаимопроникновению, которое предусматривает договор, и охрану национального производства". Рыночная доля ассоциации составляла 67,5%. Остальные поставки осуществлялись за счет импорта. Поэтому решения ассоциации влияют на товарные потоки между странами. Комиссия рассмотрела вопрос, улучшало ли соглашение межгосударственную торговлю по сравнению с тем, если бы оно отсутствовало. При рассмотрении жалобы суд постановил, что возражение на отсутствие влияния на межгосударственную торговлю не обоснованно. Картель, который охватывает всю территорию страны, уже своим существованием создает условия для закрытия национального рынка, препятствует взаимопереплетению национальных рынков и защищает национального производителя.
При отсутствии факта ущерба для торговых отношений государств-членов дело не рассматривается в органах ЕС, а остается в пределах внутренней компетенции отдельного государства. В решении по делу "STM" Суд отметил необходимость анализа того, возможно ли предвидеть со значительной степенью уверенности, что рассматриваемое соглашение может иметь прямое или косвенное, фактическое или потенциальное влияние на развитие торговых отношений государств.
Статья 101 применяется независимо от механизма достижения соглашения сторон (заключен обычный контракт, создано совместное предприятие, агентство, торговая ассоциация). При этом оценивается возможный или фактический результат соглашения для воздействия на конкуренцию в отношениях государств-членов. Иначе дело относится к внутренней компетенции государства.
Одно предприятие не может быть субъектом данного нарушения. Нарушение совершается как минимум двумя экономически независимыми субъектами, действующими совместно. Поэтому ст. 101 ЛД не распространяется на соглашения или решения, принимаемые материнской компанией и зависящими от нее дочерними компаниями (это единое предприятие, а соглашение определяет цели и задачи такого лица), а также на отношения между представителем и представляемым.
Картельный запрет применяется при следующих условиях:
- возможно установить конкретные территориальные и товарные параметры рынка, к которому имеет отношение соглашение, решение или согласованное действие;
- установлена причинно-следственная связь между ограничением конкурентной среды и соответствующим соглашением, решением, действием;
- эти виды поведения создают потенциальную возможность причинения ущерба общему рынку;
- необходим "значительный" характер негативных воздействий картельных мер на конкурентную среду, т.е. создание ощутимых помех и ограничений конкуренции на общем рынке, а также заметного воздействия на третьих лиц. Критериями ощутимости Суд называет долю присутствия на рынке, объем оборотов.
При оценке противоконкурентных последствий соглашений, решений и действий предприятий согласно решению Суда по делу "La Technique Miniere v. Maschinenbau" (1966 год) необходимо проанализировать их с правовой и экономической точек зрения, в частности изучить состояние соответствующего рынка; происхождение и количество продукции, полностью или часть ее, на которую распространяется соглашение; является ли соглашение единичным или частью серии соглашений; строгость оговорок в соглашении, направленных на охрану исключительного посредничества, и т.д. Преследуются сознательные действия на ограничение конкуренции.
Для разъяснения предписания об ощутимости последствий Комиссия в 1970 году сформулировала указания по малым соглашениям. Согласно им не преследуются такие соглашения, действия которых распространяются на товары и услуги, составляющие не более 5% всего рынка подобных товаров и услуг, и в которых участвуют предприятия с общим годовым товарооборотом, не превышающим 200 млн. евро.
Картельную практику необходимо отличать от параллельного поведения на рынке, когда предложение одинаковых условий производства и сбыта является случайным совпадением, а не следствием соглашения.
Статья 101 указывает на соглашения, решения и согласованные действия как на необходимые признаки действий, противоречащих антимонопольным требованиям. На практике предприниматели для сокрытия своей незаконной деятельности используют завуалированные формы. Если бы ст. 101 применялась только к надлежащим образом оформленным соглашениям, она бы не имела практического значения. Неформальные соглашения подпадают под действие ст. 101 и могут быть признаны как противоречащие ее требованиям. Комиссия придерживается широкой интерпретации понятия "соглашения". Примером широкой интерпретации ст. 101 в отношении термина "соглашения" служит дело "Quinine Cartel". В деле "Polypropylene" Комиссия констатировала наличие единого соглашения компаний нефтехимической промышленности, поскольку достаточно, чтобы предприятия выразили свое общее стремление осуществлять определенную деятельность на рынке (цены и квоты на хинин). Заявление сторон о том, что такое соглашение было ими расторгнуто впоследствии, не было принято во внимание Судом. Комиссией было подчеркнуто, что факт наличия согласованных действий не требует доказательства существования плана. По другому делу (BP Kemi, 1979 год) соглашение, хотя и не было подписано, но исполнялось сторонами и было признано Комиссией недействительным. Даже соглашение между конкурентами об обмене детальной информацией относительно изменения цен или объемов производства рассматривается как ограничение конкуренции. Правонарушение может иметь место без формального соглашения, если конкуренты регулярно сообщают друг другу такую информацию (Дело "Cobelpa", 1977 год).
Признаки картельных соглашений: 1) они заключены между конкурентами и 2) ограничивают торговлю на общем рынке путем согласованных юридических или фактических действий, т.е. имеет место любое волеизъявление на предмет скоординированного поведения на рынке.
В объединениях предприятий вместо соглашений могут приниматься обязательные для исполнения участниками решения в форме постановлений, рекомендаций.
Широкое толкование ст. 101 применяется и в отношении термина "согласованные действия". Если даже антимонопольные органы не смогут доказать наличие соглашения в значении ст. 101, предприятия могут быть привлечены к ответственности за проведение согласованных действий. Под согласованными действиями на рынке понимаются различные формы координации поведения между предприятиями и их объединениями, имеющие своим последствием фактическую согласованность действий участников.
Детальное определение этого термина дано в решении по делу "Dyestuffs". При этом Европейским Судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Остается фактом то, что цели действий коммерсантов могут быть завуалированы. Сговор в отношении совместной деятельности может состояться даже в отсутствие его документального подтверждения (согласованная практика). Поэтому под "соглашениями" понимаются любые виды юридических и джентльменских соглашений, целью или результатом которых является ограничение конкуренции (имеют форму контракта либо не имеют). Эти соглашения могут носить как горизонтальный (соглашения между участниками рынка, действующими на одном уровне и договаривающимися не конкурировать между собой или проводить согласованную политику в отношении конкурентов), так и вертикальный характер (соглашения между участниками рынка, действующими на разных рынках).
При рассмотрении дела "Дайстафф" Комиссия установила нескольких производителей промышленных красителей и обвинила их в совместных действиях по искусственному фиксированию цен. Свидетели представили данные о совпадении уровня и времени повышения цен, инструкции, направляемые головной компанией дочерним, сведения о неформальных контактах. В результате 6 из 10 предприятий, обеспечивавших 85% потребностей общего рынка в красителях, послали одновременно телексы с указанием своим дочерним компаниям в Италии со сходными формулировками об увеличении цены. Суд поддержал решение Комиссии, постановив, что смысл согласованных действий по ст. 101 состоит в запрете координации действий предпринимателей, которые до достижения стадии заключения соглашения намеренно избегают конкуренции между собой посредством практического сотрудничества, которое умышленно призвано заменить конкуренцию. Оно может явиться результатом любого прямого или косвенного контакта сторон, консенсус не обязательно должен быть достигнут буквально. Суд постановил, что содержание понятия "согласованные действия" не требует установления факта существования формального соглашения. Данная ситуация характерна для олигополистического рынка. Такой рынок отличает незначительное количество субъектов, сравнительно закрытый доступ на рынок, неразвитая дифференциация товаров. При таких условиях возможно установление цен на одном уровне и без формального соглашения предпринимателей. Согласованные действия считаются правонарушением только тогда, когда они имели своим следствием не кратковременное, а долговременное повышение цен (решение Комиссии по делу "Wood Pulp", 1985 год). Комиссия при этом выдвинула следующие обоснования:
1) имел место прямой и косвенный обмен информацией между предприятиями, вследствие чего была создана искусственная прозрачность ценовой информации на рынке;
2) экономический анализ показал, что рынок не являлся чисто олигополистическим, при котором было бы возможно существование параллельно устанавливаемых цен. Рынок являлся конкурентным. Продавцы располагались в разных государствах и должны были устанавливать различные цены. Поэтому единственным объяснением параллельного установления цен явились согласованные действия предприятий.
В решении по делу "Suiker Uniev Comission" Европейская комиссия настаивала на том, что датские производители сахара для защиты своих интересов на местном рынке предприняли ряд согласованных действий. Ответчики отрицали наличие плана в отношении совместных действий и согласованных действий в принципе. Суд постановил, что наличие плана в данном случае не является необходимым. Статья 101 исключает любой прямой или косвенный контакт между предпринимателями, целью или результатом которого является оказание влияния на поведение фактического или потенциального конкурента на рынке или раскрытие такому конкуренту линии поведения, которой они сами решили или склонны придерживаться.
Бремя доказывания наличия согласованных действий несет Комиссия. Регламент N 1/2003 дает Комиссии полномочия проводить проверки офисов, обыски, требовать от компании под угрозой наложения штрафа необходимую для расследования любую информацию, в том числе при помощи информационных технологий. Применяются следующие методы выявления: 1) жалобы обличителей; 2) мониторинг рынка; 3) программы смягчения. Программы смягчения используют нестабильность картеля, нарушение существующих договоренностей. Заявления для смягчения являются добровольными, что влечет уменьшение штрафа или освобождение. Например, в 2010 году "Люфтганза" была освобождена от штрафа за информацию о картеле в сфере воздушных грузоперевозок. Суд вправе отклонить требования Комиссии в случае представления ею недостаточных доказательств (например, только косвенные улики не могут быть приняты во внимание, если они опровергаются предполагаемым нарушителем). Комиссия при рассмотрении дела настаивала на том, что одновременный отказ от поставок бельгийским покупателям со стороны ряда немецких предприятий был согласован ими в целях защиты национального рынка. Ответчики объяснили, что одновременные действия были вызваны тем, что один из истцов не успел расплатиться с производителями поставляемой продукции. Поскольку Комиссия не анализировала такое объяснение, ее решение должно быть отменено.
Согласованные действия можно оценить корректно только, если доказательства, на которых основано оспариваемое решение, рассматривается не автономно, а с учетом специфики продукции. Если рынок не является олигополистическим, то от сторон следует ожидать самостоятельных решений в области ценовой политики, особенно принимая во внимание изоляцию национальных рыночных структур. Недопустимо обеспечивать свой успех предварительным исключением каких-либо непредвиденных моментов в поведении конкурентов. О согласованных действиях свидетельствует обмен (прямой и косвенный) информацией и множественность участников рынка при единых условиях деятельности. Создается искусственная прозрачность на рынке. Недопустимым является любое сотрудничество производителей со своими конкурентами для определения совместной ценовой политики в отношении повышения цен.
Для установления факта наличия согласованных действий в соответствии со ст. 101 ЛД достаточно установить факт договоренности о том, что практическое сотрудничество намеренно воспрепятствует конкуренции, вне зависимости от формы такой договоренности. Договоренность может явиться результатом любого прямого либо косвенного контакта сторон. 07.06.1983 суд утвердил решение Комиссии по делу "Pioneer" об исключении параллельного импорта во Францию и констатировал, что обход запрета картелей путем согласования друг с другом своих действий без формально согласованных юридических обязательств был недопустим.
8 июля 2009 г. Комиссия наложила штрафы в сумме по 553 млн. евро на каждую из газовых компаний Германии и Франции, которые в 1970-е годы согласовали неучастие на рынках друг друга, что позволило им завышать цены на свой продукт. При этом не был принят во внимание аргумент, что отсутствовал соответствующий письменный договор.
Горизонтальные картельные соглашения, среди которых особое место занимают ценовые, горизонтальное разделение рынков или покупателей, сговор при проведении торгов подлежат наиболее строгому контролю (per se). Примечательным в этом плане является решение Комиссии по делу "Chinin" в 1969 году. В 1960 году производители хинина под руководством немецкой и голландской фирм заключили экспортный контракт и два "джентльменских соглашения". По контракту участники обязались совместно устанавливать цены и скидки при экспорте в третьи страны, исключая Британию. По соглашениям эта практика распространялась на остальные страны ЕС. Позднее указанные предприниматели согласовали объемы закупок и перешли к общим закупкам сырья для производства хинина.
Комиссия посчитала подписанный договор и джентльменские соглашения договорным ограничением конкуренции посредством фиксации цен согласно абз. 1. При этом был установлен умысел, поскольку для разработки материалов привлекались эксперты и обсуждался вопрос об обращении в Комиссию на предмет исключения соглашений из запрета. Однако такое обращение не последовало.
Из всех видов объединений объединения компаний, производящих один и тот же вид продукции и занимающих один уровень на рынке (горизонтальные объединения), в наибольшей мере способны ослабить систему конкуренции. Рассматриваемые Комиссией и судами дела отражают содержание горизонтальных соглашений и именуются по конечному продукту (фарба, цинк, цемент, цукер, трактора). Решения органов ЕС по горизонтальным соглашениям имеют принципиальное значение для рыночной интеграции и обеспечения параллельного импорта.
Влияние вертикального объединения (объединение предприятий, деятельность которых осуществляется на различных уровнях производства и распределения одного и того же вида продукта) не рассматривается как столь значительное. Вместе с тем имеются принципиальные решения Комиссии и судов о вертикальных соглашениях, прежде всего о договорах на исключительное право продажи, об исключительных отношениях и так называемых селективных системах сбыта, т.е. тех системах, которые предусматривают определенную квалификацию или иные избирательные критерии для продавцов.
Уже в 1966 году Европейский суд установил недействительность договора об исключительном праве на продажу, заключенного немецким предприятием "Maschienenbau Ulm" и французским торговым предприятием. При этом суд отметил, что не всякий договор об исключительном праве на продажу противоречит абз. 1. Критериями противоречивости является опасность воздействия на межгосударственную торговлю, особенно путем создания для нее препятствий, и тем самым соглашение имеет целью или реально препятствует, ограничивает или искажает конкуренцию.
При рассмотрении дела "Miller Schallplatten", в котором имел место запрет со стороны немецкого предприятия своему торговому представителю во французской области Эльзас на экспорт музыкальных пластинок. Комиссия квалифицировала запрет на экспорт как тяжкое нарушение абз. 1. Предприятие оспорило решение Комиссии. Но суд в своем решении от 01.02.1978 отметил, что аргумент, будто фирма "Мюллер" занимает крайне малую долю рынка и не несет угрозы межгосударственной торговле, а также что запрет на экспорт был оформлен в качестве пожелания торговому партнеру и никогда не реализовался на практике, не может быть принят во внимание. Оговорка о запрете экспорта всегда представляет собой ограничение конкуренции.
В 1983 году Комиссия запретила торговую систему "Ford". В рамочном торговом договоре "Форд" закрепил за каждым торговцем территорию ответственности. Торговцам запрещалось продавать автомобили независимым продавцам и развивать торговую активность за пределами этой территории без согласования с "Форд". Комиссия расценила данные требования как противоречащие абз. 1. Подобная селективная система имеет целью рост цен, препятствует модернизации торговли. Система сбыта может быть оправданна, если она не ведет к целенаправленной изоляции существенной части общего рынка.
Производитель во многих случаях заинтересован отслеживать путь своего продукта до конечного потребителя. Он тем самым оказывает прямое или косвенное воздействие на механизм сбыта, желает контролировать квалификацию продавца и часто ограничивает продажу т.н. специализированным продавцом. Речь идет прежде всего о марочных товарах. При оценке селективных сбытовых систем Комиссия проверяет, ограничиваются ли возможности для товарных потоков между странами.
В 1970 году Комиссия одобрила селективную сбытовую систему для швейцарского производителя часов "Omega". "Омега" предоставила право в каждом государстве получать непосредственно от производителя часы только одному предприятию. Затем это предприятие может иметь ограниченное число специализированных продавцов на территории государства. Комиссия установила здесь ограничение конкуренции. Но рынок часов исключительно конкурентный и требует постоянного совершенствования сбыта, международной гарантии, службы сервиса, что дает преимущества потребителю. Ограничение числа продавцов оправдано и тем, что в ином случае многочисленные продавцы могли бы продавать лишь единицы товара. В 1974 году при оправдании качественной селективной системы "BMW" Комиссия признала, что в случае технически сложного и дорогого продукта через сеть высококвалифицированных продавцов, способных оказать сервисные услуги, обеспечивается длительное тесное сотрудничество между производителем, продавцом и покупателем.
При рассмотрении дела "Pronupita" 28.01.1986 Европейский суд установил, что договор франчайзинга, если он ограничен поддержкой ноу-хау, полезен для конкурентов, содержит меры по защите идентичности и имени франчизодателя, не подпадает под абз. 1. Положения, ограничивающие конкуренцию и не необходимые для обеспечения названных целей, запрещены. По данному договору франчизообладатель не мог открыть филиал в другом государстве, что наносит ущерб межгосударственной торговле. По договору франчайзинга один предприниматель (франчизодатель) предоставляет право другому предпринимателю (франчизополучателю) использовать франчизу для целей реализации на рынке определенных товаров или услуг конечному потребителю. Договор должен содержать условия об использовании фирменного наименования, товарного знака, передаче ноу-хау и технической поддержке со стороны франчизодателя на период действия договора.
Получатель может быть обязан не вести рекламу среди потребителей за пределами своей территории, не привлекать конкурирующий продукт, гарантировать качество и ассортимент, предоставлять возможность контроля со стороны франчизодателя, без согласия с ним не передавать правомочия третьим лицам.
Франчизодатель может быть обязан на согласованной территории не передавать права другому лицу, но не может навязать цены реализации.
Комиссия может не одобрить договор франчайзинга, если многочисленные параллельные сети франчайзинга ограничивают доступ на рынок или затрудняют конечному потребителю доступ к товарам (услугам) из-за защищающих территорию соглашений.
По общему правилу не противоречат договорам и не ограничивают конкуренцию соглашения в области научных исследований, если они не связывают предпринимателей в действиях за пределами этих соглашений или если они не содержат положений о практическом использовании полученных результатов, исключают отдельных участников из распоряжения результатами.
Широко толкуется в европейском праве понятие "решения ассоциаций предприятий". По делу "Cementhandelaren v. Commission" (1972 год) Суд к их числу отнес рекомендации торговой ассоциации, несмотря на то что они были необязательными. Решения ассоциаций могут практически полностью закрыть доступ на рынок малым предпринимателям.
В ЕС действуют Руководящие положения по наложению штрафов. Величина штрафа зависит от объема продаж, платежеспособности предприятия, продолжительности, повторности картельного поведения. Если предприятие, вступившее в сговор, было замечено в этом прежде, сумма штрафа удваивается. Кроме того, потребители могут потребовать от картеля возмещения убытков.
Запрет злоупотребления доминирующим положением на рынке.
Согласно ст. 102 ЛД "является не совместимым с внутренним рынком и запрещается в той мере, в какой оно способно затрагивать торговлю между странами-участниками, злоупотребление со стороны одного или нескольких предприятий доминирующим положением на внутреннем рынке или на существенной части такового".
Статья 102 ЛД, таким образом, не содержит конкретного определения понятия "доминирующее положение". Термин доминирование отражает свойство преобладания или господства чего-либо над чем-либо. В английском - dominance, в немецком - beherrschung, во французском - la domination. Европейский суд под доминирующим положением понимает экономическое господство предприятия, позволяющее ему ограничивать свободную конкуренцию в определенной рыночной сфере и предоставляющее предприятию возможность сохранять значительную независимость от своих конкурентов, клиентов и в целом от потребителей. Позднее Суд добавил, что среди прочих факторов особое внимание уделяется наличию крупной рыночной доли предприятия. Доминирование имеет место на определенном рынке относительно конкретных субъектов и объектов. Такое положение, в отличие от монополии, не исключает некоторой конкуренции, однако дает доминирующему предпринимателю возможность определять или, по меньшей мере, влиять на условия, в которых конкуренция может развиваться относительно других зависимых субъектов - производителей и потребителей.
Приобретение доминирующего положения или его существование как такового еще не означает нарушения ст. 102 ЛД. Необходимо, чтобы предприятие злоупотребляло своим доминирующим положением. Статья 102 содержит строгий запрет злоупотребления с самого начала соответствующего поведения. Подобное злоупотребление, в частности, может выражаться в:
а) навязывании прямым или косвенным образом цен покупки или продажи либо других несправедливых условий торговли;
в) ограничении производства, сбыта или технического развития в ущерб потребителям;
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |