А. Али-заде: Христиане видят Иисуса богом, думая, что Слово воплотилось в человеке. Это хуже всего. Иконы - это ерунда по сравнению с этим. Мусульмане же Слово видят только в тексте, а не в Логосе. Они читают его и исполняют те повеления Бога, которые там изложены. Повторяю, Юрий, не нужно притягивать за уши то, что не притягивается.
Ю. Тихонравов: Что лучше - видеть 2 природы (человеческую и Божественную) в живом человеке или тексте?
А. Али-заде: Не знаю, лучше или хуже, это на вкус. Я знаю то, что согласно древним иудейским и затем мусульманским принципам, наделение человека божественностью - это очень мягко говоря не есть хорошо. А вот чтение Торы было и есть всегда, как и чтение Корана.
Ю. Тихонравов: Как не знаете? Вы же мусульманин, суннит - значит, верите в божественную природу Корана и в её присутствие в любом его воспроизведении; иудеи не считают Тору атрибутом Яхве, хотя в современном, талмудическом иудаизме также есть следы библиолатрии - например, в утверждении, будто Бог творил мир, "заглядывая в Тору" и т.п.
А. Али-заде: Давайте говорить ясными и понятными формулировками. Мусульмане верят, что Коран - извечное Слово Божье, Речь Аллаха. Это Слово является Божественным атрибутом также, как речь любого человека является его атрибутом. Вот и все. Теперь пожалуйста, ясными словами докажите, что это идолопоклонство.
Ю. Тихонравов: Куда уж яснее: мусульмане видят в Коране, как книге, божественный атрибут, а значит в любом её воспроизведении, в т.ч. типографском, - две природы, сотворённую и нетварную.
А. Али-заде: Это ваша интерпретация. А на самом деле, в связи с тем, что Коран изложен человеческим языком, его можно перекладывать на книги. Читая Слово Божье, мусульмане извлекают из него назидательные истории для своей жизни и учатся, как нужно правильно поклоняться Богу.
Однако необязательно перекладывать Коран в книги. Можно, чтобы он был в устной традиции.
Ю. Тихонравов: Я не понял, Айдын, Вы какую из природ Корана (всё равно устного или записанного) отрицаете - божественную или человеческую?
А. Али-заде: Вообще-то такие термины относятся к христологии[477]. Это христианские категории. У нас такой проблемы нет. Коран - извечное Слово Божье запечатленное у Него. Он изложил свое Слово по-арабски и передал Посланнику. А потом Посланник обязал людей учить Коран наизусть и записывать. Вот и все.
Ю. Тихонравов: Айдын, Вы просили ясно - я Вас спросил ясно;
Вы же уходите от ответа. Попробую еще раз:
Коран - несотворенный атрибут Аллаха;
Коран - книга, состоящая из сотворенных материалов (грамматика, лексика, звуки, буквы и т.д.).
Перед нами 2 разных аспекта Корана (2 природы, 2 сущности - как Вам угодно) - божественный и земной (человеческий)
Вы какой-то из них отрицаете? Если да, то какой? Если нет, то как мыслите соединение этих аспектов (природ, сущностей)?
А. Али-заде: Юрий, я никогда не ухожу от ответов. Это не в моих правилах. Я вам просто объяснил схему. Но вы навязываете христианскую терминологию, которая не присуща Исламу. Проецируете христологию на вопрос сущности Корана.
Хорошо, я попробую тоже еще раз: Коран - Речь (несотворенный атрибут), который передал Пророку на человеческом языке. Именно поэтому его можно записать. И когда его записывают, он становится в своем смысле и содержании несотворенным, а буквы, чернила и листки, на которых он записан, разумеется, сотворены. Повторяю в пятый раз. Записанный Коран необязателен - главное устная традиция. Там вообще нет проблемы листков и чернил.
Понимаете, Юрий, в чем у вас проблема? Вас годами, десятилетиями учили, что, дескать, проблема сотворенности/несотворенности Корана была, чуть ли не основной в мусульманской схоластике, что, дескать, мутазилиты были так круты, что обставляли суннитскую ортодоксию. Но все это ерунда. Я вам говорю как человек, который внутри этой традиции. У мусульман это проблема даже не сотого, а тысячного порядка. Суннитская ортодоксия всегда четко выставляла свою позицию по данному вопросу, которая созвучна с той, которую я привел. А мутазилиты, начитавшись христианских христологических вопросов и копируя христианские понятия, задавали вопросы на подобие ваших. Но неизменно получали в ответ то, что я вам привел.
Ю. Тихонравов: Это забавно, что слова "божественное" и "человеческое" Вы относите к сугубо христианской терминологии подобные вещи я и называю уходом от ответа.
Вы, собственно, повторили сказанное мною: в Коране 2 аспекта - смысл (несотворённый, божественный) и средство выражения (земной, человеческий) и зря Вы всё время поминаете устный в противовес письменному - я ведь специально указал, что к сотворенному относятся не только бумага и чернила, но сам язык, его грамматика и лексика, т.е. не только произнесение Корана вслух, но даже чтение "про себя" составляют этот самый земной, человеческий аспект.
Так вот, как Вы только что и сами признали, в Коране есть два аспекта - сотворённый (человеческий язык, а также при случае - либо звуки человеческого голоса, либо бумага, чернила или типографская краска) и несотворённый (смысл); отсюда следует 2 вещи:
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 39 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |