Бог простил им грех: «Потом избрал его (Адама) Господь и простил его и повел прямым путем»[171].
Основополагающие принципы пелагианства [172]
Уже в начале V в. монах Пелагий с возмущением отзывался о римском клире и утверждал, что, что «неодолимого греха» не бывает: если он - дело необходимости, то он не грех; если совершение греха зависит от человеческой воли, его можно избегнуть; человек «сам спасется, как и сам грешит». Пелагий отрицал учение церкви о первородном грехе. Он решительно отвергал идею о переходе греха на потомков Адама. Он видел в грехе лишь сознательный индивидуальный акт, который поэтому не мог быть причиной смерти человека. Лишение греха реальной силы неизбежно вело и к отрицанию «благодати», ниспосылаемой на человека свыше.
Учение Пелагия вело к ереси. Это стало очевидным, когда, когда за его распространение взялся честолюбивый патриций Целестий, вскоре вместе с Пелагием бежавший в Карфаген. Резко формулируя положения Пелагия и не скрывая расхождений с учением церкви, Целестий во всеуслышание заявлял: Адам умер бы и в том случае, если бы и не согрешил; его грех есть его личный поступок и не может быть вменен всему человечеству; младенцы рождаются в том состоянии, в каком был до своего падения Адам и не нуждаются в крещении для вечного блаженства; до Христа и после него были люди безгрешные и грешные; закон ведет в царство небесное так же, как Евангелие; как грехопадение не является причиной смерти живущих, так и воскресение Христа не есть причина грядущего воскресения мертвых.
Под влиянием Августина шесть тезисов Пелагия – Целестия были в 412 г. Карфагенским собором признаны еретическими, и оба «учителя ереси» бежали на Восток. Привлеченный собором в Лидде в 415 г. к ответственности за то, что он утверждал, будто каждый человек может быть безгрешным, Пелагий был оправдан, но его «дело» было послано папе, которому, таким образом было предоставлено последнее слово.
Учение Пелагия о свободе выбора
«Пожелав одарить разумное творение способностью желать добра и воспользоваться свободой выбора, Бог сообщил человеку способность следовать по той или иной дороге и тем самым оказываться в состоянии стать тем, кем он хочет. Наделенный способностью творить добро и зло, он был в состоянии использовать и то и другое и направлять свою волю к тому и другому.
Многие ли из философов, которых мы слушали и читали, не представлялись нам такими: целомудренными, терпимыми, скромными, щедрыми, воздержанными, добрыми, способными отвергать в одно и то же время мирские почести и любить справедливость не менее чем науку? Откуда приходят, спрашиваю я вас, к далеким от Бога людям эти свойства, которые нравятся Богу? Откуда проистекают эти добродетели, если не от доброты самой природы?».[173]
Распятие и исламская доктрина
«"Воистину, мы убили Мессию, Ису, сына Марйам, посланника Аллаха" (но они не убили его и не распяли, а это только показалось им); воистину, те, которые расходятся во мнениях по этому поводу, находятся в сомнении и не ведают ничего о том, а лишь следуют за догадками. А они, конечно же, не убивали его. Это Аллах вознес его к себе, а Аллах велик, мудр...» [174] .
Люди, не знакомые, или мало знакомые с Исламским вероучением обычно воспринимают этот аят как отрицание факта распятия или повешения, которое произошло в конце пророческой миссии Иисуса. Однако на самом деле этот аят Корана утверждает лишь то, что Иисус не был убит или распят на кресте. В то же время, здесь нигде не утверждается о том, что самого факта казни не было.
Мусульманские комментаторы Корана приводят свидетельства из хадисов сподвижников пророка Мухаммада о том, что слова «…а это только показалось им…» означают, что вместо Иисуса был распят другой человек, похожий на него. А на самом деле Аллах вознес его живым, до всех этих событий. В частности об этом писали толкователи Корана Ибн Кясир[175] и А. аль-Маудуди[176].
Таким образом, позиция Ислама в данном вопросе заключается в следующих положениях:
1. Факт казни некоего человека, похожего на Иисуса, имел место в истории:
2. Способ казни неизвестен (т.е. неизвестно, был ли повешен двойник Иисуса, либо распят, либо убит каким-либо другим образом);
3. Сам Иисус был вознесен Аллахом до всех этих событий и объектом казни не являлся.
4. Утверждающие о том, что был казнен именно он, не имеют для этого никаких доказательств и следуют за своими предположениями.
Необходимо отметить, что некоторые положения Исламской доктрины подтверждаются историческими данными.
Так, на основании достоверных научных данных, уже ни у кого нет никаких сомнений в том, что среди ранних христиан не было единства в вопросе о казни Иисуса. «Одни считали, что пребывание Иисуса на кресте было только кажущимся, другие – что Христос вообще исчез до распятия, а ослепленные иудеи по ошибке казнили вместо него некоего Симона, который нес крест для Иисуса к месту казни» [177]. Позднее, формирующаяся христианская церковь ввела в свое учение лишь одно из мнений, которое существовало в те времена, а именно, версию о том, что на кресте был казнен сам Иисус.
Канонические Евангелия Нового Завета по-разному описывают эту казнь. Это может быть объяснено только тем, что те люди, которые их писали[178], не были очевидцами всех этих событий, а писали о них понаслышке от различных людей. Например, в Евангелии от Марка (15: 25) говорится о том, что Иисуса распяли в три часа дня, а в Евангелии от Иоанна говорится о том, что оказывается, суд над Иисусом состоялся в шесть часов дня. То есть имеется явное противоречие.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |