Еще с древности многие христиане считали, что между ипостасями Троицы существуют отношения подчинения, присущие Их вечной природе. То есть, еще до того как Логос воплотился в Иисусе из Назарета, Он был подчинен Богу Отцу, хотя и равен Ему по сущности. Таким образом, иерархичность, отношения власти и подчиненности присущи самой природе Троицы. Сторонники этого учения приходят к такому выводу на основании стихов, приведенных выше, а также на основании представления о «порождении» и вечном сыновстве Иисуса. Если Сын вечно порождается Отцом, то само Его существование определенным образом зависит от Отца, Концепция подчиненности представляется в таком случае вполне естественным выводом.
Однако я придерживаюсь другой точки зрения. Как уже объяснялось, сами концепции вечного порождения и вечного сыновства представляются весьма сомнительными. Но как же, в таком случае, следует понимать многочисленные стихи, в которых действительно говорится о подчинении Христа Отцу? Эти тексты, скорее всего, свидетельствуют о том, что воплотившийся Логос добровольно принял на Себя роль раба. До этого между ипостасями Троицы не существовало отношений подчинения. Подчинение Сына Отцу носит функциональный характер, а не онтологический. Оно связано с предназначением и деяниями Сына, а не с Его Личностью. Иисус Христос, Бог и Человек — раб Отца, исполняющий Его волю; но это часть того уничижения, на которое Он добровольно пошел ради нашего спасения.
Деяния Христа
Средневековый богослов Ансельм Кентерберийский написал знаменитый трактат под названием Cur Deus Homo? — «Для чего Бог стал человеком?» После того как мы рассмотрели в предыдущей главе вопрос о личности Христа, мы подошли к следующему вопросу — о цели Его прихода. Бог стал человеком. Произошло самое неожиданное из всех возможных событий — событие, перевернувшее весь мир. Бог, конечно же, не стал бы этого делать без крайней необходимости. Чем же был вызван такой шаг? Зачем Иисус пришел в этот мир?
Если надо ответить на этот вопрос одной фразой, то можно сказать так: чтобы исправить последствия греха в Божьем творении. «Христос Иисус пришел в мир спасти грешников», — пишет апостол Павел (1 Тим. 1:15). Сын Человеческий пришел, чтобы «отдать душу Свою для искупления многих» (Мф. 20:28). Таков был замысел Божий от начала мира (Откр. 13:8). Еще до создания вселенной Бог предузнал, что в творение войдет грех. Так как грехопадение воспрепятствовало исполнению первоначального замысла Божьего, Иисус пришел, чтобы восстановить падшее человечество и покорившуюся суете вселенную. Он пришел, чтобы дать нам вечную праведность и возможность общения с Богом.
Воплотившийся Христос достиг этой цели прежде всего благодаря смерти и Воскресению. В чем же именно значение этих искупительных деяний, совершенных Иисусом? Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, как мы оцениваем положение грешника. Если бы главной проблемой грешника был недостаток знания, то главным делом Христа стало бы откровение некоего спасительного знания. Если бы главной нашей проблемой была духовная немощь, то Христос пришел бы прежде всего для того, чтобы дать нам необходимую духовную силу. Почти все религии и философии мира оценивают состояние человека именно таким образом, и практически все объяснения сводятся к одному из этих двух ответов (см. Cottrell, God the Redeemer, ch.2).
Недостаток знания и сил, конечно же, сказывается на участи человека, но не в них худшая из наших бед. Мы уже говорили, что грех — это нарушение закона живого, святого Бога. Результатом греха стала двойная беда — виновность человека и его духовная испорченность. Наша вина перед Богом разрушила гармоничные отношения с Ним. Мы заслужили гнев Божий и вечность в аду. Наша духовная испорченность открывает дверь искушению.
Иисус пришел, чтобы дать нам двойное избавление через Свою смерть и Воскресение. Благодаря его смерти на кресте наша вина прощена, а заслуженное нами наказание отменено. С Его Воскресения из мертвых начинается исцеление нашей испорченной грехом природы.
1. Искупление
Иисус пришел в первую очередь для того, чтобы примирить людей с Богом, восстановить утраченное единство. В определенном смысле всю жизнь Иисуса можно назвать делом искупления. Но искупление в узком значении этого слова совершилось на кресте. На протяжении всей истории христианства существовали разные мнения относительно того, как именно Христос совершил искупление на кресте. Многие так называемые «теории искупления» противоречат Писанию. Нам следует знать эти теории, потому что они, искажая суть деяний Христа, очерняют Бога и недостойны Его славы. В начале этого раздела мы приведем обзор ложных теорий искупления. Затем мы перейдем к библейскому учению о смысле креста.
А. Ложные концепции искупления
Большинство доктрин искупления, как отмечает Уорфилд, можно классифицировать «в зависимости от того, на кого направлено действие искупления» (Warfield, «Atonement»). Вопрос сводится к следующему: на кого именно направлены деяния Иисуса? На кресте совершилось конкретное действие. Но для кого оно предназначалось? В ком заключается проблема, для решения которой понадобился крест? Кто создает препятствия для спасения, устранить которые мог только крест? Ответы на этот вопрос можно разделить на три основные категории, хотя иногда они переплетаются. Итак, доктрины искупления классифицируются в зависимости от того, на кого направлено действие креста — против дьявола, на человека или на Бога.
1. Действие креста направлено против дьявола
Наименее правдоподобное объяснение креста заключается в том, что действие его направлено в первую очередь на дьявола (там же, 356-357; см. Aulen, 47-55). Этого взгляда придерживались многие Отцы Церкви вплоть до V века, в том числе и Блаженный Августин. В несколько видоизмененной форме эта доктрина представлена также у Бернарда и Лютера. Такое объяснение креста основано на словах Христа о том, что Он пришел «отдать душу Свою для искупления многих» (Мф. 20:28). Из этого делается вывод, что там, где есть выкуп, должен быть и покупатель, и, скорее всего, этот покупатель — дьявол. Грешник находится во власти дьявола; некоторые богословы считают даже, что власть эта вполне законна и справедлива, так как грешник сам продал себя в рабство сатане. В таком случае для спасения человека необходимо освободить его от этой власти. В соответствии с этим учением, главная (хотя и не единственная) цель креста заключалась именно в том, чтобы освободить нас от власти дьявола. Крест был важнейшей частью замысла, состоявшего в том, чтобы вырвать нас из лап сатаны. Некоторые считают, что все искупление сводится к схватке между Богом и дьяволом. Другие настаивают на том, что за наше освобождение необходимо было заплатить дьяволу назначенную цену. Есть и такие, кто учит, что все это было частью замысла, исполнив который, Бог перехитрил или обманул сатану.
Обман этот якобы заключался в том, что Христос пользовался славой чудотворца, и дьявол посчитал Его таким ценным трофеем, что в обмен на Него готов был отдать всех остальных. Но дьявол не понимал, что в человеческой природе плотника из Назарета скрывается Бог Логос, Воскресение Которого избавит Его от власти сатаны — после того как пленники уже будут отпущены. Как писал Григорий Нисский (живший в IV веке н. э.): «Поэтому, чтобы требующему за нас выкупа можно было взять таковой, Божество сокрылось под завесой нашего естества, и враг, как жадная рыба, вместе с приманкой плоти проглотил крючок Божества»2. Августин использовал похожее сравнение — с приманкой в мышеловке.
Однако сама идея обмана идет вразрез с природой святого и всемогущего Бога. Конечно, деяния Христа отчасти были направлены против дьявола (Евр. 2:14-15; 1 Ин. 3:8). Но Христос победил сатану силой, а не обманом. Кроме того, Он одержал победу скорее в Воскресении, нежели на распятии. Поэтому мы считаем ложным учение о том, что действие креста в первую очередь направлено на дьявола.
2. Действие креста направлено на человека
Другие утверждают, что действие креста прежде всего направлено не на дьявола, а на человека. Такое объяснение основано на той идее, что главное препятствие на пути к спасению лежит в самом человеке; поэтому главная цель креста — исцелить сердце человека и изменить его образ жизни. Существует много разновидностей этой точки зрения, большая часть которых выстраивается на других заблуждениях. Например, многие полагают, что главная проблема человека — недостаток знания или сил, а не грех против святого Бога. Поэтому Христос пошел на крест, чтобы дать нам некое знание или силу. Посредством креста Бог хотел показать нечто, что помогло бы нам измениться к лучшему. Другая ошибка, связанная с этой точкой зрения, заключается в неадекватном представлении о Божьем гневе, Божественной природе Христа и сверхъестественных явлениях в целом.
В учении о том, что действие креста в первую очередь направлено на человека, выделяются два главных подхода: теория нравственного воздействия и теория сбалансированного правления. Классическая версия теории нравственного воздействия сводится к тому, что Бог может простить человека и всегда готов это сделать. Все, что нужно сделать человеку, — просто принять дар прощения через покаяние и веру. Ни в чем другом необходимости нет — ни в кресте, ни в Воскресении, ни в Воплощении. Однако проблема заключается в том, что человек в своем упрямстве отказывается от дара прощения. Поэтому Бог, чтобы явить Свою любовь, решил послать Своего Сына в этот мир. Он готов даже был, если необходимо, отдать Сына на крестную смерть — все для того, чтобы сломить наше упрямство, убедить нас в необходимости покаяния и веры. Это и есть «нравственное воздействие» — Бог влияет на волю человека, побуждая его к действиям, необходимым для принятия спасения. Когда к нам приходит осознание того, насколько возлюбил нас Бог, «наша вражда по отношению к Нему прекращается; наши сердца смягчаются, и мы, словно блудные дети, возвращаемся в объятия Отца» (Warfield, «Atonement», 362).
Самым известным защитником этой теории был Пьер Абеляр (1079- 1142). Для своего времени Абеляр был самым настоящим либералом и вольнодумцем. Он учил, что Бог отдал Сына Своего на страдания и смерть, чтобы показать величие Своей любви к нам. Эта любовь вызывает в наших сердцах ответную любовь и покаяние, видя которые, Бог прощает наши грехи. Величайший пример любви Христа вызывает любовь и у нас.
Такая точка зрения распространена также в современном либеральном богословии. Например, Уильям Браун пишет, что спасительное действие совершенного Христом искупления заключается в «нравственном влиянии, которое пробуждает в нас веру и покаяние» (W. A. Brown, 365). В качестве другого примера можно привести мнение Девольфа, который утверждает, что крест Христов примиряет нас с Богом, открывая нам, насколько ужасен грех и насколько сильно возлюбил нас Бог. Осознание этого побуждает нас раскаяться и обратиться к Богу (DeWolf, 268).
В сказанном выше есть, конечно, доля правды. Смерть Христа действительно явила людям бесконечность Божьей любви и ужас греха. Крест, вне всякого сомнения, способен смягчить ожесточенные сердца грешников, воздействуя на их волю (Ин. 12:32; Рим. 1:16). Однако сторонники этой теории допускают серьезную ошибку, считая такое воздействие главной, если не единственной целью креста. Сила креста прежде всего заключается в том, что гораздо глубже: в искупительной жертве. Именно поэтому откровение креста обладает такой нравственной мощью. Но когда отрицается сила искупительной жертвы креста, аргумент заходит в тупик. Очень сложно объяснить, каким образом крест являет нам любовь Бога и как воздействует на наши души. Хотя предприимчивым богословам это представляется увлекательным занятием.
Теорию сбалансированного правления мы также относим к теориям, согласно которым действие креста направлено на человека. Эта теория практически совпадает по форме с теорией нравственного воздействия. С точки зрения сторонников теории сбалансированного правления, в природе Бога нет ничего, что препятствовало бы прощению грешников. Бог может и готов их простить. Единственное, что стоит на пути к прощению, — поведение самого человека. Чтобы решить эту проблему, понадобился крест. Поэтому Бог послал Сына Своего на распятие, чтобы открыть человеку некую важную истину, которая побудит его изменить образ жизни. Когда человек изменяется, Бог может простить его.
Несмотря на схожесть формы, по содержанию теория сбалансированного правления диаметрально противоположна теории нравственного воздействия. Крест здесь видится как проявление Божьего гнева по отношению к греху. Соответственно, цель креста — внушить людям страх, чтобы они не совершали серьезных грехов, узнав, что прощение дается даром. На самом деле Бог мог бы простить любой грех, не требуя наказания. Но чтобы предотвратить нравственный хаос, Бог послал Сына Своего на крест — показать всем, насколько ужасен грех, и какого наказания он заслуживает. Крест — это своего рода средство устрашения, сдерживающее грех. Благодаря ему Бог может простить нас, вместе с тем не нарушая установленный порядок и поддерживая уважение к Своему нравственному правлению.
Эту точку зрения сформулировал Гуго Гроций (1583-1645), голландский юрист и богослов, в труде под названием «Об истинности христианской веры». Его объяснение искупительной жертвы оказало значительное влияние на многих богословов, в частности, на пуритан Новой Англии и на арминиан, последовавших за Джоном Уэсли. К числу последних относится известный богослов Ричард Уотсон, чье учение об искуплении подробно цитирует Александр Кэмпбелл (Campbell, The Christian System, 27-30).
Достаточно будет отметить два недостатка теории сбалансированного правления. Первый — это представление, что святой Бог, в зависимости от Своего желания, решает, следует наказывать грех или нет. Это противоречит библейскому учению о святости Бога и Его гневе. Другой недостаток заключается в умозрительном характере теории: она практически лишена библейского основания. Тексты, в которых идет речь о смерти Христа, рисуют совсем другую картину.
3. Другие ложные представления о кресте
Некоторые ложные или несостоятельные учения о кресте сложно отнести к той или иной категории. Одно из таких учений — теория исполнения завета3. Сторонники этой теории понимают смерть Христа исключительно в рамках завета, который Бог заключил с людьми. В одной из наиболее распространенных версий этой теории объяснение начинается с того, что завет Бога с Израилем был заветом со всем человечеством. Согласно условиям этого завета, Бог благословит и спасет Израиль (человечество), если Израиль (человечество) будет исполнять Божьи заповеди. История Израиля свидетельствует о том, что Бог исполнял Свою часть завета, но люди постоянно нарушали свои обязательства, в результате чего все аспекты отношений Бога с человечеством были поставлены под угрозу. Поэтому нужен был представитель человечества, который вместо грешных людей выполнял бы условия завета. Послушание этого представителя стало бы залогом продолжения завета. Именно так понимаются деяния Христа.
Такая интерпретация искупления — исполнение завета представителем — ошибочна. Во-первых, она построена на ущербном представлении о праведности Божьей и необоснованно исключает такие аспекты креста, как наказание или умилостивление. Во-вторых, очень сложно найти библейские основания, позволяющие интерпретировать жертву Христа как исполнение завета представителем. Действительно, Новый Завет был заключен через смерть Христа (Лк. 22:20; Евр. 9:16; 10:29), но учение о том, что Его смерть как представителя, соблюдавшего завет, стала кульминационным событием — совершенно безосновательно. Оно сводит на нет тексты, в которых упоминается подлинное значение крестной жертвы. Более того, в соотношении между заветом с Израилем и смертью Христа цель подменяется средством. Писание учит, что завет был средством, а смерть Христа — его целью (Рим. 9:3-5). Но в теории исполнения завета крест (как и вся жизнь Иисуса) видится лишь как средство сохранения завета, заключенного на горе Синай. Такое понимание креста глубоко ошибочно и не соответствует библейскому учению о совершенном Христом искуплении.
Другое ошибочное понимание искупления — теория отношений, представленная Уорреном в книге «Библейское учение о спасении» (Warren, What the Bible Says about Salvation). Главный (и совершенно безосновательный) постулат Уоррена состоит в том, что спасение следует рассматривать исключительно в категории отношений, таких как любовь, дружба, прощение, покаяние и примирение. Искупление, заместительная жертва, взятие Иисусом на Себя грехов и, в особенности, вменение грехов и праведности понимаются исключительно как юридические образы, основанные на Ветхом Завете. Все они представляют собой лишь образные выражения реальности, и их ни в коем случае нельзя толковать буквально в отношении креста (Warren, 5,68-69,79-80). Главная проблема человека — испорченные отношения с Богом; человеку прежде всего нужно примирение с Ним. Для этого требуется покаяние, исповедание грехов и обещание праведной жизни. От Бога же требуется прощение. В чем же тогда цель искупительной жертвы Христа? Во-первых, крест побуждает грешников к покаянию. Во-вторых, безгрешная жизнь Христа служит примером того, какой должна быть наша жизнь в будущем (Warren, 56-58, 70-78).
Такое понимание искупления основано на глубоком заблуждении. Во-первых, Священное Писание не дает никаких оснований для того, чтобы отказаться от юридических понятий и интерпретировать крест исключительно в категориях отношений (применительно к реально происшедшим событиям). В Новом Завете очень часто используется юридическая терминология. Следует также отметить, что нигде в Писании не сказано, что юридические термины следует понимать лишь в переносном смысле. Само разделение на юридические категории и категории отношений представляется произвольным, так как эти два понятия далеко не всегда исключают друг друга, особенно в Библии. Нельзя отделять Божий Закон от Самого Бога; наше отношение к Закону и есть наше отношение к Богу. Кроме того, отвергая концепцию вмененной праведности и вмененной греховности, Уоррен отказывается не только от доктрины искупления, но и от других важнейших доктрин Священного Писания, в особенности от доктрины оправдания.
При ближайшем рассмотрении теории отношений становится очевидной самая серьезная ее проблема. Из этой теории следует, что смерть Христа не была совершенно необходимой; кроме того, Его смерть не имеет непосредственного отношения к прощению грехов. Считается, что искупительная сила Христа заключается прежде всего в Его безгрешной жизни и совершенном примере. Готовность умереть — всего лишь кульминация этой безгрешной жизни. По словам Уоррена, «воплотившийся Христос с послушанием пошел на страшную смерть, поэтому Отец предназначил Ему стать тем самым Безгрешным Человеком, с Которым люди должны отождествиться ради прощения грехов. Искупление — не в самой пролитой крови, а в готовности пожертвовать Собой» (Warren, 83-84). Как показывает приведенная ниже цитата, в конечном счете, теория отношений сводится к тому, что в смерти Христа не было крайней необходимости и что примирение с Богом и искупление были возможны и без смерти Спасителя.
«Возможно, что Иисусу из Назарета и не пришлось бы умирать, хотя, конечно, Его смерть была: высшим проявлением послушания. Это послушание явило самый разительный контраст всему тому, что противоречило воле Бога. Смысл искупления заключался в том, чтобы показать, к какому послушанию призваны Его последователи… Можно предположить, что причина смерти Иисуса связана с Его мессианством. Кроме того, смерть Иисуса сделала возможным Воскресение — доказательство истинности Его учения.
…Он должен был умереть, хотя события вполне могли повернуться и по-другому. Если бы евреи приняли Его, весь мир примирился бы с Богом и без смерти Христа. Если бы евреи узнали своего Мессию, то в глубокой древности были бы написаны другие пророчества, и не было бы системы законов, требующих принесения в жертву животных. Сама эта система была установлена Богом, предвидевшим смерть Христа» (Warren, 84-85).
Следует решительно отвергнуть эту точку зрения, которая так ограничивает и принижает значение смерти Христа. В 1 Кор. 15:3-4, где Павел подытоживает суть всего Евангелия, ни слова не говорится о безгрешной жизни Христа, однако упоминается самое важное: «Ибо я первоначально преподал вам… что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию». Таким образом, мы решительно отвергаем все теории, отрицающие истинное значение креста.
Б. Библейское учение об искуплении
Итак, мы рассмотрели учения, в соответствии с которыми искупительные деяния Христа направлены или на дьявола, или на человека. Однако я считаю, что такие интерпретации не отражают самой сути библейского учения об искуплении, которое согласуется только с третьим вариантом: действие креста было направлено на Самого Бога. Крест был нужен не дьяволу и не человеку. Он был необходим для Бога. Единственное, что препятствует прощению человека, — гнев святого Бога. Мы убеждаемся в этом, изучая значение двух основных терминов, с помощью которых в Новом Завете объясняется смысл смерти Христа: умилостивление и выкуп.
1. Смерть Христа как умилостивление
Концепция, которая наиболее точно раскрывает значение смерти Христа, — «умилостивление». Основное значение понятия умилостивление — «жертва, отвращающая гнев». Существует несколько однокоренных греческих слов, три из которых встречаются в Новом Завете: hilaskomai- «умилостивлять, отвращать гнев посредством жертвы» (Лк. 18:13; Евр. 2:17); hilasmos- «умилостивление, жертва умилостивления» (1 Ин. 2:2; 4:10); hilasterion — «жертва, умилостивляющая Бога» (Рим. 3:25), хотя в некоторых случаях последнее слово также означает крышку ковчега в храме (Евр. 9:5). В языческих религиях слово hilasterion обычно означало задабривание капризных богов. Однако такие примитивные понятия не следует проецировать на библейское учение — не потому, что в Библии это слово означает нечто другое, а потому, что Бог, о Котором повествует Библия, отличается от ложных языческих богов. Он не только Бог гнева, но также и Бог любви и благодати. Он Сам приносит жертву, которая отвращает Его же собственный гнев. Не следует думать, что Бог гневается до тех пор, пока грешник не принесет угодную Ему жертву. Не следует также представлять, что «добрый» Сын посредством крестной жертвы смягчает сердце гневающегося Отца. Ни в коем случае нельзя придавать термину «умилостивление» такие языческие коннотации. «Умилостивление» и другие однокоренные слова используются также в Септуагинте, где к ним «неприменимо обычное языческое значение, связанное с ублажением злых богов», не имеющее «никакого отношения к Богу Израиля».
В Септуагинте hilasterion означает крышку ковчега. Скорее всего, именно в таком значении это слово употреблено в Евр. 9:5. Но больше нигде в Новом Завете это значение не встречается. В Рим. 3:25 hilasterion, как показывает контекст, используется в более широком значении умилостивления.
Главная составляющая концепции умилостивления — гнев Божий. Умилостивление — это «жертва, отвращающая гнев». Если бы Бог не гневался, понятие умилостивления было бы к Нему неприменимо. Некоторые отвергают саму мысль о том, что Бог способен на гнев, или же представляют Его гнев как одно из проявлений любви. Поэтому они предпочитают переводить hilasterion не как «умилостивление», а как «искупление», поскольку это слово не всегда предполагает гнев. Однако гнев Божий реален, и Библия неоднократно говорит о нем. Кроме того, в контексте, предваряющем Рим. 3:25, Павел развивает главную мысль о том, что гнев Божий обращен на всех грешников (Рим. 1:18; 2:5-9; 3:9-20). И в этом тексте, и во всем Писании сказано, что никто не может спастись соблюдением закона, потому что все нарушили тот закон, под которым живут. Следовательно, гнев Бога обращен против каждого. Это и есть главная проблема человека. Поэтому, дочитав до конца данного раздела
Послания к Римлянам (3:20), логично предположить, что в следующем разделе (начинающемся с Рим. 3:21) речь пойдет о возможном решении этой проблемы — о том, как избежать гнева Божьего. Леон Моррис утверждает, что контекст не только содержит естественный переход к Рим. 3:25, но и логически требует такого перехода (Leon Morris, Preaching, 69).
Так как главная проблема человека состоит в том, что по причине греха на него обращен гнев Божий, то из этого естественно следует, что целью искупления, совершенного Христом, было решение именно этой проблемы. Поэтому, когда речь идет о цели Воплощения и смерти Христа, прежде всего следует помнить слова апостола Иоанна о том, что Бог «возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши» (1 Ин. 4:10). Какое же именно из деяний Христа производит умилостивление? Не сама Его жизнь, не служение, не безгрешная жизнь и не Его пример. Не пророчества и не то, что Он явил нам Отца. Умилостивление совершилось, когда Христос умер на кресте. Голгофская жертва отвратила от нас Божий гнев.
В этом не может быть никакого сомнения. В 1 Ин. 2:2 о Христе сказано: «Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира». А в одном из предыдущих стихов (1 Ин. 1:7) апостол пишет: «Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха». Умилостивление происходит в Его Крови, пролитой на кресте. Смерть Христа — это умилостивление за наши грехи. Об этом недвусмысленно сказано в Рим. 3:25: «…которого Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру, для показания правды Его». Где именно предложил Бог эту жертву? На кресте. Эта мысль выражена в словах «в Крови Его». Лично я отдаю предпочтение переводу «в жертву через веру в Кровь Его» (а не «в жертву в Крови Его через веру»), но независимо от порядка слов, в этом стихе ясно сказано, что умилостивление совершается исключительно в Крови Христовой.
Итак, перед нами встает чрезвычайно важный вопрос. Каким именно образом смерть Христа приводит к умилостивлению? Как она отвращает от нас Божий гнев? Наиболее простое объяснение сводится к тому, что Иисус спасает нас от Божьего гнева, принимая его на Себя. На нас лежит вина за наши грехи. Мы заслуживаем наказание и гнев. Поэтому когда мы говорим: «Иисус умер за наши грехи» или «Христос взял на Себя наши грехи», мы подразумеваем, что Он занял наше место, и наши грехи стали Его грехами, словно Его собственные. Он взял на Себя нашу вину и полагающееся за нее наказание. Он принял на Себя заслуженный нами гнев Божий. В этом вся суть понятия «вменяться»: наши грехи, а также вина и наказание, вменились Христу. Это означает, что они были зачтены на Его счет, и Бог поступил с ними так, словно бы они были Христовыми. Именно на этом основано понятие «исполнения»: Христос исполнил за нас требования закона, приняв на Себя заслуженное нами воздаяние и гнев Божий. По словам Пакера, «Иисус Христос защитил нас от страшного воздаяния. Для этого Он сделался заместительной жертвой. Исполняя волю Отца, Он вместо нас принял возмездие за грех» (Packer, 170). Суть заместительной жертвы состоит в том, что Христос соделал все это не просто для нас, но и вместо нас.
Священное Писание ясно свидетельствует о реальности заместительной жертвы. Великое пророчество в Исаии 53 говорит о том, что Мессия станет жертвой за грех: «Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни… Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего [было] на Нем, и ранами Его мы исцелились» (ст. 4-5). «Господь возложил на Него грехи всех нас» (ст. 6).«...за преступления народа Моего претерпел казнь… чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесет… Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем» (ст. 8,11-12). Апостол Петр обращается к этому пророчеству, когда пишет: «Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились» (1 Пет. 2:24). Из Гал. 3:13 следует, что смерть Христа была и жертвой, и наказанием: «Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою — ибо написано: проклят всяк, висящий на древе». О заместительной жертве и о вменении наших грехов Христу сказано во 2 Кор. 5:21: «Ибо не знавшего греха Он сделал для нас [жертвою за] грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом». Именно потому, что Христос взял на Себя грех мира, Он сравнивается с ветхозаветным агнцем, приносимым в жертву за грех: «Агнец Божий, Который берет [на Себя] грех мира» (Ин. 1:29). «Пасха наша, Христос, заклан за нас» (1 Кор. 5:7). Пасхальный агнец был заклан для того, чтобы отвратить от нас гнев Божий. Ко всем этим текстам следует добавить и те, в которых Христос прямо назван жертвой умилостивления (Рим. 3:25; 1 Ин. 2:2; 4:10).
Если Христос действительно принял на Себя гнев Божий, это значит, что гнев обрушился на Него во всей полноте. За каждого грешника Он перенес то, что было равносильно вечности в аду. Некоторые не понимают, как это возможно, потому что не осознают сути страданий Христа. А ведь Он испытал не только страдания смерти; Его мучения начались еще в Гефсиманском саду, если не раньше. Кроме того, страдания Христа были не только физическими, но и духовными. Физические страдания, вызванные бичеванием и распятием, подтверждаются многими свидетелями, поэтому у нас есть некоторое представление о телесной боли, которую Иисус испытал в последние часы перед смертью. Но, хотя физическая боль была ужасной, страдания Христа этим не ограничивались. В противном случае действительно было бы непонятно, каким образом страдания Христа равнозначны вечному наказанию каждого из людей. В конце концов, было немало тех, кто подвергся таким же мучениям — и до Христа, и после. Многие христианские мученики претерпели невообразимые страдания от рук садистов-язычников или так называемых «христиан». Чем же отличались страдания Христа? Главное отличие состоит в том, какие духовные страдания Ему пришлось пережить.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |