При этом имеется в виду гражданин как частное лицо; гражданин - индивидуальный предприниматель или фермер в данном случае специально законом не охраняются. В уголовном законодательстве говорится не о собственности гражданина, а о причинении ему ущерба. Исходя из принципа субъективного вменения, следует подчеркнуть, что виновный стремится причинить ущерб не субъекту хозяйственной деятельности, а именно гражданину - частному лицу. Если же виновный совершает, например, хищение каких-либо товаров из офиса индивидуального предпринимателя (не образовавшего юридического лица), нет никаких оснований рассматривать это хищение по признакам хищения, причинившего значительный ущерб гражданину. Хищение квалифицируется без вменения этого признака. Таким образом, при квалификации деяния следует руководствоваться направленностью умысла виновного: если виновный, совершая хищение, хотел причинить ущерб конкретному физическому лицу (возможно, совсем ему незнакомому), содеянное, при наличии признаков значительности причиненного ущерба, влечет квалификацию как хищение, причинившее значительный ущерб гражданину; если же умысел виновного был направлен на причинение ущерба лицу, занимающемуся предпринимательством (в том числе и при одном только осознании виновным факта предпринимательства потерпевшего при безразличном отношении к тому, кому будет причинен ущерб), содеянное не может быть квалифицировано по признаку значительного ущерба гражданину, даже если он (ущерб) обладает такими признаками.
Другими словами, закон здесь исходит не из приоритетной охраны частной собственности (иначе это входило бы в противоречие с провозглашенным Конституцией РФ принципом равенства форм собственности), а из приоритетной охраны имущественных интересов физического лица по сравнению с охраной имущественных интересов субъектов хозяйственной деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Хотя на деле, к сожалению, все же получается, что частная собственность охраняется при некоторых ситуациях (например, хищение автомашины у частного лица и у предприятия) лучше, чем другие. Поэтому и имеет смысл отказаться от выделения анализируемой разновидности хищения.
76. Значительность ущерба - оценочная категория. В любом случае, стоимость изъятого имущества, исходя из того, что хищение, причинившее значительный ущерб, является квалифицирующим обстоятельством, должна быть достаточно высокой: она не может составлять, по прямому указанию закона, менее 2500 руб.
Соответственно, реальное выражение значительного ущерба будет разным для разных потерпевших; и его величина должна определяться такими сущностными характеристиками, которые индивидуализируют значение похищенного имущества именно для данного потерпевшего. Принимаются во внимание следующие конкретные обстоятельства:
- материальное положение гражданина;
- наличие у потерпевшего постоянных источников дохода (зарплата, пенсия, стипендия, иное);
- их размер;
- наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей и т.д.);
- наличие и размер постоянных расходов (например, в виде оплаты снимаемого жилья или необходимых медикаментов);
- назначение или потребительские свойства изъятого имущества (по-разному, например, должно оцениваться хищение на одинаковую сумму, например, косметики, или французских духов, или дорогого спиртного, с одной стороны, и поношенного, но единственного зимнего пальто, только что полученной пенсии или стипендии, детской коляски и т.п. - с другой стороны);
- количество похищенного и др.
Необходимо оценивать все обстоятельства в совокупности.
Так поступил, например, Президиум Челябинского областного суда, рассматривавший в порядке надзора дело Шевченко. Последний был признан виновным в том, что из квартиры Савиной тайно похитил часы стоимостью 3 тыс. руб., что являлось для потерпевшей значительным ущербом.
Президиум Челябинского областного суда указал следующее. Правильно признав Шевченко виновным в краже часов, принадлежащих Савиной, народный суд ошибочно квалифицировал его действия по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей. Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшей о том, что похищенные часы она оценивает в 3 тыс. руб. и такой ущерб для нее значителен. Однако эти показания не могут служить достаточным основанием для признания ущерба значительным. Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего. С учетом материального положения потерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев и муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен значительный ущерб. При таких обстоятельствах содеянное Шевченко должно быть квалифицировано как кража, совершенная без квалифицирующих обстоятельств <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1995. N 10. С. 7.
77. Особо следует подчеркнуть необходимость установления умысла виновного, направленного при хищении именно на причинение значительного ущерба потерпевшему. Другими словами, при вменении анализируемого квалифицирующего признака нужно исходить не из того, как оценивает причиненный ему ущерб сам потерпевший, а из принципа субъективного вменения. Мнение потерпевшего здесь не может быть решающим; даже если ему был причинен значительный ущерб, однако виновный, по обстоятельствам дела, не мог осознавать этого обстоятельства, хищение не может быть квалифицировано как причинившее значительный ущерб. Иное означало бы вменение объективное.
При этом умысел у виновного в отношении значительности или незначительности похищенного для потерпевшего может быть и неопределенным. При изъятии похищенного виновному может быть совершенно безразлично, каким является изымаемое имущество для потерпевшего. Однако виновный при хищении должен осознавать, что сумма похищенного превышает 2500 рублей. Что касается максимальной стоимости имущества в хищении, причинившем значительный ущерб, она может быть любой, в том числе и превышающей по стоимости крупный и особо крупный размер хищения - соответственно 250 тыс. и 1 млн. рублей; в последнем случае в вину лицу должны быть вменены оба квалифицирующих признака (крупный или особо крупный размер хищения и значительный ущерб гражданину) с квалификацией по той части статьи, которая предусматривает особо квалифицирующее обстоятельство - крупный или особо крупный размер.
78. Обстоятельства, которые учитывались при принятии решения о том, что ущерб, причиненный гражданину хищением, был значительным, должны быть отражены в материалах уголовного дела, в том числе в приговоре суда. Невыполнение этого требования влечет за собой изменение квалификации и исключение признака "хищение, причинившее значительный ущерб гражданину".
Такое решение было принято, например, Верховным Судом РФ в Определении N 69-097-21 по делу Уразовой. Он указал: "Кража джинсовой куртки стоимостью 100 тыс. рублей судом первой инстанции квалифицирована по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как причинившая значительный ущерб гражданину. Кассационная инстанция переквалифицировала деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным" <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 4. С. 15.
79. Хищение в крупном размере определено в примечании 4 к ст. 158 УК РФ; это хищение имущества, стоимость которого превышает 250 тыс. руб., однако не свыше 1 млн. руб.
Крупный размер хищения повышает уголовную ответственность за него; он предусмотрен обычно в качестве особо квалифицирующего обстоятельства (см. ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ).
Максимальный размер крупного хищения ограничивается минимальным размером особо крупного хищения - миллионом рублей.
80. Хищение в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ) - это хищение имущества, стоимость которого превышает 1 млн. руб. (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). Максимальный размер особо крупного хищения может быть сколь угодно большим; современное законодательство никаких ограничений для него не устанавливает.
81. Как хищение в крупном или особо крупном размерах должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых превышает, соответственно, 250 тыс. или 1 млн. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном (особо крупном) размере.
Крупный или особо крупный размер хищения может быть в конкретном случае образован совокупной стоимостью имущества, изъятого в несколько приемов; при этом стоимость похищенного за один раз имущества крупной или особо крупной не является. Подобные хищения квалифицируются как единое хищение в крупных или особо крупных размерах только в том случае, если есть признаки продолжаемого хищения: при умысле на хищение имущества в крупном или особо крупном размере виновный осуществляет завладение имуществом по каким-либо причинам в несколько приемов. Обычно при этом совпадают способы отдельных хищений, есть один потерпевший, имущество изымается из одного места и т.д.
В то же время потерпевшие могут быть и разными; это не суть важно при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о продолжаемом хищении. Так, последовательное изъятие имущества из нескольких дач, принадлежащих разным лицам, совершенное в одно и то же время, одним способом, с использованием в качестве средства, облегчающего вывоз имущества, грузового автомобиля, если стоимость изъятого имущества в сумме превышает 250 тыс. руб., должно признаваться крупным хищением.
3. Общий анализ традиционных для посягательств
на собственность квалифицирующих
и особо квалифицирующих признаков <1>
--------------------------------
<1> Признаки, которые присущи лишь некоторым преступлениям, будут рассмотрены в анализе этих составов.
Совершение преступления группой лиц
по предварительному сговору
1. Этот квалифицирующий признак предусмотрен в п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 164, ч. 2 ст. 165, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Понятие группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, дано в ч. 2 ст. 35 УК РФ: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления". Применительно к посягательствам на собственность этот признак неоднократно раскрывался Верховным Судом СССР. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. говорилось: "Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении" (п. 12). В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. отмечалось: "Кражу, грабеж, разбойное нападение, мошенничество и вымогательство следует считать совершенными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении принимали участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении" (п. 6.1).
2. Выделяют следующие признаки группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору:
1) группа должна состоять по меньшей мере из двух человек, являющихся субъектами преступления;
2) участники группы должны совершить хищение совместно;
3) между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления.
Рассмотрим указанные признаки подробнее.
3. Количественный признак. Группа должна состоять по меньшей мере из двух человек, являющихся субъектами преступления. Максимальный состав группы законом не ограничен. Важным в характеристике этого признака является указание на то, что все входящие в группу лица должны быть субъектами преступления, т.е. быть вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности. В том случае, если преступление совершено двумя лицами, один из которых не достиг возраста уголовной ответственности, группа лиц не может быть вменена в вину взрослому участнику содеянного; он привлекается к ответственности за преступление, не отягощенное квалифицирующими признаками, и при необходимости - по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
4. Ранее допускалось, что группа могла быть образована и лицами, некоторые из которых не достигли возраста уголовной ответственности, например 16 и 13-летними. Такие разъяснения давались Верховным Судом по различным категориям уголовных дел, например, по грабежу и разбою, по изнасилованию. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" <1> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г.), ныне утратившем силу, говорилось: "Действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 145, п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления в силу ст. 10 УК РСФСР или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности" (п. 19); в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" <2> указывалось: "Действия участника группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР независимо от того, что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либо в силу требований ст. 10 УК РСФСР, или по другим предусмотренным законом основаниям" (п. 9).
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 10. С. 5.
<2> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 6. С. 22. См. также: Постановление президиума Московского городского суда от 6 июня 1996 г.: "Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению" // Бюллетень ВС РФ. 1997. N 6. С. 19 (с послед. изм.).
В настоящее время приняты новые постановления по судебной практике по кражам, грабежам и разбоям (Постановление Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г.) и по изнасилованию (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" <1>). И если последнее отказалось от повторения положения о квалификации содеянного как группового преступления, совершенного несколькими лицами, в числе которых были лица, не являющиеся субъектами, то Постановление 2002 г. предложило решение, которое нельзя признать безупречным. С одной стороны, в п. 12 этого Постановления появилось очень важное и правильное положение, согласно которому "в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать по пункту "а" части второй статьи 158 УК РФ по признаку "группа лиц", если в совершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное".
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2004. N 8.
С другой стороны, говорится только о простой группе, которая в настоящее время уже исключена из числа квалифицирующих признаков тайного хищения (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.), не упоминая при этом о группе лиц по предварительному сговору. Означает ли это, что в последнюю может входить и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности? Очевидно, что такая возможность допускается, иначе бы действие положения не было ограничено простой группой.
Однако подобное толкование закона противоречит его же нормам о субъекте преступления, а потому не может быть признано правильным. Представляется, что и действующий уголовный закон не содержит оснований для подобного толкования признака группы лиц. Участвовать в преступлении могут только лица, вменяемые и достигшие возраста уголовной ответственности.
5. Участники группы должны совершить преступление совместно. Этот качественный признак означает, что все лица, входящие в группу, должны быть соисполнителями. Соисполнительство, в свою очередь, предполагает, что лица совершают действия, входящие в объективную сторону состава преступления. При этом необязательно, чтобы каждый выполнил всю объективную сторону совместно с другими. Достаточно, чтобы в пределах действий, описанных в диспозиции конкретной статьи, лицо совершило вместе с другими лицами какую-либо ее часть, например осуществило взлом двери в жилище (т.е. проникновение в него), в то время как другие изъяли имущество (для хищения).
Выполнение лицами других ролей (подстрекателя, пособника, организатора) не может рассматриваться как обстоятельство, дающее основание для вменения анализируемого квалифицирующего признака (в отсутствие других соисполнителей), и квалифицируется с использованием ст. 33 УК РФ как соучастие в хищении.
Президиум Верховного Суда РФ в Определении по делу Ананенкова и Рыженкова указал: "Если одно лицо признано исполнителем кражи, а второе - подстрекателем и пособником, то их действия не могут квалифицироваться по признаку "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц". Суть дела такова: Рыженков, хорошо знавший Ананенкова и то, что последний на вверенной ему автомашине "КамАЗ" доставляет комбикорм на птицефабрику, обратился к нему с просьбой достать ему комбикорм. Ананенков привозил похищенный комбикорм в гараж Рыженкова, который перегружал его в автомашину, увозил и продавал гражданам. Судом установлено, что Ананенков с птицефабрики похитил 11890 кг комбикорма, а при пособничестве Рыженкова - 5390 кг. Президиум Верховного Суда РФ справедливо отметил, что Ананенков являлся исполнителем преступления, а Рыженков - пособником. При таких обстоятельствах в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц" <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 10. С. 6.
6. Требует специального внимания позиция Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", занятая им в Постановлении от 27 декабря 2002 г. по анализируемым здесь проблемам <1>.
--------------------------------
<1> Полный анализ этого Постановления был предпринят в статье, опубликованной в журнале "Законность" сразу вскоре после принятия Постановления. См.: Лопашенко Н.А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. N 3. С. 31 - 36.
Безусловно, ошибочным следует признать положение, содержащееся в ч. 1 п. 10 указанного Постановления. В ней значится следующее: "Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ".
Прежде всего, неверно истолкована норма ч. 2 ст. 35 УК РФ: "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления". Как видно, в ней ничего не говорится о том, что соисполнительство в группе лиц по предварительному сговору понимается иначе, чем соисполнительство в простой группе. Соисполнители и здесь должны непосредственно совершать преступление или непосредственно участвовать в его совершении совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 33 УК РФ). Только к такому выводу позволяет прийти грамматическое и систематическое (в системе с ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК РФ) толкование приведенной нормы.
Непосредственное совершение преступления означает выполнение его объективной стороны, т.е. в хищении - изъятие чужого имущества и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц. При соисполнительстве именно эти действия в полном объеме или частично выполняются каждым соисполнителем. Так же толковал понятие непосредственного совершения преступления и сам Верховный Суд РФ ранее (см., например, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)") <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1999. N 3.
Не могут быть расценены как непосредственное совершение преступления "действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления"; это не что иное, как пособничество в преступлении, т.е. содействие "совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий" (ч. 5 ст. 33 УК РФ). Действия любого пособника направлены на содействие исполнителю в непосредственном совершении преступления; потому они и признаются преступными и уголовно наказуемыми. Но это другая роль, нежели исполнение преступления.
Поскольку сформулированное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. положение несколько расходится с положениями закона, указанное Постановление внесло правку и в закон, следующим образом изложив положения ч. 5 ст. 33 УК РФ: "Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, УСТРАНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЯ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ОКАЗАНИЕМ ПОМОЩИ НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ИСПОЛНИТЕЛЯМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (выделено мною. - Н.Л.), сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ" (ч. 2 п. 10). Подобное ограничительное толкование понятия "устранение препятствий" не имеет ничего общего с редакцией ч. 5 ст. 33 УК РФ.
7. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что не отражена разница между участием члена группы во взломе дверей, запоров, решеток и такими действиями, как вывоз похищенного или страховка исполнителей преступления. Однако указанные действия носят принципиально разный характер и должны квалифицироваться по-разному. Участие во взломе дверей и т.п. - это участие в непосредственном совершении хищения; вывоз похищенного и страховка исполнителей - это пособничество в нем.
Хищение и разбой, сопряженные с незаконным проникновением в помещение, жилище или хранилище (п. "б" ч. 2; ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 162 УК РФ), являются сложными преступлениями по объективной стороне; они включают в себя два взаимосвязанных действия, каждое из которых - необходимая часть деяния: незаконное проникновение и собственно изъятие и (или) обращение чужого имущества (нападение в целях хищения). Участвуя хотя бы в одном таком деянии, лицо является соисполнителем.
Действия по вывозу похищенного или страховке исполнителей хищения (разбоя) остаются за рамками изъятия и (или) обращения имущества как в простом, так и в квалифицированных разновидностях хищения (разбоя). Такие действия расцениваются как действия пособников. В противном случае получается, что выполнение объективной стороны для лиц, не завладевавших транспортом и не управлявших им, не участвовавших в изъятии чужого имущества, заключалось только в том, что был достигнут предварительный сговор на совместное совершение преступления, а также в присутствии их на месте совершения преступления. Сама же совместность действий, проявляющаяся в выполнении какой-либо части объективной стороны, в этом случае отсутствует.
8. Здесь же должен быть обсужден вопрос об эксцессе исполнителя. Если один из участников группы совершил действия, не предусмотренные заранее соучастниками, не входившие в их умысел и договор о совершении преступления, действия каждого участника подлежат самостоятельной квалификации, но каждому вменяется квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 5 сентября 1986 г. указал: "Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц - соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего" (п. 7). Есть подобное положение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ" (п. 14).
Рассмотрим это положение на примере конкретного уголовного дела. Журавлев был осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Он признан виновным в том, что по предварительному сговору с Бернацким решил украсть автомашину Ионова. Во время совершения кражи их заметила свидетель Песковская, которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь. Бернацкий, желая осуществить до конца преступные намерения, избил Песковскую, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и демонстрировал при этом нож. После того как Песковскую увезли на автомашине, Журавлев и Бернацкий завладели автомобилем Ионова. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривавшая это дело, указала следующее. Как следует из материалов дела, во время открытого завладения имуществом Ионова Журавлевым и Бернацким последний применил к Песковской насилие, опасное для ее жизни и здоровья, о чем с Журавлевым он не договаривался, т.е. допустил эксцесс исполнителя. Действия же Журавлева в указанной ситуации охватываются диспозицией п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое похищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень ВС РФ. 1998. N 5. С. 7.
9. Между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления. При этом сговор признается предварительным, если договоренность о совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, т.е. до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону конкретного хищения. Последняя стадия преступной деятельности, на которой возможен сговор, - приготовление к совершению хищения, поскольку на стадии покушения уже начинает выполняться объективная сторона состава. Не имеет значения, какой промежуток времени отделяет момент сговора от момента совершения преступления. Не имеет значения для квалификации и то, насколько подробным и обстоятельным был достигнутый сговор: виновные могли детально распланировать будущее преступление или просто достигнуть принципиального согласия на его совершение без уточнения каких-либо деталей. Сговор может касаться одного конкретного преступления; в то же время соглашение может быть достигнуто одновременно и на совершение нескольких преступлений.
10. Если договоренность на совместное совершение хищения состоялась уже после начала осуществления преступления одним из участников, анализируемый квалифицирующий признак не может быть вменен. Однако суд может учесть факт совершения хищения в составе группы лиц отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В ч. 2 ст. 35 УК РФ говорится, что договоренность о совершении преступления в рассматриваемой форме соучастия должна быть достигнута заранее. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. специально подчеркивается: "При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично" (п. 11).
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 37 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |