Такое разъяснение было дано, например, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г.
Суть дела такова. По приговору Санкт-Петербургского городского суда 6 декабря 1999 г. Соловьев был осужден по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по п. "н" ст. 102 УК РСФСР, Окунев - по ч. ч. 1 и 3 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 163, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По этому же приговору осуждены Богданов, Сенин, Рыбаков и Михеев.
Соловьев признан виновным в приобретении в 1995 г. и хранении огнестрельного оружия (обрез охотничьего ружья 16-го калибра и пистолет "ТТ" с патронами) и боеприпасов к нему, в убийстве Д. 14 марта 1996 г. вместе с Сениным, вымогательстве денег, совершенном вместе с Окуневым.
Окунев признан виновным в незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в 1995 г., в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в 1997 г. в составе организованной группы, в разбойном нападении 13 июня 1997 г. с пистолетом "ТТ" по предварительному сговору и совместно с Богдановым и Рыбаковым на кассиров ООО ТК "И.М.М.С." и похищении принадлежащих этой фирме денежных сумм - 646500 тыс. неденоминированных рублей, в вымогательстве денег, совершенных совместно с Соловьевым.
Согласно приговору суда, после совершения разбойного нападения Окунев рассказал об этом преступлении Соловьеву, и они решили шантажировать Богданова и Рыбакова. С этой целью Соловьев позвонил им и, требуя 6 тыс. долларов США, стал угрожать тем, что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Богданов и Рыбаков в октябре 1997 г. отдали требуемую сумму Соловьеву.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Соловьева оставила без изменений. Приговор в отношении Окунева в кассационном порядке обжалован и опротестован не был.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения, прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения Соловьева и Окунева по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ 21 марта 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. Действия Соловьева и Окунева по эпизоду получения ими от Богданова и Рыбакова 6 тыс. долларов США суд квалифицировал как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Однако они по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ осуждены необоснованно.
Как видно из материалов дела, Соловьев и Окунев, достоверно зная о совершенном Богдановым и Рыбаковым преступлении (поскольку Окунев был одним из соучастников этого преступления), имели своей целью завладеть определенной частью денежных средств, похищенных Богдановым и Рыбаковым при разбойном нападении на кассу общества с ограниченной ответственностью. Диспозиция ст. 163 УК РФ определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего. Угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права Богданова и Рыбакова либо причиняющим вред их законным интересам.
При таких обстоятельствах действия Соловьева и Окунева в части, касающейся завладения ими 6 тыс. долларов США, квалифицированные судом по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не содержат состава преступления <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2001. N 10. С. 13.
16. Возвращаясь к сложному строению состава вымогательства и принимая во внимание сложность определения временных условий реализации требований и угроз, структура вымогательства может быть представлена в виде следующей таблицы.
Таблица 11
Вымогательство
Пред- | Деяние | |||||||
Тре- | Угро- | Тре- | Угро- | Тре- | Шан- | Тре- | Угро- | |
Иму- | Обра- | Обра- | Обра- | Обра- | Обра- | Обра- | Обра- | Обра- |
Право | Время | Время | Время | Время | Время | Время | Время | Время |
Дей- | Время | Время | Время | Время | Время | Время | Время | Время |
17. Вымогательство отнесено законом к усеченным составам; преступление окончено, когда заявлено требование передачи имущества или права на имущество, или совершения иных действий имущественного характера, подкрепленное вымогательской угрозой. Получение имущества, права на имущество и совершение действий имущественного характера остаются за рамками состава.
В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Мамедова отмечалось: "Вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему". Мамедов признан виновным в вымогательстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц. На рынке он вместе с К. подошел к продавцу мандаринов и потребовал передать ему в течение часа 200 тыс. рублей (декабрь 1994 г.), пригрозив в противном случае взорвать автобус, из которого он торговал. Подошедшие через час к автобусу Мамедов и К. были задержаны работниками милиции <1>. В действиях виновных имели место признаки оконченного вымогательства.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1997. N 3. С. 8.
18. В то же время требуют оценки действия потерпевшего, который выполняет предъявленное к нему вымогателем требование и передает ему чужое имущество или право на имущество или действия имущественного характера.
Если имущество или право на имущество принадлежат самому потерпевшему на праве собственности или законного владения, он волен ими распорядиться и его действия, разумеется, уголовно-правовой оценки не влекут.
Если это чужое для потерпевшего имущество или право на имущество, его действия по передаче имущества или права на имущество вымогателю могут быть расценены как хищение (при передаче права - как приготовление к хищению), если отсутствовала ситуация крайней необходимости. Вопрос о ее наличии или отсутствии решается в каждом конкретном случае, с учетом вида вымогательской угрозы и других обстоятельств дела. Разумеется, состояние крайней необходимости возникает не во всех ситуациях, но вполне возможно и даже не только по квалифицированным составам (а и при угрозе опасным насилием при требовании передачи права на имущество или совершения действий имущественного характера, которое может быть претворено в действительность немедленно).
В том случае, если лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности за хищение имущества, переданного вымогателю, угроза или насилие, примененные к нему, должны рассматриваться как смягчающие обстоятельства.
19. Квалификация действий вымогателя в том случае, если для выполнения вымогательского требования лицо - потерпевший от вымогательства - совершает хищение чужого имущества. Вопрос о дополнительной квалификации действий вымогателя может возникнуть только в одном случае: если вымогатель, предъявляя вымогательское требование, осознает, что он требует передачи ему имущества, не принадлежащего потерпевшему, чужого для последнего. Если такого осознания нет и вымогатель полагает, что требует собственное имущество потерпевшего, ответственность за соучастие в хищении невозможна (соучастие - умышленное деяние).
Если, требуя от лица передачи чужого имущества, не принадлежащего этому лицу, под угрозой насилия или угрозой другого вида, вымогатель понимает, что хочет получить имущество, которым лицо не может распоряжаться, поскольку оно не является его собственным, в его действиях есть идеальная совокупность двух преступлений - вымогательства и подстрекательства к совершению хищения. При этом данная совокупность имеет место не только тогда, когда хищение реально совершено потерпевшим от вымогательства, но и в момент предъявления вымогательского требования. Другое дело, что в последнем случае оно фактически не влечет ответственности, поскольку расценивается как приготовление к хищению, которое наказывается в полном соответствии с законом только если это приготовление к тяжким и к особо тяжким преступлениям.
20. Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
21. Субъект преступления - любое лицо, достигшее четырнадцати лет.
22. Квалифицирующие признаки вымогательства предусмотрены в ч. 2 ст. 163 УК РФ. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору (п. "а"), применение насилия (п. "в"), крупный размер вымогательского требования (п. "г").
23. Насилие по ч. 2 ст. 163 УК РФ подкрепляет вымогательскую угрозу. Поскольку законодатель дает лишь общее понятие насилия, не ограничивая его никакими дополнительными характеристиками, постольку понятие насилия здесь включает в себя всякое насилие, как не опасное, так и опасное для жизни или здоровья.
Оно может выражаться, например, в нанесении побоев, в истязании потерпевшего, в причинении легкого или средней тяжести вреда его здоровью. Дополнительная квалификация действий виновного по ст. ст. 112, 115, 116, 117 УК РФ не нужна.
Если насилие выразилось в совершении насильственных посягательств на свободу или насильственных половых преступлений, вменение только ст. 163 УК РФ недостаточно; действия виновного требуют дополнительной квалификации по ст. ст. 126, 127, 131, 132 УК РФ.
24. По понятию вымогательства в крупном размере см. анализ подобного признака в комментарии к ст. 162 УК РФ.
25. Особо квалифицирующие признаки вымогательства указаны в ч. 3 ст. 163 УК РФ. К ним законом отнесены: организованная группа (п. "а"), цель получения имущества в особо крупном размере (п. "б"), причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в").
26. Исходя из буквального толкования признака, предусмотренного в п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, он распространяется только на один из предметов вымогательства - на чужое имущество.
27. Анализ признака, предусмотренного в п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, совпадает в целом с анализом такого же признака в разбое.
Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г., "если вымогательство совершено с причинением тяжких телесных повреждений, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и соответствующей частью ст. 108 УК РСФСР" (п. 12).
28. Разграничение вымогательства с грабежом и разбоем. Вопрос об этом разграничении относится к сложным квалификационным проблемам посягательств на собственность, несмотря на то, что к нему неоднократно обращался высший судебный орган страны. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. указывалось: "Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой" (п. 2).
Неверное решение проблемы разграничения вымогательства и разбоя (грабежа) - не редкость.
Примером может служить дело Хитрова, который был осужден Староминским районным народным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР (ст. 163 УК РФ. - Н.Л.). Он был признан виновным в том, что повторно и под угрозой убийства требовал передачи личного имущества у Медведева, Клименко, Левченко.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда и Постановлением президиума краевого суда приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 мая 1993 г. удовлетворила протест, указав следующее.
Органами предварительного расследования Хитров обвинялся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в парке напал на Медведева и, угрожая ножом, завладел его наручными часами. После этого он повторно на канале Староминского рыбхоза, с угрозой применения ножа, совершил разбойное нападение на Левченко и Клименко, завладев металлической цепочкой, кроссовками и импортными наручными часами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г., решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Как видно из показаний потерпевшего Медведева и свидетеля Донца, Хитров демонстрировал нож, угрожал убийством. Медведев реально воспринимал угрозы Хитрова и сразу же отдал ему часы, т.е. Хитров завладел имуществом Медведева одновременно с угрозой совершения в отношении него насильственных действий. У Левченко Хитров сорвал цепочку с шеи. Клименко и Левченко тотчас после угрозы Хитрова применить насилие отдали ему часы и кроссовки. Однако этим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в действиях Хитрова усматриваются признаки более тяжкого преступления - разбоя, суд не дал надлежащей правовой оценки. Поэтому уголовное дело по обвинению Хитрова было направлено на новое судебное рассмотрение <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1994. N 4. С. 4.
Такое же разъяснение было дано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Токманцева <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1993. N 4. С. 9.
29. Можно сформулировать основные разграничительные признаки вымогательства и грабежа и разбоя:
1) они отличаются предметом преступления. Если предметом грабежа и разбоя может быть только чужое имущество, то предметом вымогательства, как указывалось, - также право на имущество и действия имущественного характера;
2) строение и содержание объективной стороны указанных составов разное:
а) грабеж и разбой - это хищения, при этом грабеж относится к материальным составам даже при применении неопасного насилия или угрозы таким насилием. Завладение имуществом не входит в число обязательных признаков и разбоя, и вымогательства;
б) оба они - и вымогательство, и разбой - являются по строению усеченными составами. Деяние в разбое при этом включает в себя нападение, соединенное с насилием или угрозой; деяние в вымогательстве - требование передачи имущества, подкрепленное угрозой. Соответственно, в вымогательстве вполне возможно, однако не обязательно нападение, в разбое часто присутствует требование передачи имущества, но его отсутствие не означает отсутствия состава разбоя;
в) различны виды угроз, которые могут сопровождать грабеж, разбой или вымогательство. Для грабежа и разбоя - это угрозы разным по характеристикам насилием; для вымогательства - угроза любым насилием и еще три вида оговоренных выше угроз;
г) различно время, когда виновный собирается получить имущество в грабеже и разбое, с одной стороны, и в вымогательстве - с другой: по двум первым составам преступления лицо стремится завладеть имуществом немедленно, сразу, в вымогательстве - спустя какое-либо время, не в тот же час. Требует особой оговорки следующий момент: стремление завладеть имуществом немедленно под угрозами, например, уничтожения или повреждения имущества, или разглашения позорящих или иных сведений означает, что совершается открытое хищение или покушение на него. Вымогательство в данном случае отсутствует;
д) различно время возможной реализации угрозы насилием, если деяние совершается в отношении имущества. Угроза в грабеже и разбое может быть претворена в действительность немедленно, сразу же; угроза в вымогательстве - только спустя какое-либо время, в будущем. Применение насилия в вымогательстве вполне возможно, но оно лишь подкрепляет угрозу, а не отменяет ее;
3) есть некоторые различия в субъективной стороне грабежа, разбоя и вымогательства, хотя все эти преступления относятся к корыстным. Так, в разбое лицо преследует цель хищения, эта цель невозможна в вымогательстве, поскольку оно не является по закону хищением. Что же касается грабежа, то он сам - хищение;
4) возможно проведение разграничения по признакам, квалифицирующим эти составы.
30. Вымогательство следует разграничивать и с принуждением к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ).
Разграничение проводится по следующим моментам:
1) предметом принуждения выступает сделка в ее гражданско-правовом понятии. В вымогательстве предметом является чужое имущество, право на имущество или действия имущественного характера. Последние могут включать в себя и совершение возмездных сделок; однако это не характерно для вымогательства. Виновные в нем чаще всего не стремятся к внешнему гражданско-правовому оформлению имущественных действий;
2) вымогательство напрямую затрагивает отношения собственности: виновный требует безвозмездного совершения действий имущественного характера, преследуя при этом корыстную цель. В принуждении к совершению сделки виновный хотя и может руководствоваться корыстными мотивами, однако не стремится к безвозмездности заключаемой сделки. Главная его цель - добиться, чтобы сделка была заключена. Условия сделки в принуждении не конкретизируются. Виновный может принуждать совершить сделку, но не может требовать передачи ему имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера (снижения или повышения цены договора, например).
31. Вымогательство имеет некоторое сходство и с самоуправством (ст. 330 УК РФ). Однако, в отличие от него, у виновного в вымогательстве нет никаких - ни действительных, ни предполагаемых - прав на то имущество, которое он собирается получить.
Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность
Комментарий к статье 164
1. Состояние преступности, связанной с хищениями предметов, имеющих особую ценность, выглядит следующим образом.
Таблица 12
Состояние преступности, связанной с хищениями предметов,
имеющих особую ценность, в 1997 - 2005 гг.
Годы | Коли- | В % ко | В % ко | Коли- | В % ко | В % ко |
0,006 | 0,004 | 0,01 | 0,006 | |||
0,007 | 0,004 | 0,01 | 0,006 | |||
0,006 | 0,003 | 0,007 | 0,004 | |||
0,007 | 0,004 | 0,007 | 0,003 | |||
0,006 | 0,004 | 0,008 | 0,004 | |||
0,007 | 0,004 | 0,01 | 0,005 | |||
0,005 | 0,003 | 0,01 | 0,005 | |||
0,005 | 0,003 | 0,01 | 0,005 | |||
0,004 | 0,003 | 0,008 | 0,004 |
Диаграмма 11
Динамика преступности и привлечения к ответственности
за хищения предметов, имеющих особую ценность,
в 1997 - 2005 гг.
Диаграмма не приводится.
2. Предметом этой разновидности хищения выступают:
1) предметы;
2) документы, которые имеют особую - историческую, научную, художественную или культурную - ценность.
Обращает на себя внимание, что законодатель при характеристике предмета этого преступления отказался от использования понятия предмета всех остальных хищений - чужого имущества. Это объясняется тем, что предмет хищений по ст. 164 УК РФ специфичен и далеко не всегда отвечает признакам предмета хищения, сформулированным выше. Пожалуй, единственное, что его объединяет с предметом конкретных форм хищений, - его, как правило, достаточно высокая денежная или материальная стоимость, производная не от целевого назначения предмета (предназначенности для удовлетворения обычных потребностей людей), а от его особой ценности, которая лишена утилитарного характера. Имеется в виду, как указывалось, ценность историческая, научная, художественная или культурная.
Соответственно сказанному, здесь предметом хищения могут выступать документы, которые, как правило, не признаются предметом кражи, грабежа и других форм хищений. Выступают предметом по ст. 164 УК РФ и такие предметы, как, например, скелеты доисторических животных, инкунабулы - первопечатные книги, произведения старины или искусства (уникальные музыкальные инструменты, старинные предметы сервировки стола, картины и т.д.) и др. Отнести их к имуществу довольно сложно.
3. Стоимость предметов хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, как правило, очень высока и может превышать особо крупный размер хищения, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. Однако она не является решающей и даже сколько-нибудь определяющей при отнесении предмета преступления к предмету ст. 164 УК РФ. Главное - особая ценность предмета, которая в первом приближении материального характера не носит, но обычно напрямую зависит от ценности исторической, научной, художественной или культурной.
4. Понятие культурных ценностей дано в Законе РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" <1> (далее - Закон о вывозе культурных ценностей).
--------------------------------
<1> РГ. 1993. 15 мая. N 92.
Предметы исторического достояния (предметы или документы, имеющие особую историческую ценность) - это исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства).
К предметам художественного достояния (предметы или документы, имеющие особую художественную ценность) закон относит художественные ценности, в том числе картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов; оригинальные культурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы; оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов; художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы, гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы, произведения декоративного прикладного искусства и др.
Закон выделяет также понятие археологических ценностей, которые специально в ст. 164 УК РФ не упоминаются; но в нем отсутствует понятие научных ценностей. Очевидно, что предметы археологического достояния (предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок) могут быть отнесены к научным ценностям, однако ими научные ценности, конечно, не ограничиваются. Они могут носить и другой характер.
5. Особая ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.).
6. Объективная сторона состава заключается в хищении указанных предметов и документов, независимо от способа хищения.
7. Таким образом, преступление может быть совершено путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя. Поскольку современное уголовное законодательство не относит вымогательство к хищениям, постольку анализируемое преступление не может быть совершено путем вымогательства. Вымогательство предметов, имеющих особую ценность, подпадает под ст. 163 УК РФ.
8. Поскольку законодатель определяет преступление как хищение, постольку деяние обладает всеми его признаками, проанализированными выше.
9. Моментом окончания этого хищения, как и хищения в целом, является момент изъятия предмета преступления и появления у виновного реальной возможности им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Состав преступления - материальный.
Следует специально оговорить, что это положение распространяется и на такую форму хищения, как разбой, который по ст. 162 УК РФ имеет более раннюю стадию окончания преступления. Предложенное толкование является единственно возможным в связи с тем, что законодатель оперирует понятием "хищение", которое точно определяется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.
10. Субъективная сторона состава характеризуется только прямым умыслом и корыстной целью.
Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны, исходя из принципа субъективного вменения, выступает осознание виновным того факта, что предмет хищения имеет особую ценность. В противном случае ст. 164 УК РФ вменена быть не может и действия виновного должны квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за конкретные формы хищения.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |