И. Е. Быховский, доктор юридических наук; А. А. Xмыpoв, доктор юридических наук 22 страница

К уликам поведения обвиняемого, по мнению А. И. Винбер-га, Г. М. Миньковского и Р. Д. Рахунова, относятся^ заведомая ложность показаний, фальсификация доказательств; данные, свидетельствующие о знании обвиняемым определенных об­стоятельств расследуемого события; данные о том, что обви­няемый при обыске отказался добровольно выдать отыскивае-Мук» вещь, заявив заведомо ложно, что у него ее нет; данные о том, что обвиняемый преднамеренно уклоняется от явки к сле­дователю или в суд⁶⁰.

Дополняя и детализируя этот перечень, Г. Н. Мудьюгин на­зывает следующие доказательства поведения: ложь (как в процессе расследования, так и вне его рамок); умолчание о не­выгодном факте, заведомо ложное чеопознание; инсценировки как комплекс искусственно созданных доказательств; уничто-жение или сокрытие вещественных доказательств, докумен­тов, одежды и вещей потерпевшего; меры, принимаемые для непосредственного уклонения от уголовной ответственности (тайный отъезд, изменение фамилии и др.); поступки и выска­зывания, в которых проявляется осведомленность о событии, характере и обстоятельствах преступления и которые могли быть известны лищь лицам, виновным в его совершении⁶'. Некоторые виды улик поведения называют М. С. Строгович, Б. Н. Коврижных, С. И. Медведев, А. И. Ковалев, А. А Хмыров и другие авторы⁶².

Улики поведейия играют роль признаков инсценировки, когда связаны с материальными следами инсценировки еди­ным замыслом либо служат средством разоблачения инсцени­ровки. В иных случаях их можно оценить как непосредствен­ные признаки преступления Уликами могут выступать такие действия при расследовании хищений, как приобретение цен­ных вещей, создание крупных вкладов в сберкассах, измене­ние образа жизни и т. п.⁶³.

ВОПРОС О МЕТОДЕ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Становление криминалистической методики как раздела науки и системы ее рекомендаций следственной практике со-

провождаяось исследованием вопроса о том, существует ли, может ли существовать общий метод раскрытия и расследова­ния преступлений, определяющий принципиальные подходы к решению задачи установления истины по уголовным делам не-* зависимо от их разновидностей.

_ч Известно, что буржуазная наука пыталась дать положи­тельный ответ на этот вопрос. Г. Гросс утверждал существова­ние смешанного правового и естественнонаучного метода рас­крытия преступлений; Л. Владимиров выдвигал задачу созда­ния действительно научной теории уголовного судопроизводст­ва как метода исследования истины в области уголовного суда. По А. Вейнгарту, научйый метод раскрытия преступлений со­стоит из Двух частей: главного и дополнительного методов. Главный метод преследует; цель выяснения личности виновно-го, дополнительный — определения круга доказательств, ти­пичных для данного вида преступлений⁶⁴. А. Ничефоро- и Е. А. Аннушат рассматривали метод расследования как при­кладную логику, выведение умозаключений из сформулиро-ванных посылок

Оценивая попытки буржуазных криминалистов сконструи­ровать метод расследования преступлений, И. Н. Якимов пи­сал: «... относительно метода Вейнгарта должно сказать, что он настолько расчленен на мельчайшие составные части, в нем столько отдельных рубрик и классификаций уголовных дока­зательств, что за ними не видна общая конструктивная мысль автора. Метод Ничефоро, в ущерб чисто материальным прие­мам расследования, выдвигает психологию следственного про­цесса, придавая излишне большое значение изучению мотива и цели преступления (логика процесса) и личности преступни­ка (психология процесса). Метод Аннушата явно искусственно упрощен сведением следствия к логическому выведению за­ключения из посылок, взятых из материалов данного уголов­ного дела. Автор сам чувствует, что в частях и целиком след­ственный процесс не может быть сведен к решению кримина­листической проблемы средствами одной только логики (как в беллетристических произведениях Эдгара По), и вводит в него элементы, не поддающиеся предварительному логическому учету (введение в заблуждение и случайность)»⁶⁵.

Однако, подвергнув критике неудачные попытки предше­ственников, И. Н. Якимов поддался искушению создать свой метод расследования преступления, «который мог бы быть уе-воец как рабочий прием в практике следственных и розыс­кных работников»⁶⁶. Он назвал его методом расследования преступлений по косвенным доказательствам (уликам) по той схеме, которую мы уже упоминали.

Пожалуй, это была первая и последняя заметная попытка создания универсального метода расследования в советской криминалистике, попытка, отмеченная явной печатью влияния

буржуазной криминалистики, от которой молодую советскую науку отделяла еще только намечаемая пунктиром граница. Было бы по меньшей мере несправедливо сейчас упрекать И. Н. Якимова и других пионеров советской криминалистики, что они не смогли в те годы преодолеть этого влияния, и мы не ставили задачи с высоты сегодняшнего дня науки бичевать взгляды полувековой давности. В последующие годы само раз­витие криминалистики показало, что нужно идти другим путем:

Уже В И. Громов, который ввел в науку и практику термин «Методика расследования преступлений», выдвинул тезис о множественности методов расследования Под ними он пони­мал «все те допускаемые законом, выработанные наукой или практикой и проверенные на опыте способы и приемы, кото-рые способствуют достижению практической задачи исследо­вания преступления и обнаружения его виновников», и считал задачей методики расследования^/ преступлений «изложение всей совокупности правил о наиболее целесообразном исполь­зовании и применении способов и приемов, которые могут об­легчить работу по расследованию преступлений^. Позднее он вновь подчеркивал, что «расследование уголовных дел требует от органа расследования известного навыка в маневрировании всеми указанными способами в целях раскрытия существа ис­следуемого преступления, — требует умения выбрать и приме-нить именно те методы, использование которых в данном кон­кретном случае является наиболее целесообразным и может дать наиболее эффективные результаты»⁶⁸ *•

Формированию взглядов советских криминалистов на про-¹ блему методов расследования преступлений существенно спо­собствовали работы Б. М. Шавера, и в частности его статьи «Об основных принципах частной методики расследования преступлений» и «Предмет и метод криминалистики»⁶⁹ Он сформулировал основные предпосылки решения проблемы, ко-торые заключались в том, что: а) не существует единого мето-да расследования различных преступлений и б) должны быть разработаны некоторые общие принципы, исходя из которых следует решать проблемы частной методики

5 В своей кандидатской диссертации Б М Шавер называет эт'и принципы: 1) освоение опыта расследования анализируе-мой категории дел, включая способы совершения преступле-ний, 2) установление обычного для данной категории дел ме-стоположения следов преступления и методов их обнаруже-ния, исследования и оценки, 3) определение данных, облегчаю­щих установление круга лиц, среди которых мож^е* быть обна­ружен преступник и выявлены свидетели, 4) указание спосо­бов анализа, сопоставления и изучения фактов и событий, пользуясь которыми можно было бы ближе всего подойти к установлению истины; 5) приспособление научный и специаль-

ных знаний для расследования данной категории уголовных Дел; 6) приспособление-для тех же целей уже известных прие~ мов и методов криминалистики; 7) определение политической направленности следствия; 8) разработка форм и методов соче-танш$ оперативно-розыскных и следственных действий; 9) оп­ределение процессуальных особенностей проверки и оформле­ния доказательств, которые нужно учитывать при расследовав нии данной категории дел⁷⁰.

Можно сказать, что в целом эти положения сохранили свое значение, хотя и не все в них сейчас представляется бесспор­ным в той форме, в какой они были сформулированы Б М Шавером Главная их мысль, которую он воспринял у В. И Громова и развил, заключалась в замене идеи метода рас­следования идеей методики расследования «Никаких шаблон­ных методов и способов, которые можно было бы механически применять при расследовании различных дел, нет, — утверж­дали впоследствии С А, Голунский и Б. М Шавер. — Не толь­ко методика расследования отдельных категорий дел, но и ме­тодика расследования каждого конкретного дела отличается целым рядом индивидуальных особенностей». Учет таких осо-бенностёй возможен при следовании правилу: «Идти от мето-да совершения преступления к методу его раскрытия»⁷¹.

Это правило, относящееся к разработке частных кримина­листических методик, постепенно стали употреблять и для ха­рактеристики путей установления истины по уголовным де~ ¹ лам, т е в смысле метода расследования. «Расследование каж­дого преступления идет от установления и изучения способа совершения преступления к его раскрытию», — такова ти­пичная формулировка этого метода, хотя само слово «метод» и не употребляется и тем более не говорится вслух об универ­сальном методе расследования. Но тем не'менее смысл приве­денной формулы именно таков, поскольку она носит универ- • сальный характер, и поскольку путь познания истины и есть метод ее постижения

Из числа известных нам авторов лишь один поднял свой го­лос против абсолютизации правила «от метода совершения к методу раскрытия»^при разработке криминалистической мето­дики В 1965 году А. Н Колесниченко писал: «Изучение спосо­бов совершения преступлений является важной предпосылкой разработки научной методики расследования. При этом, одна­ко, следует иметь в виду два положения. Во-первых, методика расследования основывается на обобщениях методов раскры­тия преступлений, изучая которые анализируют и способы со­вершения преступлений, определяющие использование тех или иных приемов и способов следователем. Во-вторыХ, способ совершения преступления необходимо рассматривать как са­мостоятельно» так и в неразрывной связи с другими признака­ми объективной стороны преступления»⁷³

2$&

Еще более категоричен он был при подведение итогов ис­следования общих положений криминалистической методики. «Автор не разделяет мнения о том, что формирование методи­ки идет «от способов совершения преступлений к способу их раскрытия» (С. А. Голунский, Б. М. Шавер). В диссертаций обо-сковывается взгляд, согласно.которому методика расследова­ния разрабатывается, в частности, на основе обобщения мето­дов раскрытия преступлений, для объяснения же использован­ных приемов расследования необходим анализ способов совер­шения преступлений. Изучение передового опыта следствен­ной работы — одна из важнейших задач и в то же время усло­вие развития методики расследования»⁷⁴.

Такое смещение акцента со способа совершения преетущге-ния на метод его раскрытия при разработке частных кримина­листических методик было также, как нам кажется, своего ро­да крайностью. Но дальнейшего развития она не получила. И сам А. Н. Колесниченко впоследствии, хотя и указывал на не­обходимость изучения методов раскрытия преступлений, в ло­гической «цепочке» этапов создания методики на первое место поставил способ совершения преступления: «... способы совер­шения преступления — следы преступления — криминалисти­ческие приемы и способы собирания доказательств, методика

ус • '' •-

расследования».

Выше мы отмечали, что источниками формирования реко­мендаций криминалистической методики являются и область противоправной деятельности, и область.следственной практи­ки. Обе эти области равнозначны с точки зрения науки и ни одной из них — опять-таки в плане науки — не следует отда­вать предпочтения. В практическом же плане правило «от ме­тода совершения к методу раскрытия» означает, что предпо­чтение отдается изучению противоправной деятельности — конкретного факта преступления, под который затем «подби­раются» подходящие к этому случаю выработанные или прове­ренные следственной практикой методы раскрытия преступле­ния. Из сказанного следует, что упоминаемое правило нельзя рассматривать как метод разработки частных криминалисти­ческих методик (хотя его роли в этом отрицать нельзя)* но не вытекает ответа на вопрос, можно ли все-таки считать это пра­вило общим методом расследования. Прежде чем попытаться решить этот вопрос, следует выяснить, идет ли вообще в совре­менной криминалистике речь о методе или методах расследо­вания в общепринятом понимании метода познания, устано­вления истины, '

В своих работах мы неоднократно упоминали методы прак­тической деятельности следователя,Л эксперта, суда, не сводя их воедино в понятие метода расследования или метода судеб­ного следствия. Не идет по пути конструирования такого еди­ного метода и И. М. Лузгин, детально исследовавший многие

-254 ' '; •.. ^л _г.. '. •, '., " ^ ^:

, V* ' I -I

аспекты рассматриваемой проблемы. Он формулирует понятие криминалистических методов познания, используемых в рас* следовании, полагая, что «криминалистические методы дред-став^яют собой.разработанную в полном соответствии с требо-_? ваниями марксистско-ленинской методологии, уголовцо-про^ цессуфльного и уголовного права взаимосвязанную систему на­учно обоснованных приемов, правил и рекомендаций по обна­ружению, исследованию, использованию и оценке доказа­тельств, применяемых в целях установления истины по уго-ловноЦу делу»⁷⁶.

И. М Лузгин разработал' структуру криминалистических методов познания и первым среди советских криминалистов⁴ определил закономерности; лежащие в основе криминалисти-; ческих методов познания; закономерности методов разных уровней; закономерности, определяющие структуру метода; закономерности функционирования науки в качестве методов познания в расследовании преступлений⁷⁸.

Однако к решению проблемы оказалось возможным подой­ти и с другой стороны.

В 1972 году А. В. Дулов выступил на заседании кафедры криминалистики Высшей школы МВД СССР с докладом «Понятие и структура методов расследования преступлений». Полоэкения этого доклада заслуживают специального упоми­нания:. ₍ *

По мнению А. В. Дулова, криминалистика располагает раз­вернутой системой научных методов практической деятельно­сти по расследованию преступлений. Таковы системы методов криминалистической техники и тактики. 3 ^то же время мето­дика расследования отдельных видов преступлений до настоя­щего времени еще в очень незначительной степени оснащена системой научно разработанных методов, что привело к ее от­ставанию от других разделов криминалистической науки. Раз­работка методик расследования отдельных видов преступле­ний ведется по шаблону, тогда как их основой должны быть именйо методы расследования преступлений, разрабатывае­мые на основе общих принципов применения методов рассле­дования и с учетом особенностей отдельных категорий уголов­ных дел.

Целью таких _;общих методов расследования должно быть обеспечение процесса сбора информации при расследовании, и главное— обеспечение обработки (анализ и синтез) уже уста­новленных фактов и процесса; обнаружения новых, необходи­мых для полного установления истины, фактов.

, Для разработки этих методов предварительно необходимо тщательно изучить: возможности, направленность все* совре­менных методов познания прошлых событий, явлений, фак­тов; все особенности подлежащих познанию событий (прессу-*-плений), всех сопутствующих; явлений, которые возникают,,

' ' ' ', ' 355

изменяются в связи с совершенным преступлением; все фак­ты, которые могут быть выявлены после совершения престу­пления.

Структуру общих методов расследования составляют раз­новидности таких методов, как метод системно-структурного анализа преступного события, с помощью которого выявляется объективно обусловленная система действий преступника, эле­ментов его деятельности, неминуемо оставляемых следов и т. д.; метод генетического анализа, который-обеспечивает познание развития преступной деятельности; метод кримина­листической корреляции, при помощи которого устанавливает­ся связь между прошлыми действиями преступника и рядом других развивающихся независимо от его воли и желания со­бытий, процессов; метод криминалистического отождествле­ния, при помощи которого производится отождествление фак­тов, событий, явлений настоящего с явлениями, объектами прошлого преступного события⁷⁹.

Спустя несколько лет А. В. Дулов предпринял попытку раз­работать на основе названной концепции методы расследова­ния хищений. Структура последних состоит из общих методов расследования и методов, которые применяются только при расследовании хищений — методов бухгалтерского, экономи­ческого и технологического анализа⁸⁰. Таким образом, можно было предположить сложную структуру метода расследования хищений, состоящего, с учетом сказанного ранее, минимум из семи элементов.

Кроме А. В. Дулова, о методах — на этот раз организацион­ных, общих и частных — упомянул Л. Н. Калинкович, выдви­нув задачу их разработки на основе теории управления. С его точки зрения, «общие методы включают основные принципы и общий порядок организации деятельности органов дознания и предварительного следствия по раскрытию преступлений, ча­стные предназначены для раскрытия отдельных видов престу­плений, применительно к различным ситуациям»⁸¹.

Таковы позиции авторов, рассматривавших вопрос о методе расследования в общем плане. Мы понимаем, что это лишь первые наметки решений вопроса о методах расследования, может быть, даже только обозначение путей таких решений. Но ясно, что последние не направлены на утверждение суще­ствования общего метода расследования, не зависящего от ка­тегорий преступлений и играющего роль некоего руководящего начала при применении типовых частных криминалистиче­ских методик. А между тем, как нам представляется, такой ме­тод есть и его суть как раз и заключается в том самом правиле, о котором шла речь в начале этого параграфа: «от способа со-вершения преступления — к методу его раскрытия». Но во из­бежание возможных обвинений в догматизме, формализме и приверженности к мертворожденным схемам (хотя, как пока-

зывает наш опыт, это все равно'не исключается, несмотря ни на какие пояснения) следует более подробно изложить нашу точ$су зрения.

В нашем представлении общий метод расследования пре­ступлений — это путь максимально возможной адаптации ча­стной криминалистической методики к обстоятельствам кон­кретного акта расследования, система правий такой адаптации, помогающая следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осущест­вления расследования. Формула «от способа совершения к ме­тоду раскрытия» лаконично выражает суть этого метод а, хотя как и всякая подобная формула нуждается в комментариях.

Если схематически описать процесс расследования в упро­щенном виде, то он будет выглядеть примерно так.

К следователю поступает сообщение о событии, требующем расследования. Он анализирует эту исходную информацию, чтобы получить хотя бы ориентировочное представление о том, с чем ему предстоит иметь дело. Составив приблизитель­ное представление о событии и руководствуясь типичными версиями и другими данными криминалистической характери­стики вероятного преступления, он проводит первоначальные следственные действия, соотнося их круг и последовательность со следственной ситуацией, сложившейся к началу расследова­ния. Затем Собранную информацию вновь анализирует, соста­вляет развернутый план дальнейшего расследования на базе выдвинутых по уточненным данным общих и частных версий и реализует этот план. В сущности весь процесс расследования состоит из перемежающихся актов анализа имеющейся инфор­мации, выбора соответствующих этой информации приемов и средств работы с доказательствами и их применения.

Цель расследования — получение исчерпывающей инфор­мации о событии преступления и всех связанных с ним обстоя­тельствах. Начальная «порция» этой информации может быть различной по своему объему и содержанию. Объем и содержа­ние исходной информации определяют направление и содер­жание начальных действий следователя. Именно, основываясь на объеме и содержании подобной информации о событии в криминалистической методике разрабатываются рекоменда­ции о типичных направлениях расследования на начальном его этапе.

Предложено несколько классификаций уголовных дел, ба­зирующихся на характеристике исходной информации. Г. Н. Мудьюгин счел целесообразным и достаточным выделе­ние трех групп дел, объединяемых комплексом исходных дан­ных и направлением следствия в его начальный период: дела, по которым в исходных данных содержится информация о со­бытии, подлежащем расследованию^ причина которого не изве­стна; дела, по которым в исходных данных содержатся сведе-

ния о преступлении^ подлежащие проверке; дела, по котором очевидность события преступления сомнения не вызывает,! но данных о субъекте преступления либо нет вовсе, либо 0ни крайне ограничены⁸². ^

Несколько иначе построил свою классификацию А. Н. Коле-сниченко. Он называет три категории дел: дела, исходны^ дан-ньхе по которым содержат относительно полную информацию и о преступлении и о преступнике; дела, где исходные данные содержат сведения о событии преступления, но нет данных о преступнике; дела, где нет полных данных о событии престу­пления⁸³.

Более дробную классификацию дает А. Н. Васильев⁸⁴. Име­ется и ряд другие классификаций⁸⁵.

В нашу задачу не входил детальный анализ приведенных классификаций и их обоснованности; они потребовались нам для того, чтобы продемонстрировать то общее, что объединяе-р исходные данные по любой категории дел, независимо от их полноты. Это — наличие йо всех случаях более или менее пол­ных данных о событии.

Но что собой представляют данные о событии⁷

Ранее мы показали, что не все элементы состава преступле*-ния играют одинаковую роль в акте его отражения в окружаю­щей среде. Непосредственно отражаемыми объектами, строго говоря, являются совокупности признаков, характеризующие Субъекта и объективную сторону преступления. Субъект пре-ступления как индивидуум отражается через свои свойства, средства и способы действий; действия или бездействие — че-рез средства и способы осуществления. В акте возникновения информации о преступлении и преступнике — будущих дока­зательств — в сложных связях участвуют и объект преступле-ния, мотив, цель, вина преступника, но они репрезентируются в акте отражения опить-таки либо действиями, либо действия­ми и предметом посягательства⁸⁶. Таким образом, обяз,атель-• ным элементом акта отражения преступного события, наличе-ствующим во всех случаях, будут действия.'

Но действия, совокупность или система действий и есть способ преступления. Следовательно, непременным и наиболее значимым компонентом исходных данных становится инфор­мация о способе преступления. Именно ни ней основываются решения о направлении^ расследования в его Начальный пери­од. Она определяет выбор средств и приемов поиска и исследо-вания доказательств по сути в целях пополнения знаний о спо-собе совершения и сокрытия преступлений и отсюда — о субъ­екте и остальных обстоятельствах преступления.

Все сказанное позволяет утверждать, что способ соверше-ни,я и сокрытия преступления, точнее — знания о нем, опреде-ляют путь познания истины по Делу, т. е. метод раскрытия и расследования. А это и есть реализация формулы «от способа _ч

253 '

совершения — к методу раскрытия», т, е. применение правила, имеющего силу для расследования всех преступлений и поэто-му могущего быть расцененным как общий метод расследо-вания.

Структурно общий метод расследования, с нашей точки зрейия, состоит из двух частей' анализа исходной и дополни­тельной информации о преступлении и адаптации в соответст­вии с нею конкретной частной методики.

В связи с рассматриваемым вопросом заслуживают внима­ния идеи А. В. Дулова о криминалистическом анализе престу­пления. Он понимает его как изучение преступления во всех возможных взаимосвязях и опосредствованиях. Такое изуче-ние возможно в двух планах: «как теоретическое изучение за­кономерностей, подлежащих исследованию в предмете науки, и как практическая деятельность по расследованию конкретно­го преступления. Имеется тесная взаимосвязь между этими уровнями анализа. Эффективная практическая деятельность по расследованию' преступления может быть осуществлена только на основе уже проведенного криминалистического ана­лиза на теоретическом уровне.. Именно поэтому для обеспече­ния практической деятельности по расследованию конкретных преступлений в криминалистике должны изучаться общие за­кономерности преступлений; закономерности конкретного вида преступления; закономерности, проявляющиеся при наличии определенных факторов. Знание указанных закономерностей существенно облегчает процесс расследования, а изучение их

Д7

входит в предмет науки криминалистики».

То, что А. В. Дулов именует криминалистическим ^анализом преступления на теоретическом уровне, осуществляют в аспек­те^ их предметов и криминалистика, и уголовное право, и кри­минология с момента возникновения этих областей научного знания. В предложении А. В. Дулова нас привлекает идея кри­миналистического айализа преступления как элемента практи­ческой деятельности по расследованию, и мы склонны считать, что это понятие отражает содержание первой части общего ме­тода расследования. Итак, криминалистический анализ престу­пления по наличной информации о нем осуществляется на ба­зе типовой криминалистической характеристики данного вида преступления, содержащей обобщенные результаты изучения подобных преступлений.

Вторая часть общего метода расследования — адаптация; приспособление частной криминалистической методики иг осо­бенностям и условиям конкретного акта расследования. В об­щей форме — это учет ситуационных особенностей расследова­ния и соответствующая корректировка типовых методических рекомендаций, осуществляемые на всем протяжении расследо­вания.

Адаптация частной криминалистической методики должна

обеспечить максимальное использование фактора внезапности, динамичность и непрерывность расследования, оптимальнее и строго соответствующее закону сочетание единоличного и кол­легиального труда всех участников доказывания, экономию их с*шг и средств, ситуационный характер применения тактиче­ских приемов и технических средств при расследовании В этом ее практический смысл и значение.

Таковы наши соображения об общем методе расследования, который в подобной трактовке не является ни «универсальной отмычкой» тайны преступления и преступника, ни шаблоном, сковывающим следователя жесткими рамками раз и навсегда предписанных действий, а служит лишь направляющим нача­лом в поисках каждый раз особенных путей установления истины.

ных цифровых вычислительных машин в судебном почерковеде­нии. —-В кн.: Проблемы правовой кибернетики. М., 1^68, с. 167--168. ⁸Ароцкер Л. Е. Организационные и процессуальные волосы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6. Киев, 1968, с. 185,

⁹ Там же, с. 185, 186. ' *

¹⁰ Основы правовой кибернетики. М., 1977, с. 206.

¹¹ Там же, с. 210

¹² Б а т о в В. И. Алгоритмизация некоторых процедур авторовед-ческой экспертизы. — В кн.: Актуальные проблемы теории и практики применения математических методов и ЭВМ в деятельности органов юстиции, вып. 4. М., 1975, с. 88.

¹³Аубакиров А. Ф., Полуянов В Г, Автоматизация про­цесса исследования машинописных текстов^ —^В кн.: Актуальные про­блемы теории и практики применения математических методов и ЭВМ в деятельности органов юстиции, вып. 4. М^, 1975» с. 138.

¹⁴ Материалы к заседанию ученого совета ВНИИСЭ МЮ СССР, 26.в&. 1977 г. А. Я. Викарук и М. А. Сонис описывают применение мате­матических моделей типовых криминалистических задач как средство автоматизации процесса их решения (Викарук А. Я., Со­нис М. А. Некоторые вопросы математической постановки типовых криминалистических задач. — Методология судебной экспертизы. М., 1986).

^Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 1^У91—192.

^1вКопнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974, с. 96—97.

¹⁷ Иван о в В/Г. О_/ роли прибора в научном познании. — В кв.: Вопросы гносеологии, лфгики^и методологии научного исследования, вып. 2. Л., 1970, с. 90, 91.

¹⁸Копнин П. В. Указ работа, с. 98, 99.

¹⁹ Г л у ш к о в В. М. Мышление и кибернетика. М., 1966, с. 20. Раз-рабать!ваемые ЭВМ нбвого поколения предполагают устранение по­средника-программиста между пользователем, не умеющим програм­мировать, и самой ЭВМ. Пользователь общается с ЭВМ с помощью комплекса средств, получившего название «интеллектуального интер­фейса», позволяющего общаться с ЭВМ на естественном языке. (По­пов Э., П о с п е л о в Д. Интеллектуальные системы, производство и рынрк. — НТР: Проблемы и решения, 1986, № 23, с. 7).

²⁰ Современная ЭВМ обслуживается группой обеспечения, в состав которой входят: математик-программист, который готовит непосред­стве чно задачу для ЭВМ и выступает «представителем» группы в сно-шё*> шх с заказчиком; системный программист, готовящий программ­ное обеспечение для работы с машиной; оператор(ы); ремонтники.

^2|Компаниец А. М. К вопросу об использовании электронно^ вычислительных машин для почерковедческой идентификации. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 5. Киев, 1968, с. 194.

Дата добавления: 2015-11-04