Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 21 страница

§ 4. Причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями

Обязательным условием уголовной ответственности лица является наличие причинной связи между действием (бездействием) и наступив­шими вредными последствиями. Речь идет об установлении того, что наступившие общественно опасные последствия порождены данными Действиями (бездействием) лица, а не действиями третьих лиц либо ка­ких-либо внешних сил.

Причинная связь — это один из видов детерминации^[294], представляю­щей собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление определя­ет (детерминирует) появление другого. В философии таких связей на­считывается свыше 30. Для уголовного права значимы две — причин­ная связь (причинение) и обусловливающая связь (обусловливание). При причинной связи действие (бездействие) само порождает послед­ствия. При обусловливании одно явление лишь создает возможность на­ступления следствия, которое реализуется причиной. Причина и усло­вие тесно взаимодействуют. Без благоприятных условий возможность появления последствий причиной не реализуется. Однако при взаимо­действии причины и условия они сохраняют свою специфику разных видов детерминации: причина со следствием связана генетической свя­зью, условие обусловливает его наступление.

Причинная и обусловливающая связи являются объективными ви­дами связи. Причина и условие всегда предшествуют следствию. Одна­ко не всякая временная последовательность означает детерминацию: post hoc non propter hoc — «после того не значит вследствие того». При­чины и условия, с одной стороны, и следствие — с другой, изоморфны, т.е. однородны по содержанию, в том числе по общественной опасно­сти. В учении о причинной связи в уголовном праве встречаются утвер­ждения, что философское понятие «причина и следствие» полностью применимо в уголовном праве. Однако такое мнение нуждается в уточ­нении. Механизм причинения, причинность, казуальность, действи­тельно, едины для всех явлений природы и социальной деятельности. Сами же причина и следствие в соответствующих сферах функциони­рования специфичны. В уголовном праве причины всегда суть дейст­вия или бездействие лица, достигшего определенного возраста и обла­дающего вменяемостью. Последствия же всегда — общественно опас­ный вред, ущерб правоотношениям, охраняемым уголовным законом.

Существуют определенные правила и этапы установления причин­ной связи между действием (бездействием) и общественно опасным последствием.

Во-первых, объективность причинно-следственной связи пред­полагает исследование ее независимо от вины. Сначала констатиру­ется наличие объективной связи между действием и последствием и лишь затем устанайливается *вина в форме умысла либо неосторож­

ности по интеллектуально-волевому отношению к причиненному последствию.

Во-вторых, причиной и условием наступления преступного послед­ствия в уголовном праве выступает исключительно действие или бездей­ствие субъекта преступления. Ни силы природы, ни активность невме­няемых лиц, ни работа механизмов причиной преступных последствий не являются. Этим отличается причинная связь по уголовному делу ме­жду действием и вредом (ущербом) от причинной связи в том же уго­ловном деле, но устанавливаемой различными судебными эксперта­ми. Например, по делам об убийстве всегда проводится судебно-меди- цинская экспертиза, которая устанавливает биологическую причину наступления смерти. Судебно-медицинская экспертиза дает заключе­ние такого, в частности, содержания: причиной смерти потерпевшего явились удары острым предметом в сонную артерию, что вызвало кро- вопотерю с последующей остановкой сердца. Используя эти данные, следователь или суд исследуют, были ли соответствующие действия (бездействие) подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) причиной наступления смерти потерпевшего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, свя­занных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»¹ говорится: «В компетенцию судебной автотехниче- ской экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэто­му при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспер­тами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенций суда».

Действие как условие либо причина должно обладать признаками волимости, мотивированности и целенаправленности. Когда воля лица блокируется непреодолимой силой, физическим насилием, исключаю­щим возможность руководить своими поступками, действие (бездей­ствие) в уголовно-правовом смысле отсутствует. Стало быть, нет и пер­вичного звена причинной связи в уголовном деле.

Субъект действия (бездействия) должен обладать необходимыми уго­ловно-правовыми свойствами лица, совершившего преступление: быть вменяемым, достичь требуемого возраста ответственности. Для специ­ального субъекта необходимо дополнительно установить признаки про­фессиональной принадлежности, пола, возраста и проч., которые тре­буются соответствующими нормами Кодекса.

В-третьих, действие (бездействие) лица должно быть, как минимум, антисоциальным, заключающим в себе определенный риск, возмож­ность вредных последствий. Если действие было социально полезным или социально нейтральным, оно из дальнейшего установления при­чинной связи исключается. Так, не являются причиной тяжкого вре­да здоровью действия сторожа, который крикнул на подростка, пы­тавшегося залезть в конюшню, чтобы угнать для прогулки лошадь, если подросток, убегая, сломал себе ногу. Нет причинной связи ме­жду действием лица, которое поставило на ноги лежавшего на земле пьяного и направило его к дому, а тот, пройдя несколько шагов, уже вне поля зрения этого лица резко свернул и попал под автомобиль. В обоих случаях действия лица были социально полезными, следова­тельно, деяниями, повлекшими преступные последствия, они при­знаваться не могут.

Чаще всего вопрос о причинной связи между действием и послед­ствием возникает в преступлениях против личности, особенно в убий­ствах, в преступлениях, связанных с нарушением правил техники без­опасности на производстве и транспортной безопасности. Установ­ление факта причинения вреда в таких преступлениях предваряется точной фиксацией того правила безопасности, которое нарушило ли­цо. В преступлениях против жизни это правила бытовой безопасности: обращения с огнем или оружием, газом, электричеством либо врачеб­ные правила, в автотранспортных преступлениях — правила дорожно­го движения и т.п. Если лицо таких правил не нарушило, дальнейшее исследование связи его деяния с фактически наступившими вредны­ми последствиями прекращается. Причина ущерба выявляется в иных деяниях либо в другой активности сил природы, животных, механиз­мов, болезней и т.д.

Иными словами, в сложной цепи детерминации общественно опас­ных последствий надо вычленить антисоциальные, неправомерные с точки зрения административного, трудового, гражданского, эколо­гического и других отраслей права деяния или резко противоречащее основам нравственности действие (бездействие), в котором содержится толика риска, возможности причинения вреда, позволяющая продол­жить анализ каузальности. Позитивный ответ на поставленный вопрос об антисоциальности, неправомерности или аморальности деяния со­ставляет необходимый этап исследования причинной связи между дей­ствием и преступными последствиями.

В-четвертых, следующий, этап исследования охватывает установ­ление того, было ли неправомерное либо аморальное деяние необ­ходимым условием наступления вредных последствий. Для этого до­статочно мысленно вычленить данное деяние из цепи детермина­ции, и, если события будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние не являлось необходимым условием наступле­ния последствий.

Так, за неосторожное уничтожение государственного имущества не мо­жет нести ответственность уборщица Н., которая, уходя домой, оставила не- выключенной электрическую плитку с чайником. Как установила экспер­тиза, склад был подожжен заведующим складом, который использовал на­рушение Н. правил безопасности, чтобы поджечь склад с целью сокрытия хищения. В данном случае Н. нарушила правила пожарной безопасности, однако ее действия не были необходимым условием пожара, ибо независи­мо от них поджог был произведен другим лицом.

Правонарушения, которые не были необходимым условием об­щественно опасного пбследствия, не могут стать их причиной. Де­терминация обрывается при установлении того, что соответствую­щие условия не были необходимыми для наступления соответству­ющего вреда.

Так, Ч. был признан виновным в том, что он, являясь водителем авто­цистерны, нарушил правила движения, в результате чего наехал на семи­летнего мальчика, который от полученных повреждений скончался. Нару­шение правил выразилось в отсутствии на автоцистерне государственного номерного знака и слабости тормозной системы. Как установил вышестоя­щий суд, нарушения не были причиной наезда на потерпевшего. Отсутст­вие номерного знака вообще в расчет приниматься не должно, ибо не со­держало и малой вероятности создания аварийной ситуации. Что касается тормозов, то независимо от их состояния Ч. не мог предотвратить наезд. Ав­тоцистерна следовала со скоростью 20—25 км в час по улице навстречу гру­зовой автомашине, на заднем борту которой «висел» потерпевший. Когда пе­редняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 15 м от заднего бор­та встречной машины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегающе­го улицу мальчика, Ч. попытался свернуть автоцистерну в сторону и тем са­мым избежать наезда, но мальчик ударился о горлышко бензобака и от по­лученных при этом тяжких повреждений умер. Суд первой инстанции оши­бочно признал наличие причинной связи там, где нарушения даже не были необходимыми условиями.

В цитируемом постановлении Пленума Верховного Суда от 9 декаб­ря 2008 г. № 25 говорится: «2. Уголовная ответственность по ст. 264 УК может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий, которые находятся в причинной связи с допущенными ^лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

3. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие именно правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, преду­смотренными статьей 264 УК».

Концепция причины как необходимого условия была развита гру­зинским профессором Т.В. Церетели^[295]. Уголовный кодекс Грузии 2000 г. включил эту концепцию в ст. 8 «Причинная связь». В ней сказано, что «причинная связь существует тогда, когда деяние является необходи­мым условием предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправного действия или его конкретной опасности, без которого в данном случае это последствие не наступило бы либо не со­здалась бы такая опасность».

Недостатки данной эквивалентной теории, обоснованно критиковав­шейся в философии и праве, — уравнивание всех условий наступления преступного результата, а отсюда — чрезмерное расширение объективных оснований уголовной ответственности^[296]. В противовес эквивалентной тео­рии была выдвинута так называемая адекватная теория, получившая такое название от воззрения на причину как на соответствующую (адекватную), типичную, среднестатистически закономерную для наступления последст­вий. Эта теория признавала причиной лишь те детерминанты, которые по своей адекватности, соответственности последствиям были способны их продуцировать. Случайные, нетипичные, нестандартные действия из числа причин исключались, хотя фактически и вызывали результат.

Положительная сторона адекватной теории — различение ею причин и условий последствий, признание причинами лишь закономерных для воспроизводства следствий деяний. Очевидный недостаток — пренебре­жение диалектикой случайного и необходимого. Случайность является стороной необходимости, т.е. такой же закономерностью, как и необ­ходимость. Нетипичность, нестандартность того или иного деяния, его случайность вообще, как правило, не исключают того, что в конкрет­ных условиях именно оно породило последствие. Истина конкретна, поэтому исследовать причинность и вообще детерминацию надо не в аб­стракции, не вообще, а при данных обстоятельствах. Это игнорировала адекватная теория и потому сужала причины последствий типичными деяниями. Легкий вред здоровью сторонники данной теории не счита­ли причиной смерти, хотя именно он мог оказаться смертоносным вви­ду тяжелого заболевания потерпевшего.

0 необходимом условии как причине общественно опасного послед­ствия пишет В.Б. Малинин. В его докторской диссертации приведена, например, такая иллюстрация: «А. наносит С. легкую рану, и послед­ний погибает во время пожара в больнице, где он находился на изле­чении от полученного ранения. Причинная связь между действиями А. и смертью С. имеется, так как рана, нанесенная А., является одним из необходимых условий смерти. Если бы рана не была нанесена, то не на­ступила бы смерть».

Даже с учетом оговорки о том, что широту обусловливания ограни­чивает вина субъекта, с таким пониманием причинной связи в уголов­ном праве согласиться нельзя ввиду смешения объективной причин­ной связи с виной.

В-пятых₉ установление причинной связи между действием (без­действием) и общественно опасным последствием состоит в призна­нии того, было ли деяние, выполнявшее роль необходимого усло­вия, собственно причиной последствий. Всякая причина заключает в себе необходимое условие наступления результата, но не наобо­рот: не всякое необходимое условие является причиной последст­вий. Причина сама в силу внутренне присущих ей продуцирующих свойств воспроизводит последствие. Условия такими генетически­ми свойствами не обладают. Они способствуют появлению причин и их действию. При этом причина исследуется не вообще, не сред­нестатистически и типично, а конкретно, в данных обстановке, ме­сте и времени ее действия. Она может быть и типичной, и случайной в конкретной ситуации. И в первом, и во втором случае она причин­но закономерна. Выстрел в сердце — причина смерти. Легкий удар по голове, имеющей аномалии, — тоже причина смерти при данном состоянии" здоровья потерпевшего.

В теории уголовного права иногда ставится под сомнение причинная связь при бездействии: ничто не может породить ничего. При бездей­ствии якобы следует устанавливать с&язь не между бездействием и по­следствием, а между предшествующим бездействию действием и по­следствием^[297]. Во-вторых, при бездействии, исключая информационную причинность, связь с преступными последствиями обусловливающая, а не причинная^[298].

Такие взгляды правильно отвергал А.А. Тер-Акопов: «Если утвер­ждать, что бездействие не обладает причиняющей способностью, то нужно тут же поставить вопрос об исключении бездействия из ви­дов общественно опасного деяния, ибо таковым не может быть то, что не способно причинить вред»^[299].

Бездействие не есть ничто, как ранее отмечалось. Оно такая же форма поведения, как и действие. При активной форме поведения лицо само приводит в движение нужные ему для достижения опасного результата силы — собственными руками, ногами, гортанью и языком, используя автоматику, животных и проч. Бездействие, как и действие, включено в сложную систему правоотношений и обусловлено местом, временем, обстановкой и другими социально значимыми факторами.

Механизм причинения при бездействии, хотя и не столь явно ме- ханическо-физический, как при действии, но психофизиологическая его природа та же - усилия по воздержанию от совершения должного и возможного действия. Не внешние силы, не третьи лица, а социаль­но должный и психофизически возможный акт поведения конкретно­го бездействующего субъекта причиняет общественно опасные послед­ствия. Каузальные потенции у действия и бездействия равны.

Допустимо сопричинение общественно опасных последствий двумя или более лицами. Такое сопричинение имеет место, например, при со­участии в преступлении. Сопричинить единое последствие могут дей­ствующие по неосторожности лица, в равной или различной степени на­рушающие правила технической, транспортной, бытовой безопасности.

Так, производящие капитальный ремонт пятиэтажного дома П. и 3. должны были сбросить строительный мусор. П. предложил напарнику спу­ститься на землю и постоять там, пока он будет сбрасывать мусор, чтобы ни­кто не пострадал. 3. решил «рационализировать» работу: крикнул с третьего этажа «бросай». Сброшенным мусором был ранен вышедший из дома жи­лец. В данном деле оба рабочих нарушили правила безопасности производ­ства строительных работ, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоро­вью человека. По степени сопричинения и вины каждый понес наказание.

Сложнее установить причинную связь, когда в процесс причине­ния последовательно включаются действия других лиц или природ­ных явлений. Например, хирург плохо зашил рану раненного в живот потерпевшего, который вследствие перитонита умер. Хотя ранение в живот само по себе опасно для жизнц, и без медицинского вмеша­тельства потерпевший скорее всего скончался бы, однако в данном случае в процесс детерминации вмешались другие лица, изменившие течение причинйости. При доброкачественной хирургической опе­рации раненый остался бы жив. Причиной смерти пациента стала ошибка хирурга, за что он и должен понести ответственность по ч. 2 ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности вследствие не­надлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанно­стей. Ранение в живот само по себе должно квалифицироваться как умышленное либо неосторожное причинение тяжкого вреда здоро­вью. Если же в конкретной обстановке вред здоровью причинен вне реальной возможности оказания скорой медицинской помощи, то выстраивается непосредственная причинная связь между ранением и смертью потерпевшего.

Например, два чабана поссорились и стали выяснять отношения при по­мощи ножей. В результате был поврежден кровеносный сосуд на бедре од­ного из них. Пока ранивший чабан пытался перевязать потерпевшему рану, а потом вывезти его в cejjo, тот скончался от сильной кровопотери. Налицо причинная связь между действиями ранившего лица и смертью раненого.

Оба примера, взятые из судебной практики, подтверждают, что при- чинно-следственные связи устанавливаются не абстрактно, а конкретно, с учетом обстановки, места, времени совершения деяния.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответствен­ности за экологические правонарушения» говорится: «Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает уста­новление причинной связи между совершенными деяниями и насту­пившими вредными последствиями или возникновением угрозы при­чинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, не насту­пили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а рав­но и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии край­ней необходимости»^[300].

В названном постановлении обращает на себя внимание рекомен­дуемый судам механизм установления причинной связи. В каждом кон­кретном случае должно быть установлено нарушение экологического законодательства в виде тех или иных правонарушений. Без этого при­чинная связь отсутствует. Если определенные действия были право­мерными (в силу крайней необходимости или обоснованного риска), то причинная связь также отсутствует.

Наличие причинной связи — лишь объективное основание уголов­ной ответственности. Затем необходимо установить субъективное ос­нование — вину. Как правило, случайное причинение последствий ли­цо не предвидит и не может предвидеть. В таком случае состав преступ­ления как основание уголовной ответственности отсутствует не ввиду отсутствия причинной связи, а вследствие отсутствия вины. На практи­ке иногда причинная связь не признается там, где она объективно при­сутствовала, но не было вины (умысла или неосторожности) к причи­нению последствий.

Так, на загородной платформе железной дороги пьяный 3. подошел к не­знакомому гражданину и стал трясти его за лацканы пиджака. Потерпевший через несколько минут такого способа «выяснения отношений» неожидан­но для всех упал на платформу, забился в конвульсиях, изо рта у него пошла кровавая пена и он скончался. Возбужденное по факту смерти уголовное де­ло было прекращено за отсутствием состава преступления. Судебно-меди­цинская экспертиза установила, что потерпевший страдал редким заболева­нием сосудов головного мозга, вследствие чего деяние — встряска — оказа­лось для него смертельным. Налицо закономерно-случайное, необходимое в данной ситуации причинение смерти.

Но случайная причинная связь — разновидность причинности. Дру­гой вопрос: возможно ли ее предвидеть в конкретном случае? Обычно умысел и неосторожность, как в приведенном деле, при случайно-при- чинной связи отсутствуют. Без вины же нет состава преступления, нет ответственности.

Таким образом, исследование причинной связи проходит следую­щие этапы:

1) первое звено причинности - конкретное действие или бездействие субъекта, обладающего уголовно-правовыми признаками. Никто и ничто иное, кроме деяния субъекта, условием или причиной в детерминации общественно опасного последствия не являются;

2) следствие как последнее звено причинной связи суть обществен­но опасное последствие;

3) действие (бездействие) по времени должно предшествовать на­ступлению последствия;

4) действие (бездействие) должно быть асоциальным: неправомер­ным либо грубо аморальным, содержащим определенный риск наступ­ления вреда;,

5) действие (бездействие) должно выполнять в цепи детерминации роль необходимого условия наступления вреда;

6) деяние должно быть признано причиной последствия в конкрет­ной обстановке.

Не допускается смешение причинной, всегда объективной, связи между действием (бездействием) и последствием и виновной связи ме­жду ними в форме умысла или неосторожности. Вначале следует уста­новить объективную причинную связь, а затем возможность ее пред­видения субъектом.

В большинстве преступлений действие (бездействие) и послед­ствия не только тесно связаны, но и не имеют временного разрыва, поэтому установление причинной связи не вызывает трудностей. Как правило, причинная связь между действием (бездействием) и по­следствием в преступлениях с нематериальными психическими или организационными последствиями очевидна. Например, в угрозе, посягательствах на конституционные права граждан; в преступле­ниях с материальным ущербом типа кражи, грабежа, материально­физическим вредом в разбое; в быстро протекающих деяниях, на­пример в хулиганстве, где действие (бездействие) неразрывно свя­зано с последствиями.

Иная картина причинности имеет место в посягательствах на жизнь и здоровье граждан, транспортных преступлениях, нарушениях правил техники безопасности. В таких преступлениях смерть потерпевших либо их увечье нередко наступают не сразу и зависят от различных обстоя­тельств, например от своевременности оказания медицинской помощи, ее квалифицированности, от изначального состояния здоровья потер­певшего и от многих других факторов.

Установление приведенных этапов причинности в уголовном праве отличается своей практичностью. По любому уголовному делу оно по­зволяет избегать смешения причин и условий, объективной и субъек­тивной связи, отражает специфику следствия как общественно опасного последствия и причину как действия и бездействия субъекта с уголовно­правовыми признаками, устанавливать не абстрактно-типичную, ста­тистически усредненную причину, а конкретную в данных обстановке, месте, времени, особенностях потерпевшего и т.д.^[301]

§ 5. Факультативные элементы объективной стороны и их значение

К числу факультативных элементов состава преступления относятся: способ, орудия и средства, место, время, обстановка совершения преступ­ления. Эти элементы присущи любому преступлению, так как оно всегда совершается определенным способом, в конкретном месте и конкрет­ной обстановке, в определенное время, с помощью различных приемов, что влияет на степень общественной опасности деяния. Однако по сво­ей природе эти элементы являются факультативными, т.е. необязатель­ными в рамках составов преступлений. Суд учитывает их при решении вопроса о наказании виновного. Однако положение меняется, если один или несколько элементов указаны законодателем в диспозиции статьи Особенной части Кодекса в рамках конкретного состава преступления. В этих случаях перечисленные элементы становятся обязательными и их наличие или отсутствие влияет на квалификацию деяния.

Так, охота, осуществляемая с соблюдением установленных правил, но на территории заповедника, заказника либо в зоне экологическо­го бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, при­знается незаконной и влечет уголовную ответственность по п. «г» ч. 1 ст. 259 УК. В данном случае место совершения охоты включено в дис­позицию статьи в качестве одного из обязательных признаков состава незаконной охоты.

Иногда перечисленные элементы выступают в качестве квалифици­рующих признаков. Так, похищение человека признается более опас­ным, если оно совершается с применением насилия, опасного для жиз­ни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК). Здесь способ совершения преступления является квали­фицирующим деяние признаком.

Отсутствие в статьях Особенной части Кодекса указания на рассма­триваемые элементы означает, что они в этих конкретных случаях на квалификацию не влияют, но всегда учитываются при определении су­дом наказания в пределах санкции.

Чаще всего в качестве конструктивного или квалифицирующего при­знака выступает способ совершения деяния. «Способ, не будучи самим деянием в полном смысле это^о слова, Органически присущ ему и состо­ит в тех приемах, методах, порядке и последовательности телодвижений и отдельных актов, которые в своей совокупности характеризуют видо­вую принадлежность поступка. В криминальных делах внешние формы поведения и рассматриваются как способ совершения преступления» •

Некоторые ученые рассматривают способ совершения преступления при анализе действия в качестве основной характеристики действия^[302], не придавая ему самостоятельного значения. Однако о способе совер­шения преступления нельзя говорить применительно только к пре­ступлениям, совершаемым путем активного поведения. Такое мнение базируется на чисто физической стороне преступного деяния без учета социального содержания преступного бездействия. Способ соверше­ния преступления при бездействии имеет особенности. Учитывая, что бездействие — пассивная форма поведения (лицо не совершает дейст­вия, которые оно должно было и могло выполнить), способ соверше­ния преступления при бездействии имеет специфическое содержание, свидетельствующее о том, какие конкретные действия не совершены и какие при этом использованы силы и закономерности.

Так, при халатности (ст. 293 УК), чаще всего осуществляемой путем бездействия, законодатель прямо указывает на способ совершения это­го деяния — недобросовестное или небрежное отношение к службе, что в равной мере может относиться как к действию, так и к бездействию. То же можно сказать и об уклонении от исполнения обязанностей во­енной службы (ст. 339 УК), совершаемом путем бездействия. Спосо­бом же совершения этого преступления законодатель называет симуля­цию болезни, членовредительство, подлог документов или иной обман.

В качестве обязательного элемента состава преступления способ вы­ступает в случаях, когда он указан в статье Особенной части Кодекса. Так, формы хищения различаются по способу их совершения, непо­средственно обозначенному в ст. 158—160 УК и др.

В некоторых случаях определенный способ совершения деяния вы­ступает в качестве криминообразующего признака. Например, дове­дение до самоубийства (ст. 110 УК) влечет уголовную ответственность при условии, что это преступление совершено путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоин­ства потерпевшего.

Нередко способ совершения преступления влияет на степень общест­венной опасности деяния. В таких случаях законодатель выделяет его в ка­честве квалифицирующего признака. Например, причинение тяжкого вре­да здоровью влечет более строгую ответственность в случае использования особо жестокого или общеопасного способа (п. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК).

Способ совершения преступления, даже если он не является обяза­тельным или квалифицирующим признаком, имеет большое значение Для индивидуализации наказания. Так, совершение любого преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, признается обстоятельством, отягчающим наказание (ст. 63 УК), что учитывается судом при решении вопроса о наказании виновного.

В зависимости от способа совершения преступления статьи Особен­ной части УК можно классифицировать на статьи, в диспозициях ко­торых: 1) указан единственный способ совершения конкретного пре­ступления (напр., ч. 3 ст. 306); 2) содержится исчерпывающий перечень способов совершения преступления (напр., ч. 1 ст. 141^[303]); 3) содержится примерный перечень способов совершения преступления (напр., ч. 2 ст. 167); 4) способ совершения преступления не указан и, следователь­но, может быть любым (напр., ст. 125)¹.

Дата добавления: 2015-10-21