Учебное пособие для вузов 13 страница

Процессы управления можно наблюдать повсю­ду — в живых организмах, деятельности человека, организации общества, функционировании сложных кибернетических систем. Если нервная система пере­станет выполнять свою координирующую — по отно­шению к менее развитым, но специализирующимся на исполнительских функциях частям тела — деятель­ность, жизнь человека прекратится.

Управлять людьми — значит побуждать их к опреде­ленному поведению. Для того чтобы делать это, вовсе не обязательно быть королем, безжалостным тираном, вы­сокопоставленным чиновником или находиться наверху общественной пирамиды, в виде которой мы часто пред­ставляем себе общество. Управление, и мы уже сказали об этом, доступно каждому. В самом простом смысле «управлять» — значит, «воздействовать на другого», на­правляя его усилия в необходимое для себя русло. Пере­ключая кнопки телевизионного пульта, мы управляем телевизором, который показывает нужные нам програм­мы. Принимая закон о запрещении прослушивания част­ных телефонов, парламент управляет службами безопас­ности, имевшими ранее право подключаться к любому телефонному разговору. Попросив ребенка сходить в магазин, мать направляет его действия в определенное русло, и он выполняет поставленную перед ним задачу. Мать управляет ребенком. Но если ребенок не подчи­нился ее распоряжению и не пошел в магазин, сослав­шись на необходимость учить уроки, это вовсе не озна­чает, что он начал управлять действиями родительницы. Он просто повлиял на ее поведение.

Отсюда можно сделать вывод: управление следует отличать от близких ему явлений. Например, от влияния, представляющего собой стихийный процесс прямого или косвенного воздействия одного человека на другого. Так, мнение Эйнштейна, высказанное им по какому-либо вопросу из области физики, влияет на мнение других ученых даже после его смерти. Другой пример — вы убежали с урока, а родители узнали об этом, и у них испортилось настроение: ваш поступок повлиял на них.

Управление — это процесс целенаправленного прямого воздействия одного индивида на другого. В этом процессе выделяются субъект, определяющий направление, цели и задачи, а также конечный резуль­тат будущего движения, и объект, который все это реализует. Таким образом, объект управления — это отдельный работник, бригада, цех, предприятие, на

которые направлено управленческое воздействие. Субъект управления— это 1) руководитель (менед­жер), занимающий определенное место в иерархичес­кой организационной структуре, наделенный полно­мочиями, правами, властью над подчиненным ему персоналом, а также 2) весь управленческий аппарат, формирующий и реализующий управленческое воздей­ствие. Между объектом и субъектом управления суще­ствует прямая и обратная связь, имеющая информаци­онный характер. Прямая связь выражается в передаче объекту управления потока директивной информации. Обратная связь является результатом реагирования объекта управления на директивное воздействие и материализуется в виде отчетной информации.

Функция управления представляет собой особый вид управленческой деятельности, продукт разделения и специализации управленческого труда, часть процесса управления, выделенную по определенному признаку. Обычно различается от 10 до 25 функций, которые клас­сифицируются по общности предмета управления (ка­чество, труд и зарплата, научно-технический прогресс, охрана труда и т. п.) и производственных ресурсов (тру­довые, материальные, технические, финансовые и др.). Все функции управления реализуются посредством системы решения управленческих задач. Комплекс за­дач объединяет задачи, относящиеся к конкретной функ­ции (нормированию, планированию, учету, контролю, анализу, регулированию), и, как правило, реализуется небольшим функциональным подразделением (отделом, бюро, группой). На предприятии количество подобных комплексов, как правило, не превышает 200.

Задача управления есть совокупность взаимосвязан­ных операций по переработке информации, осуществ­ляемых персоналом с помощью технических средств, результатом чего является принятие управленческого решения. Задача — основной элемент управленческого процесса: в ее реализации участвуют, как правило, несколько работников управления. В процессе управле­ния предприятием решается несколько тысяч задач.

Отличие управления от менеджмента

Понятия «менеджмент» и «управление» очень 172 близки. Иногда они даже отождествляются. С техничес­кой точки зрения это не вызывает никаких возраже­ний, ибо в дословном переводе на русский язык ме­неджмент обозначает управление.

Как культурные явления менеджмент и управле­ние, несомненно, различаются. Менеджмент — это прежде всего инструмент коммерческого управления в рыночном обществе. Первые школы менеджмента и бизнеса возникли в США еще в 80-е гг. XX в. Сегодня в американских школах бизнеса преподают социоло­гию, право, экономику, психологию, философию. Та­ким образом, пять поколений американских менедже­ров имеют профессиональную подготовку в области человеке- и обществознания, финансов и менеджмен­та. Количество теорий и эмпирических исследований, проведенных американцами в сфере управления пер­соналом, мотивации и стилей руководства, исчисляет­ся если не миллионами, то сотнями тысяч. При этом речь идет не только о прикладных, но и о фундамен­тальных исследованиях.

Понятие управления — в узком и широком смыс­лах этого слова — применимо к любому человеческому обществу независимо От исторической эпохи, типа культуры и экономического уклада. Управление явля­ется предметом изучения многих наук. Социология изображает его в виде пирамиды социальных отноше­ний. С социологической точки зрения управление пред­ставляет собой иерархическую систему отношений людей, основанную на различиях в должностном поло­жении, статусе, доходах, диапазоне властных полномо­чий.

Как универсальное явление управление находит свое воплощение в том или ином типе организационной структуры — линейном, линейно-штабном, матричном, на который накладываются социальная и культурная специфики общества. Самый древний тип структуры управления называют линейным. В XX в. линейную структуру сменили сначала линейно-штабная, включа­ющая наряду с соподчиненными по иерархии руково­дителями штаб специалистов-консультантов, а затем матричная, состоящая из временных рабочих групп, создаваемых для решения конкретной задачи, органи­зационные структуры управления.

Менеджмент — чрезвычайно емкое понятие, содер­жание которого можно рассматривать как: 1) науку и практику управления; 2) организацию управления; 3) процесс принятия управленческих решений; 4) опре­деленную категорию людей, получивших образование в сфере управления и практически занимающихся руко­водством. Наконец, менеджмент можно трактовать как социальный институт и специфическую субкультуру, обладающую собственными ценностями, нормами, ду­ховными и мировоззренческими ориентирами.

Менеджмент как наука и практика управления Под научными основами управления понимается сис­тема научных знаний, составляющих теоретическую базу управленческой практики. В зарубежной науке управления сложились четыре важнейшие концеп­ции, внесшие существенный вклад в развитие совре­менной теории и практики управления: концепция на­учного управления (Ф. Тейлор), административного управления (А. Файоль), управления с позиций психо­логии и человеческих отношений (впервые опреде­лившая менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц», А. Маслоу), управле­ния с позиций науки о поведении. Последняя пред­ставляет собой современную теорию, получившую развитие в 1960-е гг., основным кредо которой являет­ся повышение эффективности организации посред­ством повышения эффективности ее человеческих ресурсов. Отсюда — исследование различных аспек­тов социального взаимодействия, мотивации, харак­тера власти и авторитета, организационной струк­туры, коммуникации в организациях, лидерства, изменения содержания работы и качества трудовой жизни. Основной целью этой концепции является стремление помочь работнику в развитии собствен­ных возможностей на базе использования открытий, сделанных в рамках поведенческих наук. Кроме вышеперечисленных концепций, существует три научных подхода к управлению, получивших раз­витие в современных условиях:

• подход к управлению как к процессу (определяет управление как процесс, в котором деятельность, направленная на достижение целей организации, рассматривается не как единовременное действие, а как серия непрерывных, взаимосвязанных дей­ствий— функций управления. Разные авторы предлагают различные перечни функций; опти­мальный набор включает, однако, следующие: пла­нирование, организация, распорядительство (ко­мандование), мотивация, руководство, координа­ция, контроль, коммуникация, исследование, оцен­ка, принятие решений, подбор персонала, предста­вительство и ведение переговоров или заключение сделок);

системный подход (предполагает, что руководите­ли должны рассматривать организацию как сово­купность взаимозависимых элементов (люди, структура, задачи, технология), ориентированных на достижение различных целей в условиях меняю­щейся внешней среды);

• ситуационный подход (предполагает, что пригод­ность различных методов управления определяет­ся текущей ситуацией (т. е. конкретным набором обстоятельств, оказывающих воздействие на функционирование организации в данное время). Поскольку как в самой организации, так и в окру­жающей ее среде действует огромное множество факторов, говорить об универсальном способе уп­равления организацией не приходится. Самым эф­фективным в конкретной ситуации методом уп­равления является тот, что в наибольшей степени соответствует ее специфике).

Менеджменткакпроцессуправления организациями.

В данном случае содержание менеджмента рассматри­вается с точки зрения достижения — в процессе дея­тельности — организацией определенных результатов. В рамках данной трактовки можно говорить о менедж­менте как об органе управления (т. е. некой структуре, в рамках которой проводятся сознательно координируе­мые мероприятия, направленные на достижение общих целей); различных уровнях аппарата управления; орга­низации работы коллектива во имя достижения наме­ченной цели наиболее рациональным способом; систе­ме управления, в которой фирма или ее подразделение выступают в качестве управляемых объектов.

Менеджмент как процесс принятия управленческих решений.

Любая ситуация, возникающая в процессе управления, требует от руководителя-менеджера принятия соот­ветствующих решений, касающихся, в том числе, из­менения целей и программы будущих действий. Управ­ляемый объект имеет внешнюю среду — рыночные

отношения — к состоянию которой он должен приспо­сабливаться, опираясь на обратную связь. Отсюда всякое управленческое решение является результатом реагиро­вания на информацию, полученную посредством обрат­ной связи с рынком и другими элементами внешней сре­ды. Принятие решений — прерогатива менеджеров всех уровней, имеющих соответствующие полномочия. Ме­неджер рассматривает принимаемое решение с точки зрения лиц, отвечающих за доведение решений до испол­нителей, и лиц, обеспечивающих контроль исполнения. Это заставляет менеджера не только выбирать меры воз­действия и средства контроля, но и рассматривать вари­анты решений в отношении их практической осуществи­мости в данной конкретной обстановке.

социология управления и социология менеджмента

Социология менеджмента — специальная социоло­гическая дисциплина, изучающая поведение руководи­телей и подчиненных в рамках отдельно взятой органи­зации, а также отношения и взаимодействия больших социальных групп, связанных с управлением, например управленческих элит, в рыночном обществе. Предмет этой дисциплины во многом совпадает с предметом об­щего менеджмента, а еще точнее его подраздела, имену­емого управлением персоналом. Вместе с тем методы этой дисциплины, способ анализа ею социальных явле­ний, концептуальные подходы позаимствованы из соци­ологии. Подобный синтез оказался крайне плодотвор­ным, ибо социологии менеджмента удалось обнаружить такие фундаментальные тенденции и закономерности в развитии обществ и соответствующих им систем уп­равления, такие формы и особенности социальной иерархии, социальной стратификации и структуры че­ловеческих отношений, которые в социологии обычно обходились стороной, а в менеджменте, в силу его прак­тической направленности на решение технико-органи­зационных вопросов, и вовсе не затрагивались.

В сферу пересечения социологии и менеджмента попадают такие дисциплины или тематические облас­ти, как социология менеджмента, социология органи­заций, социальное управление, социология труда и ее составная часть — индустриальная (заводская) социо­логия, имеющая дело с организацией, условиями, дис-

ЦИПЛИНОЙ и гуманизацией труда, экономическая соци­ология, описывающая поведение социальных групп в рыночной ситуации, социальная инженерия, деловые игры, управленческое консультирование и множество других направлений, имеющих теоретическое и при­кладное назначение.

Социология управления и социология менеджмен­та являются отраслями общей социологии, представ­ляя более конкретный, чем она, уровень знания. А раз так, то все или большинство отраслевых понятий, ис­пользуемых этими дисциплинами, дедуктивно выводят­ся из общесоциологических категорий. Дедуктивное выведение частных понятий — обязательное условие преемственности двух уровней знания— общесоцио­логического и частносоциологического.

Дедуктивное выведение является единственным каналом поступления теоретических знаний из общей социологии в отраслевые социологические дисципли­ны. Действительно, все социологические понятия, кото­рыми пользуются социология управления и социология менеджмента, спущены или, если хотите, директирова- ны сверху вниз. Таким образом, из общей социологии в отраслевую идет мощный поток теоретической инфор­мации; обратного же движения не существует.

Если общая социология подкармливает отраслевые дисциплины сверху, то практика руководства питает социологию управления и социологию менеджмента снизу — фактами, эмпирическими данными, экспери­ментами, новациями и т. д. Постоянно развивающаяся управленческая практика — не только отечественная, но и зарубежная — является не менее ценным, чем теоретическая наука, источником информации. Очень многие теоретики менеджмента, в том числе и такие авторитеты, как А. Файоль и А. Слоун, являлись прак­тиками. Накопив практический опыт, они системати­зировали его и описывали в книгах, по которым сегод­ня учатся как по учебникам.

Попытаемся отобразить взаимоотношения, суще­ствующие между общей социологией, ее отраслевыми направлениями и практическим опытом управления, графически (рис. 4.1).

На схеме используются два вида стрелок.: сплош­ной линией обозначается дозволенный тип взаимоот­ношений, пунктирной — недозволенный.

Применительно к нашему случаю можно говорить о том, что две отраслевые науки заимствуют из общей

Рис. 4.1. Взаимоотношения, существующие между общей социологией, ее отраслевыми направлениями и практическим опытом управления

социологии свой теоретический инструментарий. Од­нако некорректно полагать, что последняя развивает­ся, обогащаясь понятиями, взятыми из социологии уп­равления или социологии менеджмента. Такого не было и вряд ли когда-нибудь будет, ибо общая социо­логия перенимает свои понятия из более абстрактной системы знаний, каковой является философия, либо из родственных наук, занимающих столь же высокое как она место в иерархии научного знания, скажем из экономики.

В нижней части схемы наблюдаются следующие теоретико-методологические связи: две отраслевые дисциплины постоянно подпитываются свежей эм­пирической информацией, черпая ее из опыта прак­тического руководства (на предприятиях, в банках, учреждениях). Вместе с тем практикующие менед­жеры отнюдь не стремятся обогатить свой практи­ческий опыт посредством обращения к учебникам по социологии или реализации советов консультан­тов-социологов. Хороший менеджер непременно выслушает дельный совет, но не обязательно посту­пит именно так, как ему говорят. Поэтому функция консультанта заключается в предоставлении менед­жеру веера альтернативных вариантов решения. Право же выбора одного из них остается за руково- 178 дителем.

В 70 —80-е гг. XX в. десятки тысяч социологов, трудившихся в заводских социологических службах, пытались просветить, надоумить, воспитать свое руко­водство, но у них мало что получалось. Советские, впрочем, как и нынешние российские, руководители редко заимствовали свои знания из социологической литературы.

Тем не менее союз социологии и практического менеджмента порожден и востребован самой жизнью. Цивилизованные рыночные страны, такие, как США или Япония, в значительной степени преуспели — техничес­ки и технологически — благодаря тому, что, прежде всего, четко и правильно определили стратегические ориентиры развития общества и философию нацио­нального менеджмента. Прежде чем взяться за реше­ние второстепенных, они попытались ответить на глав­ные вопросы: какой тип управления наилучшим образом соответствует национальным и культурным особеннос­тям страны, как может система управления помочь самовыражению личности, развитию социального и культурного потенциала нации, какой тип менеджера отражает менталитет данной нации.

Социология управления и социология менеджмен­та имеют сходные и отличительные черты. Социология менеджмента описывает стратегию и тактику руковод­ства компаниями в рыночном обществе. Социология управления изучает наиболее общие законы социаль­ной иерархии, действующие как в рыночном, так и в нерыночном обществах.

В СССР термин «социология менеджмента» не употреблялся исключительно в силу идеологических соображений, поскольку предполагалось, что термины «менеджмент» и «менеджеризм» — буржуазные, и как таковые могут быть использованы для описания реа­лий управления, присущих исключительно буржуазно­му обществу. Методологически это не совсем коррект­ное и явно пристрастное обоснование оказалось удивительно верным. К советскому обществу и плано­вой экономике термин «менеджмент» не применим не потому, что он является буржуазным, чуждым идеоло­гии марксизма, а потому, что он отражает культурные особенности не планового, а рыночного хозяйства.

Кстати сказать, понятие «менеджмент» не исполь­зовалось в отечественной науке управления и в 1920-е годы. Большинство прикладных исследований, социоин- женерных проектов, методик профессионального обу­чения, психологических тестов, экспериментов в обла­сти психологии труда и межличностных отношений причисляли либо к научной организации труда, либо к научной организации управления. Термина «социоло­гия управления» и понятия «социология менеджмента» тогда еще не было. Главная причина подобного положе­ния вещей заключалась в том, что идеологически чуж­дым марксизму считался сам термин «социология». С большим трудом он обрел право на жизнь в отече­ственной науке лишь в конце 60-х гг. XX в. Но и тогда термин «социология управления» не использовался. Вместо него говорили о социальном управлении. Назва­ние изучаемой в этой книге дисциплины вошло в науч­ный обиход приблизительно в середине 1980-х годов. В начале и первой половине 1990-х гг. в отечественной научной литературе гораздо чаще употреблялся термин «социология менеджмента»: понятие «социология уп­равления» как бы ушло на второй план. Однако уже в конце 1990-х годов обозначилась четкая тенденция к равноправию обоих понятий. Сегодня важно не путать их в учебных планах, понимать, какая социальная ре­альность скрывается за тем и другим.

В связи с этим необходимо провести разграниче­ние терминов «управление», «административная сис­тема» и «менеджмент». Между ними обнаруживается следующая зависимость:

УправлеШге

Рис 4.2. Соотношение понятий «управление», «административная система» и «менеджмент).

Из рисунка видно, что универсальные законы управления конкретизируются, разбиваясь на два под­раздела: административную систему и менеджмент, расположенные по разные стороны от управления. Универсальные законы действуют в любом обществе, но могут модифицироваться в зависимости от кон­кретных социальных и экономических отношений, господствующих в той или иной социальной системе.

Универсальные законы управления действуют не только на производстве, главными агентами которого являются предприятие или фирма, но и в политике, духовной и социальной сферах общества. Церковь — один из самых мощных социальных институтов, по­строенных на четко отлаженной системе управления и иерархической власти. В некоторых случаях фундамен­тальные категории социологии управления, в частно­сти понятие власти, можно представить себе гораздо нагляднее, если рассматривать их на примере полити­ческой, а не производственной организации.

Таким образом, в дальнейшем речь пойдет не толь­ко о производстве, но и о других сферах общественной жизни.

Универсально-исторические законы — законы уп­равления, существующие в любом обществе и описы­вающие социальную, а не только экономическую или производственную организации.

Административная система — это совокупность конкретных законов управления, существующих в не­рыночном обществе.

Менеджмент — это совокупность конкретных за­конов управления, существующих в рыночном обществе.

Сразу оговоримся, что в наших рассуждениях две вышеупомянутые категории представляют собой иде­альные типы в веберовском смысле слова. Иными словами, не встречаясь в реальности в чистом виде, они выступают в качестве мысленных конструктов, мето­дологических средств, позволяющих представить ин­тересующие нас явления более отчетливо. Нормальное общество — это смешанное общество, где в той или иной степени присутствуют оба типа отношений.

В связи с этим

те общества, в которых более половины совокупнос­ти социальных и экономических отношений носят не­денежный характер, мы будем относить к обществам с административной системой управления;

те общества, где более половины совокупности соци­альных и экономических отношений носят рыночный характер, мы будем относить к обществам с системой управления типа «менеджмент».

Будем исходить из того, что первые общества по­явились порядка 40 тысяч лет назад. Ученые считают, что именно в этот период у первобытных людей воз­никли простейшие системы управления, носившие двухуровневый характер, так называемые вождества, где во главе племени стоял вождь, глава рода, а ос­тальные члены общества были равны друг другу. Си­стема управления и социальные отношения в таких об­ществах имели в высшей степени административный характер. По преимуществу тот же, административный, тип отношений мы встречаем в рабовладельческом, феодальном и социалистическом обществах.

Ко второму типу можно отнести лишь капиталисти­ческое общество, в котором складывается преимуще­ственно рыночный тип отношений, основанный на прин­ципах экономической целесообразности и выгоды.

Так, например, в СССР (социалистическая систе­ма хозяйствования) существовала плановая экономи­ка, государство указывало, что, как и где следовало производить. Оно оказывало определяющее влияние на процесс ценообразования, не давая работать законам спроса и предложения. При этом государство исходи­ло прежде всего из необходимости поддерживать низ­кий уровень цен, что делало любые товары доступны­ми по стоимости для всех потребителей. Основная цель подобной политики заключалась в недопущении соци­альной дифференциации общества по критерию поку­пательной способности.

В капиталистических обществах такой задачи не ставилось. Здесь цены устанавливались и устанавлива­ются в соответствии со спросом. Если товар пользуется у покупателей повышенным спросом, его цена растет, а производство увеличивается. И, наоборот, если товар не пользуется популярностью, его цена падает, и данную продукцию снимают с производства. Иными словами, здесь работают рыночные механизмы ценообразования.

Менеджер — это должностное лицо, в подчинении которого находятся один или более индивидуальных контрибьюторов (рядовых исполнителей — служащих или рабочих). Таким образом, если в подчинении у представителя организации никого нет, то менеджером он считаться не может. Поэтому, если к вам пришел человек, представившийся менеджером по продажам, но у него нет подчиненных, а служебные функции его состоят в том, чтобы распространять товар, то его можно назвать либо коммивояжером, либо продавцом, либо посыльным, но никак не менеджером.

Другой термин, который будет использоваться нами— «администрация». Он может быть определен в двух значениях. Во-первых, администрация — это со­вокупность людей, определяющих стратегию управле­ния фирмой (организацией) или государством. Во-вто­рых, администрация — это совокупность людей — кроме руководителей первичных коллективов — заня­тых общим управлением. Обращаясь к этому термину, мы будем использовать оба значения.

В чем состоит принципиальное отличие менедже­ров от администраторов? Главное различие между ними заключается в том, что первые заняты преимуществен­но оперативным контролем за предприятием, связанным с реально складывающимися для него обстоятельства­ми и условиями. Администрирование же — это осуще­ствление общего и стратегического организационного руководства. Кроме того, если термин «администратор» применим исключительно для обозначения руководите­лей высокого ранга, то понятие «менеджер» относится ко всем уровням управления. Таким образом, к высше­му звену руководства можно применять оба термина, с меньшей уверенностью это можно делать на среднем уровне управления (например, при обозначении началь­ника цеха и т. п.), а называть администратором брига­дира или начальника участка неверно.

• Экзистенциальные условия

существования менеджера_________________

Различие между административной системой и менеджментом как двумя противоположными куль­турно-историческими типами управления наглядно проявляется в жизненных условиях существования руководителя и менеджера. В плановой экономике ру­ководитель имеет гарантированные статус, служебные привилегии и даже защиту от служебного понижения. Как правило, проштрафившихся советских руководи­телей пересаживали из одного управленческого крес­ла в другое, но не понижали в должности. Подобная тенденция сохранилась и в постсоветском обществе. Иначе обстоят дела в рыночной экономике. ЗДесь жизненную ситуацию менеджера определяют совер­шенно иные культурные константы, прежде всего неопределенность, риск и неудача.

Одним из первых этой проблемой заинтересовал­ся видный американский специалист по менеджме ту, профессор Мичиганского университета, директор «Бюро индустриальных отношений» Джордж Одиор- не. Одиорне считает, что с точки зрения абстрактного ученого, работающего в области управления, мир ме­неджера является недисциплинированным, т. е. не­предсказуемым, странным, почти неуправляемым. Это мир субъективных наблюдений, стремлений, решений, не поддающихся эмпирической верификации. Следо­вательно, говорит он, следует отказаться от традици­онной науки управления, игнорирующей специфику менеджмента и поведение руководителя в непредска­зуемых условиях рыночной стихии, ибо реальный ме­неджер — это всегда «экзистенциальный» менеджер, находящийся в ситуации риска, трудного выбора, нео­пределенных последствий. Он не столько соблюдает правила, установленные академическими учеными, сколько нарушает их и- лишь благодаря этому достига­ет успеха.

Полагая, что все современные теоретические школы рассматривают исключительно сложную и многообраз­ную деятельность реального менеджера-бизнесмена весьма упрощенно, Одиорне видит выход в применении сконструированной им «экзистенциальной теории управ­ления», основной посылкой которой является отрицание возможности подведения управленческой деятельности под определенные закономерности, правила, нормы. Таким образом, он призывает вернуться к экзистенци­альному менеджеру со всей ужасающей сложностью его действий и выборов. Ключ к этому опыту — не исследо­вание, а «выживание», которое может быть стимулиро­вано экзистенциальной онтологией. Онтология, пони­маемая Дж. Одиорне как наука существования, есть философия экзистенциального менеджера, направляю­щая его действия в условиях неопределенного выбора. Как известно, экзистенциализм понимает «существова­ние» как субъективное состояние индивида. Суть менед­жера, по Одиорне, заключается в том, что он существует, решает, действует. Вначале менеджер существует, затем создает самого себя.

Одиорне отмечает, что теория управления тради­ционно занималась исследованием руководства в круп­ных корпорациях, огражденных в силу своего могуще­ства от действия множества факторов, с которыми сталкиваются менеджеры небольших фирм. Как пра­вило, теоретики игнорируют сотни тысяч мелких орга­низаций, где менеджеры не только не преуспевают, но зачастую терпят полное поражение. Между тем сегод­ня поток оборота кадров, текучесть менеджеров на­правлена от больших корпораций в сторону малых фирм, отличающихся большими возможностями роста, более интересной, хотя и более рискованной работой.

Почти все современные концепции управления, преподаваемые как в школах бизнеса, так и на различ­ных курсах менеджмента, сводятся, по мнению Оди- орне, к следующему: «Как стать хорошо оплачиваемым служащим одной из 500 крупнейших корпораций». Никто не думает о том, что к 37 тыс. фирм со 100 — 500 рабочими приложимы одни принципы, в то время как к 4,3 млн. фирм с числом работающих от 1 до 99 — совсем другие. Речь идет о местной промышленности, сфере обслуживания, небольших строительных фир­мах, где персонал неустойчив, а организация неста­бильна. Средняя продолжительность существования таких фирм не превышает 7 лет. По данным статисти­ки, в США из каждой тысячи новых предприятий ра­зоряются 930. Поэтому мелким бизнесом управлять гораздо труднее. Классические же теории управления создаются для успешных менеджеров и не выдержи­вают никакой проверки при расширении сферы их приложения.

Дата добавления: 2015-10-21