Если бы авторы не традиционных концепций истории на этом остановились, они были бы неуязвимы. И традиционным историкам рано или поздно пришлось бы признать соответствующие факты и начать пытаться строить картину древней историю заново в полном соответствии с уровнем современного естествознания, математики, астрономии.
Однако все критики официальной истории впали в соблазн построить свою альтернативную последовательность событий, свою „глобальную хронологию”. И в этих своих построениях они оказались весьма уязвимы и для историков-профессионалов, и для своих коллег по естественным наукам.
Причем, надо признать, зачастую уязвимы гораздо больше, чем их оппоненты из традиционного лагеря.
Здесь не место рассматривать все ошибки и нестыковки, которыми оказались щедро сдобрены концепции „альтернативной истории”. В качестве курьеза отметим, что опираясь на одни и те же факты, различные авторы „альтернативщики” приходят к совершенно разным выводам.
Так, тот же А.Т. Фоменко и группа его последователей отрицая „татарское иго” в России делает вывод, что наводящая ужас „Орда” и была самим древнерусским (славяно-тюркским) государством, контролировавшим огромные территории и всю восточную торговлю тогдашней Европы.
Другие же авторы, например С. Валянский и Д. Калюжный тоже отрицают реальность татарского ига. Однако утверждают, что иго все-таки было, однако не тюркское, а крестоносное немецкое. И „орда” - это крестоносный рыцарский „орден”. А казачий „гетман” это немецкий „гауптман”.
Как видно из этого примера, альтернативная история может иметь много различных вариантов интерпретации.
И … не может рассматриваться всерьез.
Но и традиционная официальная древняя история данными современных точных и естественных наук весьма сильно поколеблена.
В этой связи официальная версия истории может быть корректно с научной точки зрения восстановлена только, если подходить к ней с позиции сталинского следователя, который подозревает тотальную фальсификацию всего и вся. Если удастся опровергнуть обвинения этого „следователя”, тогда история древнего мира как наука будет воссоздана.
Автор неспроста применил здесь полицейскую формулировку. Современная наука, отлившаяся в Новое время, рассматривала научную методологию, как „допрос Природы под пыткой”. Этот дух сквозит в предельно жестких рассуждениях Декарта и Бэкона. То, что не выдерживает такого испытания, наукой не является. Хорош, или плох такой подход, вопрос в данном случае не главный. Но в этом суть современной науки.
Пока историки отказываются подойти с такими мерками к своим источникам, которым они „доверяют”. Что ж. Это их право. Но тогда право ученого-естественника рассматривать многочисленные вариации и интерпретации древней истории, как один большой миф. А историков как исследователей мифа.
Кстати, иногда иные мелкие детали и „подсознательные” иносказания важнее развернутых прямых свидетельств. Например, в России в школах одни и те же учителя преподают взаимосвязанные предметы „русский язык и литературу”. В республиках СССР преподавались „родной язык и родная литература”. А, например, в Венгрии как один предмет преподают „венгерскую историю и литературу”. Аналогичная ситуация и в ряде других стран Европы.
Так что в подсознании иных народов история и литература не слишком отличаются. Одни мифы пересказаны в романах и поэмах, другие в псевдо объективных „исторических источниках”.
В то же время практика показывает, что даже миф не стоит отвергать. За ним несомненно есть что-то реальное. Однако обращаться с мифом можно достаточно вольно. В вагнеровском стиле: „Не ищите историческое в нибелунгах, ищите нибелунгово в истории”. Перефразируя это в рамках нашей темы, можно сказать, что мы не будем искать реалии в исторических мифах, мы будем иллюстрировать наиболее вероятные реалии событий историческими мифами.
А с настоящей научной строгостью подойдем как раз к построению соответствующих ситуационных реконструкций.
Мы понимаем ограниченность подобного подхода. Но мы и не собираемся „писать историю” в стиле современных историков-альтернативщиков, с именами и датами. Мы будем восстанавливать лишь последовательность цепи определенных событий и узловые звенья этой цепи. Звенья, сам факт существования которых бесспорен. И которые по объективным причинам геоэкологического, технологического и демографического характера в любом случае не могли быть пропущены. Но как раз в силу упомянутых объективных причин эти звенья (эпизоды) могли быть реализованы только на вполне определенных территориях и по вполне определенной последовательности.
С помощью подобных реконструкций мы хотим отследить на уровне самых общих тенденций те объективно обусловленные направления развития цивилизации, и государства как института, которые вызвали появление определенных проблем и перспектив белого человечества и русского народа, в частности.
Но, отвлекаясь от темы нашей главы, не можем не отметить, что у идеологов и „пророков” начавшегося века появляется уникальная возможность захватить пока пустующее перспективнейшее пропагандистское поле. Ибо, „Кто владеет прошлым - владеет будущим”. Странно, что реальные игроки на современной политической и идеологической арене пока не заметили этой возможности.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 14 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |