Из всего этого спектра представлений о condictio sine causa видится наиболее правильным мнение, поддерживаемое большинством романистов, в соответствии с которым condictio sine causa была выделена компиляторами Дигест для того, чтобы дать защиту требованиям о возврате неосновательного обогащения, не подпадающим под специально поименованные кондикции. Она была, по образному выражению Р. Циммерманна, "старьевщиком среди других кондикций" <1>.
--------------------------------
<1> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 871.
Как писал Г. Дернбург, сфера применения condictiones sine causa обширна <1>. Традиционно в романистической правовой доктрине выделяются следующие группы случаев применения этой кондикции, которая здесь и далее в настоящей работе, во избежание путаницы, будет обозначаться термином "condictio sine causa (specialis)", следуя терминологии Р. Циммерманна, на мой взгляд, весьма удачной, поскольку она позволяет развести широкое и узкое значения рассматриваемого термина.
--------------------------------
<1> Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 461.
1. Случаи, в которых обогащение было неосновательным с самого начала (ab initio sine causa). К таким случаям относились следующие ситуации:
- случайное неосновательное обогащение одного лица за счет другого вследствие недоразумения либо природной стихии (например, согласно изречению Ульпиана, то, что принесено силой течения, может быть истребовано посредством кондикции <1>);
--------------------------------
<1> D. 12.1.4.2.
- безосновательное принятие на себя абстрактного обязательства (соответствующий иск назывался condictio liberationis - кондикция об освобождении) <1>;
--------------------------------
<1> D. 12.7.3.
- передача имущества по мнимому основанию, например предоставление вещи в собственность с целью заключить сделку, о которой обе стороны имеют различные представления (заемщик ошибся в личности заимодавца <1>; принимающий вещь необоснованно посчитал, что ее ему дарят);
--------------------------------
<1> D. 12.1.32. Такого рода иск позднее, уже у глоссаторов, получил название "condictio Iuventiana". См. также: Зом Р. Указ. соч. С. 294 - 295; Хвостов В.М. Опыт характеристики понятий "aequitas" и "aequum jus" в римской классической юриспруденции. С. 242 (примеч. 483).
- передача имущества для юридически невозможной цели - примером является положение Дигест, согласно которому женщине, предполагавшей выйти замуж за своего дядю (такой брак по римскому праву считался невозможным) и выдавшей деньги в качестве приданого, давалась кондикция об их возврате <1>.
--------------------------------
<1> D. 12.7.5 pr.
Как отмечалось выше, среди романистов нет единства мнений относительно того, какой вид кондикции имел место в случае совершения запрещенного римским правом дарения между супругами (donatio inter virum et uxorem). Так, Г. Дернбург относил эту ситуацию к сфере действия condictio sine causa. Ю. Барон, напротив, считал, что этой ситуации соответствовала condictio ob iniustam causam. И.Б. Новицкий занял компромиссную позицию, полагая, что "этот пример стоит как бы на грани между такой общей condictio sine causa и condictio ex iniusta causa" <1>. В обоснование этого ученый приводил содержащееся в Дигестах изречение Гая, согласно которому "то, что кто-нибудь удерживает в своем имуществе из недозволенного дарения, считается удерживаемым без основания или по неправомерному основанию: из этих оснований обычно вытекает кондикция" <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. С. 517.
<2> D. 24.1.6.
Представляется, однако, что данное положение Дигест как раз и свидетельствует о том, что в зависимости от того, рассматривалось ли имущество, полученное по недозволенному дарению, как удерживаемое без основания или по неправомерному основанию, давалась соответственно condictio sine causa (specialis) или condictio ex iniusta causa.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что требование, защищаемое condictio ex iniusta causa, в отличие от требования по condictio sine causa (specialis) имело более строгий характер. Как было отмечено выше, ответчик по condictio ex iniusta causa, отвечал так же, как и вор по condictio furtiva.
Применительно к дарению между супругами соответствующее положение Дигест гласит: "...если подаренная вещь остается у одаренного, она подлежит виндикации; если она потреблена, дается кондикция в размере обогащения одаренного супруга" <1>. Комментируя это положение, В.М. Хвостов писал: "При предоставлении из запрещенной donatio inter virum et uxorem репрессия права так энергична, что даже traditio, совершенная на основании этой сделки, не получает юридического эффекта; поэтому обогащение (если не говорить о переходе владения) может наступить здесь лишь по потреблении доставленного предмета, т.е. в силу действий самого обогатившегося, не составляющих деликта" <2>. Эта "энергичность репрессии права" позволяет провести аналогию с воровством (собственность на вещь к вору не переходит).
--------------------------------
<1> D. 24.1.5.18.
<2> Хвостов В.М. Опыт характеристики понятий "aequitas" и "aequum jus" в римской классической юриспруденции. С. 250. В.М. Хвостов относил этот случай к рубрике condictio ex iniusta causa, однако выше было отмечено, что он рассматривал condictio sine causa лишь в широком смысле.
Вместе с тем неясно, влекло ли запрещенное дарение между супругами возможность предъявления condictio ex iniusta causa и строгую ответственность по принципам condictio furtiva. При этом нельзя не отметить, что в 206 г. н.э. действие запрета на дарение между супругами было значительно смягчено: oratio Severi et Caracalla установлено, что со смертью дарителя (во время брака) такое дарение становится действительным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бартошек М. Указ. соч. С. 234.
Вызывает трудности и квалификация упомянутого выше (при описании condictio ex iniusta causa) случая истребования имущества, переданного во исполнение ничтожной сделки, например дарения на сумму свыше 500 solidi, совершенного без судебной insinuatio <1>. Ю. Барон приводил этот случай в качестве примера condictio sine causa <2>, однако очевидно, что здесь наличествуют признаки condictio ex iniusta causa.
--------------------------------
<1> С. 8.53.34.
<2> См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. 4: Обязательственное право. С. 182.
Изложенное свидетельствует о том, что хотя компиляторами Дигест и была выделена condictio sine causa (specialis) в качестве самостоятельного добавочного иска, они не избежали некоторого ее пересечения с другими видами поименованных кондикций, в частности condictio ex iniusta causa.
2. Случаи, в которых обогащение стало неосновательным впоследствии.
К случаям, при которых имеющееся сначала основание обогащения отпадает впоследствии (causa finita), вследствие чего также давалась condictio sine causa (specialis), относились следующие ситуации:
- после уплаты долга в руках у кредитора осталась долговая расписка (соответствующий иск носил название condictio cautionis) <1>;
--------------------------------
<1> С. 4.9.2. См. также: Бартошек М. Указ. соч. С. 84.
- после исполнения обязательства у кредитора осталось обеспечение, например задаток (arra) <1> или заложенная вещь <2>;
--------------------------------
<1> D. 19.1.11.6.
<2> D. 12.1.4.1.
- кто-либо получил от другого лица вознаграждение за пропавшую вещь, а затем получил и саму вещь <1>;
--------------------------------
<1> D. 12.7.2. Применительно к этому случаю Ульпиан указывал: "...представляется, что как будто предоставление было совершено без основания (quasi sine causa) ".
- отмена дарения вследствие неблагодарности одаряемого <1>;
--------------------------------
<1> С. 8.55.7.
- quasiusufructarius ничего не возвращает собственнику, несмотря на прекращение квазиузуфрукта <1>.
--------------------------------
<1> D. 7.5.5.1. По Бартошеку, quasiusufructus - это несобственное (пользовладение) пользование (потребляемыми вещами), имеющее то же экономическое назначение, что и usufructus (узуфрукт, право пожизненного пользования вещью и ее плодами), но иной правовой характер: (с начала принципата) управомоченный приобретает право собственности на потребляемые вещи (в том числе деньги), в течение квазиузуфрукта пользуется их плодами, а по его окончании обязан вернуть равное количество однородных вещей; это обязательство он гарантирует специальным обещанием (cautio quasiusu-fructaria). Таким образом, квазиузуфрукт - право не вещное, а обязательственное (см.: Бартошек М. Указ. соч. С. 267 - 268).
Condictio sine causa generalis как юридическая
конструкция общего значения. Понятие основания
(causa) имущественного предоставления
Понятие, связываемое с термином "condictiones sine causa", в широком смысле действительно охватывало все поименованные в Дигестах Юстиниана кондикции о возврате неосновательного обогащения, и в этом ключе можно говорить о так называемой генеральной кондикции (condictio sine causa generalis). Использование этого термина в качестве универсального наименования всех кондикций о возврате неосновательного обогащения (как обобщенной идеальной категории) представляется удобным в теоретических целях. Однако следует подчеркнуть, что римскому праву такое широкое понимание condictio sine causa, скорее всего, не было известно.
Как было отмечено выше, категория condictio sine causa generalis появилась впервые в трудах средневековых глоссаторов. В Новое время она обнаружила свою нежизнеспособность и, возможно, была бы забыта как излишняя, если бы не теоретические разработки Ф.К. фон Савиньи. Проанализировав все случаи кондикций о возврате неосновательного обогащения, Савиньи пришел к выводу, что их общей чертой является отсутствие правового основания (causa) для удерживания обогатившимся лицом полученного имущества, следовательно, все эти иски, по существу, охватываются выражением "condictiones sine causa" <1>.
--------------------------------
<1> Savigny F.C. von. Op. cit. S. 503 sqq (Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 872 - 873).
Выводы Савиньи о том, что все рассмотренные в настоящем параграфе иски о возврате неосновательного обогащения объединены общей чертой отсутствия правового основания (causa) для удерживания обогатившимся лицом полученного имущества, получили в целом всеобщее признание в германской пандектной доктрине, а condictio sine causa generalis в переосмысленном им виде послужила прототипом так называемого генерального иска из неосновательного обогащения, конструкция которого была воспринята Германским гражданским уложением (далее - ГГУ) <1>.
--------------------------------
<1> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 872 - 873.
С другой стороны, в Древнем Риме конструкция такого генерального иска, скорее всего, отсутствовала. Добавочная condictio sine causa (specialis), как было показано выше, не была генеральным иском, охватывающим все случаи неосновательного обогащения, - это был субсидиарный (восполнительный) иск <1>.
--------------------------------
<1> Здесь нужно сделать пояснение по поводу используемых мною терминов "общий иск", "генеральный иск", "субсидиарный иск" и соответствующих им понятий. Дело в том, что в иностранной, в частности цитируемой в настоящей работе англоязычной юридической литературе, как правило, используют лишь один термин, который по-английски звучит как general enrichment action (от лат. generalis - "общий, главный"). Одни авторы обозначают им общий иск о неосновательном обогащении, имеющий субсидиарный характер и противопоставляемый специально поименованным, другие - генеральный иск, охватывающий все случаи неосновательного обогащения и противопоставляемый такому общему субсидиарному иску. В данной работе мною используются оба этих понятия. Слово "генеральный" применительно к настоящему исследованию не рассматривается как синоним слова "общий", а используется в другом из значений, которые оно имеет в русском языке, - "главный, основной" (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Русский язык, 1989. С. 131; Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2002. С. 123).
Итак, теперь общепризнанной является идея, истоки которой лежат в приведенных рассуждениях Ф.К. фон Савиньи, о том, что именно выражение "sine causa" может, как пишет Р. Циммерманн, "выглядеть как общий знаменатель для целого ряда римских кондикций об обогащении, и по существу оно представляет собой вполне подходящий исходный пункт для обозначения границ правового института неосновательного обогащения" <1>. Само выражение "sine causa" свидетельствует о том, что посредством кондикций истребовалось в вышеперечисленных ситуациях имущество, приобретенное в отсутствие causa. Слово "causa" в данном случае традиционно переводится как "основание", соответственно, обогащение sine causa - это неосновательное обогащение.
--------------------------------
<1> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 872. Впрочем, не всеми цивилистами эта точка зрения поддерживалась. Так, Л.И. Петражицкий язвительно замечал: "...здесь, кроме повторения без основания слов "без основания", никакого научного света нет" (см.: Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. Т. 10 // Вестник права. 1900. N 1. С. 25).
Исходя из этого нельзя не задаться вопросом: что же делает обогащение неосновательным? Другими словами - что является тем надлежащим основанием, той каузой (causa), в отсутствие которой обогащение, полученное одним лицом за счет другого, считается неправомерным и подлежит возврату?
В литературе по римскому праву данный вопрос остается не вполне разрешенным. Зачастую исследователи ограничивались лишь указанием на неосновательность обогащения и сразу же переходили к изложению отдельных видов кондикций. Между тем, как справедливо отмечал М.А. Гурвич, "в перечисляемых категориях, соответствующих римским condictiones "sine causa", "ob causam datorum" и т.д., само понятие отсутствия основания остается нераскрытым; оно лишь... разбито на частные свои проявления, ни в какой мере не разрешающие основную загадку неосновательности" <1>. Там же он писал, ссылаясь на Л. Эннекцеруса, что вопрос о том, в каких случаях может быть констатировано юридически значимое в смысле рассматриваемого института отсутствие основания, "по единодушному признанию теоретиков гражданского права является труднейшим, часто вовсе обходится молчанием и, по утверждению авторитетных ученых, единой формулой вообще разрешен быть не может" <2>. Тем не менее обозначенная проблема требует если не разрешения, то хотя бы осмысления ее.
--------------------------------
<1> Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2 (14). С. 91 - 92.
<2> Там же. С. 91.
Затруднения в определении понятия надлежащего правового основания обогащения вполне объяснимы, поскольку, обращаясь, в стремлении к постижению сущности исследуемого института, к признаку отсутствия causa обогащения (вслед за Ф.К. фон Савиньи), мы неизбежно сталкиваемся с проблемой многозначности термина "causa" в римском праве.
Как писал Ю.С. Гамбаров, causa имеет в римских источниках более тридцати значений <1>. В аспекте настоящей работы интерес представляют только некоторые из них <2>.
--------------------------------
<1> Гамбаров Ю.С. Как не следует понимать справедливость у римских юристов // Русская мысль. 1895. Кн. 12. С. 171.
<2> Так, в "Энциклопедии римского права" М. Бартошека указано, что causa (буквально с лат. - "причина, повод") - часто применяемый в римских источниках термин, многочисленные юридические значения которого порой перекрываются, и приведен ряд основных значений, в которых использовался римскими юристами термин "causa": 1) субъективный мотив к определенному поведению - он может соответствовать праву (iusta causa) или быть недозволенным (iniusta causa), или только безнравственным (turpis causa) и т.д.; 2) общественно-экономическая цель (назначение), ради которой стороны приступают к юридическим действиям (в том числе ожидаемое выполнение обязательства противной стороной синаллагматического договора); 3) правовое основание юридического действия как связанного с каким-либо возмещением или без него, например владения (causa possessionis) или обязательства (causa obligationis), если causa отсутствует или отпадает, можно добиваться обратного исполнения посредством кондикции; 4) правовое отношение, например наследственное (causa hereditaria); 5) правовое состояние, ситуация, например, покупателя (causa emptoris), более или менее затруднительное и т.д.; 6) юридическое дело, тяжба; 7) сущность, понятие, касающееся компетенции магистратов, завещания и пр.; 8) юридический характер в целом, включая принадлежности, прирост, плоды и т.д., что должно учитываться судом (см.: Бартошек М. Указ. соч. С. 62).
Применительно к обязательствам из неосновательного обогащения (да и вообще к обязательствам) ключевое значение имеет понятие "causa имущественного предоставления". Словосочетание это использовалось В.М. Хвостовым и представляется очень удачным с точки зрения настоящего исследования. По Хвостову, под предоставлением следует понимать, "главным образом, те юридические сделки, путем которых совершается непосредственно переход какого-либо права из состава одного имущества в другое". Кроме того, как писал профессор Хвостов, термин "предоставление" можно понимать и в более широком смысле и относить ко " всякому увеличению имущества одного лица за счет другого, хотя бы не в силу юридической сделки, а в силу фактических действий, а также в силу всяких дозволенных действий, путем которых одно лицо доставляет другому оценимые на деньги выгоды (оказание разного рода услуг, подача советов)" <1>. В целях настоящего исследования термин "предоставление" используется именно в этом, широком, смысле.
--------------------------------
<1> Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. С. 170 - 171.
Обстоятельная разработка понятия "causa" была выполнена А.С. Кривцовым в его блестящей монографии "Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве" <1>. А.С. Кривцов был одним из немногих, кто специально затронул и подробно изучил важнейший в аспекте настоящего исследования вопрос об "отрицательной функции каузального момента", т.е. о том, какие последствия римское право связывает с отсутствием causa либо с теми или иными ее дефектами. Для этого А.С. Кривцов поставил перед собой задачу уяснить значение используемых римскими юристами выражений sine causa ("без основания") или nulla causa ("несуществующее основание"), а также falsa causa ("ложное основание"), turpis vel iniusta causa ("безнравственное или незаконное основание").
--------------------------------
<1> Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1898. Хотя А.С. Кривцовым выражение " causa имущественного предоставления" не использовалось, в данной его работе речь идет именно о ней.
Из результатов проведенного А.С. Кривцовым анализа источников римского права следует, что применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения в зависимости от вида такой кондикции термин "causa" использовался римскими юристами либо в значении субъективной, обусловленной волей соответствующего лица цели имущественного предоставления, либо в значении юридического факта, лежащего в основе перехода имущества от одного лица к другому <1>.
--------------------------------
<1> Более подробный анализ этого вопроса см.: Новак Д.В. Отрицательная функция каузального момента в кондикциях по римскому праву // Древнее право (Ius antiquum). 2004. N 1 (13). С. 45 - 57.
1. Значение цели имущественного предоставления вкладывалось в термин "causa" в случаях:
- уплаты недолжного (solutio indebiti), когда лицо совершает имущественное предоставление с целью освободиться от долга (causa solvendi), которая оказывается ложной (ex falsa causa), поскольку долг этот на самом деле не существует <1>, что дает право на предъявление condictio indebiti;
--------------------------------
<1> Кривцов А.С. Указ. соч. С. 95.
- недостижения цели имущественного предоставления в силу неосуществления ожидаемого обстоятельства <1>, ввиду чего могла быть заявлена condictio causa data causa non secuta;
--------------------------------
<1> Кривцов А.С. Указ. соч. С. 20.
- совершения имущественного предоставления для достижения приобретателем безнравственной цели (ex turpis causa) <1>, в силу чего потерпевшему лицу давалась condictio ob turpem causam;
--------------------------------
<1> Там же. С. 104 - 106.
- в различных случаях, когда имущественное предоставление изначально не подкреплялось волевой целью правообладателя (ab initio sine causa) либо эта цель отпала впоследствии (causa finita <3>, которые подпадают под добавочную condictio sine causa (specialis)).
--------------------------------
<1> Там же. С. 94 - 95.
2. Значение юридического факта термин "causa" имел, когда речь шла о ситуации обогащения из незаконного основания (iniusta causa), дающей возможность предъявления потерпевшим лицом иска condictio ex iniusta causa о возврате такого обогащения <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 93 - 94, 103.
Резюмируя, следует отметить следующие моменты. Юриспруденция Древнего Рима в ходе длительного развития выработала и отшлифовала ряд правовых конструкций <1>, выполняющих функцию своеобразного юридического корректора в случаях нарушения баланса интересов различных участников имущественных отношений. Этими юридическими конструкциями являются выделенные в кодификации Юстиниана различные виды кондикций о возврате неосновательного обогащения. Причем, хотя они и имеют много общего друг с другом, каждая из этих типовых моделей правового регулирования рассчитана на применение к определенным фактическим обстоятельствам.
--------------------------------
<1> С.С. Алексеев характеризует процесс выработки юридических конструкций в Древнем Риме следующим образом: "...спонтанно, в ходе юридической практики, как бы само собой происходит своего рода отбор, обособление, конструирование и фиксация определенных юридических построений, связей и соотношений отдельных "молекул" материи права - прав на то или иное поведение, обязанностей известного рода, правообразующих юридических фактов и т.д." (см.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 199).
Поэтому нужно иметь в виду, что попытки применения алгоритма одной такой юридической конструкции к отношениям неосновательного обогащения, которым соответствует другой вид кондикционного иска, могут привести к парализации ее корректирующей функции. Так, например, condictio indebiti, предполагающая наличие ошибки при передаче имущественной ценности (если лицо, совершая имущественное предоставление, знало об отсутствии долга, обогащение не подлежит возврату), неприменима к ситуациям, когда обогащение оказывается неосновательным в силу ничтожности соответствующей сделки, которым соответствует конструкция condictio ex iniusta causa (где такой оговорки нет).
Пандектная доктрина (прежде всего Ф.К. фон Савиньи) констатировала наличие общего признака, присущего каждой из поименованных в Дигестах кондикций, - отсутствие для обогащения надлежащего правового основания (causa), под которым в римском праве применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения понимались либо цель имущественного предоставления, либо соответствующий юридический факт <1>. Это позволило выделить категорию condictio sine causa generalis - юридическую конструкцию общего значения <2>, получившую затем воплощение в жизнь в виде так называемого генерального иска из неосновательного обогащения (генерального кондикционного иска).
--------------------------------
<1> При этом, как будет показано в § 1 гл. 4 настоящей работы, современный уровень развития цивилистики позволяет сделать шаг вперед по сравнению с римской юриспруденцией и синтезировать единое понятие "causa" в контексте института обязательств из неосновательного обогащения.
<2> Как отмечает С.С. Алексеев: "...по мере правового прогресса складываются юридические конструкции общего значения. Такие, в частности, как конструкции "абсолютных прав", "автоматического действия", "требование в порядке регресса", "реституция" или даже, казалось бы, простые "технические" приемы построения в области права, как "исчерпывающий перечень", "общее с исключениями". Такие юридические конструкции, как пишет профессор Алексеев, отличаются более высокой степенью общности, абстрактности (см.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 205).
Д.И. Степанов также указывает, что понятие правовой конструкции охватывает собой не только "отдельную норму права", но и "правовые принципы, так называемые нормы-дефиниции и иные нетипичные для позитивного права юридические построения, дискуссия об определении природы которых не завершена до настоящего времени" (см.: Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины. С. 21 - 22).
§ 3. Идея недопустимости неосновательного
обогащения в римском праве
Дата добавления: 2015-09-28; просмотров: 36 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |