--------------------------------
<1> См., например: Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. 4. Обязательственное право. С. 179; Зом Р. Указ. соч. С. 294; Покровский И.А. Указ. соч. С. 440; Хвостов В.М. История римского права. С. 323).
<2> Покровский И.А. Указ. соч. С. 420.
<3> Слесарев А.В. Указ. соч. С. 5, 8.
<4> И.А. Покровский приводил пример: лицо, передавшее своего раба Стиха в обмен на раба Памфила, могло в отсутствие встречного предоставления потребовать своего Стиха назад (см.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 421).
Позднее, когда безыменные контракты получили исковую защиту и стороне такого контракта, осуществившей исполнение, стали давать actio praescriptis verbis о понуждении контрагента к встречному предоставлению, возможность предъявить condictio causa data causa non secuta у такой стороны осталась и приобрела альтернативный характер <1>. Право отказаться от такого контракта до того момента, пока не совершено встречное исполнение, и предъявить кондикционный иск о возврате исполненного получило название ius poenitendi ("право раскаяния"), соответственно, эту кондикцию стали также называть condictio propter poenitentiam <2>.
--------------------------------
<1> См. также: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 488 - 489.
<2> См.: Зом Р. Указ. соч. С. 322.
Condictio ob turpem causam
Condictio ob turpem causam <1> направлена на истребование того, что было предоставлено в предположении "бесчестного" - порочащего получателя - будущего обстоятельства.
--------------------------------
<1> D. 12.5: De condictione ob turpem vel iniustam causam. Г. Дернбург писал: "Раньше спорили о том, обозначают ли названия "condictio ob turpem vel iniustam causam" различные понятия, или одни и те же. В настоящее время все согласны в том, что речь идет о различных исках" (см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 450 (примеч. 2)). Поэтому condictio ob iniustam causam анализируется в настоящей работе отдельно. Хотя и некоторые современные романисты рассматривают condictio ob turpem vel iniustam causam как один иск (см.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 291).
Указанной кондикции соответствовали ситуации, когда основание совершенного имущественного предоставления отрицательно характеризует получателя с нравственной стороны (causa futura inhonesta). Например, как указывал Ульпиан, "если я сделал тебе предоставление, чтобы ты не совершил святотатства, не совершил воровства, не убил человека" <1>. Или если одно лицо передает имущество другому с целью склонить последнее к исполнению уже существующего обязательства (согласно изречению того же Ульпиана, кондикция имеет место, "если я совершу тебе предоставление, чтобы ты возвратил мне вещь, сданную тебе на хранение") <2>.
--------------------------------
<1> D. 12.5.2 pr.
<2> D. 12.5.2.1.
Предполагается при этом, чтобы данное обстоятельство являлось порочащим только по отношению к лицу, получившему выгоду, но не по отношению к тому, кто ее предоставил. Если же оно позорит наряду с обогатившимся и совершившего предоставление либо только последнего, то condictio ob turpem causam не дается. Так, нельзя истребовать обратно сумму взятки, данной судье для того, чтобы он вынес определенное решение (неважно, правильное или неправильное), поскольку такие действия являются постыдными как для судьи, так и для дающего взятку <1>. Не подлежит истребованию то, что дал вор, чтобы его не выдали - по той же причине <2>, и то, что было уплачено проститутке - как указано в Дигестах, "не потому основанию, что имеются постыдные действия обоих, но (так как имеется постыдное действие) одного дающего: (хотя) она поступает постыдно, являясь публичной женщиной, (но) не берет постыдно, когда она публичная женщина" <3>.
--------------------------------
<1> D. 12.5.2.2; D. 12.5.3.
<2> D. 12.5.4.1.
<3> D. 12.5.4.3.
Condictio ex iniusta causa и condictio furtiva
Condictio ex iniusta causa, или иначе condictio ob iniustam causam <1> имела место в случаях обогащения из правонарушения или из неодобряемой законом сделки.
--------------------------------
<1> D. 12.5: De condictione ob turpem vel iniustam causam.
Изречение Ульпиана гласит: "Сабин одобрил для всех случаев мнение древних, считавших, что оказавшееся у кого-либо в силу неправомерного основания может быть истребовано путем кондикции; такого мнения придерживается и Цельс" <1>.
--------------------------------
<1> D. 12.5.6.
В частности, обогащение признавалось неосновательным, что давало возможность предъявления кондикции, в том случае, если оно произошло из деликта или неодобряемой законом сделки, например:
- вследствие действия, совершенного под влиянием насилия <1>;
--------------------------------
<1> D. 12.5.7: "Установлено, что деньги, взысканные по стипуляции, исторгнутой насилием, могут быть истребованы обратно".
- выигрыша в недозволенных играх <1>;
--------------------------------
<1> C. 3.43.2.
- взимания ростовщических процентов <1>;
--------------------------------
<1> C. 4.9.3.
- потребления плодов вещи недобросовестным владельцем <1>;
--------------------------------
<1> C. 4.9.3.
- дарения между супругами (donatio inter virum et uxorem), которое, как известно, в римском праве было запрещено <1>;
--------------------------------
<1> D. 24.1.5.18. Следует отметить, что среди романистов нет единства мнений относительно того, какой вид кондикции давался в случае запрещенного дарения между супругами. Подробнее об этом см. ниже, в разделе, посвященном condictio sine causa.
- дарения на сумму свыше 500 solidi, совершенного без судебной insinuatio <1>.
--------------------------------
<1> C. 8.53.34. Требование о необходимости так называемой судебной инсинуации (insinuatio) для дарственных актов (всякое дарение должно было быть заявлено перед судом и занесено в реестр) было введено впервые императором Констанцием Хлором и подтверждено Константином. Юстиниан ограничил необходимость инсинуации лишь дарениями на сумму свыше 500 solidi (см.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 433).
Для истребования доходов, полученных от заложенной вещи после уплаты долга, обеспеченного залогом <1>, и доходов, полученных арендатором против воли собственника арендуемого имущества после истечения срока аренды, также давалась condictio ex iniusta causa <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> Представляется, что применительно к истребованию самой заложенной вещи, остающейся после уплаты долга у бывшего кредитора, последний отвечал по правилам condictio sine causa, поскольку основание получения им вещи не являлось неправомерным (относительно же доходов, извлеченных из такой вещи, в Дигестах (D. 12.1.4.1) содержалось указание на неправомерность их основания). Противоположной точки зрения придерживался И.Б. Новицкий (см.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. С. 515).
<2> D. 12.1.4.1.
По сути разновидностью condictio ex iniusta causa была уже упомянутая выше condictio furtiva - обязывающая вора к возврату похищенного имущества, хотя ей посвящен отдельный тит. I кн. 13 Дигест <1>. В римском праве furtum (воровство) - это заведомо противоправное, корыстное и, как правило, тайное распоряжение чужой движимостью. Понятие furtum охватывало (согласно современной терминологии) кражу, грабеж, растрату и отчасти мошенничество <2>. Из furtum давался штрафной иск actio furti в размере от двойной до четверной стоимости вещи (в зависимости от обстоятельств дела) и, наряду с ним, по выбору потерпевшего, виндикационный иск (rei vindicatio) о возврате похищенной вещи или condictio furtiva <3>.
--------------------------------
<1> D. 13.1: De condictione furtiva. Это обстоятельство и позволяет предположить, что целям классификации кондикций о возврате неосновательного обогащения в зависимости от их causa (основания иска) служила в Дигестах лишь кн. 12.
<2> См.: Бартошек М. Указ. соч. С. 138.
<3> Согласно изречению Ульпиана (D. 13.1.7.1): "Иск, вытекающий из воровства (actio furti), требует законного наказания, а кондикция (требует) саму вещь. Это обстоятельство приводит к тому, что ни иск, вытекающий из воровства, не погашается кондикцией, ни кондикция - иском о воровстве. Итак, лицу, у которого совершена кража, принадлежит иск, вытекающий из воровства, и кондикция, и виндикация."
Как уже отмечалось выше, данный вид кондикции был известен еще римскому классическому праву под названием "condictio ex causa furtiva" и является одним из случаев допущения так называемой кондикции владения (condictio possessionis). Вопрос о природе condictio furtiva является в романистической правовой литературе дискуссионным, что обостряется наличием конкуренции этого иска с другими требованиями, доступными в ситуации furtum <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> Как указывал В.А. Краснокутский, между condictio furtiva и actio furti имела место так называемая кумулятивная конкуренция исков, т.е. возможность одновременного предъявления двух исков, возникших на основании одного правонарушения. Возможность выбора потерпевшим condictio furtiva или виндикационного иска являет собой пример элективной конкуренции, при которой не допускалось двукратное осуществление одного и того же интереса; только разница в суммах конкурирующих исков могла довзыскиваться вторым иском (см.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. С. 65).
По свидетельству Г. Дернбурга, Б. Виндшейд считал, что condictio furtiva представляет собой "деликтное притязание под внешним видом притязания, вытекающего из неправомерного обогащения" <1>. Против этого высказывались Ф.К. фон Савиньи, Карл А. фон Вангеров и сам Г. Дернбург, который писал: "Само собою разумеется, что она предполагает деликт - furtum. Но ее основание все-таки реальное, а именно получение похищенного из имущества потерпевшего; точно так же и цель ее реальная - возвращение. Она поэтому является настоящей кондикцией" <2>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 448 (примеч. 2).
<2> Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 448.
По мнению Ю. Барона, condictio furtiva является по своему характеру притязанием из права собственности, поскольку:
- condictio furtiva дается только собственнику <1>, субъекту вещного права <2> и добросовестному владельцу <3>, "т.е. только таким лицам, которые и без наличности особого деликтного обязательства пользуются защитой от нарушений" <4>;
--------------------------------
<1> D. 13.1.10.2.
<2> D. 13.1.12.2; D. 13.7.22 pr.
<3> D. 13.3.2.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<4> В литературе обычно внимание сосредоточивается на том, что condictio furtiva давалась только собственнику вещи (см., например: Бартошек М. Указ. соч. С. 84; Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. С. 516). Действительно, так и гласит одно из положений Дигест Юстиниана (D. 13.1.1), однако ряд других положений кн. 13 Дигест (см. пред. сноску) не соответствуют этому категоричному утверждению.
- отвечает по этому требованию лишь тот, кто похитил вещь, а не пособник <1>, "ибо здесь важно не совершение проступка, а владение украденной вещью, последнее же захватил только виновник" (хотя тут же ученый оговаривается, что "впрочем, виновник отвечает и тогда, когда он уже не владеет вещью");
--------------------------------
<1> D. 13.1.5 и 6.
- наследники виновника отвечают не только в размере обогащения (как при деликтных обязательствах), а в полном объеме <1>.
--------------------------------
<1> Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. 4: Обязательственное право. С. 242 - 243.
Ю. Барон писал, что иск, посредством которого в древнем праве осуществлялось притязание о возврате украденной вещи, был иском вещным (rei vindicatio), "предъявление личного иска, собственно говоря, заключало в себе невозможное требование, так как тому, кто уже имеет право собственности, нельзя его перенести другой раз". "Тем не менее, - писал ученый, - допускали и предъявление личного иска в форме condictio, прощая ошибку истца, как говорят источники: odio furum, quo magis pluribus actionibus teneantur <1>. Этот личный иск неточно назван condictio furtiva" <2>.
--------------------------------
<1> "Из ненависти к ворам, дабы они подверглись большей ответственности" (Gai. 4.4). См. также: Inst. 4.6.14.
<2> Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. 4: Обязательственное право. С. 243.
Таким образом, несмотря на оценку Ю. Барона condictio furtiva как притязания из права собственности, все же он признавал ее личным иском, и, поскольку он так же, как и Г. Дернбург, отрицал деликтный характер condictio furtiva, принципиально позиции этих ученых друг от друга не отличаются.
Фридрих Шулин также полагал, что condictio furtiva "покоилась не на деликте furtum, но на безосновательности владения вещью вследствие furtum " <1>.
--------------------------------
<1> Шулин Ф. Учебник истории римского права / Пер. с нем. И.И. Щукина; под ред. В.М. Хвостова. М.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1893. С. 321.
Итак, condictio furtiva не была деликтным иском, хотя в ее основании и лежало правонарушение - furtum. Вместе с тем это обстоятельство не могло не повлиять на характер этой кондикции. Помимо изложенного следует обратить внимание на более строгий характер требования, опосредуемого condictio furtiva. Поскольку предметом иска является возвращение похищенного, считалось, что похититель является должником, впавшим в просрочку - in mora. Вследствие этого он отвечал за случайную гибель вещи, в случае невозможности ее возвращения обязан был уплатить высшую цену похищенной вещи в промежуток времени между совершением кражи и осуждением, а также возвратить не только плоды, действительно им полученные, но и те, которых он не получил по собственной вине, а также все те, которые мог бы получить сам потерпевший <1>.
--------------------------------
<1> D. 13.1.8 и 20.
Интересно, что аналогичным образом отвечали и лица, в отношении которых удовлетворялись condictio ob turpem causam и condictio ob iniustam causam <1>. Это обстоятельство и позволяет предположить, что ко времени Юстиниана condictio furtiva, по сути, стала специальным случаем condictio ex iniusta causa.
--------------------------------
<1> С. 4.7.7. На это, в частности, обращал внимание В.М. Хвостов, указывая, что при condictio ob turpem causam и при condictio ob iniustam causam ответственность обогатившегося имеет особенности. "Именно в этих случаях, - писал ученый, - обогатившийся считается обязанным не принимать доставленного ему обогащения или тотчас же возвратить принятое; пока он удерживает обогащение у себя, он поэтому semper in mora est и отвечает даже за случайную гибель полученного" (см.: Хвостов В.М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции // Ученые записки Императорского Московского университета. Отдел юридический. Вып. 10. М.: Тип. унив., 1895. С. 249 (примеч. 495)). См. также: Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 451.
Condictio sine causa (specialis)
Condictio sine causa <1> - иск о возврате того, что находится у кого-либо без основания. Вопрос о назначении condictio sine causa в римском праве стал одним из самых дискуссионных и запутанных в юридической романистике. Как пишет Р. Циммерманн, condictio sine causa остается двуликой и загадочной <2>.
--------------------------------
<1> D. 12.7: De condictione sine causa.
<2> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 871.
Средневековый глоссатор Johannes Voet, комментируя преамбулу фрагм. 1 тит. VII кн. 12 Дигест (где приведено изречение Ульпиана, гласящее: "Имеется и этот вид кондикции, если кто-либо обещал без основания или если кто-либо уплатил недолжное" <1>), описывал две функции condictio sine causa. Согласно его комментарию condictio sine causa generalis могла предъявляться наравне с остальными кондикциями, поименованными в Дигестах, и конкурировала с ними. Condictio sine causa specialis предъявлялась в случаях неосновательного обогащения, не охватываемых поименованными кондикциями <2>.
--------------------------------
<1> D. 12.7.1 pr.
<2> Commentarius ad Pandectas. Lib. XII. Tit. VII. I (Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 871).
Такая точка зрения сейчас практически никем не поддерживается. Еще Г. Дернбург, критикуя такие представления глоссаторов о condictio sine causa generalis, писал, что "о подобной конкуренции исков здесь не может быть и речи, а лишь об одной общей научной точке зрения, под которую могут быть подведены различные кондикции" <1>.
--------------------------------
<1> Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 461 (примеч. 2).
Р. Зом противопоставлял случаи обогащения sine causa и ex iniusta causa. К первым он относил ситуации, опосредуемые condictio indebiti, condictio causa data causa non secuta, и некоторые другие, ко вторым - случаи воровства (furtum), dare ob turpem causam и dare ex iniusta causa. По его мнению, condictio sine causa имеет главной целью сделать возможным возврат ошибочного обогащения <1>.
--------------------------------
<1> Зом Р. Указ. соч. С. 294 - 295.
В.М. Хвостов рассматривал condictiones sine causa в широком смысле, т.е. как понятие, объединяющее все кондикции, "которые имеют своим предметом возврат неосновательного обогащения на чужой счет", включая специально выделенные в Дигестах <1>.
--------------------------------
<1> Хвостов В.М. История римского права: Пособие к лекциям. С. 323.
Д.И. Азаревич, напротив, рассматривал это понятие только в узком смысле, указывая, что condictio sine causa предусматривает все те случаи безосновательных приобретений за счет другого, которые не подходят под признаки других поименованных кондикций <1>.
--------------------------------
<1> Азаревич Д. Указ. соч. С. 220.
Похожей точки зрения придерживался И.Б. Новицкий, по мнению которого этот иск давался в отдельных случаях, не подходивших под специальные виды condictiones, в силу одного факта неосновательного обогащения за чужой счет без ближайшего определения условий иска. Ученый называл condictio sine causa общим иском о возврате неосновательного обогащения <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<1> Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. С. 517; Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 219. Такой же точки зрения придерживается А.В. Климович (см.: Климович А.В. Учение о кондикции в римском частном праве // Сибирский юридический вестник. 2002. N 2. С. 32; Он же. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 12). Ряд других современных отечественных цивилистов, исследующих кондикцию, поддерживая тезис И.Б. Новицкого об общем иске condictio sine causa, характеризуют этот иск как субсидиарный, добавочный (см.: Слесарев А.В. Указ. соч. С. 9; Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 13 - 14).
Г. Дернбург, с одной стороны, указывал, что в широком смысле все кондикции о возврате неосновательного обогащения подходят под общую категорию condictiones sine causa, так как все они вытекают из обогащения без достаточного основания. С другой стороны, в узком смысле, по Дернбургу, condictiones sine causa имели место в тех случаях неосновательного обогащения, которые не подходят под категории кондикций, специально поименованных в Дигестах, и служили "для восполнения неделиктных кондикций" <1>.
--------------------------------
<1> Дернбург Г. Пандекты. Т. 3: Обязательственное право. С. 461.
Сходного мнения придерживался Ю. Барон. По Барону, классические юристы и императоры до Юстиниана под обладанием sine causa понимали все случаи неосновательного обогащения, в том числе и четыре описанных выше случая. "Юстиниан, - писал Ю. Барон, - выделил эти четыре случая, а так как они не обнимали всех случаев обогащения, то он установил еще один добавочный иск condictio sine causa, посредством которого потерпевший ущерб мог преследовать обогащенного в прочих случаях обогащения" <1>.
--------------------------------
<1> Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. 4: Обязательственное право. С. 182.
Аналогичным образом высказывались Д.Д. Гримм <1>, К.А. Митюков <2>, И.А. Покровский <3>, М.М. Агарков <4>, М. Бартошек <5>.
--------------------------------
<1> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003 (серия "Русское юридическое наследие"). С. 410.
<2> Митюков К.А. Курс римского права. 3-е изд., доп. Киев: Тип. т-ва И.Н. Кушнеров и Ко, 1912. С. 204 - 205.
<3> Покровский И.А. Указ. соч. С. 439 - 440.
<4> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. Т. 1 (серия "Научное наследие"). С. 432.
<5> Бартошек М. Указ. соч. С. 84.
Того же мнения придерживается Р. Циммерманн, использующий термины глоссаторов "condictio sine causa specialis" и "condictio sine causa generalis" для обозначения condictio sine causa соответственно в узком и широком смысле <1>.
--------------------------------
<1> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 871 - 873.
Д.В. Дождев, судя по всему, особо не выделяет condictio sine causa среди других поименованных в Дигестах кондикций, а просто отмечает, что она "давалась в том случае, если предоставление, осуществленное посредством абстрактной сделки или delegatio, произошло без iusta causa или если правомерное основание впоследствии отпало" <1>.
--------------------------------
<1> Дождев Д.В. Указ. соч. С. 609.
Иво Пухан и Мирьяна Поленак-Акимовская выделяют condictio generalis, охватывающую все случаи неосновательного обогащения (отождествляя ее с condictio sine causa в общем, широком значении), и противопоставляют ей condictio sine causa в узком смысле <1>, а по утверждению Дженнаро Франчози, condictio sine causa была введена Юстинианом как вспомогательная для общей кондикции (condictio generalis) <2>.
--------------------------------
<1> См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 291.
<2> Франчози Дж. Институционный курс римского права / Пер. с ит.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004. С. 399 - 400.
Здесь сразу нужно отметить, что термин "condictio generalis" имел в римском праве другое значение. Как указывает М. Бартошек, "Юстиниан добавил общую condictio generalis для притязаний из всех контрактов, квазиконтрактов и деликтов, если они направлены на уплату определенной денежной суммы (certum) " <1>. Смысл этого нововведения состоял в том, что предъявить определенную кондикцию (condictio certi) теперь можно было и в случаях, когда требование возникло из contractus incerti. Кредитор по обязательству с неопределенным предметом мог сам определить размер истребуемого и предъявить condictio certi (generalis). С.Е. Сабинин объяснял введение condictio (certi) generalis желанием упростить разбирательство гражданских дел путем ограничения, по возможности, предъявления неопределенных исков <2>. Таким образом, condictio generalis и condictio sine causa generalis - категории совершенно разного порядка. Если первый термин употребляется для характеристики вообще всех личных исков (кондикций), то второй имеет отношение только к "квазиконтрактным" кондикциям о возврате неосновательного обогащения. Непонимание этого различия и неверная трактовка термина condictio generalis могут приводить к неправильным выводам <3>.
--------------------------------
<1> Бартошек М. Указ. соч. С. 84.
<2> См.: Сабинин С.Е. Указ. соч. С. 255 - 256.
<3> Так, Р.С. Бевзенко пишет: "Генеральная кондикция, condictio generalis, - это достаточно известный римский термин. Им обозначался иск, которым кто-либо обязывался возвратить недолжное в случае, если ни один из известных кондикционных исков не подходил под спорную ситуацию" (см.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 849). При этом он ссылается в подтверждение своего определения на "Пандекты" Г. Дернбурга, где на самом деле никакой речи о condictio generalis Дернбург не ведет, а упоминает лишь condictio sine causa "generalis" (как раз в рамках критики представлений глоссаторов о ее конкуренции со специально поименованными кондикциями из неосновательного обогащения). Фактически подменив таким образом понятие "condictio generalis" понятием "condictio sine causa" (причем даже не generalis, а specialis), автор далее переходит к критике римского термина "condictio generalis": "Где же пресловутая генеральность? Этот иск можно предъявить только в том случае, если никакой другой кондикционный иск не подходит. Следовательно, и здесь мы имеем дело с иском дополнительным, "на случай", но никак не всеобщим" (см. там же. С. 850 (примеч. 1)). Эти слова Р.С. Бевзенко были бы справедливыми в отношении субсидиарной condictio sine causa (specialis), но никак не в отношении condictio generalis - понятия, характеризующего не иски о возврате неосновательного обогащения, а вообще все личные (контрактные, деликтные и квазиконтрактные) иски.
Дата добавления: 2015-09-28; просмотров: 39 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |