--------------------------------
<*> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. С. 99.
Так, по одному делу Президиум ВАС РФ указал следующее: "Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании затрат на ремонт имущества, которое фактически утрачено, а не о возмещении стоимости этого имущества, суд счел заявленный иск необоснованным и отказал в его удовлетворении. Суду следовало учитывать, что, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, т.е. имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы. Подлежали проверке и доводы ответчика об утрате истцом спорного имущества. В частности, необходимо установить, снят ли с государственного учета поврежденный автомобиль. При полной утрате имущества, которому причинен ущерб, требования о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющие под собой правовое основание" <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 г. N 8904/99.
Выдвинутую Президиумом ВАС РФ позицию нельзя не признать обоснованной. Жизнь права целиком и полностью воспроизводит жизнь своего объекта. Изменился объект, значит, изменилось и право; прекратил существование объект - прекратилось и право. В контексте рассмотрения права через его объект мы имеем в виду конкретное субъективное право лица, например, право собственности на индивидуально-определенную вещь. Утрата этой вещи влечет прекращение права на нее, причем и утрата, и прекращение имеют бесповоротный характер и потому исключают восстановление. Поэтому, говоря о конкретном субъективном праве, мы вынуждены признать, что его восстановление возможно, только если вещь имеется в натуре. Это влечет следующее правовое последствие: расходы на восстановление вещи подлежат возмещению при повреждении вещи, но не при ее утрате.
Выражение "восстановление права" может пониматься и иначе, если посмотреть на возмещение убытков с точки зрения его экономической цели. Восстановление нарушенного права в таком случае направлено на создание экономического status quo. По словам А.С. Кривцова, насколько возможно, должно быть восстановлено фактическое положение вещей, которое нарушено вредным действием <*>. При этом понимании восстанавливается некое абстрактное право. Оно суть право на неприкосновенность имущественной массы субъекта в его стоимостном измерении. Объективное право не защищает prima facie целостность вещи. Это вытекает из природы имущественных отношений обмена, которые отталкиваются от стоимостных, а не физических свойств имущества. Такое понимание "восстановления нарушенного права" нейтрально к описанию расходов через право или его объект и в большей степени соответствует экономической природе убытков. При стоимостном подходе утраченная вещь может быть заменена аналогичной, а абстрактное право на защиту стоимости имущества субъекта восстановлено посредством расходов на приобретение имущества взамен утраченного.
--------------------------------
<*> Кривцов А.С. Указ. соч. С. 81.
Этот второй взгляд, впрочем, как и первый, нашел поддержку в судебно-арбитражной практике. Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа посчитал, что расходы, понесенные на восстановление нарушенного права, - это затраты, которые понес или понесет истец для приобретения в собственность аналогичного имущества <*>. На сходную позицию встал и Президиум ВАС РФ, указавший, что в случае отсутствия подлежащего восстановлению имущества и при уточнении истцом предмета иска суду в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следовало установить реальный размер затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав <**>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 1999 г. N КГ-А40/3529-98.
<**> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 г. N 8904/99.
Таким образом, п. 2 ст. 15 ГК РФ может пониматься как учитывающий не только конкретное благо, но и экономическое положение субъекта, а, следовательно, нарушенное право может быть восстановлено и при повреждении, и при утрате вещи. Видимо, к такому же выводу пришел К.В. Нам, который пишет, что "восстановление нарушенного имущественного права предполагает создание положения, при котором имущественные требования потерпевшей стороны возрастают до того уровня, какой имелся бы, если бы договор нарушен не был" <*>. Следует только оговориться, что данный вывод распространяется, не ограничиваясь договорными, на все виды обязательств.
--------------------------------
<*> Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 18.
Вообще законодатель в развитых правопорядках для фиксации того, что подлежит возмещению в качестве убытков, использует разнородную терминологию или системы "кодирования" информации, которые попросту относятся к разным отраслям человеческих знаний. Во-первых, путем использования экономических конструкций - кодировка информации в терминах экономической (обыденной) жизни, а во-вторых, путем применения чисто юридических категорий - это юридическая кодировка. Например, ГГУ предусматривает, что лицо, обязанное возместить убытки, должно восстановить состояние, которое существовало бы, если бы не наступило обстоятельство, приведшее к возникновению убытков (§ 249) <*>. В п. 2 ст. 15 ГК РФ об "экономическом состоянии" не говорится, а используется формула "восстановление нарушенного права".
--------------------------------
<*> Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. С. 60.
В первом случае норма права выражена через экономическое понятие - "состояние". Германский Федеральный суд (Bundesgerichtshof) в решении от 30 сентября 1963 г. указал, что цель этой нормы не в точном воспроизведении предшествующей нарушению ситуации, но в восстановлении экономического положения потерпевшего, в котором он находился бы. Эта идея является не чисто правовой концепцией, а скорее экономической концепцией, внедренной в право <*>.
--------------------------------
<*> Bundesgerichtshof. 30 September 1963, BGHZ 40, 345, available at: http://www.iuscomp.org/gla/judgement/tgcm/z630930.htm [27.07.2001].
Во втором говорится о "восстановлении права" - это чисто юридическая форма, т.е. российский законодатель пошел по пути правового изложения сути убытков. Выше было установлено, что смысл этой правовой формулировки - восстановление экономического status quo. Следовательно, несмотря на разницу формы, можно утверждать, что смысл подобных конструкций одинаков: поставить потерпевшего, который понес ущерб, в то же экономическое положение, в котором он оказался бы, если бы не произошло обстоятельство, вызвавшее убытки <*>.
--------------------------------
<*> Ibidem.
Однако нормы, сформулированные подобным образом, в то же время устанавливают пределы возмещения. "Основная идея института возмещения убытков, - говорит далее Германский Федеральный суд, - заключается в том, что присуждение возмещения убытков не должно сделать положение потерпевшего ни хуже ни лучше того, которое было до нарушения. Это достигается путем сравнения экономических ситуаций потерпевшего до и после причинения убытков" <1>. Этим тезисом Германский Федеральный суд подчеркивает, что нельзя за счет причинителя улучшать свое экономическое положение, т.е. производить расходы, повышающие стоимость имущества по сравнению с тем, каковым оно было до причинения. Это в свою очередь предполагает, что потерпевший должен понести расходы, направленные исключительно на восстановление существовавшего состояния, т.е. необходимые расходы. Другими словами, конструкция "восстановление состояния", равно как и "восстановление нарушенного права", лишь выражает специальным образом принцип необходимости расходов <2>. "Юрисдикционные органы, - пишет В.В. Васькин, - должны присуждать к возмещению только вынужденные, необходимые расходы. Именно такие расходы кредитора с полным основанием можно считать убытками, которые причинены ему должником" <3>. На этой же позиции стоит и судебно-арбитражная практика, решившая, что при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо <4>.
--------------------------------
<1> Ibidem.
<2> О необходимых расходах говорит, например, ст. 397 ГК РФ об исполнении обязательства за счет должника.
<3> Васькин В.В. Виды убытков по закону // Советское государство и право. 1976. N 2. С. 47.
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2001 г. N А09-5867/0-4-19.
Существуют также законодательства, закрепляющие принцип разумности расходов, в частности ЕТК (ст. 2-710, 2-714, 2-715) <*>. Понятия разумности или целесообразности и необходимости или неизбежности как будто бы не являются тождественными. Однако, исходя из того, что англо-американское право также придерживается принципа, по которому причинитель должен восстановить предшествующее нарушению положение, вывод может быть один - цель устанавливает рамки, пределы расходов. И это понятно, ведь нельзя за счет нарушителя увеличивать свое благосостояние, тем самым возложив на него ничем не оправданное и в то же время не ограниченное имущественное бремя. Иначе это будет уже не ответственность, в смысле ответ правонарушителя за свои собственные действия.
--------------------------------
<*> Единообразный торговый кодекс США. С. 99, 101.
Вместе с тем формулировка "восстановление нарушенного права" устанавливает для потерпевшего целевые границы производимых им в связи с правонарушением расходов. Не связанные с такой целью расходы на счет нарушителя не относятся: понесенные расходы (по охране, аренде, уплате налога) возлагаются на истца независимо от обстоятельств, связанных с отключением электроэнергии в спорный период <*>; действия истца по заключению договоров с третьими лицами не являются действиями, направленными на восстановление нарушенного права, а соответственно расходы по исполнению этих договоров - расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, в связи с чем возмещение расходов истца за счет ответчика неправомерно в силу ст. 15 ГК РФ <**>; получение возмещения потерпевшим сверх стоимости ремонта с учетом износа уже не относится к восстановлению нарушенного права <***>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2001 г. N Ф09-967/01-ГК.
<**> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1616-01.
<***> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9177-03.
Говоря о том, что лицо, "право которого нарушено", может требовать возмещения причиненных ему убытков, а также о восстановлении "нарушенного права", какое право имеет в виду п. 2 ст. 15 ГК РФ?
Несомненно, имеется в виду субъективное гражданское право, коль скоро ГК РФ только этим правам и посвящен (ст. 2 ГК РФ). Однако нарушение субъективного гражданского права лица может вызвать "цепную реакцию" и повлечь для него неблагоприятные последствия в связи с осуществлением им прав и обязанностей в других, в том числе публичных, отраслях права, в частности наложение санкций за нарушение его публично-правовой обязанности. Особенно это касается предпринимательской деятельности, которая наиболее тесным образом связана с различными отраслями права: заключение и исполнение договоров здесь может повлечь возникновение налоговых, таможенных, валютных и других публичных правоотношений. При таких условиях подлежат ли возмещению нарушителем расходы (уплата штрафных санкций), если они произведены потерпевшим: а) вследствие нарушения его субъективного гражданского права и б) в сфере его публично-правовых отношений, непосредственно связанных с реализацией нарушенного гражданского права?
Арбитражные суды по общему правилу не признают уплаченные потерпевшим пени за нарушение им обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей в установленный законом срок, которое произошло вследствие несвоевременного перечисления ему должником денежной суммы по договору. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа решил, что заявленные требования в части взыскания убытков от начисления пени налоговой инспекцией за несвоевременный расчет с бюджетом удовлетворению не подлежат <1>; убытки в виде начисленной пени не могут быть возмещены за счет контрагента по договору стороны в гражданском обязательстве <2>. Такой же позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Центрального округа, посчитавший, что отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, начисленных истцу за просрочку уплаты различных налогов и платежей в бюджет, суд правомерно мотивировал тем, что правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений <3>; равно как не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате обязательных платежей - страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и санкций за нарушение сроков уплаты <4>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 1996 г. N Ф09-798/96-ГК.
<2> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 1998 г. N Ф09-742/98-ГК.
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2001 г. N А23-183/8-2000Г.
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2004 г. N А54-814/02-С5(С17).
Для оценки правомерности такого подхода проанализируем ситуацию, когда вследствие несвоевременной уплаты долга кредитор допустил просрочку в уплате налога.
Во-первых, требование публичного законодательства - своевременная уплата налога - не выполняется исключительно по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств контрагентом по договору - неуплата долга в обусловленный договором срок. Следовательно, нарушение субъективного гражданского права кредитора влечет утрату его имущества в виде уплаты наложенных на него санкций - пеней. В свою очередь осуществление гражданского права потерпевшего возможно лишь при исполнении им публичных обязанностей. Налицо не просто взаимосвязь права частного лица и публичного права, а недопустимость реализации принадлежащего ему права за пределами установленных правопорядком публичных отношений.
Во-вторых, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязанности по уплате долга потерпевший не во всех случаях может получить кредит или заем на уплату налога или получить их позже необходимого срока. В этом случае, отказываясь признавать пени (штраф) за несвоевременную уплату таких платежей убытками, мы необоснованно освобождаем виновное лицо от ответственности и перелагаем бремя несения этих расходов на невиновное лицо.
В-третьих, резервирование кредитором денежных средств на уплату налогов путем изъятия их из оборота противоречит их экономическому смыслу. С одной стороны, это влечет дополнительные издержки для кредитора, которые будут отнесены в итоге на конечного потребителя. С другой стороны, это не принесет той прибыли, которую планирует получить кредитор за счет этих средств. Наложение на него обязанности по резервированию денег экономически невыгодно.
В-четвертых, в случае получения банковского кредита (займа) проценты по нему могут оказаться выше размера пени (штрафа), установленного законодательством за несвоевременную уплату обязательных платежей. Тогда по логике должна была бы вступить в действие норма, в соответствии с которой потерпевший обязан предпринимать разумные меры к уменьшению размера убытков, неисполнение чего влечет снижение их размера (п. 1 ст. 404 ГК РФ). При таких условиях привлечение заемных средств для кредитора было бы менее разумным, нежели просрочка уплаты налога.
Таким образом, взимание государством штрафа за несвоевременную уплату обязательных платежей по существу ничем не отличается от взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, а следовательно, критерий разграничения данных случаев проводится лишь по природе отношений, в рамках которых потерпевший несет ответственность: частноправовую и публично-правовую.
Вместе с тем экономическая суть этих видов наказаний одна - мера компенсации за нарушение срока передачи денег, плата за пользование "кредитом". Если экономическое понимание убытков - это уменьшение имущества, а юридическое - в результате противоправного нарушения права, то обе эти характеристики убытков мы наблюдаем в случае уплаты штрафа за нарушение кредитором публичной обязанности вследствие действий должника. Полагаем, что перечисленных аргументов достаточно для того, чтобы расходы, понесенные в виде санкций, наложенных на потерпевшего за нарушение им публично-правовой обязанности, если они понесены вследствие нарушения его субъективного гражданского права, относить к убыткам. Принципы разумности и осмотрительности в выборе контрагента не могут включать в себя дополнительное для кредитора бремя, когда ненадлежащее исполнение должником его обязательства повлечет для кредитора излишние материальные, трудовые и временные ресурсы, причем исключительно в области его взаимоотношений с государством.
Аналогичный вывод сделал и Президиум ВАС РФ, указав, что пени по налоговым обязательствам по существу являются убытками <*>. Однако не следует ограничивать убытки только такими пенями. Предлагаемый подход заключается в том, что любые расходы независимо от правовой природы должны возмещаться нарушителем, если они произведены потерпевшим вследствие нарушения его права. В данном случае наиболее остро будет стоять вопрос с доказыванием причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств контрагентом по договору и несвоевременной уплатой налога потерпевшим, а также выяснением судом всех иных обстоятельств дела, позволяющих провести правильную квалификацию произведенных потерпевшим расходов. Однако проблема доказывания ни в коей мере не может поколебать самого факта включения данных расходов в состав убытков. Другое дело, к какому виду убытков их можно отнести: если догматически мы не можем понимать их как расходы на восстановление нарушенного права, то ничто не мешает отнести их к утрате имущества.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 1997 г. N 171/97.
Поддержку выдвигаемой идеи мы можем найти в практике применения МКАС Венской конвенции, являющейся частью правовой системы Российской Федерации в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ и положения которой применяются к отношениям, составляющим ее предмет, преимущественно перед нормами российского национального законодательства (ст. 1 Венской конвенции, ст. 7 ГК РФ). В соответствии со ст. 74 Венской конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора <*>. Установив, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на истца были наложены штрафные санкции согласно решению управления валютного контроля Министерства финансов РФ, факт уплаты которых подтверждается копиями платежных поручений, представленных истцом, и основываясь на данной статье, МКАС посчитал, что требование истца о взыскании суммы штрафов подлежит удовлетворению <**>. В другом деле МКАС удовлетворил требования о возмещении возникших у истца убытков, вызванных излишней уплатой таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, но только в отношении того количества товара, недостача которого доказана, и пропорционально удовлетворенному требованию за поставку некачественного товара <***>.
--------------------------------
<*> Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юридическая литература, 1994. С. 172.
<**> По материалам решения МКАС от 25 апреля 2002 г. N 142/2001 // СПС "КонсультантПлюс".
<***> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002. С. 121.
Установленная ст. 74 Венской конвенции лаконичная конструкция, оставляющая более широкий простор для квалификации заявленных расходов в качестве убытков, более удобна для правоприменителя, что можно увидеть на примере дел, рассмотренных МКАС.
Формулировка п. 2 ст. 15 ГК РФ различает расходы, произведенные до (ex ante) нарушения права, и расходы, произведенные после (ex post) его нарушения. Первые не относятся к расходам-убыткам по буквальному смыслу данной нормы. Означает ли это, что расходы, произведенные лицом до нарушения его права, раз ГК РФ о них не упоминает, возмещению не подлежат?
В принципе все расходы для целей настоящей работы можно свести в четыре группы:
1) внутрихозяйственные (производственные) расходы: арендная плата, расходы на рекламу и т.п.;
2) расходы, которые лицо производит с целью заключения договора: оплата телефонных переговоров с контрагентом, выплата сотрудникам командировочных и т.п.;
3) расходы по исполнению договора: расходы на транспортировку, страхование, таможенное оформление товара, наем персонала и т.п.;
4) расходы на подготовку и принятие исполнения: обучение персонала для работы на новом оборудовании, аренда склада и т.п.
Расходы первой группы не имеют прямого отношения к договору, они производятся в связи с существованием и деятельностью организации-кредитора, поэтому возмещению не подлежат. По словам Treitel'а, понесенные до заключения договора расходы, очевидно, не могут быть понесены в уверенности, что он будет исполнен <*>.
--------------------------------
<*> Treitel G.H. Supra note. P. 29.
Расходы второй группы также не должны подлежать возмещению в связи с тем, что носят обычный предпринимательский характер. Без несения таких расходов поиск контрагентов и заключение договоров невозможны. Эти расходы осуществляются предпринимателем за свой счет и обусловлены предполагаемой прибылью.
А вот расходы, составляющие третью группу, имеют к договору непосредственное отношение: лицо производит их во исполнение договора, реализуя возложенную на него обязанность и рассчитывая на то, что должник также исполнит свое обязательство, как это предписывается законом (ст. 309 ГК РФ). От таких расходов по общему правилу зависит цена товара. Чем больше расходов по договору отнесено на покупателя, тем меньше будет стоить приобретаемый им товар.
Расходы, входящие в четвертую группу, хоть и не относятся к исполнению договора, но направлены на использование и реализацию полученного исполнения. Сторона договора производит их до получения исполнения в собственных интересах, разумно полагая, что договор будет исполнен другой стороной. Произведение таких расходов до получения исполнения позволяет стороне эффективно использовать его без дополнительных временных, а может быть, и материальных затрат.
Если контрагент нарушает свое обязательство, расходы по исполнению и принятию исполнения теряют свою цель, становятся излишними и в процессе обычной хозяйственной деятельности невозмещаемыми (поэтому и те и другие можно для дальнейших целей объединить в одну группу под названием "расходы, понесенные в надежде на исполнение договора"). Об этом же говорит и А.Я. Пиндинг: "Например, кредитор производит расходы, чтобы подготовить условия для достижения определенного (например, экономического) результата, имея в виду исполнение обязательства должника и учитывая при этом, что для этой цели создает условия (на основании договора или закона) и сам должник. Должник, однако, своей обязанности не выполняет, цель не достигается, и расходы, произведенные кредитором, оказываются неоправданными" <*>. Причем причиной этого неблагоприятного имущественного последствия для кредитора выступили неправомерные действия должника. Таким образом, перед исследователем встает вопрос о справедливом распределении риска несения этих расходов между кредитором и должником.
--------------------------------
<*> Пиндинг А.Я. Указ. соч. С. 47.
Так, В.С. Евтеев высказал мысль о том, что расходы, понесенные в расчете на исполнение договора, не включаются в состав убытков <*>. "Дело в том, - объясняет автор, - что ситуация, в которой ожидаемая чистая прибыль от сделки не перекрывает понесенных в расчете на эту сделку расходов и затрат, противоречит сущности торговой деятельности. Поэтому возмещение упущенной выгоды как чистой неполученной прибыли призвано заменить возмещение расходов, понесенных в расчете на исполнение договора" <**>.
--------------------------------
<*> Евтеев В.С. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности // Гражданин и право. 2000. N 2. С. 40.
<**> Там же. С. 40 - 41.
В принципе с таким мнением можно согласиться, оговорившись только, что понесенные в расчете на исполнение договора расходы не включаются в состав убытков в тех случаях, когда возмещается и реальный ущерб, и упущенная выгода. Если возместить и названные расходы, и упущенную выгоду, окажется, что кредитор не предпринимал никаких имущественных мер для ее получения, что в предпринимательской деятельности представляется немыслимым и по существу оставляет кредитора обогатившимся вдвойне. В этом случае провинившаяся сторона несет повышенную ответственность, что не соответствует принципу справедливости. Такой подход отражает принцип полного возмещения убытков и представляет собой защиту так называемого положительного договорного интереса (expectation interest), который заключается в том, что потерпевшая сторона должна быть поставлена возмещением убытков в такое же положение (насколько это возможно с помощью денег), в каком она находилась бы, если бы договор был исполнен <*>.
--------------------------------
<*> Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юридическая литература, 1991. С. 108.
Однако в некоторых случаях закон в отступление от общего принципа полного возмещения убытков допускает компенсацию только реального ущерба. Полагаем, как раз в таких случаях и следует возмещать расходы, понесенные в надежде на исполнение договора, как упущенной выгодой не покрываемые, ведь истец, который понес отрицательный ущерб, оказался в худшем положении, чем был до того, как понадеялся на исполнение <*>, исключительно в результате неправомерных действий ответчика. Поэтому нельзя согласиться с тем, что добросовестный участник оборота должен нести излишние расходы, являющиеся естественным экономическим следствием возложения на него риска несения таких расходов, только потому, что не может быть уверен в исполнении контрагентом его обязательства. Признание этого означало бы поощрение недобросовестного поведения в имущественном обороте и отход от принципа pacta sund servanta.
--------------------------------
<*> Smith S.A. The Reliance Interest in Contract Damages and the Morality of Contract Law // Issues in Legal Scholarship Symposium: Symposium: Fuller and Perdue [2001], Article 1, available at: http://www.bepress.com/ils/iss1/art1 [24.09.2002].
В зарубежной литературе компенсация за издержки и другие расходы, понесенные в надежде на договор, называется возмещением отрицательного договорного интереса (reliance interest) <*>. Возмещение этого интереса означает право потерпевшей стороны получить возмещение расходов, которые были ею понесены в расчете на то, что контрагент исполнит свои обязательства по договору <**>, иными словами, возмещение должно поставить сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы договор не был заключен.
--------------------------------
<*> См. подробнее об отрицательном договорном интересе у разработчиков этого института: Fuller L.L., William R.Perdue, Jr. The Reliance Interest in Contract Damages // 46 Yale L.J. (1936 - 1937).
<**> Комаров А.С. Указ. соч. С. 108.
Наиболее ярким примером, когда возмещается отрицательный интерес, который имеет место, например в немецком праве (§ 307 ГГУ), являются случаи признания сделок недействительными. Причина, по которой возмещается именно этот договорный интерес, кроется в том, что ответственность в этих случаях представляет собой ответственность не за исполнение сделки, а за ущерб, проистекающий от ее заключения. Неправильность здесь состоит в том, что заключена сделка, которая не должна была бы быть заключена <*>. Недействительная сделка не может быть исполнена, так как недействительна с момента ее совершения, т.е. договора как правомерной сделки никогда не существовало. Допустить возмещение положительного договорного интереса означало бы одобрить правопорядком заключение такого рода сделок. Следовательно, основывать возмещение убытков на предположении, что договор мог бы быть исполнен, значит идти вразрез с интересами и целями правопорядка. Поэтому ст. 171, 172, 175 - 179 ГК РФ, допуская возмещение убытков пострадавшей стороне, предусматривают возмещение только реального ущерба.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 48 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |