--------------------------------
<*> См.: дело N 424/1995. Решение от 23 января 1997 г. (Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998. С. 153).
Для того чтобы принудить к исполнению основной обязанности, достаточно доказать лишь факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником его обязательства и исполнения кредитором собственной обязанности <*>. Уменьшение суммы основного долга допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности вследствие поставки некачественного товара, т.е. по причинам объективного характера, и направлено на обеспечение принципа эквивалентности в отношениях сторон.
--------------------------------
<*> Так, отказывая в иске, арбитражный суд указал на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартир от 30 декабря 1996 г. Суд исходил также из того, что каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по оплате квартир в рамках спорного договора, не представлено, требования о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ истцом не заявлялись (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2005 г. N А33-811/05-Ф02-4284/05-С2).
Необходимо отметить и еще одно последствие разграничения указанных сумм актуальное в настоящее время. Дело в том, что практика арбитражных судов не допускает начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, подлежащих взысканию за нарушение договора, в случае просрочки их возмещения <*>. Поэтому признание денежной суммы в качестве убытков повлечет отказ в начислении процентов, предусмотренных этой нормой. В отношении основного долга такие проценты, безусловно, применяются.
--------------------------------
<*> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. N 761/00; от 22 июня 1999 г. N 8573/98; от 29 сентября 1998 г. N 2959/98 и др. Интересно при этом, что право потерпевшего на проценты годовых в случае несвоевременного возмещения убытков арбитражными судами признается в том случае, если убытки возмещаются на основании ст. 1082 ГК РФ, т.е. являются внедоговорными (см., в частности, Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. N 8573/98 и от 23 марта 1999 г. N 1133/99). Таким образом, в вопросе начисления процентов на сумму убытков практика усматривает различия между договорными и внедоговорными убытками, проводя между ними границу по основаниям их возникновения.
Приведенные существенные различия достаточно очевидно показывают невозможность и недопустимость смешения суммы основного долга с убытками. На это указывалось и в правовой литературе. По словам А.Я. Пиндинг, под убытками не следует подразумевать само неисполнение обязательства или исполнение его ненадлежащим образом. В качестве договорных убытков можно рассматривать только материальные последствия неисполнения или ненадлежащего (в частности, просроченного) исполнения обязательств должником. Поэтому неоплата покупателем стоимости поставленной продукции, неоплата процентов, нарастающих на долг, и т.п. не приобретают значения убытка в этих обязательственных отношениях, где сама оплата является объектом обязательства. Статья 219 ГК РСФСР 1964 г. и другие статьи, предусматривающие взыскание убытков, применяются только в тех случаях, когда не имеется других законных оснований для взыскания этих денежных сумм. Если они существуют, нет места понятию убытка <*>. Смешение указанных категорий повлечет для стороны неблагоприятные последствия, которых при надлежащей правовой квалификации спорной суммы можно было бы избежать.
--------------------------------
<*> Пиндинг А.Я. Указ. соч. С. 24.
Последовательна и выдержанна в разграничении возмещения убытков и уплаты суммы основного долга англо-американская правовая система: в ее арсенале имеется самостоятельное средство правовой защиты - иск об уплате долга (a claim in debt; debt action).
Иск об уплате долга - это средство судебной защиты таких обязательств об уплате определенной денежной суммы, которые по общему праву подлежат исполнению в натуре. Суды общего права в таких случаях принуждают должника совершить то, к чему он обязался, а именно уплатить обусловленную сумму денег <*>. По словам Самонда и Вильямса, иск о долге, action of debt или просто debt, - это иск о взыскании денежной суммы, точно указанной в обязательстве, иногда с начислением процентов в размере, установленном обязательством или определенном судом <**>.
--------------------------------
<*> Самонд и Вильямс. Основы договорного права. М., 1955. С. 646 - 647.
<**> Там же. С. 660.
"Иск "о долге", - говорит Р.О. Халфина, - является именно иском кредитора о получении вознаграждения за предоставленное "quid pro quo". "Quid pro quo" - это та материальная выгода, которую должник получил от кредитора, не предоставив соответствующего вознаграждения. Основанием иска "о долге" являлось именно требование вознаграждения за полученную ответчиком материальную выгоду, а не нарушение договора" <*>. Характерной особенностью иска "о долге" является то, что этот иск мог быть применен только в случае, когда одна из сторон уже исполнила свое обязательство по договору. Иск имел целью принудить другую сторону, получившую исполнение, предоставить встречное удовлетворение <**>. Этот иск не защищал кредитора от убытков, причиненных неисполнением договора <***>.
--------------------------------
<*> Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во академии наук СССР, 1959. С. 33.
<**> Там же. С. 34.
<***> Там же. С. 35.
Согласно E. McKendrick'у в иске о долге принципиален вопрос о том, причитаются ли истцу деньги. Истец не должен показывать, что он уменьшил свой ущерб, не применяются правила об отдаленности. Его иск - просто требование причитающейся суммы, ни больше ни меньше. Классический пример иска о долге - иск о взыскании договорной цены, где товар был поставлен, а покупатель не оплатил его. Такой иск имеет также определенные процессуальные преимущества <*>. Иск о долге противопоставляется иску о возмещении убытков, размер которых должен быть истцом доказан. Противопоставление иска о долге иску о возмещении убытков проявляется в том, что возмещение убытков - это средство защиты, предоставляемое общим правом в отношении всех других обязательств и гарантий <**>. В таких случаях суды общего права не принуждают обязанную сторону исполнить в натуре принятое ею обязательство, а принуждают ее к уплате денежного эквивалента такого исполнения <***>.
--------------------------------
<*> McKendrick E. Contract Law. Third Edition. Macmillan. P. 385 - 386.
<**> Имеются в виду те обязательства и гарантии, которые не подлежат исполнению в натуре.
<***> Самонд и Вильямс. Указ. соч. С. 647.
Иск о взыскании цены по договору продажи предусмотрен ЕТК, в ст. 2-709 которой находим, что, если покупатель не уплачивает покупную цену по наступлении срока уплаты, продавец может взыскать вместе со всеми сопутствующими убытками согласно ст. 2-710 цену <*>.
--------------------------------
<*> Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. Сер.: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 99.
Требование уплаты цены товара закреплено и ГК РФ, в частности п. 2, 3 ст. 486, согласно которым продавец вправе требовать оплаты товара. Тем самым следует признать, что ГК РФ различает сумму основного долга и понесенные в результате нарушения договора убытки. Проблема смешения на практике этих категорий может заключаться в том, что нет общей нормы о взыскании цены для всех видов обязательств. Это, однако, не должно выступать препятствием для разграничения указанных денежных требований. Согласно общему правовому принципу, если специальной нормой о каком-либо конкретном виде договора правило о взыскании цены по договору не предусмотрено, применению подлежат общие положения об обязательствах, в частности ст. 396 ГК РФ о соотношении требований о возмещении убытков и исполнении обязательства в натуре.
Помимо основного долга существуют и другие денежные обязательства, которые обязательствами по возмещению убытков не являются, в частности, возврат уплаченного, трансформация по соглашению сторон или по решению суда (например, в договоре мены) какого-либо обязательства по передаче вещи в денежное. Как справедливо указано в Комментарии к Венской конвенции, обязательство продавца возвратить цену за товар аналогично обязательству покупателя возвратить товар, а не праву покупателя требовать возмещения убытков <*>.
--------------------------------
<*> Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М.: Юридическая литература, 1994. С. 195.
Представляется, что при нынешнем уровне правосознания, когда под правом до сих пор понимается система общеобязательных норм, а правоприменение исходит из буквального, а нередко и узкого их толкования, сам ГК РФ позволяет смешивать эти различные по своей природе обязательства.
Например, п. 2 ст. 405 ГК РФ устанавливает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В данной норме о возврате уплаченного не говорится вовсе, что наводит на мысль, что уплаченная кредитором должнику сумма, в частности в качестве аванса, входит в состав убытков. Например, в одном деле закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестстрой-Х" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АрхБиЗнес" о возврате аванса в сумме 709000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57442 руб. 10 коп. Судом установлено, что ответчик нарушил условия сдачи работы, сроки ее исполнения, предусмотренные договором. В связи с этим судом признан правомерным, соответствующим требованиям п. 2 ст. 405 ГК РФ отказ истца (заказчика) от принятия исполнения, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес. Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Убытками для истца является сумма аванса, выплаченного ответчику в размере 25000 долларов США <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2001 г. N КГ-А40/7098-01.
Однако данная сумма убытком не является, она должна квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку должник после отказа кредитора от исполнения, т.е. расторжения договора, пользуется ею без основания (предоставления встречного исполнения) и в силу ст. 1103 ГК РФ обязан ее вернуть. Аналогичным образом рассуждает С. Сарбаш: "Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора, что можно квалифицировать как отпадение правового основания для удержания продавцом суммы предоплаты" <*>. Таким образом, там, где норма позволяет односторонне расторгнуть договор и не предписывает в качестве последствия возврат уплаченного кредитором <**>, при соответствующих фактических обстоятельствах дела может применяться ст. 1103 ГК РФ. Конечно, данное правило должно иметь место только в том случае, если кредитор не получил встречного предоставления от должника.
--------------------------------
<*> Сарбаш С. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 83.
<**> Право требовать возврата уплаченной денежной суммы устанавливают п. 1 ст. 466, п. 1, 3 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 3 ст. 487, п. 3 ст. 498, абз. 2 п. 1 ст. 502, п. 2 ст. 520 ГК РФ.
То же самое относится и к случаям, когда обязанность поставить товар заменяется денежной обязанностью. Например, когда по договору мены одна сторона исполнила свою обязанность, а вторая товар не поставила, после расторжения договора истец вправе требовать уплаты денежной суммы за поставленный товар (в случае невозможности возврата полученного ответчиком товара) по правилам о неосновательном обогащении, а не ответственности. Еще А.С. Кривцов писал, что, если обязательство имеет своим предметом что-либо другое, кроме денег, если, например, должник обязан на основании такого обязательства доставить верителю какую-либо генерическую или индивидуально определенную вещь или если, например, он обязан совершить в его пользу какие-либо услуги, могущие подлежать оценке на деньги, - во всех этих случаях после превращения судом первоначального предмета обязательства в денежную форму мы имеем дело не с возмещением убытков, но с уплатой в пользу верителя известного эквивалента вместо первоначального объекта права требования <*>. В этом случае, полагал автор, имеет место исполнение обязательства.
--------------------------------
<*> Кривцов А.С. Указ. соч. С. 29.
В свете сказанного нельзя согласиться с выводом арбитражного суда по делу о неисполнении договора мены о том, что убытками истца является разница в стоимости поставленной ответчику и полученной от него продукции <*>. Здесь на стороне ответчика имеет место товарное обязательство, а после расторжения договора - неосновательное обогащение в виде неоплаченной продукции.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2001 г. N Ф09-478/01-ГК.
Определенную сложность в толковании (и, следовательно, применении) представляет норма п. 3 ст. 495 ГК РФ, которая предусматривает, что, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен - в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Такая формулировка дает основание полагать, что уплаченная за товар сумма является убытками. Однако, как было сказано, возврат уплаченной суммы не может рассматриваться в качестве убытков, для ее взыскания предусмотрен иной институт. Следует признать, что данная конструкция не совсем верна и во избежание путаницы слово "других" можно было бы убрать, в результате чего между возвратом уплаченного и убытками установилось бы адекватное соотношение.
Поддержку своей позиции о несовместимости возврата уплаченного и убытков мы найдем в англо-американском праве, которое предоставляет правовую защиту наряду с другими договорными интересами также реституционному или восстановительному интересу (restitution interest). Здесь, как и объяснялось, в требованиях о реституции денежной суммы мера возмещения - это то, что получил ответчик, а не то, что потерял истец <*>; истец, который требует защиты реституционного интереса, не желает быть компенсированным за ущерб, который он понес, скорее он желает лишить ответчика дохода, который он мог получить за счет истца <**>. В свою очередь сторона, нарушившая договор, должна лишиться поступлений в виде денег или услуг, возвратив все ценности потерпевшему <***>.
--------------------------------
<*> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract (Courses of Action Open to a Party Aggrieved) // International Encyclopedia of comparative law. Volume VII. Contracts in general. Arthur von Mehren, chief editor, 1976. P. 38.
<**> McKendrick E. Supra note. P. 356.
<***> Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР: История и общие концепции. М.: Наука, 1988. С. 128.
В защиту подлежащего применению в таких случаях института неосновательного обогащения приведем слова G.H. Treitel'а о том, что истец вправе получить реституционное средство правовой защиты только тогда, когда он может установить, что ответчик обогатился, что обогащение было за счет истца и что несправедливо то, что ответчик удерживает прибыль без вознаграждения истца. Сторона, которая уплатила деньги и не получила встречного исполнения или оно настолько дефектно, что сторона справедливо отказалась от него, имеет право требовать возврата денег. И наоборот, сторона, которая предоставила какое-то другое исполнение, за которое она должна уплатить деньги, может иногда наделяться правом получить разумную стоимость своего исполнения посредством реституции <*>. Наиболее явной иллюстрацией требования о реституции G.H. Treitel называет требование покупателя о возврате цены вследствие непоставки <**>.
--------------------------------
<*> Treitel G.H. Supra note. P. 37.
<**> Ibid. P. 28.
В литературе выделяют два основания, по которым истец вправе защищать свой реституционный интерес, появляющийся в результате нарушения договора другой стороной.
Первое - это отпадение основания, по которому истец передал доход ответчику, вследствие нарушения им договора. Аргумент истца здесь состоит в том, что он передал доход ответчику только для цели исполнения договора, и сейчас, поскольку такое исполнение отвергнуто из-за нарушения ответчиком договора, доход подлежит возврату. Но, как объясняет E. McKendrick, деньги, уплаченные ответчику, подлежат возмещению по такому основанию, когда имело место полное неисполнение встречного предоставления, т.е. истец не получил и части того, на что заключал договор. Простой пример - это покупатель, который уплачивает продавцу аванс, а продавец, в нарушение договора, отказывается поставить товар <*>. Но там, где непредоставление встречного удовлетворения только частичное, т.е. истец получил некоторую часть обещанного исполнения, неважно какую, реституционное требование исключается <**>.
--------------------------------
<*> McKendrick E. Supra note. P. 362.
<**> McKendrick E. Op. cit. P. 363. По словам McKendrick'а, требование о том, чтобы неисполнение было полным, широко критикуется академическими учеными (Ibidem).
Отталкиваясь от общей положительной идеи защиты реституционного интереса в силу норм о неосновательном обогащении, полагаем все же правильным, отвечающим существу и предназначению как этого института, так и обязательства по возмещению убытков распространить эту защиту на все случаи неправомерного отсутствия встречного предоставления, при котором полученное по договору подлежит возврату тому лицу, чей интерес был нарушен.
Второе - истец может предъявить в суд иск о защите реституционного интереса на том основании, что ответчик получил в результате нарушения договора несправедливую пользу в форме прибыли, которую в противном случае он не получил бы (gain-based damages) <*>. В российском правопорядке этот вид интереса также подлежит защите, но уже посредством института возмещения убытков <**>.
--------------------------------
<*> Ibid. P. 364.
<**> Подробнее об этом виде интереса и форме его защиты см.: Савенкова О.В. Реституционные убытки в современном гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. С. 22 - 46. Такая область гражданского права, как "реституционное право" или "право реституции", в отечественном правопорядке отсутствует, за исключением разве что реституции всего полученного по сделке в случае признания ее недействительной (ст. 167 ГК РФ). Соответственно не развито это направление и в нашей науке, что не может не отражаться и на правоприменительной практике, которая демонстрирует острую потребность оборота в защите реституционного интереса и, к сожалению, порой выступает не в пользу пострадавших лиц. Вместе с тем данный вид интереса может защищаться любым цивилистическим механизмом, являющимся адекватным нарушению и позволяющим эффективно восстановить права заинтересованного лица. "Реституционные убытки" в разных правопорядках возмещаются посредством и права реституции, и возмещения убытков. С точки зрения конечного "потребителя" важным является не сам способ защиты, а его простота и доступность.
Общая норма, защищающая реституционный интерес, содержится и в § 346 ГГУ, в соответствии с которым если в договоре одной стороне предоставлено право отказаться от договора, то в случае отказа обе стороны обязаны возвратить друг другу все полученное <*>.
--------------------------------
<*> Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. С. 77. В российском праве существует обратное правило: стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
В виде общего правила защиту реституционного интереса можно найти также в Принципах ЕКП: при расторжении договора сторона может требовать возврата денег, уплаченных за исполнение, которое она не получила или которое надлежащим образом отвергнуто (ст. 9:307) <*>.
--------------------------------
<*> The Principles of European Contract Law - completed and revised version 1998, available at: http://www.ufsia.ac.be/~estorme/PECL2en9.html [27.07.2001].
Защищается реституционный интерес и Принципами УНИДРУА, ст. 7.3.6 которых устанавливает, что при прекращении договора каждая из сторон может требовать возврата всего, что она поставила, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила. Если возврат невозможен в натуре или это неприемлемо, соответствующее возмещение должно быть произведено в денежной форме, когда это является разумным <*>.
--------------------------------
<*> Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 220.
Ввести норму, похожую на ту, которая закрепляется Принципами ЕКП, в ГК РФ предлагает С. Сарбаш: "Любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором" <*>. Думается, что вынужденной необходимости в подобной норме нет, поскольку ее прекрасно может заменить институт неосновательного обогащения, положения которого применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ). В случае, если возвратить неосновательно полученное имущество в натуре невозможно, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ). Вместе с тем закрепление общего правила, распространяющегося на все требования, не ограничиваясь лишь возвратом уплаченной цены, помогло бы яснее представлять экономическую сущность взаимоотношений сторон в случае появления выгоды на стороне-нарушителе в результате нарушения ею договора и, следовательно, эффективнее защищать права потерпевшего, что, несомненно, обернулось бы пользой и для оборота, и для самой науки гражданского права.
--------------------------------
<*> Сарбаш С. Указ. соч. С. 91.
Еще одним требованием, разработанным системой общего права и противопоставляемым иску о возмещении убытков, является quantum meruit (справедливое вознаграждение за выполненную работу, оплата по справедливой оценке), входящее в реституционное право (право неосновательного обогащения). Суть его состоит в том, что в случае нарушения договора потерпевшая сторона вместо требования возмещения убытков вправе требовать оплаты того, что она сделала по договору. Ее право на разумное вознаграждение за выполненную работу не вытекает из первоначального договора, а является обязательством, налагаемым на другую сторону нормой права. Требования quantum meruit возникают, когда одна сторона отказывается от договора или отказывается исполнять договор. Причина, по которой право допускает требование quantum meruit, в том, что иначе получатель выгоды был бы несправедливо обогащен, а тому, кто предоставляет прибыль, отказали бы в плодах его труда <*>. Требование о quantum meruit не является требованием, основанным на первоначальном договоре (каковым было бы требование о возмещении убытков), а требованием, основанным на новом договоре, который в зависимости от обстоятельств либо подразумевается правом, либо возник в силу поведения сторон. Такое требование правильнее обозначать в качестве побочного обстоятельства, возникающего из нарушения договора, чем в качестве средства защиты <**>.
--------------------------------
<*> Dobson P. Charlesworth's Business Law. Sixteen edition. London: Sweet & Maxwell, 1997. P. 190.
<**> Ансон В.Р. Основы договорного права. М.: Международная книга, 1947. С. 378.
Подобный иск содержат Принципы ЕКП: при расторжении договора сторона, которая произвела исполнение, которое не может быть возвращено и за которое она не получила оплаты или другого встречного исполнения, может требовать разумную сумму за стоимость исполнения с другой стороны (ст. 9:309) <*>.
--------------------------------
<*> The Principles of European Contract Law - completed and revised version 1998.
Представляется, что в ГК РФ некоторым аналогом требования quantum meruit служит п. 2 его ст. 1105, предусматривающий, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. На основании данной нормы происходит оплата тех услуг, которые были оказаны одной стороной и потреблены другой, т.е. в отличие от ответственности реализуется принцип возмездности гражданского права. Таким образом, институт неосновательного обогащения и в данном случае играет свою позитивную роль, устанавливая четкое соотношение двух различных по экономическим последствиям институтов. Однако вопрос о разработанности этого требования в науке и практического его применения остается за рамками работы.
Подводя итог вышеизложенному, нельзя не согласиться с А.Г. Карапетовым в том, что даже в денежных обязательствах границу между долгом и ответственностью можно провести вполне отчетливо, что находит свое отражение в законодательстве и практике многих развитых стран <*>. К этому можно лишь добавить, что и российское гражданское право дает основания разделять возмещение убытков и другие денежные требования, ответственностью не являющиеся.
--------------------------------
<*> Карапетов А.Г. Соотношение принципа реального исполнения и мер гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003. С. 316.
Реальный ущерб
Анализ реального ущерба целесообразно проводить, разбив его на составные части, указанные в самом Кодексе.
Первая из составляющих реального ущерба - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В таком, детализированном, виде расходы были закреплены впервые, в связи с чем на практике расходы, заявленные истцом как убытки, соотносятся с данным определением.
В обиходе под расходами понимаются затраты имущества (чаще всего денежных средств) по воле их собственника или владельца с целью удовлетворить какую-либо потребность <*>. Со времен Древнего Рима расходы принято делить на три вида: необходимые (necessariae), которые нужны для восстановления прежнего состояния, для поддержания вещи в годном для пользования состоянии, для продолжения нарушенной деятельности и т.п.; полезные (utiles), придающие вещи новые свойства, улучшающие эксплуатационные возможности; излишние, расходы удовольствия, прихоти или роскоши (voluptuariae), отвечающие исключительно персональным потребностям того, кто их производит <**>.
--------------------------------
<*> Пиндинг А.Я. Указ. соч. С. 46.
<**> Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. С. 107; Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000. С. 62.
Указывая на то, что расходы производятся для восстановления нарушенного права, устанавливает ли тем самым п. 2 ст. 15 ГК РФ ограничение расходов или потерпевшим могут быть произведены абсолютно любые расходы?
Учитывая значение слова "восстановление" <*>, можно было бы понимать под восстановлением приведение права в прежнее состояние - состояние, в котором право находилось до нарушения. Из такого вполне естественного понимания следует сделать вывод о том, что право должно еще существовать, пусть и в нарушенном состоянии. Иначе, если право прекратится, его нельзя будет восстановить, ибо нельзя привести в прежнее состояние то, чего нет, - право прекращается на основании определенных юридических фактов раз и навсегда. Такой взгляд на "восстановление нарушенного права" нашел отражение в практике арбитражных судов.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |