--------------------------------
<*> Вместе с тем имелась и диаметрально противоположная практика, когда арбитражными судами требования о возмещении представительских расходов в качестве убытков удовлетворялись. В частности, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждая из сторон вправе всеми не запрещенными законом способами защищать свои права и на основании ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков в виде расходов, понесенных на представительство в суде и на оказание юридических услуг. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании спорных судебных расходов может быть решен в судебном процессе только при разрешении спора между сторонами по основному иску, неоснователен, так как нормы АПК РФ не ограничивают права стороны самостоятельно заявить иск о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокату (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2473). Аналогичным образом рассуждал и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, по мнению которого законом не установлены какие-либо ограничения по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2003 г. N А78-6545/02-С1-28/10-Ф02-523/03-С2).
<**> Например, Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/00.
<***> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс".
Вступивший в силу 1 сентября 2002 г. АПК РФ прямо закрепляет, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106). Более того, специальная норма определяет размер таких расходов: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Этим законодатель снял рассматриваемую проблему, и вопрос об отнесении расходов на представительство к убыткам отпал.
Определение убытков в самом общем виде, а следовательно, предоставление судам широкой дискреции при решении вопроса о подлежащих возмещению расходах существенно повышает значение правильного представления о составе убытков, легальное определение которых содержится в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду утвердилось в отечественном гражданском праве не сразу. В ГК РСФСР 1922 г. первый вид получил название "положительного ущерба", второй - "упущенной выгоды". Оба названия были подвергнуты критике. В 1930-х гг. некоторые юристы, ссылаясь на трудности исчисления убытков в договорных отношениях между хозорганами, предложили по существу отказаться от института возмещения убытков и заменить его упрощенными видами имущественной ответственности, в частности штрафами, получившими в советское время широкое распространение. Отстаивая институт возмещения убытков, А. Шахназаров писал: "Некоторые предлагают даже, поскольку договорно-арбитражная практика допускает лишь категорию реальных убытков, всегда трудно реализуемых, упразднить ее и вместо нее, наряду с пенями, неустойками и штрафами, установить понятие нормативного убытка как разновидности штрафной санкции. Тогда исчезли бы бесконечные споры и нарекания о трудности доказывания, о причинной связи и т.п." <*>. Но так как нормативный убыток не соответствует природе возмещения убытков как форме ответственности и способу защиты гражданских прав, он и не нашел ни поддержки со стороны других авторов, ни закрепления в законодательстве <**>.
--------------------------------
<*> Шахназаров А. Договорный убыток // Арбитраж. 1935. N 4. С. 16.
<**> Существующее в англо-американской правовой системе понятие нормативного убытка, который присуждается лишь с целью подтверждения факта нарушения права истца при отсутствии самих убытков и составляет символическую сумму, по существу убытком не является.
Позже, в 1960 - 1980-х гг., юристы совместно с экономистами стали разрабатывать различные методики определения размера убытков (поскольку в этом наблюдалась практическая сложность), систематизируя нарушения хозяйственных договоров. Такие методики разрабатывали не только отдельные министерства и ведомства, но и сами предприятия, неоднократно сталкивавшиеся с трудностями их исчисления при предъявлении требования о возмещении убытков <*>. На сегодняшний день нормативно-обязательной методики определения размера убытков не существует. Некоторым подспорьем в делах о возмещении убытков может служить не имеющая нормативного характера Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров <**> (далее - Временная методика). При этом, однако, следует обратить внимание на два факта. Во-первых, прямое противоречие отдельных положений Методики ГК РФ (например, в части возмещения будущих расходов; определения убытков на основе тарифов и нормативов). Во-вторых, суд или арбитражный суд могут не согласиться с определением состава или размера убытков, основанных на данной Методике, и, следовательно, в иске отказать.
--------------------------------
<*> Большую работу в этой области проделало Донецкое отделение Института экономики АН УССР.
<**> Приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 // ЭЖ-Юрист. 1997. N 2 (ноябрь).
Методики по определению размера убытков играли немаловажную роль в хозяйственной практике советского времени. И может быть, памятуя о былом или в силу нынешних трудностей в установлении размера убытков, с которыми сталкиваются и участники оборота, и арбитражные суды, современные юристы пытаются разработать формулы подсчета размера убытков <*>. Это, безусловно, актуально, потому что нынешняя судебно-арбитражная практика прочно стоит на позиции, согласно которой для взыскания убытков с нарушителя истец обязан доказать размер убытков <**>. Наверное, этого не происходило бы, если бы законодатель отдал вопрос об определении размера убытков на усмотрение суда, в тех случаях, когда сам факт причинения убытков доказан, но нет возможности установить их точную сумму. Любопытно, что в отечественном праве суды никогда не были наделены такой дискрецией, хотя разговоры об отрицательных последствиях этого велись еще на основе дореволюционного законодательства. В частности, А. Пестржецкий сетовал на то, что в результате таких решений оказывается, что истцы доходов и убытков, будучи признаны самими судебными местами правыми, тем не менее представляются на деле обвиненными сторонами, потому что на них ложится обязанность платить штраф за неправый иск или судебные издержки <***>. Это представляется автору противоречием, не согласным с идеей суда.
--------------------------------
<*> См., например: Латынцев А.В., Латынцева О.В. Указ. соч.
<**> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2001 г. N А72-1659/01-Х140 ("Коллегия считает правильным вывод суда о недоказанности истцом размера убытков"); Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2001 г. N 5995/99-29 ("Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода, истец не представил доказательств, документально подтверждающих убытки в указанном объеме").
<***> Пестржецкий А. Указ. соч. С. 92.
Считая абсолютно верным высказывание А. Пестржецкого, полагаем необходимым и своевременным ввести в российское право норму, аналогичную правилу ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА, в соответствии с которым, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда <*>.
--------------------------------
<*> Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 229.
В течение многих лет в юридической литературе и судебно-арбитражной практике советской эпохи еще больше недооценивались убытки в виде упущенной выгоды, которые рассматривались как типичный буржуазный институт. В теории предлагалось не возмещать неполученные доходы как несовместимые с принципами советского права. Кроме того, этот вид убытков сравнивали с косвенными, нереальными убытками, говорили, что неполученный доход - это будущий вред, который трудно или невозможно доказать, посему его не следует и возмещать. Тем не менее и этот вид убытков не был устранен из закона.
Ныне упомянутое разграничение убытков никем не отрицается и воспроизведено в новом законодательстве. Да иначе и быть не могло: во-первых, интересы гражданского оборота требуют признания "неполученных доходов" как вида убытков <*>, а во-вторых, опыт показывает, что обязательство возмещения убытков не может быть заменено какими-либо иными мерами. Взыскание убытков является делом простой справедливости <**>.
--------------------------------
<*> Пиндинг А.Я. Указ. соч. С. 37.
<**> Кривцов А.С. Указ. соч. С. 16.
Исследуя убытки как правовую категорию, нельзя не затронуть и вопрос о форме, в которой они должны возмещаться: денежной или натуральной. Этот вопрос нельзя отнести к праздным, так как от его решения зависит характер обязательства должника.
Прямого ответа на вопрос о форме возмещения убытков ГК РФ не дает, поэтому в литературе при его решении можно встретить противоположные точки зрения. Одни считают, что убытки возмещаются только в деньгах. Например, А.С. Кривцов пишет: "Возмещение убытков имеет целью доставить потерпевшему другую ценность взамен им непосредственно потерянной. Он получает эквивалент (обыкновенно денежный)" <*>. Другие авторы подразумевают денежное возмещение убытков, давая самое определение убытков как денежное выражение отрицательных имущественных последствий, возникших на стороне кредитора в результате неисправности должника <**>. В частности, Е.А. Суханов под убытками понимает денежную оценку имущественных потерь (вреда) <***>.
--------------------------------
<*> Кривцов А.С. Указ. соч. С. 7.
<**> Советское гражданское право. Т. I. М.: Юридическая литература, 1975. С. 517.
<***> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 441.
Мнение других сводится к тому, что возмещение убытков допускается и в натуральной форме. Этой позиции придерживается Е.Б. Осипов, считающий, что вред, как и убытки, может быть возмещен в натуре, например путем ремонта имущества, которому причинен вред <*>. Аналогичную точку зрения высказывает В.В. Васькин: "Принцип полного возмещения убытков означает восстановление должником в натуральной или стоимостной форме того имущественного состояния лица, в котором оно находилось или находилось бы, если бы не было совершено правонарушение" <**>. Такое же мнение можно найти и у Н.Д. Егорова, полагающего, что для возмещения убытков характерно то, что правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему <***>.
--------------------------------
<*> Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 307.
<**> Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. М.: Юридическая литература, 1977. С. 12.
<***> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. С. 535.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ, перечисляя состав убытков, использует слова "утрата" и "повреждение" имущества, чем дает повод полагать, что убытки могут наступать не только в денежной форме, например в виде расходов, но и в натуральной, поскольку, например, "утратить" означает перестать обладать чем-нибудь, потерять <*>. "Чтобы констатировать наличие убытков у кредитора, - объясняет А.Я. Пиндинг, - не обязательно выразить их в денежной форме (в условиях товарно-денежных отношений, разумеется, это целесообразно). Измерить убытки можно и в натуральной форме" <**>. Однако форма самих убытков правового значения не имеет.
--------------------------------
<*> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997. С. 843.
<**> Пиндинг А.Я. Указ. соч. С. 31 - 32.
Систематическое толкование п. 3 ст. 393 ГК РФ, посвященного ценам, принимаемым во внимание при определении убытков, и ст. 1082 ГК РФ, противопоставляющей два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) и возмещение причиненных убытков, указывает на то, что ответственность в форме возмещения убытков наступает исключительно в денежной форме. В этой связи правильной следует признать точку зрения П.М. Ходырева о том, что если обязанность по возмещению вреда не носит однозначно денежного характера (ибо возможно возмещение вреда в натуре), то обязанности возместить убытки сразу же существуют в рамках денежных обязательств <*>. И это неудивительно, так как деньги способны заменить утраченное или поврежденное имущество, являясь общей мерой стоимости, всеобщим эквивалентом <**>.
--------------------------------
<*> Ходырев П.М. Ответственность за неисполнение "вторичных" денежных обязательств // http://www.yurclub.ru/docs/civil/article45.html [11.02.2003].
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Л.А. Новоселовой "Проценты по денежным обязательствам" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (издание второе, исправленное и дополненное).
<**> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 4.
Простое, на наш взгляд, объяснение данной проблеме дал Ю.Х. Калмыков: "Об убытках говорят лишь тогда, когда имущество нельзя привести в прежнее состояние. Если обязательство можно исполнить в натуре, правильнее говорить о возмещении ущерба, но не убытков" <*>. Как указывал Л.А. Лунц, неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в их денежном выражении, а причиняет ущерб в "натуральной форме" <**>.
--------------------------------
<*> Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 46.
<**> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 365.
При сравнении рассматриваемой ситуации с законодательством других стран мы можем обнаружить, что, например, в германском гражданском праве возмещение убытков по общему правилу наступает в натуральной форме (§ 249 ГГУ), и только если возмещение убытков в натуре невозможно или его недостаточно или оно не будет произведено своевременно, то возмещение наступает в денежной форме (§ 250, 251 ГГУ) <*>. Гражданский кодекс Нидерландов, устанавливая общее правило о том, что возмещение ущерба производится в денежной форме, допускает возмещение по требованию потерпевшего в форме, иной чем денежная (ст. 103) <**>. То есть закон прямо и недвусмысленно предусматривает возможность возмещения убытков не только в денежной форме, но и в натуральной. Это также может свидетельствовать о том, что возмещение убытков в натуральной форме должно быть непосредственно названо законом.
--------------------------------
<*> Германское право. Ч. I: Гражданское уложение. Сер.: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 60.
<**> Гражданский кодекс Нидерландов. Т. III (кн. 6 и 7) / Пер. М. Ферштман. Лейден, 1994. С. 31.
Соотношение убытков с основным долгом
Изучение какой-либо правовой материи предполагает необходимым ее соотношение со сходными категориями. Соотношение убытков со смежными цивилистическими понятиями ущерба и вреда давно и достаточно подробно проведено, и какие-либо новые исследования в этом вопросе представляются излишними. А вот что касается соотношения убытков с суммой основного долга, то, поскольку вопрос этот никогда специально не поднимался, есть потребность, как свидетельствует неоднозначная арбитражная практика, подробно на нем остановиться.
Так, в некоторых делах сумма основного долга и убытки отождествляются. Например, дочернее хозяйственное общество "Коммерческо-расчетная палата" холдинговой компании "Красноярскгэсстрой" (далее - ОАО "Коммерческо-расчетная палата") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу закрытого типа "Саянская инвестиционная корпорация" (далее - АОЗТ "Саянинвест") о взыскании 975000 руб. стоимости векселей и 211562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 5 января 1998 г. ОАО "Коммерческо-расчетная палата" обязалось передать ЗАО "Саянинвест" пять простых векселей ОАО "Красноярскэнерго", а ЗАО "Саянинвест" - погасить стоимость векселей в размере 75 процентов поставкой товара, остальную часть выплатить в денежном выражении. Обязательство по передаче векселей истец выполнил полностью. ЗАО "Саянинвест" частично оплатило стоимость векселей, от передачи товаров в счет оплаты векселей уклонилось, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании стоимости векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, апелляционная инстанция исходила из того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товаров и оплате векселей истец по существу понес убытки, которые были правомерно возмещены Арбитражным судом за счет неисправного контрагента <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 1999 г. N 8573/98.
В других делах, наоборот, указанные суммы разделяются, что можно проиллюстрировать следующим примером. В соответствии с договором от 4 июля 1996 г. N 3 ТЭМБР-банк (учредитель управления) передал в доверительное управление КИБ ГПС (доверительного управляющего) вексель серии ЭАФ-1 N 00714 номинальной стоимостью 1000000000 руб. По условиям договора КИБ ГПС обязан не позднее 4 ноября 1996 г. продать вексель с учетом увеличения его стоимости из расчета 90 процентов годовых и перечислить 910000000 руб. учредителю управления; не передавать вексель в доверительное управление иному лицу. В связи с неисполнением к указанному сроку обязательств о перечислении денежных средств учредитель управления предъявил настоящий иск. ТЭМБР-банк и КИБ ГПС являются сторонами в обязательстве по доверительному управлению векселем. Первый банк исполнил обязанность, возникающую из договора, передав вексель, второй - не выполнил встречные обязательства по продаже векселя и перечислению определенной договором суммы, поэтому 910000000 руб. подлежат взысканию с него как причитающаяся по обязательству сумма, а не как убытки <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 1997 г. N 5843/97.
Подобная практика, при которой суды приходят к противоположному мнению относительно соотношения суммы основного долга и убытков, ставит перед исследователем закономерный вопрос: являются ли рассматриваемые категории одной и той же правовой субстанцией, несмотря на разницу в названиях, или их следует разграничивать? И если да, то с какой целью?
Для сравнения убытков с основным долгом следует прежде всего определиться с тем, что понимается под последним. Как и в отношении многих других правовых явлений имеется узкое и широкое понимание термина "долг". Согласно первому "долг" равен по своему значению "основной задолженности"; если речь идет о договоре, то долг - это подлежащая уплате цена, платеж. Как разъясняет Г. Дернбург, в более узком смысле употребляют выражение "долг" только тогда, когда обязанность эта состоит в передаче имущественной ценности <*>.
--------------------------------
<*> Дернбург Г. Указ. соч. С. 3.
Более распространенным является широкое понимание долга. По словам Г. Дернбурга, в каждом обязательстве можно говорить о долге, т.е. о наличной или могущей возникнуть в будущем обязанности исполнить что-либо <*>. О.С. Иоффе делает вывод, что любая обязанность в обязательстве именуется долгом <**>. Обязанная сторона в обязательстве называется должником, а лежащая на нем обязанность - долгом <***>.
--------------------------------
<*> Там же.
<**> Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 371.
<***> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 472.
Однако есть и такие взгляды, согласно которым к долгу (основному долгу) относится сумма убытков. Например, Е.Г. Комиссарова считает, что в договорных и внедоговорных обязательствах, связанных со взысканием мер гражданско-правовой ответственности, предмет обязательства выражается в действиях по уплате денег. Это долг должника, на сумму которого должно уменьшиться его имущество в связи с наличием у другого лица права требовать его оплаты <*>. М.М. Агарков вообще отождествляет слова "долг" и "ответственность", которые являются в целом, по его мнению, не чем иным, как обязанностью должника в обязательственном правоотношении, поскольку долг и ответственность являются не различными и не зависимыми друг от друга элементами обязательства, а лишь двумя аспектами одного и того же отношения <**>.
--------------------------------
<*> Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 42.
<**> Агарков М.М. Указ. соч. С. 44.
Таким образом, в расширенном, если можно так выразиться, доктринальном смысле "долг" понимается как обязанность стороны в обязательстве и регулятивного, и охранительного характера. Термином же "основной долг", как показывает практика, обозначается обязанность денежного характера в регулятивном отношении, т.е. понимается в узком смысле слова. При этом следует согласиться с мнением, что "основной долг" как правовое явление возникает только с момента наступления срока исполнения обязательства, поэтому сводится к "неисполненному денежному обязательству" <*>. Для неденежных же обязательств существует специальный институт принудительного исполнения - исполнение в натуре.
--------------------------------
<*> Анохин В., Незнамова Е. Договор мены: вопросы теории и практики рассмотрения споров // Хозяйство и право. 2002. N 10. С. 123.
Отсюда можно вывести первое отличие убытков от основного долга, проводимое по основаниям их возникновения: основной долг возникает на основании договора, каких-либо иных правомерных действий, существуя в рамках регулятивных обязательств. В регулятивные правоотношения стороны вступают по доброй воле с целью удовлетворения своих потребностей, обоюдно принимая на себя права и возлагая обязанности. Такие отношения выгодны обеим сторонам и обороту в целом - они поощряются правом.
Убытки же появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, поэтому в целях защиты прав потерпевшего лица их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения. При этом обязательство по возмещению убытков может существовать как наряду с основным долгом (например, при просрочке уплаты цены договора), так и вместо него (например, при расторжении договора). На это указывает также Б.С. Антимонов: "...в одних случаях ответственность, возникшая вследствие нарушения обязательства, не мешает параллельному существованию обязанности исполнения обязательства. Однако в других случаях наступившая ответственность должника устраняет обязанность того же должника исполнить обязательство в натуре. При таком положении долг и ответственность имеют разную правовую судьбу: долг прекратился, а ответственность сохранилась" <*>.
--------------------------------
<*> Антимонов Б.С. Указ. соч. С. 21.
Второе отличие состоит в том, что убытки и сумма основного долга различаются по существу. Возмещение убытков, как известно, является ответственностью, т.е. влечет для нарушившей обязательство стороны неблагоприятные последствия в его имуществе, в результате чего у него должен появиться "минус" в активе. Иными словами, происходит безвозмездная, неэквивалентная передача должником определенной суммы кредитору; исполнив данную обязанность, правонарушитель не получает никакого встречного удовлетворения (характерного для регулятивных обязательств) <*>. Как справедливо было отмечено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по одному из дел, природа убытков не является средством платежа <**>.
--------------------------------
<*> Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1985. С. 505 - 506.
<**> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/195-681/А75-99 от 19 января 2000 г.
Следовательно, убыток представляет собой отрицательный результат действий должника, появившийся вследствие его признаваемых правом неправомерных действий, который обязан перенести этот результат в собственную имущественную массу, "выкупить" его. Институтом, опосредующим такой перенос, выступает гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков. По словам А.А. Собчака, имущественная ответственность как экономическая категория представляет собой особый вид экономических отношений, выражающихся в переносе имущественных потерь на результаты (в имущественную сферу) того участника общественного производства, действиями которого они были вызваны <*>. Как писал А.С. Кривцов, задача названного института в том именно и заключается, чтобы переложить тяжесть убытка на то лицо, которое должно нести его по справедливости. Происшедший убыток представляет абсолютный минус в экономической жизни и никакими юридическими средствами заглажен быть не может. Возмещение убытка вреда не уничтожит, но оно лишь перенесет неприятность вреда с одного лица на другое <**>.
--------------------------------
<*> Собчак А.А. Экономико-правовые аспекты имущественной ответственности // Советское государство и право. 1972. N 2. С. 80.
<**> Кривцов А.С. Указ. соч. С. 63.
Наоборот, сумма основного долга есть эквивалент того, что должник получит или получил взамен, поэтому она выступает для него благом: в результате ее уплаты должник стремится увеличить свое благосостояние, исходя из того, что, отдавая определенную сумму, он получает экономическую выгоду. В свою очередь кредитор получает эту сумму, исполняя свою обязанность передать вещь. Денежная сумма при основном долге - это средство платежа за некую ценность.
Третьим отличием является цель, для которой кредитору передается денежная сумма. Целью передачи суммы основного долга в рамках какой-либо сделки выступает возмездно-эквивалентный обмен ее на товары, работы, услуги. Тогда как общей целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 569.
И четвертое: существенно различаются правила принудительного взыскания суммы основного долга и убытков. Так, первая сумма будет взыскиваться в судебном порядке по правилам об основном денежном долге, тогда как убытки взыскиваются по правилам об ответственности. На это обстоятельство обращает внимание также МКАС: к требованиям об оплате стоимости товара, направленным на обеспечение эквивалентности в экономических отношениях, неприменимы положения гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательства <*>. Это в свою очередь предполагает различный предмет доказывания. Возмещение убытков как ответственность наступает, только если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками. Кроме того, при рассмотрении дела о возмещении убытков, учитывая обстоятельства субъективного свойства, касающиеся самого кредитора, суд может уменьшить размер ответственности должника или применить принцип смешанной вины (п. 1 ст. 404, п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ).
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 40 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |