Статья: Возмещение убытков в современном гражданском праве (Савенкова О.В.) ("Статут", 2006)
Понятие убытков
Любой анализ правового явления начинается с понятия - системы знаний об этом явлении. Систематизация взглядов на предмет позволяет обнаружить разные его стороны, а значит, лучше уяснить его сущность, выявить особенности, отличающие его от других сходных явлений, а также определить его назначение и место среди других правовых институтов.
Ученые-юристы (за некоторым исключением), затрагивающие так или иначе возмещение убытков, давали свое видение категории убытков в целом, основываясь на легальной дефиниции (если таковая имелась) и не останавливаясь на их составных частях, что, естественно, не способствовало расширению применения института возмещения убытков, особенно в настоящее время, когда участники рыночных отношений настоятельно требуют самой полной защиты своих имущественных интересов. По этому поводу Б.С. Антимонов писал: "Опираясь на это определение, наша юридическая литература по большей части и ограничивается только воспроизведением его" <*>.
--------------------------------
<*> Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1962. С. 104.
Ученых-правоведов, исследующих понятие убытков, условно можно разделить на три группы.
К первой группе мы отнесем тех, кто рассматривает убытки как нарушенную ценность. Так, Д.И. Мейер указывал, что каждое право, рассматриваемое в области гражданского права как право имущественное, имеет известную ценность, которая вследствие правонарушения уменьшается или даже уничтожается, и это-то уменьшение или уничтожение ценности права называется ущербом или убытком <*>. К.П. Победоносцев считал, что всякое ухудшение, уменьшение ценностей или сил, всякая порча имуществу составляет убыток <**>. К этой группе относится и Г.Ф. Шершеневич, полагавший, что вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности, называется убытками <***>.
--------------------------------
<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 216 (Классика российской цивилистики).
<**> Победоносцев К. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная типография, 1896. С. 589.
<***> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 513.
Во вторую группу входят авторы, для которых убытки - нарушенный интерес <*>. Например, в работе У. Маттеи мы находим: "Возмещение убытков относится к категории таких средств защиты, которые охраняют интерес, но не субъективное право. Всякое имущественное право должно охраняться вещным способом защиты, а именно быть надежно гарантированным от поведения других лиц, заранее не санкционированного собственником имущества. Всякая иная защита считается мерой охраны не субъективного имущественного права, но всего лишь интереса. В самом деле, крайне трудно компенсировать собственнику его потери через институт возмещения убытков с учетом того, что, будучи присужденной по суду, эта мера будет со всей необходимостью стремиться объективировать убытки, оставляя при этом в стороне субъективную оценку причиненного вреда" <**>. Возмещение убытков, по указанию А.С. Кривцова, равносильно интересу, который потерпевший имеет в том, чтобы вредное действие не наступило <***>.
--------------------------------
<*> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Уч. тр. ВИЮН. Вып. III. М., 1940. С. 40.
<**> Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 259, 260, 272.
<***> Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902. С. 8.
Третью группу составляют ученые, не вошедшие в первые две. Авторы данной группы по-разному формулируют понятие убытков, но так или иначе оно определяется ими через категорию "имущество". В частности, под убытками подразумевается такое ухудшение имущественного положения потерпевшего, которое не наступило бы при обычном нормальном ходе событий, будь обязательство исполнено должным образом <*>. В.В. Васькин полагает, что, исходя из прямого значения слова, со всей определенностью можно сказать, что убытки - это уменьшение существующего или умаление будущего имущества, которое появилось бы, если не произошло бы отрицание его возрастания <**>. Н.Д. Егоров понимает под убытками те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него правонарушения <***>.
--------------------------------
<*> Гражданский кодекс РСФСР. Вып. III. Обязательственное право. М.; Пг.: Государственное издательство, 1924. С. 22.
<**> Васькин В.В. Об определении убытков в Основах гражданского законодательства // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 74.
<***> Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. С. 535.
Многообразие высказываний на предмет убытков ставит закономерный вопрос: понимают ли ученые под убытками одно и то же или использование ими разных слов подразумевает некие различия, оттенки понятия? Каким образом сопоставляются категории "ценность", "интерес", "имущество"?
Цивилистическая литература дает ответы и на эти вопросы. Так, из источников римского права И.Б. Новицкий вывел, что ущерб, исчисляемый по обстоятельствам данного хозяйства, принято обозначать как интерес (id quod interest) <*>.
--------------------------------
<*> Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997. С. 154.
Л. Эннекцерус рассматривает ценность как степень пригодности какого-либо предмета, выраженную в деньгах. Следует различать объективную ценность и субъективную ценность (т.е. интерес). Объективной является такая ценность, которую имеет предмет для каждого человека с учетом времени и места (общая ценность). Субъективная ценность - это ценность, которую предмет имеет именно для данного лица. Мы обозначаем ее как интерес. Она играет основную роль в праве на возмещение вреда. Управомоченному должна быть возмещена не объективная, но субъективная ценность предмета. Наоборот, при возмещении в денежном выражении отпадает интерес привязанности, т.е. ценность чисто субъективного пристрастия к вещи <*>.
--------------------------------
<*> Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 2: Введение и общая часть. М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. С. 68 - 69.
Г. Дернбург объясняет, что иногда возмещение ущерба ограничивается одной лишь уплатой объективной цены отнятого имущества: "Это так наз. рыночная цена вещи, т.е. та цена, которую вещь имеет на рынке. Но в большинстве случаев потерпевший имеет право выйти из этих пределов. Он может требовать не только ту стоимость, которую вещь имела бы для всех, но и ту, которую она представляла бы для него лично. Это так наз. интерес, т.е. ценность предмета для определенного лица, разница для его имущественного положения между обладанием и необладанием этим предметом. Впрочем, не принимаются в соображение исключительно субъективные взгляды и чувства" <*>.
--------------------------------
<*> Дернбург Г. Пандекты. Том второй: Обязательственное право. М., 1911. С. 119.
"Обыкновенно следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения бывает обязанность должника платить интерес, - находим мы у Ю. Барона. Слово интерес здесь берется в том смысле, в каком источники употребляют слова: id quod interest creditoris (откуда неудачно образованное слово "интерес"); в этом смысле интерес есть вред, понесенный кем-либо в его имуществе вследствие определенного положительного или отрицательного факта, за который отвечает другое лицо. Интерес составляет весь тот ущерб, который причинен верителю, состоит ли этот вред в том, что от имущества отделилась известная часть, которая уже в нем заключалась (damnum emergens), или в том, что к его имуществу не присоединилось что-либо такое, что могло бы присоединиться (lucrum cessans)" <*>.
--------------------------------
<*> Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. Петражицкого. Вып. 3. Кн. IV: Обязательственное право. СПб., 1899. С. 89.
Как видно, самой широкой категорией является "ценность", которая подразделяется на объективную и субъективную. Причем такая градация выступает не только в сугубо теоретических целях. Она прямо была закреплена в ст. 78 Саксонского гражданского уложения, в которой прямо указывалось, что под обыкновенной ценой вещи понимается денежная цена, которую вещь имеет в гражданском обороте <*>. И там же: если при определении цены вещи принимается в соображение польза, которую она приносит лицу, имеющему на нее право, ввиду особенных обстоятельств, в которых находится это лицо, или благодаря ее отношению к другим вещам, то получается цена особая; простое пристрастие к вещи со стороны лица, имеющего на нее право, во внимание не принимается.
--------------------------------
<*> Саксонское гражданское уложение. СПб., 1885. С. 16.
Субъективная ценность в свою очередь рассматривается как интерес, выделение которого в качестве отдельной категории являлось необходимым следствием того, что она подлежала возмещению потерпевшему лицу. "В истории цивилистической мысли, - пишет В.Ю. Колобов, - длительное время именно возмещение интереса рассматривалось в качестве непосредственной цели гражданско-правовой ответственности, а сам интерес служил мерилом вреда, подлежащего возмещению. Обозначение одним и тем же термином столь противоположных, на первый взгляд, понятий, как вред (ущерб, убытки) и выгода, представляется возможным объяснить только с позиций современной науки. То и другое следует рассматривать лишь в качестве форм проявления интереса или в качестве результатов ее реализации" <*>.
--------------------------------
<*> Колобов В.Ю. Об интересе как условии деликтной ответственности // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. Тезисы докладов межвузов. конференции молодых ученых-юристов. Владивосток, 1990. С. 37.
Подход к интересу как к оценке причиненного вреда зародился в римском праве. В учебнике римского частного права под редакцией И.Б. Новицкого и профессора И.С. Перетерского разъясняется, что "в развитом римском праве мы чаще всего имеем дело со способом возмещения убытков по умеренной оценке. В этих случаях говорят о присуждении "интереса". Id quod interest interdum pretium egreditur pluris interest, quam res valet, т.е. интерес часто превышает цену вещи или интерес бывает больший, чем стоит вещь (D. 19. 1. 1). Слово "interesse" означает "быть между", "составлять разницу". Присуждается разница (interesse) между тем предположительным состоянием имущества кредитора, какое было бы, если бы договорное обязательство было исполнено должником или если бы деликт не был совершен, и тем действительным имущественным положением, которое создалось вследствие неисполнения договора или совершения деликта. В данном случае дело не ограничивается возмещением стоимости вещи:
Non corpus solum aestimatur, sed potius quanti interfuit (D. 9. 2. 21. 2). -
Оценивается не столько врожденная вещь, сколько интерес" <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<*> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2000. С. 357.
Как указывает И.Б. Новицкий, понятие "интерес" раскрывается в источниках как совокупность положительного ущерба и упущенной выгоды <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
<*> Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 357.
Следовательно, коль скоро интерес определяется через ценность, то "ценность" и "интерес" соотносятся как род и вид. Но обе категории представляют собой критерии оценки имущества, которому причинен вред. При этом при расчете убытков учитывается субъективный фактор.
Исследованием в убытках роли слова "имущество" занимался А.С. Кривцов, полагавший, что специальным объектом нападения вредной деятельности, вызывающей возникновение обязательства возмещения убытков, служит имущество дамнификата. В результате своего труда ученый пришел к следующим выводам: "Наша наука интересуется понятием имущества, главным образом, с юридической стороны дела, т.е. с точки зрения реализации имущественно-юридической личности <*>. Содержанием вредного действия является при институте возмещения убытков нападение именно на имущество в его целом, а не на отдельные составные части этого имущества. Повреждение или уничтожение чужих вещей само по себе еще не может дать указания меры, на основании которой должен быть определен объем возмещаемых убытков. Ценность вещи (полезность) не совпадает с самой вещью, а идет гораздо дальше. Отсюда ясно, что повреждение вещи как таковой еще не дает необходимого масштаба для определения размера причиненного убытка, потому что с экономической точки зрения такой масштаб следует искать не в той или другой внешней форме, в которой выступает известный имущественный объект, но в степени его полезности в смысле удовлетворения хозяйственных нужд. Напротив, с экономической точки зрения убыток должен считаться возникшим, хотя бы никакого повреждения чужой физической вещи не существовало, но если будет лишь доказано, что эта вещь понизилась в своей ценности вследствие какого-либо вредного действия постороннего лица" <**>.
--------------------------------
<*> Кривцов А.С. Указ. соч. С. 207. Автор поясняет, что имущественно-юридическая личность слагается из двух необходимых составных частей: имущественных прав и имущественных выгод; "имущественно-юридическая личность" приобретает экономическое значение только в случае, если она в состоянии допустить реализацию, вполне конкретную и положительную, т.е. с перевесом актива над пассивом. (Там же. С. 202 - 203.)
<**> Кривцов А.С. Указ. соч. С. 215.
Как можно заметить, автор говорит об уже известных нам материях: "ценности" как объективной полезности вещи и "интересе" конкретного лица в этой вещи. Следовательно, описывая убытки через категорию "имущество" и акцентируя внимание на стоимости возмещения, ученый, по сути, исходит из общего их понимания.
Изложенное указывает на то, что, несмотря на различие в употребляемых словах, авторы имели в виду одно и то же, а именно уменьшение <*> имущества <**> (его стоимости) одного лица в результате нарушения его прав другим лицом. Данный тезис подтверждается еще и тем, что в определениях убытков, даваемых учеными, эти три категории переплетаются (например, у Г.Ф. Шершеневича, К. Победоносцева, А.С. Кривцова). При этом смысл приведенных высказываний сводится к тому, что возмещению подлежит реальный ущерб и упущенная выгода <***>.
--------------------------------
<*> Познавательный этимологический анализ слова "убыток" провел В.В. Васькин: "Насколько верно правовой термин "убытки" выражает сущность соответствующих явлений, возникающих в производственно-хозяйственной сфере, показывает анализ буквального содержания понятия убытков. Так, по этимологии русского языка слово убытки имеет следующую смысловую нагрузку: 1) убыток (известно в восточно- и западнославянских языках). Образовано с помощью суффикса -ок от убыти, являющегося префиксальным образованием от быти; 2) корень - быт. Быт (старое значение) - "имущество" (ср. родственное "пожитки"); 3) быть, быти (первоначальная семантика) - "расти, возрастать"; 4) у (префикс) - в отрицательном значении; 5) убыти - "уменьшаться, убавиться" (см.: Васькин В.В. Указ. соч. С. 74).
<**> Кривцов А.С. Указ. соч. С. 205.
<***> Вместе с тем следует учитывать, что цитируемые ученые нашими современниками не являются, поэтому необходимо использовать их взгляды с поправкой на российское законодательство и правоприменительную практику. Так, вопрос о том, подлежит ли возмещению согласно отечественному правопорядку субъективная ценность, т.е. интерес собственника или законного владельца в его имуществе, отличный от интереса третьих лиц, не является столь очевидным.
В юридической литературе неоднократно делался акцент на то, что необходимо различать понятие убытков в экономическом и правовом смысле <*>. Так, В.И. Кофман отмечал, что убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, например с неисполнением обязательства или иными противоправными действиями должника, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого потерпевшего. Иначе объективно существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения. Следовательно, и в этих случаях общее понятие убытков неоправданно сужается <**>.
--------------------------------
<*> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 331.
<**> Советское гражданское право. Т. 1. М., 1968. С. 484.
По мнению В.В. Васькина, рассмотрение убытков в отрыве от причин их возникновения не имело бы непосредственного практического значения. Экономическая и правовая суть убытков определяется причиной их возникновения. Гражданское законодательство, учитывая экономическую природу убытков, по-разному реагирует на общественные отношения, складывающиеся в связи с возникновением этих убытков <*>. Отмечается также, что сумма убытков в договорном праве отражает отрицательную разницу не в стоимости имущества на конец и на начало определенного периода (что имеет место в экономике), а между стоимостью имущества, которое принадлежит стороне, потерпевшей от нарушения контрагентом условий договора, в реальной действительности и предполагаемой стоимостью имущества, которая могла бы иметь место, если бы должник надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства <**>.
--------------------------------
<*> Васькин В.В. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988. С. 110.
<**> Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 7.
Несомненно, юридическое понятие убытков предполагает существование убытков как экономической категории <1>, между тем возмещению подлежат только те, которые в качестве таковых рассматриваются правом. Дело, однако, осложняется тем, что убытки закреплены в действующем законодательстве в основном с помощью оценочных понятий <2>. Это предполагает ясное понимание того, что такое убыток <3>. Путем анализа понятия убытков, данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и систематического толкования Кодекса в целом можно выделить несколько признаков, отличающих юридические убытки от их экономического аналога. При этом нельзя оставить без внимания слова А. Пестржецкого о том, что процесс об убытках есть такая отрасль права, для которой нельзя найти готовых норм ни в положительных законодательствах, ни в научных трактатах, что обычаи судебной практики имеют здесь свое решающее значение и что, только сопоставляя, сближая между собой и обобщая примерные решения, возможно ориентироваться в этой своеобразной области права и найти в них точки опоры для согласного со справедливостью разрешения однородных случаев <4>.
--------------------------------
<1> Пиндинг А.Я. Понятие и основные виды договорных убытков по советскому гражданскому праву // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 17. Ч. 2. 1968. С. 21.
<2> Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: БЕК, 2001. С. III.
<3> Пиндинг А.Я. Указ. соч. С. 19.
<4> Пестржецкий А. Указ. соч. С. 97.
Во-первых, убытки не могут выступать как результат какого-то события, каких-то сил, не управляемых лицом <1>. По общему правилу каждый несет сам убытки от вреда, испытанного его имуществом от какой-нибудь случайной причины (casum sentit dominus) <2>, если только не встречается основания для переложения вреда на другого. Переложение вреда на виновного делается возможным по закону, обязывающему виновного возместить весь вред, причиненный его незаконным действием <3>. Иными словами, убытки, как правило, являются последствием неправомерного поведения <4> - действия или бездействия одного лица, нарушающего право другого. Полного перечня видов такого поведения в силу естественных причин в законе нет, можно найти лишь некоторые из них, к тому же являющиеся слишком общими: неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ), причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) и др. Поэтому каждый раз при разбирательстве дела о возмещении убытков суд выясняет, было ли действие ответчика неправомерным и повлекло ли оно нарушение прав истца.
--------------------------------
<1> Пиндинг А.Я. Указ. соч. С. 23.
<2> Это правило закреплено ст. 210 ГК РФ, согласно которой риск случайного повреждения или случайной гибели вещи несет собственник вещи.
<3> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. С. 269.
<4> В виде исключения ГК РФ допускает возмещение убытков при правомерном их причинении (п. 3 ст. 1064). Здесь необходимо оговориться, что в теории гражданского права проводится различие между возмещением убытков как формой ответственности, которая возникает как реакция государства на неправомерное поведение лица, и распределением убытков, которые наступили по причинам иным, нежели противоправное нарушение права, в частности в результате поведения, признаваемого правопорядком правомерным. Распределение убытков основывается исключительно на риске. Как отмечал В.А. Ойгензихт, риск является основанием возложения (принятия, распределения) убытков в том случае, когда нет противоправности при объективно случайных или объективно невозможных обстоятельствах или когда убыток допущен правомерными действиями субъекта (Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 216). ГК РФ, определяя, на какой из сторон может лежать риск несения убытков (например, при причинении вреда в состоянии крайней необходимости либо на лице, причинившем вред, либо на третьем лице, в интересах которого действовал причинивший вред), отдает окончательное решение вопроса о распределении убытков на усмотрение суда (ст. 1067). Поэтому основная проблема общего учения об убытках, по указанию А.С. Кривцова, состоит в определении, кто обязан окончательно нести потерю, которую породил собой убыток (Кривцов А.С. Указ. соч. С. 63). В задачу настоящего исследования разрешение этой проблемы не входит.
К примеру, в одном деле Президиум ВАС РФ указал, что при новом рассмотрении спора необходимо исследовать вопрос, являются ли действия ответчика по снятию упомянутых вывесок и опечатыванию кабинета нарушением прав гражданина-предпринимателя и условий договора аренды <*>. В другом было разъяснено, что в дальнейшем в зависимости от результатов проведенного исследования суду необходимо определить, являются ли правомерными действия администрации города Ханты-Мансийска по освобождению земельного участка, расположенного по ул. Гагарина, занятого торговым павильоном, принадлежащим истцу. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, так как требования о возмещении убытков в силу ст. 16 ГК РФ подлежат удовлетворению только в случае совершения администрацией города Ханты-Мансийска незаконных действий <**>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. N 4163/99 (здесь и далее, если иное специально не оговорено, материалы судебно-арбитражной практики получены из СПС "КонсультантПлюс").
<**> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2000 г. N 3280/99.
Второй признак убытков состоит в том, что их несет только то лицо, право которого нарушено. Поэтому п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения убытков. Недоказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ответчику на основании ст. 461 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что такие требования подлежат удовлетворению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по так называемому виндикационному иску на основании ст. 301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара. В данном случае суд правильно указал на то, что изъятие товара было произведено не по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а следователем для приобщения к уголовному делу. В указанной ситуации истец не лишился права собственности на изъятое имущество, а потому не вправе требовать от продавца возмещения убытков на основании ст. 461 ГК РФ <*>. В другом случае в связи с тем, что договором от 25 июля 1997 г. N 394 право истца на реализацию продукции и получение каких-либо доходов от этого не предусмотрено, суд обоснованно не усмотрел нарушения его прав ответчиком и отказал в иске <**>. Более того, при отсутствии самого факта правонарушения не подлежат установлению иные квалифицирующие признаки, в том числе размер фактических расходов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ <***>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2001 г. N КГ-А40/7297-01.
<**> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 1999 г. N Ф09-854/99-ГК.
<***> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2001 г. N КГ-А40/1616-01.
Нарушенным может оказаться любое субъективное гражданское право, а не только право собственности. Как справедливо указывал К.П. Победоносцев, "всякое лицо, имеющее действительный законный интерес в имуществе, имеет и право требовать вознаграждения за ущерб в сем интересе. По этому вопросу могут возникать недоумения там, где право собственности принадлежит одному лицу, а другому принадлежит право владения или временного пользования или даже право временного удержания или хранения имущества (таков в последнем случае приемщик поклажи, поверенный, ремесленник, которому поручена вещь в работу). Нет сомнения, что не только прямой собственник имущества имеет право требовать вознаграждения за ущерб, но и временный владелец и держатель, поскольку он сам должен отвечать перед собственником за целость имущества" <*>.
--------------------------------
<*> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 546.
В-третьих, формы убытков предусмотрены в законодательном порядке <*>: только определенные, строго перечисленные, а не любые последствия неблагоприятного воздействия на имущественную сферу потерпевшего п. 2 ст. 15 ГК РФ рассматривает как убытки. Убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права <**>; перечень их исчерпывающий. Это значит, что нельзя дать юридическому понятию "убытки" слишком широкое толкование, не учитывая дополнительных признаков каждого отдельного вида убытков <***>. Чтобы определить, относятся ли те или иные потери к убыткам, а следовательно, подлежат ли они возмещению, следует сопоставить их с теми, которые отражены в законе. Включение в состав убытков потерь, не предусмотренных законом, является основанием для отказа в иске.
--------------------------------
<*> Пиндинг А.Я. Указ. соч. С. 22.
<**> Дегтярев С.Л. Указ. соч. С. 22.
<***> Пиндинг А.Я. Указ. соч. С. 22.
До принятия нового АПК РФ арбитражные суды повсеместно отказывались признавать убытками расходы, понесенные истцом на его представительство в арбитражном суде <*>. Объяснялось это тем, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено <**>. Поскольку такое положение дел не устраивало участников оборота, не имевших возможности возместить не связанные с их хозяйственной деятельностью расходы, в данную проблему потребовалось вмешательство Конституционного Суда РФ, который, истолковав п. 2 ст. 15 ГК РФ, указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод <***>.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 42 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |