Они объявляют их неверными, несмотря на тот факт, что мусульманское общество (умма) достигло согласия в том, что любой, ясно сформулировавший двойное свидетельство веры (шахада), становится одним из них (т.е. мусульман). Как мы понимаем это в хадисе: “Мне приказали бороться с людьми, пока они не произнесут: нет божества, кроме Аллаха” и хадисе: “Достаточно, чтобы народ сказал: нет божества, кроме Аллаха”. Ибн Каййим сказал: “Мусульмане достигли согласия в том, что, когда неверующий произнесет: нет божества кроме Аллаха, и Мухаммад - посланник Аллаха, он входит в Ислам”. По этой причине, есть общее соглашение, что когда отступник отступает через акт идолопоклонничества, раскаяние происходит произнесением слов шахады.
Кроме того, ваххабиты считают поиск заступничества Пророка после его смерти актом неверия (куфр) даже притом, что консенсус позволяет этому иметь место. В то же самое время, они говорят, что следование и подражание юридическим правилам одного из четырех муджтахидов: имама Абу Ханифы, имама Шафиъи, имама Малика и имама Ахмада ибн Ханбаля запрещено. В результате, любой, как они говорят, может выводить правовые положения (истинбат аль-ахкам) непосредственно из Корана в соответствии с их способностями; несмотря на существование консенсуса в том смысле, что никто не способен являться имамом в религии или юридической школе, если он не подходит под критерии ученого, способного юридически рассуждать (муджтахид). Никто не может извлекать законы и правила из Корана и сунны, пока он не удовлетворил те критерии, соединив в себе квалификации муджтахида, которые, одновременно, являются условиями для иджтихада.
Иджтихад – это единодушное соглашение муджтахидов исламской общины в определенном поколении по вопросу религии или догмы. Поэтому консенсус по любому вопросу исчезает после исчезновения поколения муджтахидов. В то время, как дело обстоит так, каждый знает, что если какого-то консенсуса не было, то существует возможность в каждом поколении достигнуть урегулирования вопросов, по поводу которых отсутствуют ясные положения из Корана и сунны, и которые муджтахиды прошлого не обсудили.
Рассмотрим следующие примеры. Человек слышит, что было сказано, что земля перемещается вокруг солнца. Без размышления он говорит: “Если земля перемещается вокруг солнца, то моя жена разведена”, если нет никакого ясного свидетельства в Коране и сунне, подтверждающего движение земли вокруг солнца. Поэтому уляма (ученые) мусульманской общины должны сделать ясное заявление относительно этого вопроса. Следовательно, их согласие относительно движения земли не существует, пока вопрос, подобный этому, не улажен.
Или, представьте постящегося человека, летящего на воздушном шаре по воздуху перед заходом солнца, и он поднимается, пока не достигнет высоты в десять тысяч миль. Затем солнце заходит, и люди на земле прерывают свои посты, но солнце не исчезает от его глаз, когда он находится в воздухе, из-за округлости земли. Разрешается ли ему прервать свой пост, и обязательна ли для него молитва аль-магриб (вечерняя молитва, исполняемая после захода солнца)? Это - пример, где нет никакого ясного положения или решения в Коране и сунне. Из этого следует, что уляма этого поколения должны разъяснить суждение вещей, подобных этому, и согласовать это. И то, что мы говорим, соглашается с определением имама Газали для иджмаъ. Он определяет его как соглашение общины Мухаммада (с.а.в.) по определенному вопросу, а под соглашением имеется в виду – ясное и несокрытое соглашение ее ученых.
Те, которые отрицают иджмаъ, утверждают, что возникновение такого консенсуса невозможно. Они приводят свидетельство для своего опровержения, споря, что соглашение уляма предполагает их одинаковую позицию в отношении рассматриваемой юридической ситуации. Их рассеивание в отдаленных странах на поверхности земли предотвращает это. Мы опровергаем это возражение, отклоняя рассуждение, что распространение уляма за границей является препятствием к их соглашению ввиду (безоговорочной) строгости их исследования шариатских доказательств.
Отклоняющие иджмаъ утверждают далее, что соглашение основано или на доказательстве (далиль) из источников, которое может быть либо точным/окончательным (катъи), либо умозрительным/спекулятивным (занни). Оба они, как они говорят, недействительны. Они говорят, что точное/окончательное доказательство недействительно, потому что, если бы оно существовало, изначально не было бы никакой потребности в обращении за помощью к соглашению; а умозрительное/спекулятивное доказательство недействительно, потому что законодательное соглашение невозможно, так как характеры и точки зрения отличаются естественным образом. Наш ответ - отклонение обоих их возражений. Что касается точного доказательства, то нет никакой потребности передачи его, так как консенсус сильнее его, и из-за устранения различия, вызванного через его передачу. В отношении умозрительного доказательства, их возражение не выполняется из-за того, что консенсус может быть слишком очевидным либо для различий характера и/или точки зрения, чтобы предотвратить это. Только в том, что является незначительным и неясным есть препятствия для достижения согласия.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |