В-четвертых, кто еще мог описать этих иудеохристиан, тольтеков, ацтеков, православных-русских, англичан-протестантов или азербайджанцев-мусульман, как не сами жители этого региона? Арабский автор, полемизировавший в том трактате с христианами, непосредственно жил в Сирии (или Палестине) и сам видел как самих этих иудеохристиан, так и был знаком с их мировоззрением. Несомненно, что свидетельства этого араба намного больше заслуживают внимания, чем необоснованные разговоры христианских апологетов/миссионеров и их апелляции к каким-то работам, написанным ими же в 19-20 веках в Европе или России, то есть как во временном, так и в пространственном отдалении от места событий.
Далее вы писали: «Если я, в споре в Вами стану, в обоснование веры в Воскресение, ссылаться на средневековый христианский трактат, направленный против мусульман, не посмеетесь ли Вы над таким "аргументом"?»
Сравнение неадекватное. Вера в воскресение является одной из основ вашей веры. А существование общины назореев, это проблема пятидесятого, если не сотого порядка для мусульманской веры. Это скорее проблема научно-исторического характера, чем вероисповедального.
Затем вы писали: «Если Ваши единоверцы, оказавшись в точно таком же затруднении, как Вы сейчас, написали текст, который должен подтверждать их взгляды - подтверждает ли это мусульманскую точку зрения?»
Во-первых, Евангелие Варнавы написано не моими единоверцами, а тот полемический трактат, это то же самое, что моя полемика с вами, когда я обращаюсь к христианским источникам. Никакой фальсификации здесь нет. А если есть, то представьте доказательства.
Во-вторых, с чего вы взяли, что мои единоверцы вообще оказались в затруднительном положении по вопросу о назореях? Где вы это вычитали? Покажите и мне, пожалуйста. Если дошло дело до "затруднительного" положения, то в самом затруднительном положении должен был бы в таком случае оказаться Пророк Мухаммад, который говорил об истинных назореях (иудеохристианах) как в Сунне, так и в передаче откровений Бога. Однако ни один из христиан или иудеев вообще ничего по этому поводу не возражал. Если бы в той обстановке таких групп иудеохристиан там не было, над ним просто посмеялись бы и это было бы поводом для обоснованной критики и его компрометации. Однако ни один иудей, христианин, язычник и т.д. вообще на это не отреагировал. Даже в христианских антимусульманских полемических трактатах эта тема не затрагивается, хотя если бы действительно общины иудеохристиан, о которых говорится в Коране не существовало, то разоблачение этой "фантазии" Мухаммада, было бы намного более легким и заманчивым делом, чем сто таких схоластических трактатов Иоанна Дамаскина[468] как "Диалог сарацина с христианином". Кстати, как вы знаете, первой реакцией христианских деятелей на факт возникновения Ислама была именно квалификация его как одного из христианских ересей. Об этом писал и упомянутый Иоанн Дамаскин. То есть такие воззрения были очень похожи на воззрения тех групп, которые победившие христианские тринитарии зачислили в разряд "еретиков". Вот вам и лучшие доказательства существования в период жизни Мухаммада этих самых иудеохристиан, которые не верили в распятие и воскресение Иисуса. Как видите, эта проблема существует для вас в 21 веке, но тогда, вплоть до периода средневековья, этой проблемы не было даже для христианских богословов.
Что же касается вашего «ссылки на "Евангелие от Варнавы" просто компрометируют мусульман в глазах серьезных оппонентов», то это было ваше мнение до этого нашего диалога. Возможно, после этого вы его измените.
Далее вы писали: «Я уже объяснял, почему Эбиониты уж никак не годятся на роль людей, веривших в соответствии с Инджилом Исы до Мухаммада, давал ссылку на "Евангелие от Эбионитов"».
Вы опять невнимательно прочли цитату, которую я вам привел выше. Там ясно написано, что эбиониты были неоднородными и среди них были различные течения и почитаемые ими Евангелия также различались. Поэтому приведенная вами ссылка может восходить лишь к какой-то части из них. А сходств у многих групп этих эбионитов с назореями, описанными в Коране достаточно много.
Затем на мое утверждение: «Иисус в "Дидахе" назван не Богом и не "сыном Божьим", а "рабом Господним" вы ответили: «Это ошибка».
Если это ошибка, то его сделала профессор Свенцицкая. Я только на нее ссылался. Однако я не думаю, что такой серьезный ученый как Свенцицкая могла допустить такую элементарную ошибку, причем явно в пользу мусульман. Неужели и она симпатизировала Исламу и пошла ради него на фальсификацию?
И, наконец, о вашем: «Не могли бы Вы предъявить какие либо исторические свидетельства существования с 1 по 7 века группы, верившей в соответствии с Инджилом Исы до Мухаммада».
Выше я ответил. Повторяю еще раз. Это иудеохристиане, которые называются в Коране назореями (насара), до средних веков живших на Ближнем Востоке. Их литературу использовали мусульманские полемисты в полемике с христианами. С их Евангелия на арабский язык было переведено Евангелие Варнавы.
Первая дискуссия о проблемах предопределения, зла, добра в Исламе и Христианстве [469]
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |