Совершенно другое дело, что мусульмане могут, и возможно даже должны, осудить все случаи оскорбления религиозных чувств верующих, к какой бы они не принадлежали конфессии. Но выяснение вопроса о том, какая из христианских версий более кощунственна для Ислама, является нецелесообразным. Этот вопрос отпускается на свободу, которую Бог предоставил людям в выборе веры, и этот выбор (а не внеисламское учение) необходимо уважать. Необходимо также помнить, что все версии того или иного события, не соответствующие Корану и Сунне, являются для мусульманина заблуждением.
ЧАСТЬ VIII
РАЗМЫШЛЕНИЯ О
НЕКОТОРЫХ АКТУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ
О духе и букве Закона
(на примере вопроса о прелюбодеянии)
Мусульманское право (фикх) является важнейшей составляющей Ислама, без которого его существование было бы невозможным. Однако, в то же время, нельзя забывать о том, что существуют понятия буквы и духа Закона. То есть, наказание не является самоцелью. Закон должен воспитывать в людях в первую очередь их духовные качества, а не следование букве. То есть, целью является не наказание человека, а его воспитание.
Часто крайности возникают именно по причине буквализма в понимании Закона. Те же, хариджиты совершали свои преступления, следуя своей интерпретации буквы Закона, как и зелоты у иудеев, или донатисты у христиан.
Примеров следования именно духу Закона у пророка Мухаммада более чем достаточно. Одним из этих примеров является история с побиванием камнями прелюбодеев, которые пришли и признались ему в совершении прелюбодеяния. Пророк не стал их сразу судить. Он не хотел их слушать и отсылал назад, потом расспрашивал об их душевном состоянии у родственников. Далее он повелел женщине по имени Гамидия родить ребенка, зачатого в результате прелюбодеяния, затем выкормить его на протяжении длительного времени[386]. Если бы он придерживался лишь буквы Закона, то он должен был бы сразу казнить прелюбодеев, однако он этого не сделал.
И если бы эти прелюбодеи не упорствовали в признании этого греха, то и смертного приговора им бы Пророк не вынес. Но они сами на этом настаивали и не оставили ему выбора. Он как мог, оттягивал этот срок, надеясь на то, что эти прелюбодеи больше не придут к нему. Но они упорствовали в своем признании и не оставили ему выбора.
Часто в полемике с христианами можно услышать о том, как Иисус вопреки букве иудейского Закона, спас одну прелюбодейку от побивания камнями, сказав толпе: «Кто из вас без греха, первый брось на нее камень»[387]. Однако они не задумываются о том, что Иисус не обладал никакой властью. То, что он не дал побить камнями женщину, было лишь его инициативой, за которое особой ответственности не нес. И в этом состоит существенная разница его инициативы с деяниями Мухаммада - наделенного властью признанного лидера, которому принимать решения было гораздо сложнее, чем одинокому и малоизвестному пророку Иисусу, которого собственный народ в своем большинстве не воспринял. На Мухаммада смотрели не только мусульмане, но и иудеи Медины, а также лицемеры-мунафики, которые только и ждали того, чтобы заявить о том, что дескать Мухаммад, учреждающий Шариат, сам же его нарушает. Кто рисковал больше - Иисус не представляющий никого, кроме себя, или Мухаммад? И вот в этой ситуации Мухаммад показал свое благородство и последовал не букве, а духу Закона. Он сделал все, чтобы эти люди не были наказаны, но они сами вынудили его наказать их.
О вере и разуме
Существует два типа мышления и рассуждений. Первый - теологический, при котором рассуждение ведется от веры в Откровение. Априори считая Откровение истинным, из него выводятся этико-моральные и другие принципы. Этот тип рассуждения от Откровения присущ теологам. Он ведется как бы сверху вниз.
Помимо этого, существует ход мышлений от человеческого разума, когда человек путем рационального познания овладевает различными областями познания. Этот тип мышления философский и, наоборот, направлен снизу верх.
Оба типа имеют право на существование и достойны интереса. Еще в древнем Риме говорили, что данное иудеям в Откровении, было осознано греческими философами, которые отталкивались от доводов разума. В дальнейшем же доводы Откровения и доводы разума во многих случаях совмещались. Дело в том, что теологам необходимо было рационально обосновать свои тезисы, иначе бы народ их не понял. А философы также, в ряде случаев, опирались на иррациональные посылки, так как не все можно объяснить, отталкиваясь от разума. Именно поэтому противопоставлять эти два типа рассуждений нельзя.
В наше время глобализации и прогресса вообще невозможно серьезно говорить о проблемах религии, не применяя рациональные познания, науку. Без этого религия становится исключительно предметом веры и не более того. Кто захочет, тот поверит, а кто не захочет, не поверит. Это личное дело каждого человека. Но серьезный разговор может быть только с позиции логики, науки, рационализма.
Апелляции к разуму основываются на реальных фактических, эмпирических данных, логических построениях. То есть на том, что можно объяснить показать, убедить. В отличие от этого вера не измеряется никакими эмпирическими категориями и является духовным предпочтением того или иного человека. Ее невозможно объяснить, ее нужно только пережить. Но при такой постановке вопроса вера становится субъективным переживанием конкретного человека. Ее невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Поэтому говорить о превосходстве веры над разумом нельзя.
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 44 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |