манипулятор, отличающийся высоким уровнем культуры
речи и умения забалтывать суть проблемы, представляя ее
так, как это нужно ему.
В статье разговор идет о сегодняшней ситуации вокруг
Палестинской автономии, о взаимоотношениях мирового
сообщества, Израиля и палестинского народа. Задача авто-
ра — убедить аудиторию, что Израиль не хочет конфлик-
тов с палестинцами, что его единственная цель в том, что-
бы отпустить их с миром и жить спокойно. Да вот только
злые палестинцы и другие арабы никак не хотят установле-
ния мира на Ближнем Востоке:
«На плечах Израиля Палестина, как террористическая
тень Израиля, как Антиизраиль, въезжает в центр мировой по-
литики. Самое интересное, что и мирный Израиль мало кому
интересен в отличие от Израиля воюющего. Разница лишь в
том, что Палестине Израиль необходим экономически, а борь-
ба против него необходима морально. А Израилю Палестина
и борьба с ней не нужны — ни экономически, ни морально.
Израиль хочет любой ценой отделиться-отделаться от Пале-
стины, уйти с первых страниц мировых СМИ, жить как малень-
кое, никому не интересное государство, но жить нормально.
Но такая уж, видно, судьба Израиля — быть избранной стра-
ной. «Избранность» в том, что Израиль — гвоздь в ботинке
арабских стран, единственное европейское государство на
Ближнем Востоке...
...Если бы Палестины не было, арабам необходимо было
бы ее придумать, как, собственно, и произошло. Арафат соз-
дал абсолютно четкую формулу, ставшую проклятием для все-
го арабского мира, а прежде всего для Палестины. «Не араб-
ское единство создаст государство Палестину, а борьба за
государство Палестину создаст арабское единство». Роковая
формула — Палестина приговорена к тому, чтобы быть не
страной со своими интересами, а чисто политическим, пиа-
ровским «проектом», не страной, а символом, флагом «обще-
арабской борьбы».
В данном случае автор всю вину за многолетнюю войну
Израиля против арабского мира перекладывает полностью
на арабов вообще и на палестинцев особенно. Нет никаких
захватов арабских земель, нет демонстративного попра-
ния решения ООН о создании двух государств — Израиля
и Палестины в конце сороковых годов прошлого века (ко-
гда Государство Израиль было создано и тут же вооружен-
ным путем заблокировало создание государства Палести-
на), нет и не было жесточайшего геноцида палестинского
народа (вспомним инициированную израильтянами резню
мирного населения в палестинских лагерях Сабра и Шатти-
ла). Ничего этого нет — вся проблема в том, что палестин-
цам нужна конфронтация с Израилем и евреями для «въез-
жания в центр мировой политики-».
Таким образом, манипулятор снимает всю ответствен-
ность за многолетний кровавый конфликт со своих едино-
племенников и полностью перекладывает его на жестоких
лидеров Палестины, которые— по трактовке манипулято-
ра — ради корыстных интересов «оказаться в центре миро-
вой политики», не договариваются с Израилем «по-хоро-
шему», неизменно выбирая только «плохой» путь борьбы,
конфронтации и терроризма. Что же остается делать несча-
стному Израилю в такой ситуации? Только защищаться —
хотя он всего-навсего хочет «жить как маленькое, никому
не интересное государство, но жить нормально».
Истина, однако, в том, что Израиль — сложнейший ме-
ждународный проект, который созданием своим преследо-
вал сразу множество целей. Это и продвижение мировых
сионистских идей, и использование Израиля как форпо-
ста евроатлантистской политики на Ближнем Востоке по-
сле развала колониальной системы в конце Второй мировой
войны, и попытка создания очередного «мирового центра
силы» в важнейшем и крайне нестабильном регионе. При
этом, в ряду преследуемых разными мировыми силами (это
очень важно понимать! Заинтересованными в создании Из-
раиля были практически все крупнейшие мировые игроки,
и у всех у них были собственные задачи) целей создание,
наконец-то, «земли всех евреев» для простого еврейского
населения было, скорее, «информационным поводом» (27),
нежели серьезным фактором. В «серьезной мировой поли-
тике» неизменно правило: общественное мнение есть мне-
ние тех, кого ни о чем не спрашивают. И еврейские лидеры
здесь не исключение.
В эти планы у наиболее значительных игроков не вхо-
дило создание палестинского государства — поэтому соот-
ветствующая резолюция ООН была просто забыта как Из-
раилем, так и его союзниками. К тому же, для руководства
Израиля был — в течение первых десятилетий существова-
ния государства — полезен вооруженный конфликт с араба-
ми. В этой тяжелой борьбе родились, закалились и окрепли
израильские «мускулы». Армия стала высокотехнологичной
и натренированной в войне, спецслужбы — профессиональ-
ными, военное командование — опытным и жестоким. Поя-
вилась возможность обзавестись собственными ядерными
силами (сейчас у Израиля свыше 200 боеголовок). Израиль
стал мощным и сильным игроком на мировой арене. Вряд
ли гибель некоторого числа «простых евреев» на войнах результате терактов является слишком высокой платой за
такое усиление государства для израильских лидеров. Соот-
ветственно, и возлагать всю вину за многолетнюю конфрон-
тацию на арабов есть ложь (и прямая, и историческая — 18).
Для ее обеспечения манипулятор использует прием «навя-
зывания собственной трактовки проблемы».
Аналогичный пример. Заметка на информационном ре-
сурсе
HYPERLINK "http://Lenta.ru"
Lenta.ru
от 30 января 2006 года — «Бывший министр
предложил превратить Германию в ядерную державу»:
«Бывший министр обороны Германии Руперт Шольц при-
звал рассмотреть вопрос о создании немецких сил ядерно-
го сдерживания, сообщает газета Daily Telegraph. По словам
Шольца, Германии может понадобиться собственное ядер-
ное оружие, чтобы противостоять «ядерной угрозе со сторо-
ны террористического государства». Шольц считает необхо-
димым открытое обсуждение этой проблемы, учитывая опас-
ность того, что оружие массового поражения может оказаться
в руках террористов.
После Второй мировой войны Германия отказалась от
создания ядерного оружия в обмен на гарантии безопасности,
полученные от США и НАТО. Шольц выразил сомнение в том,
что эти гарантии соответствуют современным реалиям».
Понятно стремление Германии обзавестись ядерным
оружием в наше неспокойное время (тем более что в буду-
щем Германии опять предстоит, так или иначе, «завоевы-
вать место под солнцем — а делать это лучше всего, имея
в арсенале ядерное оружие). Понятно также, что действую-
щий государственный чиновник делать такие заявления не
будет — слишком сильным и опасным может быть резонанс
от таких высказываний. Государство лучше сделает атомную
бомбу тихонько, как поступили Индия, Пакистан, Бразилия,
ЮАР и тот же Израиль.
В силу некоторых причин, однако (скрытая политиче-
ская борьба, противостояние сил «Старой Европы» и коа-
лиции «Новой Европы» с «атлантистами», борьбы различ-
ных политических кланов внутри самой «Старой Европы»
и пр.), такие заявления являются необходимыми как «пре-
дупреждение» оппонентам или «декларация о намерениях»
для союзников. Их обычно делают отставные политические
лидеры, находящиеся в «действующем резерве» не на пер-
вых, но на заметных ролях.
В данном случае стремление Германии легитимно об-
ладать ядерным оружием объясняется а) гипотетической
возможностью нападения «террористического государст-
ва» (информационный повод, 27) и б) необходимостью от-
ветить на это нападение именно ядерным ударом (судя по
всему, политики в мире считают, что ядерное оружие — са-
мое подходящее средство для борьбы со скрыто действую-
щими мобильными группами террористов). Последнее и яв-
ляется чистой воды навязыванием собственного мнения.
Спрашивается: как можно бороться с террористами ядер-
ными ударами? Террористы сели в машину, отъехали на
двадцать-тридцать километров — и ищи их свищи. Постра-
дают только мирные жители ближайших населенных пунк-
тов, которые, вероятно, и не подозревают, что рядом с ними
укрывались террористические изверги. А для продвижения
собственной политики в Европе или, например, на террито-
рии бывшего СССР и в России, угроза применения ядерно-
го оружия для любого государства может быть весьма дей-
ственным инструментом. Правда, кто-то иной свое ядерное
оружие вряд ли даст для таких целей — поэтому манипуля-
тор апеллирует к необходимости получения именно собст-
венного ядерного оружия: «После Второй мировой войны
Германия отказалась от создания ядерного оружия в обмен
на гарантии безопасности, полученные от США и НАТО.
Шольц выразил сомнение в том, что эти гарантии соот-
ветствуют современным реалиям». Ядерное оружие эф-
фективно для разрушения государствообразующих систем;
однако говорить об этом для политика — безумие. Поэто-
му г-н Шольц и убеждает окружающих, что Германии ядер-
ное оружие необходимо именно для противодействия «тер-
рористическому государству».
В качестве «отечественного» примера такого рода ма-
нипуляции сознанием можно привести огромный комплекс
информационных действий, имеющих целью объяснить
российскому обществу, с чего это оно, общество, вдруг ста-
ло хорошо относиться и даже ностальгировать по периоду
«позднего социализма» — так называемому «застою».
Тренд в сознании россиян очевиден: популярность
того периода растет пусть не быстро, но неуклонно. Учи-
тывая, что происходит это не только среди старшего поко-
ления, успевшего пожить в те времена, но и среди молоде-
жи, которой либеральная пропаганда все уши прожужжала
про «ужасы социализма», прозападно-ориентированным
представителям либеральной прослойки в российском об-
ществе есть от чего забеспокоиться. Усиление положитель-
ного имиджа «эпохи Брежнева», когда наша страна была
сильна и ни у кого в мире и в мыслях не было обходиться
с нею так, как сегодня, логически приведет (собственно,
уже привело) к отказу от прозападной политики и строи-
тельству собственной сильной государственности. Разу-
меется, зарубежные спонсоры либеральных журналистов
и «общественных деятелей» такому обороту не обрадуют-
ся. Укрепление положительного имиджа «времен застоя»
ассоциируется у значительной части общества с сильной и
безопасной державой и пророссийской, «прогосударствен-
ной», а не антигосударственной политикой властей. Сего-
дняшние власти, освободившиеся от навязанного морока
«демократии и признания мировым сообществом любой
ценой!», в принципе готовы поддержать этот государст-
веннический тренд в общественном сознании и начать ук-
репление страны. Для противодействия этому западные
«спонсоры», через находящихся на их содержании «тузем-
ных коллаборационистов», стремятся убедить общество
в нелогичности ностальгии по советскому периоду исто-
рии. Дескать, серьезных причин для этого нет. Просто не-
которые глупые люди с какой-то стати подумали, что тогда
жить было не плохо, а вполне даже ничего. Но это просто
глупость и блажь! — ив этом надо убедить максимально
большую часть общества, чтобы смягчить или, в лучшем
случае, вообще «погасить» рассмотренный выше государ-
ственнический тренд в общественном сознании.
Вот типичный пример такого рода информационной
атаки на этот поворот в общественном сознании. Статья
«Дорогой Леонид Ильич слушает», автор А. Колесников,
«Российская газета»:
«Обаяние эпохи [позднесоветского социализма] отчас-
ти и в том, что при всем равноправии в гордой бедности,
колбасных электричках, народе и партии, которые были еди-
ны, но ходили в разные магазины, в 1970-е в стране появил-
ся советский средний класс, поднявшийся на дрожжах неф-
тедолларов, с соответствующим уровнем благосостояния и
стремлением к комфорту. Средний класс всегда конформи-
стски настроен. А уж если принять во внимание тот факт, что
социальная структура за последние тринадцать лет радикаль-
но изменилась и российские «миддлы» теперь рекрутируются
отнюдь не из ученых, врачей, учителей и т. д., понятны и мас-
штабы того ресурса ностальгии, который по сию пору не вы-
черпан. Однако это опять же глубоко личное для не слиш-
ком значительной и сильно возрастной группы населения. Па-
мятник воспоминаниям, в сущности, безобиден. И хотя любой
подобного рода монумент это как бы символический вызов
эпохе реформ, капитализму и даже современной стабильно-
сти, которая, получается, все равно не идет ни в какое срав-
нение с настоящим, нефальсифицированным застоем, а лишь
неловко подражает ему, трепетное отношение к Ильичу все
равно остается несколько маргинальным...
...Сразу несколько поколений прожили разные стадии
своей жизни под аккомпанемент речей Ильича, таскаясь с
транспарантами на демонстрации, вымучивая выпускные со-
чинения по мотивам талантливых анонимных работ Агранов-
ского, Мурзина и прочих, подписанных Брежневым. Остались
только песни Радио «Ретро», от которых тогда тошнило, а те-
перь хочется умиляться и подпевать. Вот и получается, что
согласно опросу Центра Левады годичной давности 19 про-
центов респондентов старше 55 лет называют Брежнева наи-
более выдающейся исторической личностью. Среди совсем
молодых таких 9 процентов — нормальная аберрация исто-
рического зрения».
В рассматриваемом тексте сразу бросаются в глаза сле-
дующие средства, используемые автором для «мягкой» дис-
кредитации эпохи позднего социализма:
1. Элегантный «интеллигентский стеб» по поводу от-
рицательных сторон того исторического периода (вряд ли
стоит утверждать, что минусов в жизни советских людей не
было — минусы есть всегда, при любой общественной фор-
мации и на любой стадии развития общества):
«В гордой бедности, колбасных электричках, народе
и партии, которые были едины, но ходили в разные магази-
ны; несколько поколений прожили разные стадии своей жиз-
ни под аккомпанемент речей Ильича, таскаясь с транспаран-
тами на демонстрации, вымучивая выпускные сочинения по
мотивам талантливых анонимных работ Аграновского, Мур-
зина и прочих, подписанных Брежневым; песни Радио «Рет-
ро», от которых тогда тошнило, а теперь хочется умиляться
и подпевать».
Это типичная компиляция осмеяния как разрушения,
3.1, и кретинизации, 5.3. Автор, используя эти приемы, стре-
мится, не оскорбляя тот период демонстративно и грубо (со-
храняя видимость объективности и корректности — парази-
тирование на собственном авторитете, 7.6, и редкая разно-
видность саморекламы, 16.2), сконцентрировать внимание
аудитории исключительно на минусах того времени (14.6).
В итоге создается приведенный вывод, 9: раз тогда было так
плохо, вокруг был такой вопиющий маразм — стоит ли хо-
рошо относиться к тому периоду?
2. Привязка объяснения причин появления «носталь-
гии» к появлению тогда «советского среднего класса»:
«8 1970-е в стране появился советский средний класс,
поднявшийся на дрожжах нефтедолларов, с соответствую-
щим уровнем благосостояния и стремлением к комфорту.
Средний класс всегда конформистски настроен».
То есть «тогда» появился «средний класс», теперь он,
«конформистски настроенный», появился снова. Вот и по-
лучается, по автору: причина появления у людей сегодня со-
жаления об уничтоженной великой державе:
«Социальная структура за последние тринадцать лет ра-
дикально изменилась и российские «миддлы» теперь рекру-
тируются отнюдь не из ученых, врачей, учителей и т. д., по-
нятны и масштабы того ресурса ностальгии, который по сию
пору не вычерпан».
Автор не объясняет — как одно следует из другого? Это
ему не требуется. Главное — заронить мысль в сознание чи-
тающей аудитории («закладка «информационной бомбы»):
сейчас люди «ностальгируют» потому, что снова, «как то-
гда», появился «средний класс» (который всегда конформи-
стски настроен) и вот он и стал «вдруг» «ностальгировать».
После этого автор, не останавливаясь на уточнении этого
скользкого для него аспекта, сразу «несется» дальше, не да-
вая читателю возможности критически осмыслить получен-
ную информацию (мозаичность подачи информации, 2).
3. Маргинализация всего, что связано с рассматривае-
мым эффектом «ностальгии»:
«Это опять же глубоко личное для не слишком значи-
тельной и сильно возрастной группы населения. Памятник
воспоминаниям, в сущности, безобиден; любой подобного
рода монумент это как бы символический вызов эпохе ре-
форм, капитализму и даже современной стабильности, ко-
торая, получается, все равно не идет ни в какое сравнение с
настоящим, нефальсифицированным застоем, а лишь нелов-
ко подражает ему, трепетное отношение к Ильичу все рав-
но остается несколько маргинальным; среди совсем молодых
таких 9 процентов — нормальная аберрация исторического
зрения».
Автор создает еще один «приведенный вывод», 9: нос-
тальгировать по прошлому нельзя еще и потому, что такие
настроения — удел маргиналов, к которым у «нормальных»
людей отношение должно быть стойко-отрицательное. И ес-
ли человек поддается такому настрою, он отделяет себя от
подавляющего большинства «нормальных» «успешных» лю-
дей, добровольно переходя в лагерь маргиналов.
Кроме того, манипулятор использует апелляцию к авто-
ритету (в данном случае статистики и исследований обще-
ственного мнения) 7.2, и «прицеп», 14.4:
«...согласно опросу Центра Левады годичной давности 19
процентов респондентов старше 55 лет называют Брежнева
наиболее выдающейся исторической личностью. Среди со-
всем молодых таких 9 процентов — нормальная аберрация
исторического зрения».
Раздел 27
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПОВОД
Краткое описание
Манипулятор для проведения в сознание реципиента
своей манипулятивной установки выбирает (или, нередко,
сам совершает) некое действие, на примере которого может
обосновать свою позицию. Действие, на которое он ссыла-
ется — событие, высказывание, исторический процесс и т.
п. — подбираются таким образом, чтобы максимально пол-
но и убедительно доказать его объективность и истинность
его установки.
Прием «информационный повод» исключительно ши-
роко известен в рекламной среде как образец использова-
ния рекламных технологий в их «классическом» амплуа —
для увеличения реализации товаров и услуг конкретного
их производителя или поставщика. В этом случае магазин
(фирма-изготовитель, дистрибьютор и пр.), «цепляясь» к ка-
кому-либо событию, а то и просто выдумывая его, заявляет:
в связи с этим мы объявляем грандиозные скидки (беспре-
цедентную распродажу, специальное предложение всем при-
шедшим в этот день покупателям или какой-либо отдельной
их группе и пр.). Например, скидки «нашим прекрасным по-
купательницам в 8 марта» или «нашим дорогим ветеранам
к 9 мая». Как вариант изобретения повода может служить
«день рождения нашего магазина», «вывод на рынок ново-
го товара (услуги)» и т. п.
Цель не только в увеличении продаж, но и в дополни-
тельном напоминании фирмы-рекламодателя о себе, о пред-
лагаемых ею товарах. Ради того, чтобы эффективнее протал-
кивать информацию о рекламодателе на рынок, использует-
ся любой минимально разумный повод — что, собственно,
и дало название данному приему.
В манипуляции сознанием суть этого механизма остает-
ся практически неизменной — разве только используется он
более тонко и умело. Ведь и «ставки» в политической мани-
пуляции сознанием неизмеримо выше, нежели увеличение
продаж ботинок или закрепление в мозгу потенциального
покупателя имени фирмы, их производящей.
В политике далеко не всегда имеется возможность чест-
но объявить аудитории (реципиентам) истинные причины,
мотивы и желания, двигающие манипулятором. Чаще такая
возможность отсутствует в принципе. Скажи манипулятор
об этом честно — ему вряд ли удастся обеспечить себе не-
обходимую поддержку в обществе или минимальную види-
мость легитимности его действий. Например, как правящий
режим в США мог объяснить всему мировому сообществу
необходимость военной агрессии в Ираке и далеком Афга-
нистане? Ведь еще не так давно США и их союзники высту-
пали за «освобождение» Афганистана от «советских окку-
пантов». В самих США еще относительно свежи воспомина-
ния о кошмаре Вьетнама — а в Афганистане сопротивление
местного населения вряд ли будет слабее. Как можно было
заставить американское общество забыть страшные уроки
и «уговорить» его послать своих солдат на смерть на дру-
гой конец мира?
Для Афганистана, являющегося ключевым звеном в сис-
теме западного мира для создания нестабильности в Цен-
тральной Азии (принцип «управляемых кризисов»), поводом
послужила колоссальная провокация 11 сентября, устроен-
ная американской властной элитой против своего народа.
Впечатление от зрелища апокалипсиса в центре огромного
мегаполиса, у себя дома, оказало именно такое воздействие
на психику американских граждан, какое и было запланиро-
вано режиссерами этого чудовищного шоу. Проведя эту опе-
рацию, американская властная элита на значительное время
получила «карт-бланш» на втягивание США в любую между-
народную военную авантюру, если она проводится под вы-
веской «войны с международным терроризмом» (использо-
вание специфических ложных терминов, 15).
Собственно сама эта «война» также является ярким
примером информационного повода. После «нападения 11
сентября» США объявляют, что они а) находятся в состоя-
нии войны (причем в этой войне они жертва — ведь «11 сен-
тября Америка подверглась неспровоцированному и жесто-
кому нападению»), б) враг столь ужасен, что ради его унич-
тожения можно использовать любые средства и не обращать
внимания на «международные правила». И главное в) враг
этот вездесущ и может прятаться где угодно, в любой точ-
ке мира и в любой стране.
Раз так — то и врага уничтожать не только можно, но
и прямо-таки необходимо повсюду. Это — в условиях вой-
ны — «священный долг цитадели демократии». Так заявляет
руководство США, так оно оправдывает вооруженное втор-
жение в Афганистан. Дескать, там прячется некий «Усама
бен Ладен» и вся его «Аль-Каида». Насколько эти понятия
соответствуют действительности, описывалось выше. Глав-
ное, что существует некое воплощение зла, которое объяв-
ляется всякий раз там, куда американцы собираются по-
слать своих солдат. Это зло заявляет: вот, я нахожусь здесь!
Попробуйте меня поймать! И американцы вместе со свои-
ми союзниками оккупируют страну, чтобы «поймать негодя-
ев». Потом выясняется: «отсюда» злодеи успели «убежать».
Все равно их надо продолжать «ловить» — а на очереди но-
вая мишень. Правда, объяснять, что «Аль-Каида» прячется
в Ираке, невозможно: Саддам Хусейн на порог не пускал к
себе этих американских актеров. Поэтому США придумы-
вают новый повод: оружие массового поражения, которое
якобы есть у Хусейна (ложь прямая, 18.1).
История о том, как США и Великобритания разнесли на
весь мир (а в первую очередь среди своих граждан, чтобы
те «не сомневались») «известие» о наличии у Хусейна ОМП,
стала уже «притчей во языцех», классическим примером ин-
формационного повода. Англо-американской политической
элите удалось не мытьем, так катаньем «продавить» в сво-
ем обществе крайне непопулярное решение начать новую
войну и заставить своих «союзников» поддержать эту ак-
цию. Результаты известны: США, захватив Ирак и создав
новый очаг хаоса (на «преодолении» которого они теперь
станут успешно зарабатывать), демонстративно не нашли
никакого ОМП, показав этим всему миру, что для достиже-
ния своей цели они не станут обращать внимания на мело-
чи типа «международного мнения». Надо — сделают все, что
им требуется, уничтожат, кого захотят, не обращая внима-
ния на «приличия». Информационный повод в этом случае
был эффективным для американской и английской обще-
ственности: евро-анлантисты абсолютно не приемлют, ко-
гда у их оппонентов появляется эффективное средство за-
щиты против их агрессии (вспомним паническую реакцию
Израиля и США на возможность продажи Россией Сирии
зенитных комплексов — оружия сугубо оборонительного).
Средний англоамериканец боится, когда кто-то может угро-
жать ему так же, как он угрожает всем остальным. И сама
мысль о появлении у «тоталитарного диктатора» (для созда-
ния видимости угрозы со стороны потенциального агрессо-
ра к нему применяются демонизирующие его эпитеты; «де-
монизация», 13.1) оружия массового поражения, вызывала у
предельно ограниченных граждан «цивилизованных» стран
страх и желание, чтобы «этот кошмар поскорее закончил-
ся». Сыграв на специально созданных и раздутых СМИ на-
строениях, властные элиты США и Англии добились согла-
сия своих обществ на военную агрессию против Ирака (па-
разитирование на желаниях аудитории, 7.4).
Рассмотренные выше примеры манипуляции сознанием
с использованием приема «информационный повод» отно-
сятся к масштабным, комплексным информационным опе-
рациям, рассчитанным на непосредственный краткосроч-
ный эффект. А вот более «локальный» пример использова
ния данного приема.
Не секрет, что на сегодняшний день западные Страны
применяют все возможные средства для вмешательства во
внутренние дела суверенной Белоруссии с целью насильст-
венного изменения государственного строя. Наличие в цен-
тре Европы, на «перекрестке» важных транзитных путей, са-
мостоятельной страны с сильной и высокотехнологичной
экономикой чревато трансформацией Белоруссии в евро-
пейский аналог «азиатского тигра». Это создает реальную
угрозу всей общемировой «парадигме», выстраиваемой ев-
роатлантистскими элитами, когда благом для «новых стран»
объявляются уничтожение их экономик, слепое следование
указаниям из столиц «цивилизованных» государств, факти-
ческий отказ от самостоятельности и навязывание их обще-
ствам неких «демократических» мифов (11) как наивысшей
ценности, ради которой можно и нужно идти на все выше-
описанное.
Одно из направлений такой агрессивной политики —
соответствующее воздействие на культурно-информацион-
ную среду Белоруссии со стороны соседних государств, пре-
жде всего, Польши, внедрение в сознание возможно большей
части белорусского общества саморазрушительных матриц.
Итогом должны стать процессы, аналогичные «перестрой-
ке» в СССР, взорвавшей страну, или «оранжевой револю-
ции» на Украине. Одурманенные обманными обещаниями и
недовольные реальными недостатками предыдущей власт-
ной элиты, граждане Украины поддержали установление в
своей стране прозападного менеджмента, что означало не-
минуемую ликвидацию научно-промышленного потенциа-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 32 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |