сивое слово» заменили на «антизаконное или законное ли-
шение жизни». Сегодня США, согласно «цивилизованным»
СМИ, не убивают, а «производят техническое обслуживание
цели», не бомбардируют, сметая с лица земли мирных без-
защитных жителей, а «обеспечивают воздушную поддерж-
ку», не разрушают мирные города, а «зажигают в небе огни»
(при помощи бомб). Наиболее показательный пример та-
кой игры слов — политика «экспорта демократии по всему
миру». На деле это оборачивается убийствами, массовыми
бомбардировками и вооруженными агрессиями против тех
народов, которые не хотят жить по американской указке. При
этом враги США совершают «чудовищные акты варварского
терроризма» и «злодейские, презренные террористические
акты» (попытки защитить свою независимость или вообще
кровавые шоу, устроенные спецслужбами США ради оправ-
дания собственной агрессии против народов).
Союзники США ox «сюзерена» не отстают. По информа-
ции «РГ» (11 ноября 2004 года), в 2004 году Италия и Фран-
ция заявили, что начинают реализацию проекта создания
средиземноморской военно-морской армады из 30 новей-
ших, сверхсовременных боевых кораблей. Это новое поко-
ление фрегатов, которое через 4-5 лет сменит устаревшие
корабли типа «Мистраль». Вот как объяснил эту програм-
му итальянский адмирал Серджио Бираги:
«Корабли предназначены для того, чтобы патрулировать
Средиземное море. Это Mare Nostrum, наше море, сердце ко-
торого отныне будет биться в Риме. Все плавучие средства, ко-
торые окажутся в Средиземном море, будут находиться под
постоянным контролем «большого глаза» ВМС — Центра на-
блюдения на северной периферии нашей столицы. Эта огром-
ная по своим размерам операция ставит под контроль все
судоходство в Средиземном море. Нельзя допустить, чтобы
по этой морской автостраде курсировали тысячи судов, ко-
торые неизвестно куда идут и неизвестно что везут». Далее
он весьма туманно объясняет инициативу своей страны ус-
тановить контроль над морским движением в Средиземном
море «борьбой с терроризмом»: «Мы не можем себе позво-
лить, чтобы неизвестное судно было направлено на танкер.
Поставить под угрозу снабжение означало бы открыть серь-
езный кризис».
Этими высказываниями маскируются планы разруше-
ния основополагающих принципов мореплавания. В настоя-
щее время патрулирование судов или наблюдение за ними
за пределами территориальных вод является грубым нару-
шением международного права. Принцип свободного мо-
реплавания является одним из древнейших правил общего
и международного морского права. Если корабли военно-
морского флота силой по надуманным основаниям захватят
торговое или рыболовное судно, то это будет противоречить
Конвенции от 1988 года о борьбе с незаконными актами, на-
правленными против безопасности морского судоходства.
Нельзя оправдать морской шпионаж ссылками на борьбу
с терроризмом. Пока, по-видимому, Италия и Франция про-
водят подготовительные работы для технической организа-
ции контроля и слежки, ожидая, когда будет готов протокол,
дополняющий Конвенцию. В нем существенно расширится
перечень оснований для вмешательства в свободу судоход-
ства. И военные чины этих стран такими заявлениями мас-
кируют истинные намерения политиков, «готовят» мировую
общественность к «неизбежности» принятия этих, грубо по-
пирающих международное и морское право, законов.
Раздел 16
ОПЕРЕЖЕНИЕ
Краткое пояснение
Данная разновидность приемов основана на стремле-
нии манипулятора упредить разворачивающиеся информа-
ционные события. Его задача — использовать возможность
«нанести информационный удар» первым, ранее своего оп-
понента.
16.1. «Присвоение новости»
Подробное описание
В «присвоении новости» манипулятор сам сообщает ин-
формацию, которая неизбежно должна появиться в обозри-
мом будущем. Ее появление и, следовательно, принятие ре-
ципиентом, может быть отрицательным для манипулято-
ра, так как разрушает его информационную установку. Но
и предотвратить появление этой информации манипулятор,
в силу разных причин, не в силах. В этом случае самое опти-
мальное для него — сообщить новость самому, с таким рас-
четом, чтобы в роли «гонца, принесшего важную весть» вы-
ступил он сам, а не его оппонент.
Во-первых, он получает дополнительную возможность
«втереться в доверие», отключить критическое отношение к
себе со стороны реципиента, так как выступает в роли «че-
стного человека», сообщающего важную для реципиента и,
возможно, не очень приятную для себя самого, информа-
цию. Манипулятор показывает, какой он честный и объек-
тивный. Против своих интересов идет — лишь бы дать воз-
можность моей дорогой аудитории получать объективную
и оперативную информацию!
Во-вторых, и это самое главное, предоставляя инфор-
мацию первым, манипулятор получает эксклюзивную воз-
можность «подправить» ее в своих интересах так, чтобы она
наносила ему минимальный вред, а то и оказывалась полез-
ной. Таким образом, манипулятор «выхватывает» оружие
из рук своих противников и старается обратить его себе на
пользу.
Эффективным средством противодействия такому
приему является (кроме понимания сути обсуждаемой ин-
формационной установки) выяснение: насколько эта инфор-
мация опасна для манипулятора и не скрывается ли за ней
еще более опасная информация?
Прием «присвоение новости» используется в манипуля-
ции не часто, так как требует от манипулятора определен-
ных, часто достаточно высоких навыков (или талантов) и
сложен в исполнении. Но отдельные случаи использования
показательны, так как, при правильном проведении, «при-
своение новости» становится весьма эффективным средст-
вом манипуляции сознанием; соответственно и противосто-
ять ему сложно.
В программе «Радио «Маяк» от 5 марта 2004 года, по-
священной проблемам русских в Прибалтике, гостья веду-
щей Е. Щедруновой, один из бесчисленных экспертов, рас-
сказывает о развитии ситуации. Она говорит: сегодня иногда
можно услышать призывы и пожелания ввести различного
рода санкции, включая экономические, против тех прибал-
тийских республик [это и есть «новость»], где ущемляются
права «русскоязычных людей» и «закрываются школы». Но
можно не опасаться — мы такого не допустим! Ведь это «на-
несет урон двусторонним отношениям», «испортит имидж
России в мировом сообществе», «повредит экономическо-
му сотрудничеству» и т. п.
Манипулятор сообщает «новость» («возможны санк-
ции») и опровергает ее, называя в качестве причин «недо-
пущения санкций несколько «важных оснований» («имидж
России, ущерб двусторонним отношениям). В результате
перспектива введения санкций ради защиты наших сооте-
чественников, приобретает для жертвы манипуляции неже-
лательный, неприглядный или, в крайнем случае — трудно-
достижимый вид. Ведь из-за этих санкций, о которых «спра-
ведливо» и «честно» сказал гость программы — так думает
жертва, — Россия понесет, вероятно, немалый ущерб! Не
станет же серьезный человек по радио говорить с таким че-
стным видом о чем-то несерьезном...
Кроме присвоения новости, здесь использовано еще и
применение «лукавых терминов (15.1). Никакие «двусто-
ронние отношения» не могут оправдать ущерб имиджу Рос-
сии, который она получает, боясь вступиться за своих дис-
криминируемых соотечественников... Эффективным сред-
ством противодействия, в данном случае, могла бы стать
твердая убежденность реципиента, что «своих в беде бро-
сать нельзя». А если уж обижают — то нужно помогать им
и защищать их всеми силами и всеми средствами, тем бо-
лее что у России и то, и другое есть (нет только желания у
властей).
Другой показательный пример «присвоения новости» —
статья на Интернет-ресурсе «Газета.ги» под названием «Буш мог
предотвратить теракты 11 сентября» от 25 марта 2004 года.
В последнее время в мире появляется все больше обос-
нованной и трудноопровергаемой (а чаще — вообще неопро-
вергаемой) информации о том, что за фарсом «11 сентября»
стояли не мифические «арабские террористы», а финансо-
во-политические круги международной — в первую очередь
американской — олигархии. В рассматриваемой статье ма-
нипулятор старается «перехватить» эти «новости» и, таким
образом, добиться снижения их достоверности для реци-
пиентов.
Информация на эту тему появлялась уже давно и, не
смотря на все старания американской администрации, ее
объем достиг такого уровня, что ни замалчивать, ни игнори-
ровать, ни опровергать ее уже было нельзя. Поэтому амери-
канскому политическому истеблишменту приходится при-
бегать к «присвоению новости», видоизменив ее до неузна-
ваемости:
«Буш мог предотвратить теракты 11 сентября. Об этом
на заседании комиссии конгресса по расследованию траге-
дии заявил бывший помощник президента по борьбе с теро-
ризмом Ричард Кларк. Среди прочего он обвинил главу США в
том, что, сразу после атаки террористов на ВТЦ, Джордж Буш
выпустил из страны саудовский самолет, на котором могли
быть родственники Усамы бен Ладена... [Обратим внимание:
практически сразу же делается утверждение, что это все-таки
была «атака террористов», а не кого-то еще. За не вызывающи-
ми сомнения данными, тихонько протаскивается главная ин-
формационная установка, подтверждающая существование
мифических «террористов»] Второе заседание комиссии, рас-
следующей обстоятельства терактов 11 сентября, получилось
даже более драматичным. [Здесь мы видим создание атмосфе-
ры шоу, 23.1 — упоминание о «драматичности», что будет под-
тверждаться в статье и далее; «драматичность» в данном слу-
чае — апеллирование к стремлению американцев изо всего
сделать шоу] Во-первых, на нем выступил Ричард Кларк, зани-
мавший пост помощника президента по борьбе с террориз-
мом и в этой истории взявший на себя роль главного обвини-
теля Джорджа Буша. Он выпустил книгу «Против всех врагов»,
в которой возложил всю вину за террористическую атаку на
действующего президента, который был недостаточно внима-
телен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе».
А вот это последнее и есть самое главное. Получается:
Буш действительно виновен. Но не в том, что он сам или
другие представители политической элиты США организо-
вали это злодеяние, о чем говорят уже открыто и что ста-
ло причиной «расследования». И не в том, что знал о гото-
вящемся спецслужбами США преступлении, но не предот-
вратил его, что также ставится ему в вину.
Нет — он виновен лишь в том, что был недостаточно
внимателен к исходящей от «Аль-Каиды» угрозе. Получает-
ся: Буш не международный преступник, устроивший крова-
вую бойню в Нью-Йорке, в Афганистане, в Ираке, а должно-
стное лицо, оказавшееся «невнимательным». Максимум, что
ему можно в данном случае «пришить» — это халатность
или «несоответствие занимаемой должности». По сравне-
нию с обвинением в преступлении против своего народа и
против человечества, это более выигрышный вариант.
«Среди прочих за Буша оправдывался директор
ЦРУ Джордж Тенет. По его мнению, последний, в начале сво-
его срока рассматривал проблему террора как совершенно
не срочную. Что касается работы американских спецслужб, то
и до прихода к власти Буша-младшего она, по мнению Клар-
ка, была неудовлетворительной. Например, хотя «Аль-Каида»
появилась в 1988 или в 1989 году, президенту США о ее суще-
ствовании было доложено лишь в 1995 году [«Аль-Каида» —
креатура самих США и полностью подконтрольна им. Появи-
лась она не в 1988-м, а как минимум в 1984 году, созданная
США для поддержки воюющих против советских войск афган-
ских бандформирований. Как и бен Ладен, деловой партнер
семейства Бушей, она была создана американцами и всегда
находилась под их контролем. Такие обвинения авторы и пы-
таются нейтрализовать, доказывая, что из-за «плохой работы
спецслужб» информация об этом слишком поздно дошла до
президента]. «И ЦРУ, и военное командование не желали на
высоком уровне полностью использовать все доступные воз-
можности для нейтрализации этой уг розы», — цитирует Клар-
ка Reuters. Самое главное в обвинениях бывшего президент-
ского помощника по контртерроризму— это то, что к нача-
лу сентября 2001 года и Джордж Буш, и спецслужбы обладали
большим объемом информации о готовящихся терактах. Ле-
том, цитирует выступление Кларка «Би-би-си», ФБР получило
данные о том, что в США находятся два предполагаемых чле-
на «Аль-Каиды», которые, как выяснилось уже после 11 сен-
тября, были причастны к угону самолетов [Здесь мы опять ви-
дим проводимое утверждение, что агенты «Аль-Каиды» все-
таки были. Следовательно, была и сама «Аль-Каида». Вопрос
о том, что это могли сделать не «террористы», а сотрудники
спецслужб США — о чем говорится в обвинении, — старатель-
но обходится]. Кларк об этом не знал (иначе, по его словам, он
принял бы меры к тому, чтобы они были пойманы), но уже то-
гда настойчиво предлагал администрации Буша заняться соз-
данием системы противовоздушной обороны для защиты Ва-
шингтона и Белого дома от нападений террористов с воздуха.
Эта система, по замыслу Кларка, должна была входить в ве-
дение секретной службы, охраняющей президента США, но
после долгих обсуждений от этого проекта отказалось мини-
стерство финансов. Последним о возможных крупных терак-
тах в стране предупреждал Буша сам Кларк, который 4 сентяб-
ря, то есть за неделю до трагических событий, направил Кон-
долизе Райе записку о том, что жертвой недостаточных усилий
властей по борьбе с террором станут сотни американцев».
В последнем отрывке мы видим типичное забалтывание
через апелляцию к достоверным фактам (14.4). Упоминает-
ся и система ПВО Белого дома, и «предупреждения», и Кон-
долиза Райе, и минфин США... Все что угодно — но при од-
ном условии: мы должны поверить, что это все-таки были
арабские террористы. Даже простой вопрос о том, что это
мог быть кто-то иной, не то что не обсуждается — он даже
не поднимается.
Главное: дело не в Буше. Он в этой ситуации являет-
ся олицетворением американской политической элиты, ко-
торую, собственно, и пытаются спасти от заслуженных об-
винений организаторы подобных публикаций, выгораживая
президента США. Обвиняя Буша ТОЛЬКО в халатности и
«не приданию значения угрозе», выставляя его глупцом, а не
преступником, в виде сборища глупцов, но не преступников,
выставляется вся американская элита, устраивающая ныне
кровавый «новый мировой порядок». В этом и заключается
тонкая и умелая манипуляция.
Противодействием в данном случае может быть хоро-
шее понимание реципиентом предмета спора. Если точно
знать обсуждаемую проблему, если оперировать фактами
и их истинными, глубинными причинами — манипуляция
может дать дополнительную пищу для размышлений, но не
более того.
Нужно не верить статье «на слово», а разобраться: кому
в конечном итоге была выгодна атака на ВТЦ? Кто от этого
получил наибольший «профит»? Поняв это, можно понять,
кто организовал эти «теракты». То есть вновь полезно ис-
пользование «золотого правила»: пойми, кому выгодно пре-
ступление, и ты его раскроешь.
Еще один пример «присвоения новости» — широкое об-
суждение в СМИ неожиданной отставки кабинета Касьяно-
ва непосредственно перед президентскими выборами 2004
года. Шаг, что и говорить, был крайне неординарный, по-
вергший в изумление всех, не знакомых с реалиями взаи-
моотношений кремлевских группировок. Околополитиче-
скими СМИ обсуждались многочисленные подробности,
высказывались различные версии — почему так произош-
ло? Часто, в качестве наиболее «острой» версии, упомина-
лось, что «Путин мог кого-то опасаться». Однако при этом
не говорилось — кого именно мог «опасаться» президент
Российской Федерации за три недели до президентских вы-
боров? И почему?
Манипуляторы обходят стороной вопрос, что это мог
быть «превентивный удар» по готовящемуся заговору, в
ходе которого группировки, имевшие связи с ельцинской
«семьей», планировали отстранение Путина от должности
в случае, если выборы проваливаются «из-за неявки изби-
рателей». В различных регионах РФ местные власти делали
вид, что «не справляются» с предвыборной агитацией «за
Путина». В случае срыва выборов, по Конституции, дейст-
вующий президент отстранялся от должности, а его место
занимал действующий премьер-министр. Находившийся в
то время на этом посту М. Касьянов был ставленником «се-
мьи» и лоббировал интересы определенных политических
элит, стремящихся вернуть утраченные позиции.
В складывавшейся ситуации нахождение Касьянова да-
лее на своем посту становилось опасным для Путина. Со-
ответственно, было принято решение снять с должности
М. Касьянова, заменив его на абсолютно лояльного, неса-
мостоятельного М. Фрадкова.
Выдающий информацию о том, что «президент кого-
то опасался», манипулятор пользуется тем, что, так как он
высказал ее первым, услышанное реципиентом в дальней-
шем будет сравниваться с его высказыванием. И новость о
том, что в Кремле мог иметь место заговор по отстранению
Путина от власти, будет просто пропускаться слушателем
«мимо ушей» — да-да, я что-то такое уже слышал, это уже
было, и это не интересно.
Конкретная и четкая информация о том, что реальные
фигуры в окружении президента готовили отстранение Пу-
тина, могла бы оказать совершенно иное влияние на реци-
пиента и привести его к весьма нежелательным (и далеко
идущим) для нынешней системы выводам.
В этом случае реципиенту помочь сложно — ситуация
слишком запутанная, и разбираться в хитросплетениях поли-
тической жизни рыночной России под силу далеко не всем.
Еще один пример присвоения новости — уже упоминав-
шаяся выше книга американского автора Дж. Перкинса «Ис-
поведь экономического убийцы».
В ней автор рассказывает, как он долгие годы был «эко-
номическим убийцей» на службе в частной компании США,
которая, в угоду американской политической элите и ради
получения прибылей, занималась разрушением экономик
малых стран мира (Панама, Эквадор, Колумбия, Индонезия
и пр.). Странам навязывались кредиты, которые они потом
при всем желании не могли выплатить. В итоге государства,
обладающие немалыми запасами полезных ископаемых или
иными, крайне интересными для США ресурсами, станови-
лись рабски зависимы от воли своего «кредитора».
При том, что книга производит впечатление «исповеди
раскаявшегося грешника» — именно так и подан авторский
текст, — ничего общего с честным высказыванием «груза на
совести» она не имеет. То, что написал Перкинс, было бы ис- *
ключительно интересным и важным 10 лет назад. Пять лет
назад это была бы безнадежно устаревшая книга.
Но сегодня, когда о финансово-экономической агрессии
США в мире говорится открыто (рекомендуем прочесть на
эту тему превосходную работу Ю. В. Крупнова «Может ли
Россия предотвратить пятую мировую войну?»), сообщать о
такого рода действиях американского истеблишмента — то
же самое, что открывать «секрет Полишинеля». То, что по-
добные вещи происходили и являлись основой американ-
ской политики, сейчас открыто обсуждается здравомысля-
щими людьми. Шила в мешке не утаишь; экономическая аг-
рессия «цивилизованного мира», лишающая малые страны
независимости без военного вмешательства, стала очевид-
ной думающим своей головой, а не лозунгами «либераль-
ной экономики». Отрицать очевидное — значит, еще больше
подставить себя под удар; в данном случае силы, организо-
вавшие «финансово-экономическую агрессию», вынуждены
обнародовать правду, дабы попытаться выглядеть честны-
ми в глазах обычных людей. Молчать о том, что сказано в
книге, американская элита не может, иначе обнародование
этой информации не-проамериканскими силами, подстег-
нет развитие антиамериканизма во всем Мире. Поэтому вы-
страивается следующая конструкция: одна часть американ-
ской элиты «разоблачает» другую (как правило ту, что либо
уже ушла на «заслуженный отдых», либо вот-вот это сдела-
ет). Эта «разоблачающая элита» говорит: поглядите, как то-
гда все было плохо и нечестно! Но мы вскрыли этот нарыв,
не побоялись рассказать об этом открыто! Тогда в США бы-
ли плохие лидеры — потому, что они ЭТО от вас скрывали.
А мы хорошие — потому, что не боимся говорить о таких
вещах честно и открыто...
Таким образом, происходит обычная ротация внутри
американской элиты. Новая часть элиты получает «карт-
бланш» на проведения своей политики. То, что она «честно
раскрыла прошлые преступления», ничего не значит: никто
не понесет ответственности, не будет осужден и не понесет
расплату за кровавую агрессию против мусульманского Ира-
ка и православной Сербии. Закабаленным странам никто и
не подумает вернуть украденное у них за долгие десятиле-
тия финансового рабства и даже не спишет «долги». Одна-
ко СО ВСЕЙ американской элиты будет снято обвинение в
«финансовой войне против народов»: ведь нынешняя эли-
та не несет ответственности за дела прошлой! И она может
смело продолжать свою деятельность.
Таким образом, кроме присвоения новости, мы видим
еще и использование приема «жертвенная корова» (19), ко-
гда в роли последней выступает «отжившая» свое часть аме-
риканской политической элиты.
16.2. Самореклама
Подробное описание
В некоторых случаях появление информации, не имею-
щей отношения к манипулятору или имеющей отрицатель-
ное для него значение, может быть использовано им для са-
морекламы.
Манипулятор, сообщая отрицательную информацию,
которую он не может сокрыть (чаще всего — в будущем вре-
мени), о подозрениях в свой адрес, об опасениях, что его
деятельность может принести вред окружающим (в том
числе — реципиенту), рассказывает о своих действиях по
предотвращению этих негативных моментов. Построение
высказывания и методика подачи информации сводятся к
тому, что манипулятор, рассказывая о своих (предполагае-
мых) действиях «по предотвращению», сводит обсуждение
к пропаганде собственных усилий «на благо общества» (ре-
ципиентов). Вопрос о возможных неприятных последстви-
ях его действий теряется; демонстрируются только «само-
отверженные усилия» и «неусыпная забота».
Манипулятор убивает сразу двух зайцев одним выстре-
лом: во-первых, уходит от опасной для себя темы, а, во-вто-
рых, выставляет себя в максимально выгодном свете перед
реципиентом.
Частным случаем использования этого приема может
быть ситуация, когда манипулятор говорит о том, КАК
ДОЛЖНО БЫТЬ, придавая этому форму того, КАК ЕСТЬ *
УЖЕ СЕЙЧАС, или цели, к которой приведет деятельность
манипулятора.
Эффективным средством противодействия данному
виду манипуляции сознанием является понимание: что на
самом деле скрывается за теми возможными явлениями или
действиями, о которых рассказывает манипулятор? Нужно
постараться понять, к каким последствиям приведет в ко-
нечном итоге то, что сообщает и что ставит себе в заслугу
манипулятор.
Самореклама, как правило, необходима манипулятору
и используется им, когда позиции его по какой-либо при-
чине недостаточно крепки. В этом случае, как говорится в
известной поговорке («если ты сильный — кажись слабее,
если слабый — кажись сильнее»), манипулятор должен соз-
давать себе положительный имидж и стремиться «казаться
сильнее». Пример — высказывание грузинского президента
Саакашвили (по сообщению ИА «Росбалт», Тбилиси, 15 сен-
тября 2005 года):
«Михаил Саакашвили предостерегает: не ешьте Грузию —
она может застрять в горле. Грузинский президент находит-
ся в Нью-Йорке на 60-м юбилейном заседании Генеральной
Ассамблеи ООН.
По информации телекомпании «Имеди», он отобедал се-
годня с премьер-министрами Великобритании и Италии, а так-
же с президентом США. В интервью «Имеди» Саакашвили зая-
вил: «Грузия сейчас в моде как страна, и мы должны всячески
усилить свои позиции. С одной стороны, мы стали знамениты-
ми и популярными, но с другой — это прибавило нам проблем
со стороны наших недоброжелателей. Но нас теперь гораздо
труднее съесть, чем еще год назад: мы можем застрять в гор-
ле. Так что прежде чем кому-нибудь захочется взбаламутить
ситуацию в Грузии, пусть хорошенько подумает».
Цель данной манипуляции — показать, что режим Саа-
кашвили хоть в какой-то степени дееспособен. Результаты
хозяйничанья американской марионетки Саакашвили в Гру-
зии катастрофичны для последней. Грузия более не являет-
ся государством, так как в принципе не способна сегодня
содержать сама себя без постоянной американской финан-
совой «кислородной подушки». Внутриполитическая ситуа-
ция у Саакашвили такова, что ему просто нечего терять: по-
литические убийства недавних союзников, активизация оп-
позиции, нарастающее недовольство населения, провалы в
политике возвращения объявивших о своей независимости
территорий (Абхазии и Южной Осетии). В результате един-
ственное, что остается Саакашвили — блефовать, показывая
своим хозяевам, насколько он «силен» и «готов к действи-
ям». Иначе он запросто может быть заменен на более «дее-
способного» от «отмороженного» — как им самим заменили
Шеварднадзе. Ведь США не заинтересованы в провале про-
водящего их политику режима — проще сменить лидера.
Для понимания причин данной саморекламы, следует
отметить, что заявление сделано на заседании Генассамб-
леи ООН, где Саакашвили призывал «мировое сообщест-
во» «усилить роль ООН в урегулировании конфликтов на.
территории Грузии». Т. е. вернуть под юрисдикцию Тбили-
си независимые территории, так как сам Саакашвили сде-
лать это неспособен. «Объединение Грузии» — аннексия не-
зависимых республик — единственное, что хотя бы теорети-
чески режим Саакашвили мог бы поставить себе в заслугу и
чем мог бы оправдать свое существование перед грузинским
обществом. Добиваться этой цели, таким образом, грузин-
ский лидер будет до последней возможности. У него просто
нет иного выбора; иначе ему не удержаться у власти. Единст-
венная его надежда — на помощь мировых интервенциони-
стских сил, которые могли бы силой вернуть Тбилиси кон-
троль над Абхазией и Осетией. Но никто в мире не станет
помогать слабому и обреченному лидеру. Ради того чтобы
добиться помощи «мирового сообщества», Саакашвили и де-
монстрирует «растущую силу Грузии» и свои крепнущие по-
зиции.
Одним из самых знаменитых и наглядных примеров
применения приема «самореклама», можно считать объяс-
нение А. Чубайса о «полезности ваучерной приватизации» I
для населения страны. Многие видели это выступление на
телеэкранах, когда молодой еще Анатолий Борисович, чест-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |