без труда найдут литературу и информацию на эту тему.
Политика сознательного «отупления» российской пуб-
лики приводит к тому, что подобные «исторические» пере-
дачи становятся уделом узкой аудитории «вродеинтеллек-
туалов», либо слепо верящих всему антироссийскому и ан-
тисоветскому, либо испытывающих интуитивную мерзость
от вида замарывания своей истории... Однако историческая
ложь «массового поражения», имеющая более широкую ау-
диторию, не менее показательна и любопытна. Например,
фильм Бондарчука-младшего «9-я рота».
Кинокартина рассчитана на массового, «современного»,
сравнительно молодого зрителя. Общий смысл сюжета: в
самом конце войны в Афганистане, при проведении опера-
ции «Магистраль» (деблокада афганского города Хост), та
самая 9-я разведрота оказывается блокированной на высоте
3234 душманами. Все происходящее подается через призму
судеб и переживаний главных героев — советских десант-
ников. Для этого предварительно показывается, «как они
призывались», «как были в учебке» и «как прибыли в Аф-
ганистан».
Финал фильма: погибает практически вся рота, за ис-
ключением одного десантника. Он олицетворяет душевные
терзания и горе выживших, но брошенных преступным ре-
жимом бойцов. Рота забыта командованием, не только не
обеспечивающим бойцов необходимой поддержкой с воз-
духа и огнем артиллерии, но и оставившим их на высоте
на произвол судьбы. Автор фильма объясняет это тем, что
«войска выводились — вот и забыли». В фильме четко про-
водятся следующие информационные установки:
Советская армия была сборищем полууголовных сол-
дат срочной службы, которые, конечно, не виноваты в том, i
какими они были. Так «слепила» их жестокая и бездушная
советская Система. Кроме того, Советская Армия состоит
из а) безумных истеричных прапорщиков, свихнувшихся от
«ужасов войны и службы в мирное время» и соответствен-
но относящихся к солдатам, б) вороватых прапорщиков со
складов материального обеспечения, выдающих солдатам
пулеметы с кривыми стволами взамен украденных («пусть
дальше воюют, как хотят!») и в) крутящихся вокруг учебных
частей местных бесплатных проституток, с которыми солда-
ты вступают в половую связь целыми подразделениями.
Сама война была совершенно бессмысленна, беспо-
лезна для нашей страны (которая, к тому же, скоро «разва-
лилась») и была затеяна преступными политиками исклю-
чительно для каких-то своих целей, а вовсе не для пользы
государства.
Ввиду п. 2 командование именно так, наплеватель-
ски, относилось к своим подчиненным, массово бросая их
на произвол судьбы. От чего они, невинные жертвы той бес-
полезной войны, и погибали. Как правило — целыми под-
разделениями.
4. Советский Союз и его государственная политика, раз-
вязавшие эту бессмысленную войну и бросившие умирать
целые подразделения геройски сражавшихся солдат, были
изначально преступными. И хорошо, что СССР развалился:
больше такой преступной власти уже не будет (приведенный
вывод, 9: зато теперь власть не преступная).
Эти цели достигаются манипулятором за счет нагромо-
ждения лжи о тех событиях и реалиях Советской Армии
того периода.
Фильм представляет из себя субстанцию с немыслимой
концентрацией вранья. В самой роте в ходе боя погибло все-
го 6 человек из 39 военнослужащих личного состава. При-
чем, один из бойцов умер уже в вертолете, в процессе эва-
куации с высоты, а второй спустя сутки в госпитале. Высоту
так и не сдали; отступили сами бандиты, понеся огромные
потери. На помощь роте, у которой кончались боеприпасы,
пробился разведвзвод. Он и решил судьбу боя: у душманов
не выдержали нервы, и они начали беспорядочный отход,
подгоняемые контратакой десантников и массированным
огнем нашей артиллерии. Которой, кстати (артиллерии), в
районе боя было собрано, по выражению одного из участ-
ников операции, «море, именно море». Огонь ее был состав-
ной и важнейшей частью победы, и он был чрезвычайно эф-
фективен: в 9-й роте находился и сражался артиллерийский
корректировщик. Благодаря ему до самого окончания боя
огонь орудий и минометов был исключительно точен и гу-
бителен для врага. Таким образом, 9-я рота была не толь-
ко не брошена на произвол судьбы, как это пытался пред-
ставить манипулятор (Бондарчук-младший), но и всемерно
поддерживалась командованием. Планирование и, главное,
проведение операции, позволили избежать серьезных по-
терь в тяжелейших условиях.
В части фильма, предшествовавшей сражению, есть
эпизод, когда на глазах молодых бойцов сбивается Ан-12 с
дембелями на борту. Таких историй в реальности не было.
12 июля 1987 года Ан-12 930-го военно-транспортного авиа-
полка, выполнявший ПОСАДКУ на аэродроме Кандагар, по-
пал под обстрел, сошел с ВПП, столкнулся с РАС и выкатил-
ся на минное поле. На борту возник пожар, взорвались бое-
припасы. Погибли трое солдат аэродромного обслуживания,
тушивших пожар. Из экипажа был ранен борттехник. Также
21 октября 1987 г. Ан-12 50-го смешанного полка на взлете в
Кабуле в условиях плохой видимости и из-за ошибки управ-
ления полетами столкнулся с вертолетом Ми-24, упал и за-
горелся. Погибли находившиеся на борту самолета 18 че-
ловек. Никаких «дембелей» в этих случаях не гибло. Да и к
средствам ПВО душманов, так красиво показанным манипу-
лятором, эти трагедии никакого отношения не имели (вто-
рая вообще произошла из-за ошибки наземных служб). Эта
ложь потребовалась автору фильма для создания атмосферы
«обреченности» воевавших в Афганистане. Война никогда
не обходится без жертв, но Бондарчук специально нагнета-
ет это ощущение — «никто живым отсюда не выберется, да
еще и погибнет зазря, ради тоталитарной системы!».
На самом деле, действия ОКСВА (Ограниченного Кон-
тингента Советских Войск в Афганистане) изначально отли-
чались высоким профессионализмом и бережливостью по
отношению к своим военнослужащим. Достаточно сказать,
что за сходный временной период, при сходной интенсив-
ности боев на несравнимо меньшей территории, вооружен-
ные силы США потеряли во Вьетнаме около 50 тысяч воен-
нослужащих. Безвозвратные потери 40-й армии составили
менее 15 тысяч человек (вместе с пленными, около трети из
которых вернулись домой).
Также важная часть исторической лжи — фраза совет-
ского офицера в учебке «Афганистан еще никто не смог по-
корить!». Оставим в покое полный маразм самой трактовки
истории офицером Советской Армии. Любой, служивший в
«афганских учебках», знает, что за такие слова произнесше-
го их сразу отправили бы в психиатрическое отделение гос-
питаля: у человека не все в порядке с головой... Тогда всем
объясняли, что мы не захватываем Афганистан, а помогаем
его народу бороться с агрессией империализма. Что, в сущ-
ности, было правдой. Приведенная автором фильма ложь
призвана создать у афганских душманов имидж романти-
ческих борцов за свободу, гордых и непобедимых. Анало-
гичный имидж антироссийские СМИ позднее создавали для
чеченских бандитов. На самом деле афганцев всегда и тра-
диционно разбивали и захватывали все, кому не лень: ми-
дийцы, персы, македонцы, монголо-татары, узбеки и анг-
личане... Просто в Афганистане, дикой горной стране, до
начала торговли наркотиков западными государствами в
огромных объемах не было практически ничего, ради чего
эту страну стоило не только покорить, но и удерживать под
своим контролем. Единственное, что там сегодня оказалось
ценного, — удобные плантации наркосодержащих растений,
ради контроля над которыми США и организовали сегодня
оккупацию Афганистана.
Сама «афганская учебка» показана до идиотизма нере-
ально. Никто не позволил бы «курсантам» (именно так на-
зывались солдаты срочной службы, проходившие вначале
двух-, а позднее пятимесячную подготовку в учебных во-
инских подразделениях) заниматься сексом с кем бы то ни
было. Собственно говоря, в учебной части курсанты нахо-
дятся в таком измотанном от постоянной боевой учебы со-
стоянии, что на все остальное просто не остается сил. Точ-
но так же используется ложь в демонстрации употребления
наркотиков на территории СССР. Такие действия привели
бы «употребителей» прямиком в особый отдел части, а отту-
да — либо в дисциплинарный батальон, либо в тюрьму. Ввоз
наркотиков в воинские части, расположенные в Союзе, же-
стко пресекался, а сравнительно легкие наркотики (анаша,
или, как ее называли на афганский манер, «чаре») употреб-
лялись как раз в Афганистане.
Для чего автор фильма использует эту и другую ложь
в своем фильме?
Первая и важная задача — попытаться в очередной раз
убедить зрителя, что «при коммунистах все было плохо».
Сейчас, по прошествии 15 лет разрушения нашей страны
(это называется «реформы» — лукавый термин, 15.1), люди
начинают понимать, в какой самоубийственный кошмар их
тащили этими самыми «реформами». Поэтому «реформато-
рам» крайне необходимо всячески показывать людям, что «и
тогда было очень плохо» (приведенный вывод, 9: раз и тогда
было плохо, то и сейчас вроде как ничего страшного, мож-
но «потерпеть»). Одно из направлений «информационной
атаки» — Советская армия и война в Афганистане. С одной
стороны, все мы видим, во что превращена сегодня некогда
сильная и боеспособная армия. С другой — перед глазами
людей страшная война в Чечне, конца которой не видно. Эта
мясорубка происходит уже на территории нашей страны, а
не другой, как раньше — как тут не вспомнить слова Ю. Во-
ронцова, замминистра иностранных дел СССР: «Лучше бо-
роться с исламским фундаментализмом под Джелалабадом,
чем под Ашхабадом». Можно добавить: и уж всяко лучше,
чем под Москвой и Владикавказом. В этой мясорубке до сих
пор гибнут наши люди, и если это есть очевидное «достиже-
ние демократии» — не логично ли задуматься о необходи-
мости такой демократии? Вот для того, чтобы по возмож-
ности пресечь такие тенденции, и создан этот фильм. В нем
очень наглядно показано, «как плохо было в Советской Ар-
мии». На фоне снятого Бондарчуком-младшим киношного
кошмара реальный кошмар Российских вооруженных сил не
кажется таким уж страшным.
Более «локальной» целью создания этого фильма, было
отвлечение внимания общественности от вопиющих фак-
тов предательства современным российским командовани-
ем собственных военных в Чечне. У всех в памяти свежа
трагедия 131-й Майкопской бригады, брошенной россий-
ской властью и военным командованием в Грозном в сметр-
ную новогоднюю ночь 1995 года. Или расстрел российской
колонны под Ярыш-Марды 16 августа 1996 года, когда под
прицельным огнем по колонне, отправленной командовани-
ем без прикрытия, попросту на убой, погибло 73 наших во-
еннослужащих. Ну и, разумеется, героический бой знамени-
той 6-й роты псковских десантников, когда из всей роты ос-
талось в живых лишь несколько человек, а 84 бойца (плюс
прорвавшийся к ним на помощь по своей инициативе раз-
ведвзвод) геройски погибли... Подобные «успехи» совре-
менной власти показывают, какой страшной ценой платят
народ и армия за «свободу», «демократию» и «рыночные
реформы». Акцентирование авторами фильма внимания на
«гибели всей 9-й роты в Афганистане» призвано отвлечь
внимание от реальной катастрофы, в которой оказалась Рос-
сийская армия за последние годы «реформ».:.
Таким образом, используя массированную историче-
скую ложь, режиссер Бондарчук-младший стремиься соз-
дать у аудитории ложное понимание происходившего тогда
и отвлечь от происходящего сегодня. Причем сам он объ-
ясняет это «творческим видением» (лукавый термин, 15.1):
дескать, я не лгу — просто я так вижу, я же художник!...
Раздел 19
«ЖЕРТВЕННАЯ КОРОВА»
Подробное описание
Иногда манипулятору необходимо отвлечь внимание
реципиента от процесса обсуждения какими-либо запоми-
нающимися обстоятельствами, чтобы скрыть факт (призна-
ки) манипуляции. Это чаще всего происходит в тех случаях,
когда а) манипуляция может стать заметной из-за присталь-
ного внимания реципиента к обсуждаемому вопросу (если,
к примеру, вопрос для реципиента очень важен и он боит-
ся быть обманутым), б) у манипулятора уже есть неодно-
значный имидж и доверие реципиента к его информацион-
ным установкам понижено, в) предмет манипуляции обла-
дает свойством «шила в мешке» (которое сложно утаить) и
г) когда тема достаточно неприятна для реципиента (напри-
мер, повышение цен или уменьшение социальных льгот).
Кроме того, у реципиента может, по указанным причи-
нам, возникать неосознанное раздражение, отрицательные
эмоции, вызванные ожидаемым подвохом или неприятно-
стью темы. Для манипулятора возникает вероятность, что та-
кие эмоции будут экстраполированы на него лично, доверие к
нему снизится и манипуляция окажется неэффективной.
Чтобы отвлечь внимание реципиента и «отвести» от
себя отрицательные эмоции, манипулятор выделяет специ-
альную фигуру (группу лиц), «жертвенную корову». На про-
тяжении обсуждения эта фигура подвергается разного рода
остракизму, высмеивается, представляется перед реципиен-
том в неприглядном виде. Манипулятор демонстрирует: вот,
смотрите, кто во всем виноват! Вот кто истинный виновник
всех бед! Ату его!...
Все отрицательные эмоции должны, по замыслу мани-
пулятора, экстраполироваться на «жертвенную корову».
Наблюдая публичное «избиение» такой фигуры, реципиент,
стоит только ему принять информационную установку ма-
нипулятора, немедленно приобщается к «гонениям» на зло-
дея, якобы во всем виноватого. Эмоции реципиента устрем-
ляются по предлагаемому манипулятором руслу, благо весь
спектакль, как правило, заранее тщательно подготовлен. За
искренним возмущением неприглядными действиями «жерт-
венной коровы», «открывшимися вдруг», реципиент, как пра-
вило, не замечает проводимой манипулятором информаци-
онной установки и становится жертвой манипуляции...
Известный телеведущий А. Караулов прекрасно исполь-
зует прием «жертвенная корова». В одной из своих передач
он, рассказывая о СРП (соглашения о разделе продукции,
связанные с эксплуатацией нефтегазовых месторождений
Сахалин-1 и Сахалин-2), приводит вопиющие факты кор-
рупции и прямого предательства Черномырдиным интере-
сов нашей страны. Бывший премьер-министр фактически
совершил государственную измену, согласившись на выгод-
ные для США и грабительские для России условия освоения
тихоокеанского шельфа нашей страны. Черномырдин, дей-
ствительно на редкость бессовестный человек, выставляется
в передаче воплощением зла и исчадием ада, Иудой. Вместе
с ним организаторами этого соглашения названы Явлинский
и Н. И. Рыжков. На них переводится вся злость и возмуще-
ние людей за развал и предательство в нашей стране. Самое
главное — они выставлены в роли «организаторов» этой чу-
довищной махинации, Черномырдин представлен «как бы»
продолжателем их дел.
В данном случае, выставляя нескольких конкретных ви-
новников предательства государственных интересов России
(Черномырдин, Рыжков, Явлинский), журналист уводит зри-
теля от осознания того факта, что в сегодняшней России
сама политическая система является основой грабежа, ма-
родерства и измен. Дело не в отдельных представителях, а
в политико-экономической и моральной структуре совре-
менной российской власти, которая захватила нашу страну
после разрушения СССР, предварительно подготовив ката-
строфу. Но как раз осознание этого и прячет ведущий, вы-
ставляя «жертвенными коровами» нескольких отдельных
чиновников.
Кроме того, упоминая Рыжкова в этой «компании», ве-
дущий наносит удар по «левым», через ассоциативную це-
почку (6), косвенно обвиняя в измене и их (Н. И. Рыжков яв-
ляется представителем левых сил в политике).
Еще один, наверняка многим известный пример «жерт-
венной коровы» — позиционирование взаимосвязи лично-
сти Н. Хрущева, «хрущевской оттепели» как политического
явления, возможных последствий этих явлений — если бы
они были доведены до своего логического конца «тогда». И,
главное — мотивационной связи процессов, легших в осно-
ву «оттепели» и разрушительной «перестройки-демократи-
зации» конца XX века.
В основу рассматриваемого политического явления, на-
званного позже «хрущевской оттепелью», легло стремление
наихудшей части советской партноменклатуры [здесь и да-
лее — речь идет именно о худшей части] во главе с кланом,
неформальным лидером которого был Хрущев, вырваться
из жестко ограниченных рамок служения государству, опре-
деленных Сталиным. Собственно, именно из-за нежелания
разжиревшей номенклатуры «класть жизнь и здоровье ради
страны и народа», и было совершено убийство Сталина, а за-
тем — разрушение идеологической устойчивости советско-
го общества (доклад Хрущева на XX съезде). На тот момент
«импульс развития», приданный Сталиным всей стране и но-
менклатуре, был столь силен, что последняя не смогла пойти
до конца в процессе «конвертации» своих привилегий в лич-
ные состояния. Что и произошло спустя тридцать лет.
Разрушение СССР разложившимися партийными груп-
пировками в 80—90-е годы, стало логическим развитием та-
ких тенденций. И сама партноменклатура, и «втемную» ис-
пользованная ею генерация т. наз. «демократов-диссиден-
тов» (никто из них так и не был допущен в итоге к реальным
рычагам власти), в начальном этапе «перестройки» пред-
ставили в виде некоего «идеального проекта, к сожалению
незаконченного», на который следовало равняться в своих
действиях, «социализм с человеческим лицом, к которому
стремился Хрущев». Этого гибрид ужа с ежом был объяв-
лен тем ориентиром, к которому следовало бы стремиться.
Однако личность Хрущева, во-первых, по уши замаран-
ного кровью жертв репрессий, а, во-вторых, самостоятель-
но свернувшего «перестройку 60-х» (у него все же хватило
ума понять, к каким последствиям приведет его политика,
да и «верные соратники» не дремали), не вписывалась в этот
«идеальный образ». Поэтому был придуман миф: Хрущев
«оттепель» начал — и это его заслуга. Но он же ее и свер-
нул — это его несмываемый грех. Именно он «убил» «столь
необходимую народу демократизацию», а без него все полу-
чилось бы просто отлично!
Для создания положительного образа «социализма с че-
ловеческим лицом» был использован и стал усиленно «рас-
кручиваться» крайне бестолковый проект «оттепели». А в
жертву этой «раскрутке» — у нас любят все «угнетаемое»,
даже проекты — был принесен Хрущев. Дескать, это он, зло-
дей, проклятый коммунист, погубил стремление миллионов
людей «припасть к благодати демократии»...
Еще пример использования «жертвенной коровы». В пе-
редаче «Времена» с Владимиром Познером» (эфир 5 октяб-
ря 2003 года) перед ведущим поставлено сразу несколько
важных целей. Первая — предвыборная раскрутка только
что созданного блока «Родина», на тот момент еще не раз-
валившегося, с Рогозиным и Глазьевым (прием «реклама»,
20). Оба этих политика приглашены на передачу, посвящен-
ную десятилетней годовщине вооруженного антиконститу-
ционного переворота, совершенного Ельциным и его соуча-
стниками в 1993 году.
Вторая цель — позиционирование нового ложного об-
щественно-политического противостояния, дихотомии «на-
ционалисты-патриоты против либералов-общечеловеков»
(«ложная альтернатива», 5.2). Данная дихотомия была «при-
ведена» кремлевскими политтехнологами вместо отжившей
дихотомии «коммунисты против демократов», успешно ис-
пользовавшейся в России свыше 10 лет.
Для достижения этих двух целей (кроме них, на переда-
че Познер пытался проводить в сознание аудитории и дру-
гие манипулятивные установки, но в данный момент речь
не о них; интересующихся отсылаем к книге «Времена лжи с
Владимиром Познером») ведущий передачи использует при-
ем «жертвенная корова». Кроме упомянутых уже Рагозина и
Глазьева, на передачу приглашены демократические фигуры
«первой волны» — пещерные антисоветчики Гайдар и Чер-
ниченко. Они олицетворяют старых, бестолковых, продаж-
ных, жестоких и неумных «демократов».
Против них выступает «новое поколение прогрессив-
ных патриотичных политиков»: руководители блока «Ро-
дина». Познер стремится в выгодном свете выставить «ро-
динцев», показать их так, чтобы они смотрелись максималь-
но выигрышно (на носу парламентские выборы 2003 года).
Цель определяет средство. Наиболее хорошо можно пока-
зать кого- или что-либо, если сравнить его с чем-то намно-
го худшим. Поэтому на фоне «потасканных», вызывающих
у нормальных людей отвращение Гайдара и Черниченко от-
носительно молодые, остроумные и динамичные Рогозин с
Глазьевым смотрятся исключительно выигрышно.
Ход, следует признать, был удачным: по сравнению с
этими «демократическими пещерными медведями» «моло-
дые патриоты» действительно смотрелись очень хорошо.
Познер специально выстраивал передачу, постоянно «под-
ставляя» тандем демократов, задавая им «неудобные» во-
просы, обрывая удачные ответы («лишение оппонента воз-
можности высказаться», 14.5), а зачастую и высмеивая их
(«осмеяние как разрушение», 3.1). Данная передача сыграла
немалую роль в «электоральном промоушне» блока «Роди-
на» и его лидеров перед выборами, повысив их рейтинг.
Вообще, Познер данный прием манипуляции сознани-
ем использует неоднократно и умело. Некоторой его разно-
видностью было обсуждение недобросовестной практики
«некоторых недобросовестных журналистов». В своих пе-
редачах сезона 2003/2004 годов, он нередко упоминал «от-
дельных продажных журналистов», которые «кое-где еще
встречаются». Они, по его словам, позорят звание журнали-
стов, подсовывая аудитории «недостоверную, заказную ин-
формацию». Именно они являются воплощением зла и не-
достойного поведения в средствах массовой информации.
От них, И ТОЛЬКО ОТ НИХ вся грязь и мерзость в сего-
дняшних СМИ.
Иногда ведущий даже конкретизировал этих «некото-
рых» журналистов. Так, в одной из своих передач он упомя-
нул С. Доренко, позиционируя его как того самого «отдель-
ного недобросовестного журналиста». Показывая аудитории
С. Доренко, Познер, таким образом, отводит подозрения и
обвинения в продажности и ангажированности от себя са-
мого. Дескать, это они такие нехорошие. А я белый и пуши-
стый (присвоение новости, 16.1).
Кстати, рассказывая об «отдельном продажном журна-
листе Доренко», Познер подчеркивает, что тот является чле-
ном выборного списка КПРФ. В данном случае мы видим не-
гативизация как разрушение, (4.1), ведь, по логике Позне-
ра — КПРФ и все левое движение России ответственны за
то, что в их рядах оказалась такая «паршивая овца».
В широком виде использование приема «жертвенная ко-
рова» прослеживается при раскрутке глобальных «ложных
альтернатив» на политическом поле (5.2). Если вспомнить
«оранжевое» противостояние на Украине, можно без тру-
да вычленить один из основных замыслов разработчиков
«оранжевой комедии», принесший победу аморфному бло-
ку Тимошенко — Ющенко.
Организаторы «оранжевых» (речь идет о настоящих
создателях и режиссерах этого спектакля, а не о несамостоя-
тельных клоунах, вроде «лидеров помаранчовой револю-
ции») верно сделали ставку на жаждущего «цивилизованной
халявы» среднестатистического современного обывателя.
Такому «электорату» был предложен проект Евроинтегра-
ции и, шире, интеграции в «международное сообщество», га-
рантировавший «светлый путь в число сытых цивилизован-
ных стран» (апеллирование к скрытым желаниям аудитории,
7.4), обставленный маловразумительными (мало кто мог по-
нять — что же такого умного предлагают все эти оранжевые
клоуны, что заставляет стонать и бесноваться огромное ко-
личество людей?) лозунгами и богатейшим набором элемен-
тов шоу (23.1). Вместо «бело-синей программы», предлагаю-
щей людям «поработать самим», режиссеры «оранжевых»
обещали: будет Ющенко (с Тимошенкой, разумеется) — мы
пойдем в Европу. Там сытно кормят! ЕС и США придут и ре-
шат все проблемы Украины в обмен на лояльность.
При этом «оранжевым» идеологам, действующим в рам-
ках западной «общечеловеческой» парадигмы (окружить
Россию агрессивными странами-сателлитами без каких-либо
претензий на самостоятельность) удалось достичь своих це-
лей через «аттрактивную привязку» мерзости и воровства
начального периода «построения демократии» и хищниче-
ского первоначального накопления 90-х годов, к «уходящей
коррумпированной элите». Всех собак повесили на «злых
Кучму и Януковича», новая «оранжевая» элита была выстав-
лена как сонм без малого святых лидеров. Ведущих, к тому
же, Украину в светлую и сытую «АмерикоЕвропу».
Все отсталое и мрачное было приписано восточному
соседу — России. А все позитивное было сфокусировано
на Европе (Западе) и ее ценностях. Таким образом, конст-
рукторами «оранжевого» шоу были выставлены сразу две
«жертвенные коровы»: пророссийская, или хотя бы не-ан-
тироссийская, элита (Кучма, Янукович) и собственно Россия,
хотя последнее никто вслух открыто не озвучивал. На «при-
несении их в жертву» были «раскручены» «оранжевая» вла-
стная элита и западные ценности, принципиально разруши-
тельные для традиционных («моральных») социумов, к ка-
ковым относится и Украина.
В реальности задачей «оранжевой революции» являлось
не создание управляемого национального правительства,
которое в любой момент можно заменить, а дестабилиза-
ция в государствах вокруг России. Вот что по этому поводу
говорит М. Колеров, начальник Управления Администра-
ции Президента России по связям с зарубежными страна-
ми: «Почему [«цветные»] революции захлебываются? По-
тому что они искусственны. Они ставили перед собой ко-
роткую технологическую задачу — создать манипулируемую
ситуацию. И когда плоды «оранжевой» революции столк-
нулись с необходимостью решать реальные проблемы сво-
их обществ — они провалились, потому что не могли пред-
ложить своим народам никакой перспективы. Потому что
специфика [«оранжевых»] революций состоит в том, что
они подпитывают узкий круг грантополучателей, которые
не имеют ни программ, ни инвестиционных идей в отноше-
нии экономик. Им нужны территории, а не проблемы».
На эту же тему метко высказался его «оппонент», один из
руководителей современной УНА-УНСО, движения «Братст-
во» Дмитрий Корчинский: «Смотрите: сидим мы, например,
с вами в Киеве, вдруг нам приходит фантазия мутнуть что-
нибудь в Житомире, и мы посылаем туда людей. Сам Жи-
томир нас не интересует, и что с ним будет потом — тоже.
Нас интересует Одесса. А в Житомире мы все это затева-
ем для того, чтоб кого-то пугнуть в Одессе: вот видите, как
мы в Житомире сделали? Мы и у вас так же можем... После
«оранжевых» событий мы ожидали, что будет осуществлять-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 27 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |