Современная западная философия 26 страница

такого понимания генезиса культуры. Н. строит свою культурологию. Так, христианство он понимает очень шире ко: как стиль мышления и жизни Его историю он начинает гораздо раньше, чем оно в действительности сложилось,- с Сократа. У Платона И находит уже достаточно развитую тео рию «клеветы на мир», претендующую на упразднение из жизни всякой nv разумности, непосредственности. Под линная же культура, образец к-рой Н находит в досократовской Греции, свя зана, по его мнению, с признанием равноправия двух начал: дионисии ского (титанизм, свободная игра жи:1 ненных сил) и аполлоновского (pa:i меренность, оформленность). 0днак1 европ. культура, считает Н., пошла i своем развитии по пути подавления дионисийского начала «разумом», «HI тиной», «Богом» - словом, гипертрофи рованным аполлинизмом. Вполне согля суясь с интенциями христианства как религии, наука, считает Н., стремится превратить мир в сплошную и обо зримую упорядоченность. Обыденная жизнь строго регламентируется, в ней остается все меньше места для герои ства и самостояния, все более тор жествует посредственность. Спириту, диетическая философия, христианская религия и аскетическая мораль от рывают, по Н., человека от истокоп самого существования - от «жизни? заставляя его «зарывать голову в пс сок небесных дел». Однако их время констатирует Н., прошло; нужны новые идеи. Об этом свидетельствует такое широко распространившееся во второй половине XIX в. явление, как «ев ропейский нигилизм». Его Н. называет «до конца продуманной логикой наших великих ценностей и идеалов» Гл. среди них он считает понятия ue.iii единства и истины, выступающие, i свою очередь, существенными харангс ристиками «бытия». Вместе с тем И указывает на тотальность и абсо.чм ную неизбежность нигилизма, ибо oi есть оборотная сторона долгой и BCCI да происходившей борьбы европ. че.ю века за освобождение от власти духовных и социальных авторитетов. этом смысле он добровольно прш

Нчцше

-мает нигилизм как свою личную судьбу и стремится преодолеть его как «философ будущего». На место еди:иого, истинного «бытия» сущности веющей, к к-рому ранее предписывалось устремлять силы разумения, чаяния [ надежды, Н. ставит «жизнь» как;ечное движение, становление, постоян__ [ое течение, лишенное атрибутов «быЦия». У становления, по Н., нет цели, Ддинства, его нельзя оценивать как Дистинное или ложное, доброе или злое. Ддтот «решительный гераклитизм» вхо1ДИТ в плоть и кровь его «философии «жизни». Все процессы как физической, так и духовной жизни Н. стремится представить как разл. модификации действия воли к власти, могуществу «(der Wille zur Macht). «Вещь», «субъект», «единство Я» - суть продукты творчества, деятельности мы1слящего индивида, нек-рые эвристичес1рше упрощения для обозначения силы. T1Все они не могут рассматриваться сак единства в себе, а представляот собой динамические кол-ва власти, (ентры силы, полагающей перспекти1Ы. С т. зр. нового принципа, счиает Н., на место теории познания [ледует поставить «перспективное учете об аффектах». Именно под влия(ием влечений и потребностей чело!K истолковывает мир определенным (разом, ибо всякое влечение, по Н., ть «известный род властолюбия», ремящегося навязать свою перспек1ву как норму всем др. влечениям. есправедливость, притеснение, эксВуатация не явл. прерогативой той и иной социальной формы жизни. глубинная характеристика «жизни»: таковой. Апелляция к разуму и 1вде (истине) - лишь заменяющий «мое физическое принуждение спо! одной воли влиять на др. волю т. ч. и коллективную). Рациональаргументация и вообще любые ждения, согласно Н., значимы постольку, поскольку они обознаперспективу нек-рой воли, стре1ейся к расширению своего могува. В любой филос. полемике идет не о поиске истины, а о утверждении, подчинении чужой своей. Это же, по Н., касается

ценностных суждений, суждений об объективном мире. Все это суть «интерпретации», за к-рыми стоит стремление сохранять определенные формы жизни. Н. связывает критику метафизики с критикой языка. Он убежден, что мышление неотделимо от языка, но язык с необходимостью искажает реальность. С помощью словметафор люди изначально упорядочивают хаос являемых в сыром опыте впечатлений. Случайные метафоры постепенно «твердеют», т. к. забывается источник их появления, и от частого употребления превращаются в «понятия». Деиндивидуализация и универсальная применимость понятий - залог существования об-ва, члены к-рого должны иметь возможность «договориться». В свою очередь жизнь в об-ве явл. условием выживания человека. Рассматривая реальность как неупорядоченный поток становления, Н. подчеркивает несоизмеримость создаваемого категориальной схемой языка образа мира с подлинным положением дел, неспособность языка, а следовательно, и мышления представить к.-л. знание независимо от самого языка и мышления. Убеждение Н. в фальсифицирующей природе языка и разумного мышления лежит в основе утверждения им приоритета действия и воли над всеми др. свойствами и кач-вами. Глубокая внутр. противоречивость ницшеанского витализма проявляется в вопросе о соотношении истинности той или иной доктрины, идеи, понятия и т.п. и их исторического генезиса. Хотя «всеобщие и необходимые истины», познавательные категории, грамматические формы, этические постулаты и т. п. и не обладают, согласно Н., абсолютной ценностью, являясь просто удачными находками в борьбе за жизнь и власть, все же эти «предрассудки» разума не могут считаться целиком произвольными, ибо они связаны с определенными органическими ресурсами человека как вида, с постоянством черт его природы. Они оправданы своей «полезностью» в рамках общего жизненного процесса, принадлежат «родовому субъекту», цели и интересы к-рого в целом скрыты от каждого отдельно взятого индивида. Для последнего «предрассудки» разума и соответствующие им формы жизни оказываются априорными и принудительными, и потому он не может не следовать им. Таков филос. смысл ницшеанской идеи «вечного возвращения», указывающей на неизбежность воспроизводства одних и тех же форм жизни и опыта. Этой фаталистической идее в мировоззрении Н. противостоит идея сверхчеловека, указывающая в первую очередь на необходимость преодоления (в т. ч. и через особую систему воспитания) мн. по. стоянных черт человеческой природы, напр. особенностей.чувственности, на «утончение» восприятия для создания новых, более совершенных форм жизни. Н. не создал филос. школы как таковой, поэтому термином «ницшеанство» часто обозначают совершенно разл. явления. Во-первых, речь идет о рецепции тех или иных идей Н., к-рая может быть как более или менее систематичной (напр., представителями «рус. религиозного ренессанса» конца XIX - начала XX вв., Хайдеггером, Ясперсом, «новыми философами» и др.), так и фрагментарной (напр.. Левитом, Финном, Больновым, Делезом, Деррида и др.). Во-вторых, в наст. вр. сложилась международная школа ницшеведения, имеющая свои издания (прежде всего ежегодник «Nietzsche-Studien») и издательские центры, организации и сеть регулярных конференций. Данная деятельность, хотя и служит популяризации идей Н., носит гл. обр. научный хар-р. В-третьих, под «ницшеанством» иногда понимают разработку в рамках иного, чем у Н., филос. контекста тех или иных тем и мотивов, к-рые вошли в совр. зап. культуру либо непосредственно через творчество Н., либо содержатся в его текстах, и приоритет устанавливается задним числом. Данный признак не специфичен, и по нему к «ницшеанству» следует отнести практически все гл. направления совр. зап. философии. Приведенные значения термина «ницшеанство» указывают на широту влияния наследия Н. на совр. зап. культу ру. Противоречивость этого влиянии ярче всего отражает четвертое значение. закрепившееся за «ницшеанством» Оно имеет значительную политическую нагрузку, основанную гл. обр. на абер рации реального образа Н. В данном значении, наиболее последовательш, применявшемся национал-социал и ci ской идеологией, под «ницшеанством понимается ничем не сдерживаемьи; активизм, торжество иррациональноп витальности, циничное пренебрежения к духовным ценностям, аморализм, п(: литический экстремизм.

Осн. соч.: Актихристианин // Сумерки боги М., 1989: Сочинения в двух томах. Т. 1 М.. 1990; Так говорил Заратустра. М., 1941 Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bde 1-30. I! N. Y.. 1967.

Лаврова A. A НИЦШЕАНСТВО-см. Ницше НОМИНАЛИЗМ (от лат. nominn lis - относящийся к именам, названг ям) - филос. позиция, отрицающая pi альность общего и рассматриваюш,1 абстрактные понятия лишь как назв.i ния. Денотатом любого термина можг; быть только единичное, к-рое - в з:. висимости от типа фи.юсофии - поп мается как физический объект и.ш компонент опыта. Средневековый И. противостоял реализму, отрицая они логический статус общих понятий (ун" версалий) и трактуя их как термины, вводимые для обозначения сходного в единичных явлениях. В Новое вг мя Н. был следствием жесткого ханицизма, сводящего мир к соиокупности тел (Т. Гоббс), или илгилистического сенсуализма, признающего лишь конкретные опытные лунные (Дж. Беркли, Д. Юм). В обоих случаях общее трактовалось как зиик (слово) или чувственный образ - представитель членов определенного множества. В совр. философии Н. преимущественно связан с интерпретацией ряда логико-лингвистических проблем и методологическим эмпиризмом позитивистского толка. В фикционализме Файхингера абстрактные понятия рассматривались как теоретические допущения, используемые для синтез и систематизации фактов. Аналогично понимание Брентано роли общих терминов, обладающих весьма гипотетиотеским референтом, в высказываниях»б индивидуальных сущностях. Эта Дренденция получила дальнейшее развиiKe в логическом позитивизме: верифиюция, осуществляемая через сведение «ысказываний к протокольным предложениям, предполагала нередуцируемые 1азовые термины, непосредственно соггнесенные с элементами опыта. Эмтрическая осмысленность таких тер1инов устанавливала границы значе(ия остальных понятий теоретического Ьыка. Следствием такого Н. было,, одной стороны, неприятие мировозенческих составляющих знания как еверифицируемых, с др. стороны, обящение к конвенционализму или апиоризму для объяснения правил опеирования терминами языка и науки. Представители общей семантики А. Ко1ибский, С. Хаякава, С. Чейз и др. двинули своеобразную неономинастическую теорию абстрактных поня116, базирующуюся на принципах вефикации и операционализма: значеие термина определялось не только пирическим референтом, но и конктгным способом его применения. Это «зволяло представлять понятия «ка[тализм», «материя», «равенство» и.11. как бессодержательные фикции. айнюю форму Н. представляет «реп», или «конкретизм», Котарбиньско к к-рому близки позиции Лесьневчго и Тарского. В аналитической фи,«)фии (Куайн, Гудмен, Л. Генкин, видсон) Н. кроме традиционных для штивизма оснований подкрепляется вке стремлением преодолеть ряд зауднений, связанных с теорией мнов, проблемой значения, исчисление предикатов и др., через радиный отказ от реалистического эснализма в трактовке идеальных ктов, использование операторов сания и приведение предложений Есической логики к виду предлояй существования, в к-рых невозЫ предметные значения типа абЦггных сущностей. Тенденции к Н. (Додаются и в семиотике. Совр. неоднородное и противоречивое яв1, в к-ром существуют как серьез"аиски продуктивных средств логико-математического, лингбистического и филос. анализа, так и отрицание онтологических оснований научных понятий, а также единства единичного и общего.

Каримский А. М. НОМОТЕТЙЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч. nomothetike - законодательное искусство) - предложенное Виндельбандом и Рикксртом обозначение метода естествознания, сущность к-рого состоит в обобщении и установлении законов. Согласно Виндельбанду, общие законы несоизмеримы с единичным конкретным существованием, в к-ром всегда присутствует нечто невыразимое при помощи общих понятий. Из этого делается вывод, что Н. м. не является универсальным методом познания и что для познания «единичного» должен применяться идиографический метод. Различие между этими методами выводится из различия априорных принципов отбора и упорядочивания эмпирических данных. В основе Н. м. лежит «генерализирующее образование понятий», когда из многообразия данных выбираются лишь повторяющиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего. По Виндельбанду, формулируемые при помощи Н. м. законы природы являются абстракцией, неизбежной в силу неспособности человеческого разума охватить многообразие действительности во всей ее полноте и вытекающей из этого склонности к упрощению.

Содейка Т. «НОРМАЛЬНАЯ НАУКАХ-понятие, введенное в философию науки Куном. Означает деятельность научного сообщества в соответствии с определенной нормой - парадигмой. Природа «Н. н.» состоит в постановке и решении всевозможных концептуальных, инструментальных и математических задач-«головоломок». Парадигма жестко регламентирует как выбор проблем, так и хар-р принимаемых решений. Для Куна творческий аспект «Н. н.» ограничен расширением области применения и повышением точности парадигмы. Концептуальные основания парадигмы при этом не затрагиваются, что ведет лишь к количественному росту знания, но не качественному преобразованию его содержания. Поэтому Кун характеризует «Н. н.» как «в высшей степени кумулятивное предприятие». Поскольку парадигма обеспечивает критерий выбора проблем, имеющих решение, постольку «Н. н.» отличает «иммунитет» - невосприимчивость к «внешнему» для парадигмы опыту. Этому, однако. противоречит наличие в «Н. н.» «аномальных фактов», подрывающих ее устойчивость и ведущих в конечном счете к кризису парадигмы. Неясно, однако, каким образом подобные факты воздействуют на парадигму, к-рая в силу своего «иммунитета» не должна на них реагировать. Вместе с тем существование подобных фактов ставит под вопрос строго кумулятивный хар-р «Н. н.». Понятие «Н. н.» было подвергнуто весьма жесткой критике мн. представителями философии науки. Черняк В. С.

НОЭСИС и НОЭМА (от греч. поеsis - мышление и поета - мысль) - термины античной философии, использованные Гуссерлем для описания структуры интенциональности как «сознания о...». Ноэтические компоненты переживания (ноэсис) характеризую направленность сознания на предмп как акт придания смысла. Вместе («оживляемым» ими чувственным м«) териалом, или гилетическими данным] (от греч. hyle-материя), они состан.чяют предмет «реального» анализа, в к-ром переживание предстает кш. непрерывная вариация, поток феном нологического бытия с его определен ными частями и моментами, актуаль ными и потенциальными фазами. Ин тенциональный анализ направлен H.I ноэматический коррелят акта (но.) му) - предметный смысл как таковой а также на устойчивое единство смы(ловых слоев предмета. Корреляцш между ноэсисом и ноэмой (необходимьи параллелизм между актом и его содер жанием) нетождественна направлен ности сознания на предмет. Последняя должна быть охарактеризована не толь ко с поэтической (акт), но и с ноэма тической стороны: в структуре ноэмы различаются предмет в определенном смысловом ракурсе (содержание) и предмет как таковой - х, к-рый вы ступает для сознания как чистое npe.i метное нечто. Молчанов В. И.

«О ГРАММАТОЛОГИИ» (De la grammatologie. P., 1967) - книга Деррида. Наряду с вышедшими одновременно работами «Голос и явление» и «Письмо и различие» (1967) принесла автору известность. Грамматологией называется также особая познавательная дисциплина, к-рая, согласно Деррида, призвана изучать роль широко понимаемого «письма» в культуре. Мн.»темы названных работ близки структуралистским, но даны в оригинальной трактовке; это позволяет считать Концепцию Деррида вариантом критики и самокритики структурализма, положившим начало проблематике постструктурализма. Грамматология стре:«1ится учредить новый познавательный.подход - исследование письма в обобЧценном смысле, как совокупности усйяовий возможности какого бы то ни:.было означения. Не будучи позитивной наукой, грамматология ищет свой 1собый путь. Общее имя этого пути - деконструкция», к-рая исходит из 1?веданности бытия как полноты притствия. Найденные деконструкцией вдства фиксации следов, различий шзваны вывести за пределы зап.-ев«п. метафизики или по крайней мере азать ее границы. Гл. пара понятий, «круг к-рых строятся др. деконструк1вные операции в книге,- письмо и Ц». В истории культуры, утверждает ррида, письмо считается подвластМ устной речи, как тело – душе, отятки и копии - логосу, полноте кла, чернила - дыханию и звуку. 1 общие метафизические установки сазаны в книге «О г.» на примере гл. персонажей - Соггюра и

Ж.-Ж. Руссо. В их текстах обнаруживается несовпадение между намерениями и фактическим высказыванием. Так, Соссюр с его тезисом о первенстве разговорного языка над письмом и о письме как средстве представления речи противоречит своему собственному утверждению об абсолютной произвольности языкового языка. Руссо с его акцентом на естественности, «неиспорченности» устной речи фактически приходит к нежелательным для себя выводам о том, что присутствие - это на самом деле отсутствие, а неиспорченная, девственно чистая природа - вместилище изъянов и уже начавшейся работы различения и артикуляции, нарушающей самодостаточную полноту. Эти противоречия в текстах известных мыслителей указывают на то, что слово - это уже в нек-ром смысле письмо, что «первоначальный язык» никогда и не существовал в чистом виде, не затронутом письменностью, что артикуляция (насечки, нарезки, рисунки, буквы) - письмо в обобщенном смысле, или «архи-письмо»,- предшествует письму и речи в обыденном смысле. Те следы, траектории, к-рые прочерчиваются самостирающимися понятиями Деррида (самостираемость нужна им для того, чтобы не окоченеть и не превратиться в абсолюты), снимают противопоставление синхронии и диахронии, так мучившее структуралистов. След как становление незнака знаком сочленяет пространство и время, графические и фонические цепи означающих. Такое соединение графики и фоники, пространства и времени, света и звука,

«О гцманизме»

чернил и дыхания должно, согласно Деррида, помочь нам оторваться от схем теологического мышления, лежащего в основе всякой метафизики (Бог может обойтись без различия (difference) и различания (differAnce) и помыслить полноту вечно-настоящего, а человек на это не способен). Грамматология изучает такое «соучастие первопричин», к-рое развертывается далее в тех или иных конкретных дисциплинах, в те или иные исторические эпохи письма (пиктографического, идеографического, фонетического), свидетельствуя о том, что проблема письма лежит в корне всех наук.

Автономова Н. С. «О ГУМАНИЗМЕ» (1946)-работа Хайдеггера, представляющая развернутый ответ франц. философу Жану Бофре, к-рый в связи с работой Сартра «Экзистенциализм есть гуманизм» (1946) спрашивал о перспективах обновления этого понятия. Возрождать стершийся «изм», по Хайдеггеру, нет необходимости. Античный, ренессансный, постхристианский этический виды гуманизма замыкают человека в рамках им выстроенной системы. Они упускают, что человек не сумма животного и разумного начал и не метафизический конструкт, именуемый личностью. Он впервые осуществляется в эк-зистенции - выступании в истину бытия, к-рая требует от человека, чтобы он хранил ее, чтобы в ее свете все сущее явилось, как оно есть. Бытие расположено к человеку, говорит ему своей открытостью и всегда получает тот или иной ответ. В этом смысле оно - начало языка. Язык - дом бытия и жилище человека. Человечность коренится не в нашем телесно-душевном устройстве, а в принятии нами дара бытия. Его событие - начало истории. Близость бытия приоткрывается как та родина, на чьем просторе присутствует или отказывает в своем присутствии Бог. Бездомность совр. человека создана его вращением вокруг метафизических представлений о самом себе. Человек находит себя не как господин сущего, покоритель планеты,

а как сосед и пастух бытия. Мир не объект глобального планирования, а чистая трансценденция. Наше неотъемлемое «бытие-в-мире» означает, что горизонтом нашей деятельности и конечном счете оказывается истина бы тия, и только она. Поэтому действен нейшее дело – мысль, вспоминающая и мире как изначальном измерении бытия. Этика и онтология, практика и теория оказываются в свете бытийной мысли поздним различением. От биологизма, прагматизма, от ценностно-этической трактовки человека мысли предстои1 возвратиться к простейшему и ближай шему. Такое возвращение опаснее, чем метафизические взлеты, потому что, нс будучи сущим, бытие с т. зр. последнего неотличимо от ничто; и вместе с целительным в его просвете сразу появляется злое. Для «стояния в истине» нет правил, опыт приходит толь ко в самом риске (авантюре) мысли, захваченной бытием, дающей ему слово и участвующей так в событии исти. ны. Мыслители и поэты, принадлежи истине бытия и оберегая ее, оставля ют неприметный, но нестираемый след в языке.

Первое издание: Heidegger М. PI atons Lehir von der Warhheit. Mit einern Brief uber den Hu manismus. Bern, 1947. Окончательный слегка измененный текст: Heidegger М. Ober den Huma nismus. Frankfurt/Main, 1975. Рус. пер.: Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в зап. философии. М., 1988. Бибихин В. и

«ОДНОМЕРНЫЙ ЧЕЛОВЕК. ОЧЕРКИ ИДЕОЛОГИИ ВЫСОКОРАЗВИТОГО ИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА» (The One-Dimensiona Man. Studies in the Ideology ot Ad vanced Industrial Society. Boston, 1964) - самая известная работа Маркузе. Представляет собой синтез его социологических исследований, наибо лее полно выражает выдвинутую им «критическую теорию общества». P.I бота посвящена важнейшим проб.т. мам XX в.: положению человека в тех нологическом мире, НТП и его последствиям в разл. областях, полити ческой и идеологической компоненты массового сознания. Проблематика рас крывается в связи с обществ. денциями, к-рые Маркузе опредс

Онтология

через триаду: «одномерное общество - одномерный человек - возможность альтернативы». Понятие «одномерность» соотносится с филос. категориями, отображающими антагонистическую реальность и являющимися двумерными. Маркузе применяет его по отношению к совр. «высокоразвитому индустриальному обществу» как об-ву без оппозиции, пораженному «параличом критики», утратившему «второе измерение». Обосновывая этот тезис, Маркузе отмечает, что существование в совр. об-ае осознается одинаково всеми классами, ни один из них не явл. революционным; классовая диалектика отсутствует. Такое положение он объясняет огромным приростом производительных сил, к-рые утратили свою революционизирующую роль и заинтересованы в возрастании эффективности существующей системы. Имеющиеся в ней антагонизмы интегрируются и утрачивают революционный потенциал. С антисциентистских позиций Маркузе оценивает НТП, к-рый не только стабилизирует систему. но и способствует созданию аппарата репрессий»: происходит своеоб.разное слияние техники и господства, рациональности и угнетения. Маркузе сосредоточивает внимание на критическом анализе личностного аспекта проблем духовной жизни: формировании.т. наз. технократического, «рационалисчяческого» образа мышления, оказы"вающего репрессивное воздействие на пещеру духовного, к-рая включает нрав«енные, эстетические, познавательные др. жизненно важные представлея человека. Технология увеличивает 1МОЖНОСТИ бурж. идеологического инга: создается такая «одномерформа общественной жизни, в невозможна оппозиция. У челоформируются ложные потребносон сам становится «одномерным», (зивает способность критического пиения к действительности. Концеп.строится без учета различий меж.питализмом и социализмом: оба явл. «одномерными». Отсюда и»1цие «шансы альтернативы»: по зе, это - культурно-эстетические ы», идея нравственного совершенствования и проч. традиционные для идеологии третьего пути ценности. Работа содержит ряд интересных наблюдений относительно роли НТП в совр. об-ве, касается важнейших кризисных тем (напр., антигуманного использования техники и др.), что и обеспечило ей широкую популярность. Фарман И. П.

ОНТЙЧЕСКИЙ - в философии Хайдеггера: относящийся к порядку сущего (в отличие от онтологического - относящегося к порядку бытия). Если сущее (Seiendes) - это предметночувственный мир, то бытие (Sein) - это условие возможности сущего, предельная смысловая возможность всякого вопрошания. Особое место в ряду сущего занимает Dasein, человеческое бытие. Dasein, по Хайдеггеру, есть такое сущее, в к-ром «дело идет о самом бытии», оно есть такое «место», где может быть поставлен вопрос о смысле бытия. Dasein характеризуется поэтому в «Бытии и времени» как «онтически самое близкое», но «онтологически самое далекое».

Малахов В. С.

ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ-см. Куайн

ОНТОЛОГИЯ (от греч. on -сущее и logos - учение) - учение о бытии, о сущем, о его формах и фундаментальных принципах, о наиболее общих определениях и категориях бытия. Хотя термин был введен Р. Гоклениусом только в 1613 г., по существу, уже в античной философии сформировались разл. варианты О. как учения о бытии как таковом, к-рое связано с различением подлинного бытия и неподлинного сущего. Элеаты, противопоставив обманчивую видимость чувственного мира истинному бытию, построили О. как учение о вечном, неизменном, едином, чистом бытии. Милетцы и ионийцы выявили качественно определенные начала бытия («стихии» Эмпедокла, «атомы» Демокрита, «апейрон» Анаксимандра, «семена» Анаксагора). Платон, противопоставив идеальное бытие и становление, построил О. идей - иерархию умопостигаемых сущностей. на вершине к-рой находится идея Блага, затем идеальные образцы, числа, геометрические формы, отражающиеся в многообразии текучего чувственного мира. Аристотель, согласно к-рому общее не существует отдельно, помимо единичных вещей, строит О. эмпиризма, укореняя теорию в непосредственном чувственном опыте и требуя соответствия теории обыденному опыту, дающему описание физической реальности. Это соответствие достигается благодаря специфическим методологическим процедурам индукции-наведения. В средневековой философии О. тесным образом связана с теологией, причем абсолютное бытие отождествляется с Богом, иерархия «чистых» сущностей - с иерархией ангелов, а «тварное» бытие - с физической природой, к-рая явл. символом божественной благодати. В схоластике проводится различение субстанциального и акцидентального, актуального и потенциального, необходимого, возможного и случайного уровней бытия. Различие в концепциях О. выражено в спорах между номиналистами, реалистами и концептуалистами, к-рые затрагивали прежде всего вопрос об онтологическом статусе универсалий. В противовес номинализму, к-рый усматривал в общих понятиях лишь имена, не обладающие реальностью, реализм видел в них бытие, существующее реально и независимо от сознания. Уже в поздней схоластике делается поворот от метафизики бытия к региональным О., к-рые ставили вопрос о бытии объектов того или иного рода, например универсалий, чисел, геоматических тел и др. Эта задача становится центральной в философии Нового времени, к-рая обсуждает прежде всего проблемы онтологического статуса объектов научного знания, сконструированных как в мысленном, так и в физическом эксперименте. О. Нового времени имплицирована гносеологией и представляет собой анализ тех онтологических схем и моделей реальности, к-рые присущи разл. наукам и научному знанию в целом, обусловливают их объяснительные и методологические процедуры. В новой философии были развиты многообразные варианты О. – от натуралистической О., усматриваю щей в «естественных телах» объект научного знания, до конструктивной, подчеркивающей, что объекты естест вознания и математики не даны в чувственном опыте, а должны быть скон струированы в реальном или мысленном эксперименте; от дискре.тной О., вводи щей «атомарные» объекты, до континуалистской, подчеркивающей непрерывность бытия, его разл. уровни; от мони стической до плюралистической О., предполагающей не единственность, а множественность объективно существующих сущностей. О. Нового времени явл. зависимой от гносеологии и мето дологии, что особенно очевидно в философии Декарта. Картезианская про грамма О. предполагает оппозицию между внутр. миром и внешн. телесным, отождествляемым Декартом с протя женностью. В его концепции телесное выражается в явлениях, к-рые связаны с самосознанием Я как высшим критерием- онтологической достоверности, сознание и самосознание заключены и физическое, индивидуальное тело, причем каждый элемент внешн. мира репрезентируется в содержании актов сознания, а самопознание внутр. миря явл. условием познания внешнего и достигается в интуиции. О. новой нау ки предполагает как отказ от «старого мира» чувственно данного, так и конструирование в воображении, в мыс ли, в эксперименте «нового мира» духовных реалий, к-рые «просвечивают» через покров «реальных акциденций». Эта исходная установка новой О. выра жена Декартом в тезисе о том, что эт(п мир может быть создан лишь так, как это вообразил субъект. В философии Спинозы на основе пантеизма возрож дается О. как учение о бытии как таковом, причем ему приписываются такие характеристики, как самодетерми нация, самодостаточность и всебла гость. В противовес этой монистичес кой О., Лейбниц строит вариант плю ралистической О., исходным принципом к-рой явл. «монады» - «духовные ато мы», дискретные идеальные первосут ности,.что связано с онтологическим обоснованием как исчисления «бесконечно малых», так и бытия человек.)

В философии Канта подводится итог развитию новоевропейской О., к-рая подвергается критике за догматизм и натуралистическое понимание бытия. О. из учения о бытии, как таковом, переводится в иной план - в плоскость анализа основоположений рассудка, принципов описания явлений. Согласно Канту, О. как учение о бытии, как таковом, вне его соотнесенности с теоретическим знанием, с поступком человека, со способностью оценки, вообще лишена смысла. Кант выявляет специфические онтологические схемы, на к-рых основывается каждая из этих способностей. В рамках теоретического знания объективность знания представляет собой оформление чувственно данного в категориях рассудка, причем существуют разл. типы этого оформления, или категориального синтеза,- кол-во, кач-во, отношения и модальности. Соответственно этим формам синтеза в структуре физики вычленяются специальные дисциплины - астрономия, динамика, механика и феноменология. В рамках практического разума представление об объекте задано как возможность действия через свободу, в рамках способности эстетического суждения - как целесообразность формы, соотносимая не с объектом, а лишь с субъектом. Проблемы О. тем самым превратились у Канта из спекулятивного построения некой мировой схематики в поиск нек-рых схем объек.тивного синтеза, осуществляющегося в актах познания, поступках и оценках, в критический анализ того, как репре.зентируется в них предметность, каковы формы синтеза чувственно данного с основоположениями рассудка, практического разума и способности эстетического суждения. Это был суацественный поворот в интерпретации 10., к-рый оказал громадное воздейгвие на все последующее развитие фиэсофии. В философии немецкого идешзма в силу отождествления мышМия и бытия О. совпала с гносеоло1ей. Это означает, что мышление, дух,?солютный разум составляет субстан1Ю бытия, причем интерпретируемую 1К саморазвивающуюся от абстрактх определений к их конкретности.

Дата добавления: 2015-08-28