Э. А. ЖЕЛУБОВСКАЯ (ответственный редактор), 15 страница

«Немецкая идеология» — самое крупное произведение периода фор­мирования марксизма. Над этой рукописью Маркс и Энгельс работали в течение довольно длительного времени. За это время взгляды их пре­терпели определенную эволюцию. Поэтому рукопись отражает различ­ные ступени развития материалистического понимания истории. Эта концепция находится здесь не в статике, а в динамике, не в состоянии покоя, а в движении, в развитии. Как в рукописи «К критике гегелев­ской философии права» (1843 г.) и в «Экономическо-философских руко­писях» (1844 г.), так, в особенности, и в «Немецкой идеологии» (1845 — 1846 гг.) следует выделять качественно различные стадии развития теории.

Основное положительное содержание «Немецкой идеологии» скон­центрировано в ее первой главе. Именно здесь мы находим первую бо­лее или менее всестороннюю и систематическую разработку первого ве­ликого открытия Маркса — материалистического понимания истории. Но, в силу особенностей истории написания «Немецкой идеологии»,

⁷³ Там же, стр. 371.

⁷⁴ Об уточнении датировок и сопоставлении по содержанию обеих работ см. нашу статью ««Тезисы о Фейербахе» и «Немецкая идеология»» в издаваемом Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС «Научно-информационном бюллетене сектора произведений К. Маркса и Ф. Энгельса» № 12. M., 1965, стр. 1—70).

к этой одной главе относится все то, что характеризует и все произведе­ние в целом. Маркс и Энгельс работали над ней, с перерывами, в тече­ние более полугода, около семи месяцев, между ноябрем 1845 г. и июнем 1846 г. Текст этой важнейшей главы сложился из пяти рукописей, на­писанных в разное время и в разной связи. Он отражает три основных этапа разработки материалистического понимания истории (соответст­венно хронологически I, II—III и IV—V рукописи; в новой публикации это соответствует II, III—IV и I частям главы). Правильное понимание структуры рукописи и структуры содержания этой главы дает ключ к пониманию структуры историко-материалистической концепции Маркса в том виде, как она была первоначально развита в «Немецкой идеоло­гии», и места «Немецкой идеологии» в истории марксизма ⁷⁵.

Анализ динамики содержания «Немецкой идеологии» показывает, что в ходе работы над этим произведением Маркс и Энгельс все более осознают и конкретизируют диалектику производительных сил и произ­водственных отношений. Это позволяет сделать вывод, что понимание этой диалектики еще не вполне сложилось к моменту, когда Маркс и Энгельс приступили к написанию «Немецкой идеологии». Однако уже в хронологически I рукописи первой главы, т. е. в самой ранней части «Не­мецкой идеологии», мы обнаруживаем мысль о взаимодействии произ­водительных сил и формы общения, т. е. мысль, в определенной мере эквивалентную пониманию диалектики производительных сил и произ­водственных отношений ⁷⁶. Сопоставляя этот факт с приведенными уже свидетельствами Маркса и Энгельса и с содержанием других мест «Не­мецкой идеологии», где формулируется диалектика производительных сил и производственных отношений, мы должны прийти к следующему выводу. Еще до начала работы над «Немецкой идеологией», по всей ве­роятности уже к весне 1845 г., Маркс в какой-то форме уяснил себе диа­лектику производительных сил и производственных отношений. А в ходе работы над «Немецкой идеологией» Маркс и Энгельс более или менее окончательно выяснили и сформулировали эту фундаментальную диа­лектическую закономерность развития общества. Во всяком случае это важнейшее открытие следует датировать 1845 г. Но, как мы еще увидим, такой вывод нуждается в определенном уточнении.

А пока попробуем ответить на вопрос: почему понимание диалектики производительных сил и производственных отношений могло появиться именно в рукописи «Немецкой идеологии».

Ничего подобного мы не находим ни в «Экономическо-философских рукописях», ни в «Святом семействе», ни в других дошедших до нас работах Маркса и Энгельса вплоть до осени 1845 г. Но известно, что в течение весны и лета этого года в Брюсселе, в Манчестере и снова в Брюсселе Маркс усиленно занимался изучением политической экономии. Следы этих занятий дошли до нас в виде различных списков литературы и многочисленных тетрадей с выписками. К сожалению, до сих пор Марксовы эксцерпты 1845 г. не исследованы настолько глубоко, чтобы можно было выяснить их связь с развитием материалистического пони-

⁷⁵ См. нашу статью «Структура и содержание рукописи первой главы «Немецкой идеоло­гии» К. Маркса и Ф. Энгельса» («Вопросы философии», 1965, № 10, стр. 108—118). ⁷⁶ См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Фейербах..., стр. 47.

мания истории. Между тем логично предположить, что такая связь дей­ствительно существует.

С несколько иной стороны на подобную связь между своими эконо­мическими и философскими исследованиями в этот период указывал и сам Маркс. Вскоре после окончания работы над рукописью «Немецкой идеологии», 1 августа 1846 г. в письме издателю Леске Маркс следую­щим образом объяснял, почему он прервал работу над политической эко­номией и занялся критикой немецкой идеологии: «Дело в том, что мне казалось крайне важным предпослать моему положительному из­ложению предмета полемическую работу, направленную против немец­кой философии и против возникшего за это время немецкого социализ­ма. Это необходимо для того, чтобы подготовить публику к моей точке зрения в области политической экономии, которая прямо противопостав­ляет себя существовавшей до сих пор немецкой науке» ⁷⁷.

К этому следует добавить, что не только логика идеологической борь­бы, но и логика развития самой марксистской теории требовала в это время разработки материалистического понимания истории как мето­дологической основы пролетарской политической экономии. Это ясно показали как экономические работы Маркса, созданные непосредствен­но после «Немецкой идеологии» — в особенности «Нищета философии» и «Наемный труд и капитал»,— так и все дальнейшее развитие марк­систской политической экономии.

Обратим далее внимание на то, как отражается понимание связи между производительными силами и производственными отношениями в самой поздней части рукописи «Немецкой идеологии» ⁷⁸. Здесь явствен­но выступает такая функциональная зависимость: производительные силы — разделение труда — форма собственности. (Из дальнейшего анализа будет видно, что существует определенное соответствие между понятием производственных отношений и понятием формы собственно­сти.) Таким образом, здесь разделение труда играет роль «третьего в союзе», оно опосредствует связь между производительными силами и производственными отношениями, производительные силы через разде­ление труда определяют производственные отношения.

В «Немецкой идеологии» вообще категория разделения труда играет относительно большую роль, чем в последующих произведениях Маркса и Энгельса. Так, на второй стадии работы ⁷⁹ предыстория и основные этапы развития буржуазной частной собственности рассматриваются как непосредственное следствие развития разделения труда; хотя уже на этой стадии достигнуто понимание того, что за развитием разделения труда стоит развитие орудий производства, т. е. производительных сил.

Вспомним теперь, что как раз в самом конце «Экономическо-фило­софских рукописей» Маркс обратил пристальное внимание на разделе­ние труда: «Рассмотрение разделения труда... представляет величайший интерес» и т. д. ⁸⁰ Не путем ли углубленного исследования разделения труда пришел Маркс к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений? Это представляется очень правдоподоб-

⁷⁷ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 398—399.

⁷⁸ См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 24—25

⁷⁹ См. там же, стр. 64—78.

⁸⁰ См. выше, стр. 137.

ным. Действительно, с одной стороны, разделение труда есть следствие и проявление развития производительных сил, с другой — основа разде­ления производителей на определенные группы и всего общества на классы, т. е. основа производственных отношений. Не через анализ ли этой двойственности разделения труда пришел Маркс к открытию ди­алектики производительных сил и производственных отношений? От­вет на этот вопрос может дать только специальное исследование, в част­ности анализ эксцерптов 1845 г.

Во всяком случае складывается впечатление, что в ходе экономиче­ских исследований 1845 г. выявилась необходимость разработки мате­риалистического понимания истории как методологической основы новой политической экономии и сложились предпосылки для выяснения диа­лектики производительных сил и производственных отношений; в «Не­мецкой идеологии» выясняется диалектика производительных сил и производственных отношений и на этой основе осуществляется первая всесторонняя и целостная разработка всего материалистического пони­мания истории; это первое великое открытие Маркса становится мето­дологической основой всех дальнейших исследований в области поли­тической экономии, и через 12 лет Маркс делает здесь свое второе вели­кое открытие — создает теорию прибавочной стоимости. Можно добавить, что если первоначально материалистическое понимание истории еще выступало в определенном смысле как гипотеза, то применение этой кон­цепции к анализу капитализма подтвердило и обогатило ее и превратило ее в доказанную теорию ⁸¹. Так в истории марксизма осуществлялось взаимодействие между развитием материалистического понимания исто­рии и развитием марксистской политической экономии.

Теперь необходимо уточнить смысл открытия, впервые зафиксиро­ванного и первоначально разработанного в «Немецкой идеологии». Ска­зать, что это — открытие диалектики производительных сил и производ­ственных отношений, строго говоря, было бы не вполне точно. В «Немец­кой идеологии» ни разу не формулируется тезис: производительные силы определяют производственные отношения. Ни прямо, ни косвенно.

Понятие производительных сил существовало и в домарксистской по­литической экономии ⁸². Можно считать, что в системе категорий марк­сизма это понятие было переосмыслено ⁸³. Но понятие производственных отношений — если не терминологически, то во всяком случае по сущест­ву, по своему содержанию — является специфически марксистской кате­горией, и притом одной из центральных категорий материалистического понимания истории. Поэтому необходимой предпосылкой для выяспения соотношения производительных сил и производственных отношений яв­ляется выработка понятия производственных отношений. К этому в зна-

⁸¹ Ср. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 136—140. В 1845—1846 гг. материалистиче-
ское понимание истории было «гипотезой» лишь в относительном, но не в абсолютном
смысле,— именно в таком же (аналогичном) смысле, в каком Энгельс называл гипотезой
гелиоцентрическую систему Коперника (ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20,
стр. 57; т. 21, стр. 284).

⁸² См., например, К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 528, 537, 540,
544, 550, 578, 615.

⁸³ Кстати, смысл, значение его часто как бы двоится: обычное понимание и как синоним производительности («производительная сила труда»).

чительной степени сводится проблема. Сводится, но не исчерпывается. То и другое, как увидим, не вполне совпадают.

Понятие производственных отношений в «Немецкой идеологии» по существу уже есть, есть уже и сам этот термин. Но форма отстает здесь от содержания. Это понятие кристаллизируется здесь в содержании та­ких терминов, как «гражданское общество», «способ общения», «форма общения», «отношения общения», «отношения производства и общения», «форма собственности», «отношения собственности» и, наконец, «произ­водственные отношения». Понятие это еще не определяется здесь доста­точно точно, но в общих чертах оно уже складывается (следует учесть и различную степень зрелости разных частей рукописи).

Но вот что странно: когда в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс рассматривают производительные силы, они никогда не соотносят их с производственными отношениями. Соотносительно здесь рассматривают­ся: производительные силы и форма общения, производительные силы и форма собственности. Попробуем свести эти два случая к терминологии развитого марксизма.

1) В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс выясняют самые фун­даментальные основы существования и развития человеческого общест­ва. Одним из исходных положений материалистического понимания истории становится здесь определение деятельности людей. Деятель­ность людей имеет две стороны: производство (отношение людей к при­роде) и общение (отношение людей друг к другу) ⁸⁴. Производство и общение взаимно обусловливают друг друга, но определяющей стороной является производство. Общение — это процесс взаимодействия людей между собой. В этом процессе складываются определенные отношения между людьми — отношения общения. Это — общественные отношения в широком смысле (а не общественные в противоположность личным), т. е. все вообще отношения, складывающиеся внутри общества (в отли­чие от отношений между обществом и природой). Форма общения — это определенный тип общения, определенный тип отношений общения. Та­ким образом, положение «производительные силы определяют форму общения» эквивалентно положению «производительные силы определя­ют общественные отношения». Такая интерпретация подтверждается тем, что в работах Маркса, написанных особенно в период непосредст­венно после «Немецкой идеологии», фигурирует именно такая формула: производительные силы определяют общественные отношения ⁸⁵.

С этим необходимо сопоставить два факта. Во-первых, уже в «Не­мецкой идеологии» материальная (в сущности производственная) дея­тельность выделяется как основная, определяющая форма деятельности людей и, соответственно, материальное (resp. производственное) обще­ние выделяется как его определяющая форма, так что материальное

⁸⁴ Выяснение этого двойственного характера человеческой деятельности — открытие фунда­ментального значения. Развитием этой двойственноти является диалектика производи­тельных сил и производственных отношений и — как показывают это работы В. С. Вы­годского (см., например, его книгу «История одного великого открытия Карла Маркса», М., 1965, стр. 67—69) — дальнейшим следствием является соотношение вещественного содержания и общественной формы труда и всех экономических категорий.

⁸⁵ Ср. К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 27, стр. 402; т. 4, стр. 133; т. 6, стр. 441; т. 12, стр. 735; т. 29, стр. 154.

производство и материальное общение выступают как определяющая сторона жизнедеятельности людей ⁸⁶. Во-вторых, во многих случаях Маркс и Энгельс сближают и даже отождествляют понятия общества и гражданского общества, общественных отношений и производственных отношений (ср. термин «общественные производственные отношения»), и это по той естественной причине, что производственные отношения являются основными общественными отношениями, определяющими все прочие отношения между людьми.

Если эти различные положения свести воедино, то можно сделать вывод о связи производительных сил и производственных отношений.

2) Теперь возьмем положение о связи производительных сил и фор­мы собственности (выше мы уже отмечали в «Немецкой идеологии» их функциональную связь, опосредствованную разделением труда). Форма собственности — это определенный тип отношений собственности. А как указывал Маркс позднее, в предисловии к «К критике политиче­ской экономии», отношения собственности есть не что иное, как юриди­ческое выражение производственных отношений ⁸⁷. Таким образом, с точки зрения 1859 г., за исходными положениями, развитыми в «Не­мецкой идеологии», уже стояла та мысль, что производительные силы определяют производственные отношения. Но такая осуществленная нами «ретроспективная подстановка» правомерна лишь относительно, лишь с целым рядом указанных выше оговорок. В самой «Немецкой идеологии» форма собственности еще не сведена прямо к производствен­ным отношениям.

Следовательно, в «Немецкой идеологии» уже есть все предпосылки для вывода: производительные силы определяют производственные от­ношения. Но такой вывод здесь прямо еще не сделан. Великой заслугой Маркса Ленин считал выделение из всей совокупности общественных от­ношений — производственных отношений как определяющих ⁸⁸. С этой точки зрения можно сказать, что в «Немецкой идеологии» этот процесс выделения еще не вполне завершен, не до конца осознан, что здесь еще остается некоторое несоответствие формы содержанию.

Если взять работы Маркса и Энгельса, написанные непосредственно после «Немецкой идеологии» — «Нищету философии» и «Манифест Коммунистической партии»,— то в них уже прямо определяется связь производительных сил и производственных отношений. Это определение проясняет основную концепцию. Но отсюда неправильно было бы за­ключать, будто Маркс и Энгельс отказываются от первоначальной более абстрактной, но и более широкой формулы, или будто впоследствии они отказываются и от понятия «общение». Если бы это было действительно так, тогда невозможно было бы объяснить, почему это понятие встреча­ется во многих местах позднейших произведений Маркса и Энгельса, когда формирование марксизма во всех отношениях уже давно было за­вершено. И уже совсем невозможно было бы объяснить возрождение «старой» концепции в 1857 г. в знаменитом «Введении» к «Критике по­литической экономии» ⁸⁹. Но именно это «Введение» показывает рацио-

⁸⁶ См. К.Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Фейербах..., стр. 87, 30, 95—96. ⁸⁷ См. К.Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 13, стр. 7. ⁸⁸ См. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 134.

⁸⁹ См. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 12, стр. 735—736.

нальный смысл «старой», но более полной концепции 1845 г. Достаточ­но обратить внимание на вынесенную в заголовок тему: «Производст­венные отношения и отношения общения» (значит, это не одно и то же). Или следующее положение: «Отношение между производительны­ми силами и отношениями общения особенно наглядно в армии». Ср. примерно в то же время (через месяц) в письме Маркса Энгельсу 25 сентября 1857 г.: «История армии всего нагляднее подтверждает пра­вильность нашего воззрения на связь производительных сил и общест­венных отношений» ⁹⁰. Действительно, применительно к армии нельзя говорить о производственных отношениях, но закономерность та же, что и в сфере производства: производительные силы определяют отношения общения, или общественные отношения (сопоставление двух последних цитат ясно показывает, что для Маркса это синонимы, это одно и то же).

Судьба понятия «общение» в истории марксизма аналогична судьбе понятия «отчуждение». В ранний период («отчуждение» — в «Экономи­ческо-философских рукописях», «общение» — в «Немецкой идеологии») эти категории играют весьма существенную роль. В позднейшие периоды сами эти понятия остаются и употребляются, но меняется их место, вер­нее их удельный вес в системе категорий развитого марксизма. В исто­рии марксизма можно наблюдать общую тенденцию диалектического развития от абстрактного к конкретному. Одним из следствий и прояв­лений этой тенденции является уменьшение удельного веса таких абст­рактных категорий, как «отчуждение» и «общение». Им теперь уделяет­ся меньше внимания.

Выяснение диалектики производительных сил и производственных отношений (теперь мы употребляем эту формулу, подразумевая те огра­ничения и уточнения, о которых только что шла речь) позволило Марк­су и Энгельсу в «Немецкой идеологии» выяснить общую структуру об­щества в целом: производительные силы — производственные отноше­ния — политическая надстройка — формы общественного сознания. В «Немецкой идеологии» уже появляется формула «бытие определяет сознание» и категории базиса и надстройки.

Не имея возможности развить здесь подробную аргументацию и при­вести фактические доказательства, скажем только, что сопоставление всех характеристик сущности материалистического понимания истории, имеющихся в произведениях Маркса и Энгельса, при всех различиях та­ких характеристик, позволяет выделить именно эти четыре элемента структуры общества в целом: производительные силы — производствен­ные отношения — политическая надстройка — формы общественного со­знания. В «Немецкой идеологии» они, эти элементы, по существу (но не всегда в терминах, адекватных терминологии развитого марксизма) уже выделены и определены.

С классической точки зрения предисловия к «К критике политиче­ской экономии» это означает, что именно здесь, в «Немецкой идеологии», была создана целостная марксистская концепция структуры общества. Принципиальный шаг вперед, сделанный здесь по сравнению с «Эконо­мическо-философскими рукописями» и вообще всеми предшествовавши­ми произведениями, заключался в том, что теперь был раскрыт внутрен-

⁹⁰ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 29, стр. 154.

ний механизм самого производства как единства производительных сил и производственных отношений, была выяснена функциональная связь между этими двумя его сторонами и диалектика их развития. Тем самым в «Немецкой идеологии» было достигнуто существенно более глубокое понимание функционирования и развития самой основы человеческого общества. С другой стороны, здесь была выяснена и структура над­стройки, соотношение политической и идеологической надстройки, их составные элементы. Вместе с тем в общих чертах здесь уже выясня­ются материальные условия жизни общества и формы общественного сознания, соотношение общественного бытия и общественного сознания, базиса и надстройки. Все эти достижения и складываются в целостную картину функциональных связей всех сторон человеческого общества. Если до этого можно было констатировать выработку отдельных эле­ментов концепции, то теперь она приобретает относительно полный и систематический вид. Таким образом, в «Немецкой идеологии» понима­ние структуры общества стало более глубоким, более полным и впервые целостным.

Прямым следствием открытия диалектики производительных сил и производственных отношений в «Немецкой идеологии» явилась новая периодизация исторического процесса — начало учения об экономиче­ских общественных формациях.

Движущей силой развития человеческого общества является в ко­нечном счете развитие производительных сил. Производительные силы определяют форму общения. Определенному уровню развития произво­дительных сил соответствует определенная форма общества (соответ­ственно определенное разделение труда, определенная форма собствен­ности). На известной ступени развившиеся производительные силы приходят в противоречие с существующей формой общения. Это проти­воречие разрешается посредством социальной революции. На место ста­рой формы общения становится новая, соответствующая новым произ­водительным силам. Так осуществляется переход от одной ступени развития общества к другой, от одной формы общества к следующей, более высокой. Таким образом, социальные революции — это узловые пункты, расчленяющие исторический процесс на качественно различ­ные стадии ⁹¹. В наиболее поздней части рукописи «Немецкой идеоло­гии», относящейся уже к 1846 г., такие основные стадии исторического развития человеческого общества характеризуются как последователь­но сменяющие друг друга господствующие на каждом данном этапе формы собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная ⁹². Эпоха господства буржуазной формы частной соб­ственности подразделяется на два периода: период мануфактуры и пе­риод крупной промышленности ⁹³. Наконец, в качестве пятой истори­ческой формы собственности подразумевается будущая коммунистиче­ская форма общей собственности ⁹⁴.

В отличие от рукописи «К критике гегелевской философии права» (1843 г.) и «Экономическо-философских рукописей» (1844 г.), где опре-

⁹¹ См. К. Μарκс и Ф. Энгельс. Фейербах..., стр. 78—79, 88, 24—25.

⁹² См. там же, стр. 24—28.
⁹³ См. там же, стр. 69—78.
⁹⁴ Ср. там же, стр. 93—95.

деленная периодизация истории существовала еще только в скрытом виде, implicite, и ее можно было обнаружить только путем некоторых умозаключений, теперь, в «Немецкой идеологии» (1846 г.), периодиза­ция истории впервые выступает в явном виде. Если в 1843 г. критерием такой периодизации был тип связи между гражданским обществом и государством, а в 1844 г.— наличие или отсутствие отчуждения труда и частной собственности, то в 1846 г. этим критерием становится непо­средственно форма общения, или форма собственности, а в сущности — тип производственных отношений, и в основе этой новой периодизации уже лежит диалектика производительных сил и производственных от­ношений. Если не терминологически, то во всяком случае по существу, периодизация 1846 г. есть исторически первая форма марксистской периодизации истории по принципу экономических общественных фор­маций. Подход к понятию экономической общественной формации осу­ществляется в «Немецкой идеологии» по содержанию через понятия форма общения и форма собственности, терминологически — через по­нятия общественное состояние и форма, общества.

Следует отметить, что по внешней видимости эти периодизации исто­рии (1843, 1844 и 1846 гг.) не отличаются от общепринятых периодиза­ций, сложившихся еще в эпоху Возрождения. Но так может показаться только на первый взгляд. Специфически марксистским в Марксовых концепциях указанных годов является не выделение тех или иных пе­риодов истории, а понимание (в разные годы — с различной степенью глубины) того, что объективно в основе периодизации всего историче­ского процесса лежит периодизация экономической истории, последова­тельные ступени развития материального производства. Впервые в исто­рии науки Маркс правильно объяснил те качественно различные эпохи в развитии человеческого общества, которые были подмечены и внешне описаны его наиболее проницательными предшественниками. Но дей­ствительное понимание фундаментального внутреннего механизма всего исторического процесса открыло путь и к существенно более точному выделению и разграничению самих основных периодов истории челове­чества. В «Немецкой идеологии» периодизация истории приобретает уже вполне специфически марксистские черты. Здесь уже не только потенциально, но и реально концепция исторического процесса стано­вится отличной от всех домарксистских концепций.

И еще один решающий шаг вперед был сделан в рукописи «Немец­кой идеологии»: здесь мы находим первую развитую структуру самого материалистического понимания истории. В полном соответствии с объ­ективными законами материалистической диалектики структура этой теоретической концепции определяется структурой исследуемого и от­ражаемого в ней предмета. Система материалистического понимания истории, как она развита в «Немецкой идеологии», имеет следующий вид: предпосылки — концепция—выводы; сама концепция состоит из четырех частей: производство — общение—политическая надстройка — формы общественного сознания; в части производства рассматриваются основные фазы исторического развития ⁹⁵, которые различаются здесь

⁹⁵ Это строго согласуется со всей концепцией, развиваемой в «Немецкой идеологии». С точ­ки зрения Маркса и Энгельса, которая проводится здесь совершенно последовательно.

10 Маркс — историк

по форме собственности, господствующей в каждой такой фазе: племен­ная, античная, феодальная и буржуазная формы собственности; глав­ным выводом этой концепции является необходимость коммунистиче­ской революции. Таким образом, завершая начавшееся в 1843 г. становление этой новой концепции, в «Немецкой идеологии» материа­листическое понимание истории выступает прямо и систематически как непосредственная философская основа теории научного коммуниз­ма, как его исторически первое социологическое обоснование.

Таков результат, достигнутый в процессе формирования материали­стического понимания истории к 1846 г. в рукописи «Немецкой идеоло­гии». Однако в действительности дело обстояло несколько сложнее, чем это изображено выше.

В период формирования марксизма развитие теории шло настолько стремительно, что в больших рукописях этого периода — в рукописи «К критике гегелевской философии права», в «Экономическо-философ­ских рукописях» и, быть может особенно, в «Немецкой идеологии» — отражается не просто некоторый достигнутый к соответствующему вре­мени уровень, результат развития, но сам процесс изменения теории. Поэтому при достаточно детальном исследовании периода формирова­ния марксизма необходимо выделять качественно различные этапы ра­боты в пределах указанных больших рукописей.

Первая всесторонняя разработка материалистического понимания истории нашла отражение главным образом в первой главе «Немецкой идеологии». Именно здесь сконцентрировано положительное изложение марксистской концепции. Как уже упоминалось, текст этой главы, рабо­та над которой так и не была завершена, сложился из пяти рукописей, написанных в разное время и в различной логической связи. Эти руко­писи отражают последовательные этапы разработки теории (напомним, что три основных этапа представлены соответственно хронологически I, II — III и IV—V рукописями). Существенной особенностью этих руко­писей является то, что все они написаны по некоторому общему плану (основу его составляет воспроизведенная выше структура материали­стического понимания истории) ⁹⁶, который с различной степенью пол­ноты отражается в каждой из них, и, взаимно дополняя друг друга, они в совокупности дают целостную картину материалистического понима­ния истории.

Дата добавления: 2015-08-27