Об интересе разума в этом его столкновении.

Мы видели здесь всю диалектическую игру космологических идей, которым не может быть дан соответствующий предмет в возможном опыте, и которые даже не допускают, чтобы разум мыслил их согласно с общими законами опыта… Эти умствующие утверждения суть не что иное, как попытки решить четыре естественные и неизбежные проблемы разума, и потому их может быть только четыре, потому что существует именно четыре ряда синтетических предположений, a priori ограничивающих эмпирический синтез…

…Существует метод, определяющий ту единственную точку зрения, с которой это предварительное исследование можно вести с достаточной основательностью: этот метод заключается в сравнении принципов, из которых исходят обе стороны. В утверждениях антитезиса заметна совершенная однородность способа мышления и совершенное единство максимы, именно принцип чистого эмпиризма не только в объяснении явлений, но и в решении проблемы трансцендентальных идей относительно самого мира. Наоборот, утверждения тезиса полагают в основу, кроме эмпирического способа объяснения в ряду явлений, еще и умопостигаемые начала, и в этом смысле максима их не проста. Ввиду ее существенного отличительного признака я буду называть ее догматизмом чистого разума.

Итак, на стороне догматизма в определении космологических идей разума или на стороне тезиса обнаруживается:

Во-первых, известный практический интерес: мир имеет начало, мое мыслящее я обладает простой и потому неразрушимой природой, оно в своих произвольных действиях свободно и стоит выше принуждения природы, весь порядок вещей, образующих мир, происходит от одного первоначального существа, от которого все заимствует свое единство и целесообразную связь — это краеугольные камни морали и религии. Антитезис лишает нас, как по крайней мере кажется, всех этих опор.

Во-вторых, некий теоретический интерес: допуская трансцендентальные идеи такого рода и пользуясь ими, можно вполне a priori охватить всю цепь условий и понять происхождение обусловленного, начиная с безусловного; в этом нам отказывает антитезис, плохо рекомендующий себя тем, что на вопрос об условиях своего синтеза он не может дать ответа, который бы не приводил без конца к новым вопросам.

В-третьих, тезис обладает преимуществом популярности. Обыкновенный рассудок не находит ни малейшего затруднения в идеях безусловного начала всякого синтеза, так как он более склонен нисходить к следствиям, чем восходить к основаниям, и в понятиях абсолютно первого (о возможности которого он не раздумывает) находит успокоение и вместе с тем прочную точку опоры, чтобы привязать к ней руководящую нить для своего дальнейшего движения, между тем как беспрерывное восхождение от обусловленного к условию, причем одна нога всегда висит в воздухе, не доставляет ему никакого удовольствия.

На стороне эмпиризма в определении космологических идей, то есть на стороне антитезиса обнаруживается:

Во-первых, отсутствие такого практического интереса, который приносится моралью и религией: если нет первоначального существа, отличного от мира, если мир не имеет начала и, следовательно, также Творца, если наша воля не свободна и душа так же делима и разрушима, как и материя, то моральные (и религиозные) идеи и основоположения теряют всякое значение и падают вместе с трансцендентальными идеями, служившими для них теоретической опорой.

Во-вторых, теоретическому интересу разума эмпиризм доставляет преимущества. Согласно эмпиризму, рассудок всегда находится на своей собственной почве, именно исключительно в области возможного опыта, законы которого он может выслеживать и посредством них без конца расширять свои прочные и понятийные знания…. Для него не только нет необходимости покидать цепь порядка природы, чтобы цепляться за идеи, предметы которых неизвестны ему, потому что они, как фикции, никогда не могут быть даны, но ему даже и не позволено покидать свое дело и под предлогом, что оно доведено теперь до конца, переходить в область идеализирующего разума и к трансцендентальным понятиям, где он уже более не обязан наблюдать и исследовать согласно законам природы, а должен только мыслить и фантазировать в уверенности, что не встретит опровержения со стороны фактов природы, так как не связан более их свидетельством, но может обходить их или даже подчинять их более высокому авторитету, именно чистому разуму.

Дата добавления: 2015-09-04