НА­ЦИО­НАЛЬ­НАЯ ПО­ЛИ­ТИ­КА

НА­ЦИО­НАЛЬ­НАЯ ПО­ЛИ­ТИ­КА (англ. - nationalpolicy, нем. - Nationalituten politik) - со­во­куп­ность за­ко­но­да­тель­ных, идео­ло­гичес­ких, ор­га­ни­за­ци­он­ных мер го­су­дар­ст­ва (см.), на­прав­лен­ных на то или иное ре­ше­ние на­цио­наль­но­го во­про­са (см.); в дру­гих стра­нах, а так­же в со­вет­ском ди­пло­ма­тичес­ком лек­си­ко­не, ана­ло­гичном ме­ж­ду­на­род­но­му, этот тер­мин чаще все­го оз­начает спе­ци­фичес­кую для го­су­дар­ст­ва по­ли­ти­ку, на­прав­лен­ную на за­щи­ту его ин­те­ре­сов в ме­ж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях. Ука­зан­ные раз­личия объ­яс­ня­ют­ся тра­ди­ци­он­ным для со­вет­ской нау­ки двой­ным под­хо­дом к по­ни­ма­нию ка­те­го­рий “на­ция”, “на­цио­наль­ный” в эт­ничес­ком или в го­су­дар­ст­вен­ном (эта­тичес­ком) смыс­ле.

Смысл и со­дер­жа­ние Н.П. (в пер­вом из от­мечен­ных вы­ше значений) со­сто­ят в вы­ра­бот­ке его эт­ничес­кой, ра­со­вой, куль­тур­ной и язы­ко­вой не­од­но­род­но­сти, раз­но­об­ра­зия объ­ек­тив­ных по­треб­но­стей и вы­ра­жаю­щих их ин­те­ре­сов раз­личных эт­ничес­ких (ра­со­вых) групп, не­об­хо­ди­мо­сти ре­гу­ли­ро­ва­ния от­но­ше­ний ме­ж­ду эти­ми груп­па­ми, а так­же ме­ж­ду ни­ми и го­су­дар­ст­вом.

Со­ци­аль­ная на­прав­лен­ность внут­рен­ней по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва оп­ре­де­ля­ет­ся ис­то­ричес­кой эпо­хой с со­от­вет­ст­вую­щим ей ха­рак­те­ром со­ци­аль­ных от­но­ше­ний и со­ци­аль­ной струк­ту­ры об­ще­ст­ва, до­ми­ни­рую­щей идео­ло­ги­ей, обу­слов­ли­ваю­щи­ми це­ли Н.П., влия­ние на нее ин­те­ре­сов тех или иных групп об­ще­ст­ва. Со­от­вет­ст­вен­но мо­гут раз­личать­ся и объ­ек­ты воз­дей­ст­вия Н.П. В до­ин­ду­ст­ри­аль­ных об­ще­ст­вах, в ко­то­рых со­ци­аль­ный ста­тус и пра­ва ин­ди­ви­да же­ст­ко обу­слов­ли­ва­лись его включен­но­стью в те или иные со­ци­аль­ные струк­ту­ры, го­су­дар­ст­вен­ная власть пре­ж­де все­го ре­гу­ли­ро­ва­ла свои от­но­ше­ния с ин­сти­ту­ции­ро­ван­ны­ми со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми (об­щи­на, со­сло­вия, кас­ты и т.п.), а так­же их взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду со­бой. В но­вое и но­вей­шее вре­мя, с пре­одо­ле­ни­ем со­слов­ных гра­ниц и по ме­ре по­строе­ния гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, про­ис­хо­ди­ла пе­ре­ори­ен­та­ция по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва на осу­ще­ст­в­ле­ние рав­но­пра­вия всех гра­ж­дан об­ще­ст­ва.

В со­вре­мен­ных эко­но­мичес­ки раз­ви­тых стра­нах пре­ва­ли­ру­ет па­ра­диг­ма пер­во­сте­пен­но­го значения ин­ди­ви­ду­аль­ных прав чело­ве­ка, при обес­печении ко­то­рых обес­печива­ет­ся и рав­но­пра­вие всех со­ци­аль­ных сло­ев, эт­ничес­ких и ра­со­вых групп. Это, од­на­ко, не ис­ключает не­об­хо­ди­мо­сти вы­ра­бот­ки со­ци­аль­ных го­су­дар­ст­вен­ных про­грамм в от­но­ше­нии от­дель­ных групп на­се­ле­ния: с це­лью под­держ­ки ма­ло­иму­щих, обес­печения спе­ци­фичеких ин­те­ре­сов мень­шинств. Для по­ли­эт­ничных стран ос­та­ют­ся ак­ту­аль­ны­ми за­дачи Н.П. Осо­бен­но это ка­са­ет­ся тех об­ществ, ко­то­рые на­хо­дят­ся в со­стоя­нии кри­зи­са или транс­фор­ма­ции, по­сколь­ку со­ци­аль­но-эко­но­мичес­кие про­бле­мы в та­ких ус­ло­ви­ях не­из­беж­но пе­ре­хо­дят в сфе­ру ме­жэт­ничес­ких от­но­ше­ний. Кро­ме то­го - да­же при от­но­си­тель­но бла­го­по­лучных об­стоя­тель­ст­вах - при­хо­дит­ся считать­ся с не­ред­ко весь­ма ост­рой не­га­тив­ной ре­ак­ци­ей эт­ничнос­ти на ха­рак­тер­ные для со­вре­мен­но­сти про­цес­сы стан­дар­ти­за­ции ус­ло­вий и об­раза жиз­ни, ак­куль­ту­ра­ции и ас­си­ми­ля­ции эт­ничес­ких мень­шинств.

Со­от­вет­ст­вен­но це­лям го­су­дар­ст­ва в на­цио­наль­ном во­про­се Н.П. мо­жет за­ключать­ся в стрем­ле­нии ли­бо к эт­ничес­кой го­мо­ге­ни­за­ции об­ще­ст­ва пу­тем сти­му­ли­ро­ва­ния ас­си­ми­ля­ции (см.) эт­ничес­ких мень­шинств, их из­гна­ния или ис­треб­ле­ния (см. “ Ге­но­цид ”), при ог­ра­ничении кон­так­тов эт­ничес­ких (ра­со­вых) групп (см. “ Сег­ре­га­ция”); ли­бо - в со­ци­аль­ной ин­те­гра­ции об­ще­ст­ва при обес­печении воз­мож­но­стей со­хра­не­ния эт­ничес­ко­го плю­ра­лиз­ма и эт­ничес­ко­го (язы­ко­во-куль­тур­но­го) раз­ви­тия. По­след­ний ва­ри­ант в на­стоя­щее вре­мя яв­ля­ет­ся по-су­ще­ст­ву нор­ма­тив­ным для боль­шин­ст­ва идео­ло­гичес­ких и по­ли­тичес­ких кон­цеп­ций, а так­же для ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва, ко­то­рое осу­ж­да­ет ко­ло­ниа­лизм (см.), все ви­ды уг­не­те­ния по эт­ничес­ко­му и ра­со­во­му при­зна­кам (см. “ На­цио­на­лизм, “ Ра­сизм “), при­зна­ет за все­ми без ис­ключения эт­ничес­ки­ми груп­па­ми пра­ва на су­ще­ст­во­ва­ние и раз­ви­тие, от­но­ся его к чис­лу фун­да­мен­таль­ных прав чело­ве­ка; при этом осо­бо подчер­ки­ва­ет­ся не­об­хо­ди­мость за­щи­ты прав эт­ничес­ких мень­шинств (см.” Мень­шин­ст­во эт­ничес­кое “).

Ис­то­ричес­ким опы­том ап­ро­би­ро­ва­ны два ти­па стра­те­гии в та­ком раз­ви­тии Н.П. Один из них, име­нуе­мый обычно “ па­тер­на­лиз­мом “, со­сто­ит в том, что го­су­дар­ст­во са­мо оп­ре­де­ля­ет по­треб­но­сти, на­прав­ле­ния и ха­рак­тер со­ци­аль­но­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия эт­ничес­ких групп и в со­от­вет­ст­вии с этим раз­ра­ба­ты­ва­ет и реа­ли­зу­ет про­грам­мы их раз­ви­тия в об­лас­ти об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, со­ци­аль­но­го обес­печения, за­ня­то­сти, ис­поль­зо­ва­ния при­род­ных ре­сур­сов и т.п. В качес­т­ве при­ме­ров та­ко­го па­тер­на­лиз­ма мо­жет слу­жить по­ли­ти­ка фе­де­раль­ных вла­стей США и Ка­на­ды в от­но­ше­нии або­ри­ген­ных на­ро­дов сво­их стран в XIX-XX вв. (при­бли­зи­тель­но до 1970-х го­дов), а так­же по­ли­ти­ка СССР в от­но­ше­нии або­ри­ген­ных на­ро­дов Ев­ро­пей­ско­го Се­ве­ра, Си­би­ри и Даль­не­го Вос­то­ка, вос­при­ня­тая и вла­стя­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. При этом ва­ри­ан­те са­ми на­ро­ды, не имея дос­та­точных воз­мож­но­стей для реа­ли­за­ции са­мо­стоя­тель­но­го раз­ви­тия, вы­сту­па­ют пре­иму­ще­ст­вен­но в качес­т­ве объ­ек­тов воз­дей­ст­вия Н.П. На де­ле па­тер­на­лизм обычно не ре­ша­ет про­блем раз­ви­тия эт­ничес­ких групп, а ско­рее ус­лож­няет их.

В со­вре­мен­ном ми­ре до­ми­ни­ру­ет дру­гой тип Н.П., ко­гда го­су­дар­ст­во стре­мит­ся соз­дать ус­ло­вия для пол­но­цен­но­го са­мо­стоя­тель­но­го раз­ви­тия всех эт­ничес­ких групп и лишь в случае не­об­хо­ди­мо­сти ока­зы­ва­ет не­ко­то­рым из них спе­ци­аль­ную­ по­мощь. Та­кой тип Н.П. ос­но­вы­ва­ет­ся на по­ни­ма­нии эт­ничес­ко­го раз­ви­тия как ес­те­ст­вен­но-ис­то­ричес­ко­го про­цес­са, не­до­пу­ще­ния де­фор­ми­рую­ще­го влия­ния на не­го по­ли­тичес­ких, над­строечных ин­сти­ту­тов вла­сти, на прин­ци­пах пол­но­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния гра­ж­дан.

Осо­бую про­бле­му со­став­ля­ет Н.П. в об­лас­ти го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва. В но­вое вре­мя, ко­гда в ре­зуль­та­те борь­бы про­тив фео­да­лиз­ма про­ис­хо­ди­ло ста­нов­ле­ние бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний и свя­зан­но­го с ни­ми гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва, по­след­нее об­ле­ка­лось обычно в фор­му на­цио­наль­ной го­су­дар­ст­вен­но­сти с опо­рой на тот или иной эт­ничес­кий ком­по­нент. Так скла­ды­ва­лось боль­шин­ст­во ны­не су­ще­ст­вую­щих на­цио­наль­ных го­су­дарств (см. “ На­ция).

Эпо­ха ста­нов­ле­ния на­цио­наль­ных го­су­дарств за­вер­ши­лась с об­ре­те­ни­ем не­за­ви­си­мо­сти ко­ло­ни­аль­ны­ми стра­на­ми в пер­вые де­ся­ти­ле­тия по­сле вто­рой ми­ро­вой вой­ны, а стра­ны Ев­ро­пы, Се­вер­ной Аме­ри­ки и не­ко­то­рых дру­гих ре­гио­нов ми­ра про­шли ее еще рань­ше - пре­иму­ще­ст­вен­но в XYIII-XIX вв. Для со­вре­мен­но­го пе­рио­да ха­рак­тер­на сво­его ро­да “де­эт­ни­за­ция” го­су­дар­ст­ва, т.е. умень­ше­ния ро­ли эт­ничнос­ти в по­строе­нии го­су­дар­ст­вен­но­сти и, со­от­вет­ст­вен­но, воз­рас­та­ние ро­ли об­щечело­вечес­ких и об­ще­гра­ж­дан­ских начал. Это об­легчает­ся тем, что са­ма идея на­ции, слу­жив­шая в свое вре­мя идео­ло­гичес­кой ос­но­вой кон­со­ли­да­ции об­ще­ст­ва и про­дол­жаю­щая вы­пол­нять эту роль, из­началь­но и по сво­ей при­ро­де свя­за­на пре­ж­де все­го не столь­ко с эт­нично­стью и при­ори­те­том эт­ничес­ких ин­те­ре­сов, сколь­ко имен­но с об­ще­гра­ж­дан­ским началом.

В боль­шин­ст­ве стран ми­ра осу­ще­ст­в­лен ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ный прин­цип го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва, ко­гда субъ­ек­ты фе­де­ра­ции (ес­ли это фе­де­ра­тив­ное го­су­дар­ст­во) и иные тер­ри­то­рии (де­пар­та­мен­ты, про­вин­ции, кан­то­ны, ком­му­ны и т.п.) не не­сут осо­бо­го эт­ничес­ко­го смыс­ла, а эт­ничес­кие груп­пы не име­ют го­су­дар­ст­вен­но-пра­во­во­го ста­ту­са. В не­ко­то­рых стра­нах ми­ра, напр., в Ис­па­нии, су­ще­ст­ву­ют ав­то­но­мии, при соз­да­нии ко­то­рых учиты­вал­ся как язы­ко­во-куль­тур­ный со­став на­се­ле­ния, так и ре­гио­наль­ный прин­цип. Эт­ничес­кие (язы­ко­во-куль­тур­ные) по­треб­но­сти в та­ких случаях удов­ле­тво­ря­ют­ся гл.обр. пу­тем учре­ж­де­ний на­цио­наль­но-куль­тур­ных ав­то­но­мий (см.), шко­лы, клу­бы и т.д. - функ­цио­ни­рую­щих при со­от­вет­ст­вую­щих об­щи­нах (зем­лячес­т­вах).

Ме­ж­ду­на­родное пра­во и ми­ро­вая прак­ти­ка пре­ду­смат­ри­ва­ют на­де­ле­ние осо­бы­ми пра­ва­ми и осо­бым ста­ту­сом толь­ко те на­ро­ды, ко­то­рые ве­дут “або­ри­ген­ный” или пле­мен­ной об­раз жиз­ни”. Это обу­слов­ле­но не­об­хо­ди­мо­стью за­щи­ты при­род­ных ре­сур­сов, куль­ту­ры и об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва от­став­ших в сво­ем раз­ви­тии эт­но­сов от же­ст­ко­го воз­дей­ст­вия ин­ду­ст­ри­аль­ной ци­ви­ли­за­ции.

Иначе бы­ли уст­рое­ны та­кие го­су­дар­ст­ва, как СССР и СФРЮ, в ко­то­рых на ос­но­ве на­цио­наль­но­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния воз­ник­ли или бы­ли соз­да­ны на­цио­наль­но-тер­ри­то­ри­аль­ные ав­то­но­мии, рас­смат­ри­вае­мые как фор­мы го­су­дар­ст­вен­но­сти кон­крет­ных эт­но­сов. Эта сис­те­ма, име­нуе­мая в со­циа­ли­стичес­кой ли­те­ра­ту­ре “со­циа­ли­стичес­ким фе­де­ра­лиз­мом”, в от­личие от “бур­жу­аз­но­го”, в ос­нов­ном тер­ри­то­ри­аль­но­го фе­де­ра­лиз­ма, ос­но­вы­ва­ет­ся на эт­ничес­ком по­ни­ма­нии на­ции и пред­став­ле­нии о том, что на­цио­наль­ный во­прос (см.), включая раз­ви­тие эт­ничес­ких куль­тур, дол­жен ре­шать­ся через эт­ничес­кую го­су­дар­ст­вен­ность. Имен­но та­кое Н.П. и пре­ж­де все­го - соз­да­ние со­юз­ных и ав­то­ном­ных со­вет­ских рес­пуб­лик, внут­ри ко­то­рых со­от­вет­ст­вую­щие “ста­тус­ные” на­ции и лю­ди, при­над­ле­жав­шие к ним, по­лучили ряд привилегий для сво­его раз­ви­тия по срав­не­нию с ино­эт­ничным на­се­ле­ни­ем, счита­лось сво­его ро­да стерж­нем со­вет­ской на­цио­наль­ной по­ли­ти­ки (см. “ На­цио­наль­но-го­су­дар­ст­вен­ное строи­тель­ст­во). Од­на­ко та­кой под­ход по су­ще­ст­ву ста­вит эт­но­гра­фичес­кие пра­ва вы­ше ин­ди­ви­ду­аль­ных прав чело­ве­ка, эт­ничность вы­ше рав­но­прав­но­го гра­ж­дан­ст­ва. В рам­ках сис­те­мы “со­циа­ли­стичес­ко­го фе­де­ра­лиз­ма”, пре­ду­смат­ри­ваю­ще­го струк­ту­ри­ро­ва­ние об­ще­ст­ва по эт­ничес­ко­му при­зна­ку, пол­ное осу­ще­ст­в­ле­ние прин­ци­пов де­мо­кра­тии и гра­ж­дан­ско­го об­ще­ст­ва встречает­ся с не­пре­одо­ли­мы­ми труд­но­стя­ми.

Научно-обос­но­ван­ная кон­цеп­ция Н.П. на бли­жай­шие го­ды и даль­нюю пер­спек­ти­ву в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции на­хо­дит­ся в ста­дии раз­ра­бот­ки.

ЛИТ.:В.И.Ле­нин о на­цио­наль­ном во­про­се и на­цио­наль­ной по­ли­ти­ке (Сб.). М., 1989.

Ле­ни­низм и на­цио­наль­ный во­прос в со­вре­мен­ных ус­ло­ви­ях. М., 1972.

Коз­лов В.И. На­цио­наль­ный во­прос: па­ра­диг­ма, тео­рия и прак­ти­ка//

Ис­то­рия СССР. 1990, N 1.

Чеш­ко С.В. Идео­ло­гия рас­па­да. М., 1993 (ртпр.)

В.И.Коз­лов, С.В.Чеш­ко

Дата добавления: 2015-10-16