Проблема кажущихся объективных и проективных величин

Полемика о валидности математического отношения инва­риантности между воспринимаемыми величиной и удален­ностью имеет смысл только в том случае, если два этих тер­мина могут быть квантифицированы. Именно в этом и заклю­чена основная трудность. В самом деле, предположим, что объект, вертикальный металлический стержень, находится на некотором расстоянии от субъекта; в этой ситуации можно оп­ределить некоторое число признаков. Прежде всего мы можем измерить реальное или физическое расстояние, реальную или физическую величину, и угол, под которым виден стержень при данном расстоянии. Эти данные постоянны, и они не зави­сят от субъекта; они позволяют вычислить величину сетчаточ-ного изображения предмета, его проективную величину. Затем можно предложить испытуемому оценить реальную величину предмета—либо абсолютно, либо путем сравнения с рядом переменных, — это будет кажущаяся объективная величина предмета, но можно предложить ему оценить и кажущуюся проективную величину предмета, то есть выбрать среди близ­ких предметов, имеющих переменную величину, такой, сетча­точное изображение которого совпадает по величине с изобра­жением удаленного стимула—предмета. Несомненно, что ответ одного и того же испытуемого на один и тот же стимул будет меняться в зависимости от инструкции. В неопределенной ситуации, когда испытуемому предлагают ответить, какова ве­личина удаленного предмета, ответ будет зависеть от установ­ки (объективной или проективной), которую испытуемый при­мет более или менее сознательно. Эта установка определяется интерпретацией инструкции; она может меняться со временем и будет связана с различными переменными эксперименталь­ной ситуации.

Можно заметить, что, какой бы ни была инструкция, кажу­щаяся величина предмета будет больше его реальной проек­тивной величины и будет стремиться к реальной объективной величине. Таким образом, можно сказать, пользуясь операцио­нальным определением, что во всех этих случаях наблюдается константность величины. На самом деле задача оценить объ­ективную величину предмета значительно отличается от зада­чи оценить его проективную величину. Выполнение первой возможно только тогда, когда испытуемый способен активно строить композиции из перцептивных признаков: величина сетчаточного изображения и кажущаяся удаленность пред­ставляют собой композицию, степень совершенства которой за­висит от прошлого опыта субъекта. Это очень сложная задача, в которой участвуют восприятие, представление, мышление и прошлый опыт. Известная величина знакомых предметов так­же играет немаловажную роль (Ittelson, 1951, Slack, 1956), и можно наблюдать у взрослых случаи «сверхконстантности» (переоценки удаленных предметов) и «субконстантности», свя­занные с недостатками в работе механизма композиции.

Для оценки проективной величины предмета испытуемому, напротив, необходимо вынести суждение на основе одного при­знака—сетчаточного изображения,—исключив из рассмотре­ния все другие и абстрагировавшись от всякого знания об объекте. Оказывается, дети более способны подчиниться такой инструкции, чем взрослые (Piaget, Lambercier, 1951). Однако даже у них кажущаяся проективная величина предмета стре­мится к его идеальной объективной величине. Этот факт под­тверждает существование автоматической композиции призна­ков величины и удаленности. Гештальтисты считают эту весьма примитивную, автоматическую композицию объясняющей кон­стантность восприятия, а также ее существование у обезьян и маленьких детей. Увеличение константности с возрастом, случая «сверхконстантности» у взрослого, влияние различных факто­ров (прошлого опыта, значения объекта и т. д.) показывают, что к этой автоматической композиции прибавляется активная композиция всех признаков (Piaget, 1961, р. 264).

Дата добавления: 2015-08-21