Место и роль СМИ в политическом манипулировании в РФ и США

Средства массовой информации представляют собой учреждения, созданные для открытой, публичной передачи с помощью специального технического инструментария различных сведений любым лицам.

К СМИ относятся пресса, массовые справочники, радио, телевидение, кино и звукозапись, видеозапись, а также индивидуальные средства накопления и тиражирования информации (принтеры, кассеты, дискеты, диски и т.д.).

По своей природе средства массовой информации многофункциональны, они не только обеспечивают политическую коммуникацию, но также являются частью экономической инфраструктуры общества в виде медиа-бизнеса и его социальной сферы в качестве института образования и культуры. Потому СМИ только частично выступают политическим инструментом власти в обществе в качестве средства перемещения политически значимой информации.

Из всех вышеперечисленных видов СМИ наибольшее внимание исследователей на сегодняшний день привлекает телевидение и интернет, ставшие весьма притягательным как для потребителя, так и для производителя политической информации. Данные виды СМИ имеют ряд весьма специфических черт, которые позволяют выделять его из общего ряда средств массовой информации.

Во-первых, высокий уровень доступности, поскольку телевизоры и компьютеры на данный момент есть у преобладающей части населения как в РФ так и в США. Во-вторых, происходящее на экране воспринимается телезрителем как в высокой степени достоверное, а ощущения от увиденного приравниваются к ощущениям очевидца, находящегося непосредственно в условиях реальной ситуации. В-третьих, телевидение и интернет вещание имеют высокий убеждающий эффект в силу специфики самих передач, предполагающих диалог между зрителем и комментатором. И в-четвёртых, если газеты и радио в большинстве случаев несут в себе четкую и конкретную информацию, оставляющую мало простора для соучастия и домысливания, то телевидение как раз создает поле недосказанности, которое предполагает расширение возможностей аудитории для восприятия сообщений.

На сегодня стало очевидным, что ни одна политическая сила, политическая партия, группа, политический институт и т.д. не добьются успеха, если не апробируют свои взгляды и предложения на массовой аудитории через СМИ; ни один кандидат в политические органы не будет иметь шансов на избрание, если не использует в своей предвыборной кампании возможности СМИ, поскольку группы профессиональных имиджмейкеров, используя манипулятивные возможности СМИ, могут существенно повлиять на имидж того или иного политика.

СМИ совершили настоящую революцию в политике. В постиндустриальном обществе власть знаний и информации становится решающей в управлении обществом, оттесняя на второй план влияние денег и государственного принуждения.

Такой уровень значимости СМИ породил ряд серьезных проблем. Так, 70-80-е гг. ХХ в. прошли под знаком политической борьбы за установление нового международного информационного пространства. Развивающиеся страны выступали за установление равноправных отношений в сфере информатики и обмена информацией. Возникали противоречия в этой сфере и между развитыми государствами. К примеру, министр культуры Франции Жак Ланг возглавил общенародную компанию против «культурной экспансии» США, против американизации французской культуры. В результате были приняты специальные законы, регулирующие соотношение американских и французских фильмов в кинотеатрах, а также приняты меры государственной поддержки национального кинематографа.

Высокоразвитая индустрия кино в США позволяет использовать ее в политических целях. Многие американские фильмы продаются к прокату в Египте, Сирии или Малайзии за совершенно символическую цену, поскольку более важным представляется завоевание максимально широкого рынка идей и ценностей. Благодаря этому происходит интернационализация культур, что частично решает задачу по формированию представления о «естественном» политическом партнерстве.

Собственно на сегодняшний день СМИ оказывает достаточно сильное влияние на следующие факторы:

1) Формирование индивидуальной картины мира, поскольку картина мира возникает не на пустом месте. Она складывается из множества воззрений, установок, представлений, ценностных ориентаций. Какой она будет – не в последнюю очередь зависит от СМИ.

2) Принятие политических решений, поскольку оно прямо зависит от полноты и разносторонности информации, получаемой в результате социологических исследований, работы аналитических центров, разведки, и которая поступает во многом через СМИ.

3) Формирование как национального, так и международного общественного мнения. От того, какая информация распространяется, как комментируются события, во многом зависит решение важнейших человеческих проблем, международный политический климат. К примеру в августе 2008 года, на момент вторжения Грузинских вооружённых сил в Северную Осетию, население практически всех европейских стран, а так же северной и южной Америки было уверенно, что российские вооружённые силы, защищающие жителей Цхинвала, вторглись на территории суверенной Грузии с целью вооружённого захвата государства. Или, более актуальный на сегодняшний день, пример, связанный, опять же, с освещением сложившейся на Украине ситуации.

Информационная политика напрямую связана с характером политического режима. Авторитарный и тоталитарный режим, по определению, заинтересован в жесткой фильтрации информационных потоков, в максимально контролируемом контакте с внешним миром, примером чему может послужить практически полностью закрытое от внешнего информационного влияния государство Северная Корея. Демократическое же общество и экономически и политически заинтересовано в плюрализме мнений, свободе обмена информацией.

Смысловыми составляющими коммуникации через посредничество организаций являются:

1) Обеспечение организационного взаимодействия органов управления, общественных организаций с коллективами региона, со всеми слоями населения;

2) Организация служб «паблик рилейшнз», которые планируют информационную деятельность для организаций, отраслей, органов управления, гражданских учреждений;

3) Прогнозирование социальных последствий политических новаций;

4) Разработка социальных проектов и их квалифицированное информационное обеспечение.

Одно из важнейших средств политического влияния СМИ – определение тем и направлений дискуссий, концентрирующих внимание общественности и правительства. И в процессе выбора публикаций или актуальных тем для передач работники СМИ обычно руководствуются следующими общими принципами:

1. Приоритетность, важность (действительная или мнимая) и привлекательность темы для граждан. В соответствии с этим принципом наиболее часто сообщения СМИ касаются таких, например, проблем, как угроза миру и безопасности граждан, терроризм, экологические и иные катастрофы.

2. Неординарность фактов. Это означает, что информация об экстремальных событиях – голоде, войнах, необычайно жестоких преступлениях и т.д. – доминирует над освещением явлений будничной, повседневной жизни. Этим объясняется, в частности, склонность СМИ к информации негативного характера и сенсациям.

3. Новизна фактов. Привлечь внимание населения в большей степени должны сообщения, еще не получившие широкой известности. Это могут быть новейшие данные о результатах развития экономики или численности безработных, о полете к другим планетам, о новых политических партиях и их лидерах и т.д.

4. Политический успех. Согласно этому принципу, в передачи и статьи попадают сообщения об успехах политических лидеров, партий и целых государств. Особое внимание уделяется победителям на выборах или в рейтинговых опросах. Культ звезд в политике, искусстве, спорте – типичное явление для СМИ в рыночном обществе.

5. Высокий общественный статус. Чем выше статус источника информации, тем значительнее считается интервью или передача, поскольку предполагается, что их популярность при прочих равных условиях прямо пропорциональна общественному положению людей, сообщающих сведения. В силу действия этого правила наиболее легкий доступ к СМИ имеют лица, занимающие высшие места в политической, военной, церковной или других иерархиях: президенты, военачальники, министры и т.д.

Следование СМИ правилам, ориентированным лишь на количество аудитории и победу в конкурентной борьбе, обусловливает их склонность к поверхностному освещению политических событий в погоне за сенсацией и известностью. Взятые ими на вооружение принципы отбора материалов плохо совместимы с глубокими аналитическими сообщениями, и часто препятствуют созданию информационной картины мира, более или менее адекватной реальности.

Но наибольшую опасность представляет собой использование СМИ для политического манипулирования – скрытого управления политическим сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки их собственным интересам.

На сегодняшний день теория и практика политического манипулирования глубоко и тщательно разработана. В основу манипулирования чаще всего положена практика внедрения в сознание людей определенных социально-политических мифов – иллюзорных идей, которые воспринимаются на веру, без рационально-критического осмысления (например, мифы о преимуществах социализма, навязываемые обществу в советское время, мифы об «ужасах» мира капитала и т.д.).

Для укоренения в сознании социально-политических мифов используют различные техники и методы: полуправда (когда аудитории подробно сообщается о малозначительных фактах, но при этом умалчивается о фактах более важных, или дается из заведомо ложная интерпретация); наклеивание ярлыков (когда для компрометации определенных деятелей им дается неблаговидное определение – «бандит», «фашист» и т.д., которое воспринимается однозначно негативно массовой аудиторией). Также возможно выстраивание лингвистического ряда в зависимости от симпатий телевизионного канала. Так, одних и тех же людей, которые с оружием в руках отстаивают свое право на свободу, можно назвать партизанами, бандитами, сепаратистами, боевиками и т.д. Не менее действенным способом формирования негативного отношения к определенному деятелю может быть и демонстрация его в непривлекательном ракурсе, или с помощью тщательно смонтированных кадров. Часто СМИ используют для целенаправленного создания негативного имиджа того или иного политика, «подлавливая» его неловкие движения, оговорки, подавая его в невыгодном ракурсе, искажающем черты лица.

Для имиджа политика, для политической партии огромное значение имеет то, сколько времени им уделяют СМИ. Чем чаще о них говорят и пишут, тем большее впечатление их политической значимости и веса возникает. В борьбе за внимание СМИ используются любые средства: связи и влияние в журналистских кругах, деньги, организованные шоу-скандалы и т.д. Особенно это характерно для американских избирательных кампаний. Общеизвестно, что США – родина PR и, соответственно, имеет богатый опыт применения средств массовой информации для манипулирования политическим сознанием общества. С 1952 года, когда телевидение стало неотъемлемой частью большинства американского населения, политическая реклама, являющаяся одним из разделов СМИ, стала определяющей чертой современной политики.

Как сказал Роджер Айлес, консультант предвыборной кампании Никсона в 1968 году «Телевидение не трюк и никто никогда не будет избран в главный кабинет не использовав его возможности для представления себя в лучшем свете перед избирателями.[http://edition.cnn.com/2012/05/29/opinion/zelizerpoliticalиcampaign-spots/]». К примеру, в процессе предвыборной агитации в 1959 году в США, кандидат от демократической партии Э. Стивенсон, чувствовавший отвращение к использованию рекламных роликов в своей кампании язвительно заметил: «Мысль, что вы можете рекламировать кандидатов на высокий пост, как сухие завтраки является окончательной степенью унижения демократии» [там же]. В тоже время его оппонент генерал Эйзенхауэр начал президентскую кампанию на основе политической рекламы по совету Россера Ривза, эту кампанию разработавшего. Ривз считал, что политическая реклама - это лучший способ для достижения поддержки электората. Благодаря социальным опросам американцев Россер обозначил три наиболее важных вопроса, волновавших граждан больше всего (корейская война, экономические проблемы и политическая коррупция). Результатом работы стали 30-ти секундные ролики, снятые в пустой телестудии, в которых генерал Эйзенхауэр по сценарию ответил на вопросы избирателей. Данная кампания произвела фурор, поскольку до этого случая телевидение ни разу не использовалось как средство короткой политической рекламы, без длинных предвыборных речей. Естественно, что победу на выборах одержал Эйзенхауэр.

Существует несколько способов применения политической рекламы в избирательных кампаниях.

Во-первых, так называемое, политическое убийство. Данный метод основывается на выявлении конкретной слабости оппонента и дальнейшей её эксплуатации с помощью СМИ для ослабления его поддержки у населения. В истории США можно выделить несколько примеров использования подобного метода. Самой успешной и запоминающейся попыткой применения политического убийства можно назвать показанный в 1964 году в рамках предвыборной кампании Л. Джонсона ролик «Дейзи». Реклама начинается с маленькой девочки (Биржитт Ольсен), которая стоит на лугу в окружении щебечущих птиц, и поочередно вырывает лепестки ромашки, считая их один за другим. (Так как она еще плохо знает счет, она повторяет некоторые цифры и называет их в неправильном порядке, все это в рекламе апеллирует к детству.) Когда она произносит цифру «9», зловещий мужской голос начинает обратный счет реактивного запуска, и камера фокусируется на лице девочки, увеличивая его, пока ее глаз не заполняет весь экран, превращаясь с черное пятно. Когда обратный отсчет достигает нуля, чернота заменяется вспышкой и облаком гриба ядерного взрыва.

Как только вспышка рассеивается, голос за кадром произносит: «Это ставки! Для того, чтобы создать мир, в котором все Божьи дети смогут жить или войти во тьму. Мы должны или любить друг друга, или мы должны умереть».

Смысл ролика заключался в том, что Голдуотер как активный сторонник холодной войны, так называемый холодный сокол, ввергнет Соединённые Штаты в ядерную войну с Советским Союзом. Специально отобранные кадры повергли население в шок и Джонсон со значительным перевесом одержал победу на выборах.

Другой известный случай произошел так же на президентских выборах в США в 2004 году. Кандидат на пост президента Джон Керри проводил кампанию «на узнавание», т.е. демонстрировал ролики с участием кандидата, показывая его с нужной, положительной стороны. В качестве адекватного ответа штаб Буша решил принять участие в формировании имиджа кандидата от демократов и начал трансляцию целой серии роликов о Керри, выставляющих его недалёкой и «ветренной» личностью.

В ролике «Дурацкие мысли» («Wacky») от 30 марта Керри был обвинен в голосовании по повышению налогов на бензин. Диктор с удивлением восклицал «что за дурацкие мысли могут придти некоторым в голову», а в конце утверждалось, что Керри просто не понимает, что его инициативы значат для избирателей.
В апреле Керри сказал, что люди еще плохо его знают. Немедленно штаб Буша запустил ролик, где показывалось, что люди наслышаны о вредных действиях Керри. Команда президента усиленно транслировала месседж «есть такой вредитель, и вы его знаете». К маю Керри обвинялся в некомпетентности, оторванности от простых людей и ангажированности крупными корпорациями.

Команда Буша выпустила ролик «Оружие», где были показаны новейшие военные разработки США и указано, что Керри против всего этого голосовал. Одновременно был создан специальный сайт, где подробно рассказывалось о новых видах оружия и защиты для американских военных.Были подняты все записи голосований Керри. В ролике «Отряды» («Troops») весьма драматично была рассказана история того, как Керри голосовал за ослабление армии. Ролик был построен как хроника заседаний Сената, где спикер вызывает сенаторов и Керри говорит «нет» на разные законопроекты.

Наибольшим успехом пользовался ролик, где Керри занимается виндсерфингом. Повинуясь движению ветра, сенатор скользил то вправо, то влево. При этом диктор рассказывал про то, как Керри за каждый закон голосовал, то «за», то «против». Вывод был однозначен: «Джон Керри: куда ветер дует» [http://www.protektgroup.ru/articles/PR_1/p_11.htm].

Во-вторых, вопрос в СМИ, инициирующий дебаты по проблемной для оппонентов теме. В 1988 году предвыборный штат Буша-старшего транслирует ролик «Вращающиеся двери». Рекламный телеролик начинается с фотоизображений двух кандидатов – Джорджа Буша и Майкла Дукакиса. Голос за кадром говорит: «Отношение Буша и Дукакиса к преступлениям. Буш выступает за смертную казнь для преступников, совершивших убийство первой степени, Дукакис не только против смертной казни, он позволяет убийцам, совершившим убийство первой степени иметь отпускные дни от тюрьмы». На экране появляется фотография Вили Хортона, голос за кадром продолжает: «Одним был Вили Хортон, который убил мальчика, чтобы ограбить его, нанеся 19 колотых ран. Вместо пожизненного приговора, Хортон провел 10 отпускных дней от тюрьмы. В эти дни Хортон похитил молодую пару, ранил мужчину и изнасиловал его девушку». Пэкшотом стало изображение фотографии Дукакиса на экране со словами за кадром: «Отпускные тюремные выходные. Дукакис по отношению к преступности».

Политическая реклама в течение президентской гонки 1988 года США критиковала кандидата от демократов и губернатора Массачусетса Майкла Дукакиса за его разработку и поддержку этой программе.

В-третьих, существует метод ассоциирования оппонента с помощью политической рекламы с какой-либо непопулярной личностью или событиями. Например, в 2008 году Барак Обама в своей предвыборной кампании, используя политическую рекламу, сформировал в массовом политическом сознании ассоциативную цепочку: «Джордж Буш = Джон Маккейн», в результате чего крайне низкий рейтинг первого перенёсся и на второго, т.е. Маккейн утратил свою популярность [http://www.livingroomcandidate.org/commercials/1984].

В-четвёртых, метод восхваляющий кого или что-либо. Это, буквально политическая реклама, простая и прямая, созданная для воздействия на работящего человека. К примеру, кампания Рональда Рейгана, названная «Утро в Америке» в 1984 году, подчеркивающая возрождение экономики, и обещающаяя, что нация будет сильной. «Под руководством президента Рейгана, наша страна становится сильнее и лучше» [http://www.telenir.net/istorija/ssha_istorija_strany/p14.php].

В Российской Федерации, СМИ в избирательных кампаниях используется так же активно как и в США, однако, в силу достаточно короткой истории существования PR в России, политическая реклама здесь не имеет такого обширного опыта применения.

Содержание политической рекламы, используемой в ходе выборов, определяется стратегией предвыборного штаба. Однако, как правило, в России отсутствует настолько высокий уровень эмоциональности политической рекламы, как в США. Рассматривая политическую рекламу в РФ мы можем найти косвенные отсылки к оппоненту, однако никогда прямого сравнения, как это было продемонстрировано выше в политических роликах Буша или Обамы. Причиной этому служит законодательство РФ, запрещающее в коммерческой рекламе использовать другие бернды и сравнивать с ними. Статья 5 федерального закона о рекламе под номером 38, признаёт недобросовестной рекламу, которая «содержит неккоректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами»[]. Необходимо отметить, что данный факт значительно сдерживает манипулятивные возможности средств массовой информации.

Так как, говоря о роли и месте СМИ в избирательных кампаниях Соединённых Штатов Америки, мы сделали акцент на политическую рекламу, то было бы вполне закономерно использовать этот же критерий и при анализе места и роли СМИ в Российской Федерации.

В качестве примера вновь сосредоточимся на предвыборной гонке кандидатов на пост президента России в 2012 году.

Накануне выборов пресс-клуб экспертов «Зеленая лампа» собрал политологов и психологов с целью понять, была ли видео-кампания удачной и смогла ли она подействовать на зрителя.

Говоря об абсолютных хитах среди ТВ-роликов, все эксперты обратили внимание на мастодонта российской политики Владимира Жириновского. И профессор журфака СПбГу Галина Мельник, и доцент кафедры политической психологии факультета политологии Наталья Свешникова назвали его ролик с шахматами абсолютным победителем. Свешникова отметила, что он сделан красиво и качественно. А вот Галина Мельник подчеркнула, что постепенно, за время всех предвыборных кампаний, в которых участвовал, руководитель ЛДПР он постепенно «вырос от мальчика-хулигана до мудрого старца» [http://www.greenlamp.spb.ru/2012/03/01/%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1%C2%AB%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0-2/].

Доцент журфака СПбГУ Юрий Клюев обратил внимание на то, что ролик Жириновского с ослом, не смотря на всю неоднозначность демонстрируемой ситуации, вызвал больше всего эмоций и откликов у зрителей за всю кампанию.

Геннадий Зюганов. Казалось бы, чем может порадовать старый, добрый, всем хорошо известный коммунист? Бабушки-пенсионерки, красный фон и обязательно рассказы о победах Советского союза. Но его динамичный телевизионный ролик «Выбор есть всегда» с панорамами заставил экспертов улыбнуться. «Правильно выбраны панорамные съемки, Зюганов показан крупным планом, он запоминается аудитории, плюс кольцевая композиция – начинается лидером и заканчивается лидером – это очень правильный подход» отметил Клюев [там же].

Доцент кафедры журналистики Института гуманитарного образования Ксения Виноградова, говоря о Зюганове, раскритиковала его серию роликов, где известные артисты читали стихи Пушкина: «Это говорит о том, что кандидат опять смотрит назад, говорит о том, что было хорошее в прошлом, но не может ничего сказать о будущем» [там же].

Что касается номера три в бюллетене для голосования – Сергея Миронова – то, по мнению Натальи Свешниковой, рекламная кампания кандидата значительно проигрывает кампании партии эсеров на выборах в Госдуму. По её мнению в этих роликах чувствуется постановочность.

Так же критике подверглось и видео с журналистами. Юрий Клюев рассказал, что когда разбирал ролик со своими студентами, то они очень жестко отметили – из слов Миронова можно сделать вывод, что воруют все, в том числе и простые граждане.

Самый богатый кандидат – Михаил Прохоров – запомнился в этой кампании прежде всего как новое лицо. Что касается его рекламной деятельности, то почти все эксперты отметили мастерскую работу с социальными сетями. Активность Прохорова в Интернете, впрочем, связали с его ориентированностью на молодежь – поколение, выросшее при действующей власти.

Тем не менее, наибольший интерес вызвали не ролики, где он обращается к непосредственной аудитории, а запись совместного пения Аллы Пугачевой и Андрея Макаревича. «Ролик с Пугачевой и Макаревичем рассчитан на вполне определенное общество, – заявила Ксения Виноградова, – но сделан он для галочки: «мы охватили и этот электорат. Понятно, что молодежь не увлекается творчеством Пугачевой [там же]».

Но при этом и на Прохорова нашлись критики. Наталья Свешникова назвала его фразу, часто использовавшуюся в ходе предвыборной гонки, «человеческий материал» – «антифразой всей кампании».

Что касается Путина, то его кампания особых вопросов не вызвала. Наталья Свешникова и вовсе заявила, что из года в год ролики сохраняют свое единство.

- Рекламные кампании «Единой России» и Владимира Путина – это просто братья-близнецы. Все та же статичность ролика, один и тот же формат – человек говорит, и посылы со временем не меняются. Возможно, такая статичность – задумка авторов, но она уже не удовлетворяет запросы аудитории.

Кроме того, она подчеркнула, что технологичность рекламы, ее высокий уровень явно уступают.

А вот Галина Мельник отметила, что в сети гуляет масса роликов как за Путина, так и против, но складывается впечатление, что готовили их одни и те же люди.

Что касается отличительных черт в кампании, то «стоит отметить возросшую долю агрессивности, которая присутствует у оппонентов с каждой стороны» отметила Свешникова. Также она заметила, что кандидатам пришлось оперативно реагировать на вызовы общества, на митинги. Она подчеркнула, что такого не случалось уже очень давно. Кроме того, важным отличием стала активность интернет-пространства, которое захватывает все больше разновозрастных слоев населения.

Все эксперты сходятся во мнении, что последняя президентская кампания по рекламной насыщенности была самой яркой за последние годы. И причин здесь много – кандидатам впервые за много лет пришлось отвечать на запросы общества, на реакцию людей, на митинги и борьбу. Кандидаты стали более агрессивно вести себя. Появилось, по словам Натальи Свешниковой, абсолютно «театрализированное действие в хорошем смысле слова» [там же].

Что же касается более ранних избирательных кампаний, то стоит отметить некоторые характерные особенности использования СМИ на тот момент. К примеру президентские выборы-2008 стали четвертыми выборами Президента России с момента возникновения нового российского государства и принятия Конституции РФ в декабре 1993 г. Президентские выборы-2008 стартовали 28 ноября 2007 г. после того, как официально было опубликовано постановление Совета Федерации об их назначении.

Особенностью данной кампании стало обращение Б. Грызлова в качестве представителя «Единой России», «Справедливой России», «Аграрной партии» и «Гражданской силы» к Президенту В. Путину со следующим текстом: «Мы хотели бы Вам предложить ту кандидатуру, которая нами всеми поддержана, – это кандидатура первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева. Мы считаем, что это наиболее социально ориентированный кандидат, человек, который себя проявил очень хорошо по ведению национальных проектов, ведению демографической программы». Данное обращение с помощью средств массовой информации транслировалось по всем общероссийским каналам и радио, являясь по сути своей непосредственной, прямой политической рекламой кандидата на пост президента РФ Д. Медведева» [Начало встречи Президента В. Путина с представителями партий «Единая Россия», «Справедливая Россия», «Гражданская сила» и Аграрной партии 10 декабря 2007 г. // Официальный сайт Президента России www.kremlin.ru].

Особо стоит отметить ответ В. Путин на предложение Грызлова: «То, что с таким предложением пришли представители четырех партий, две из которых не только представлены в парламенте, но и имеют там устойчивое большинство, а все четыре партии, безусловно, опираются на самые различные слои российского общества и представляют интересы разных групп населения России, – все это говорит о том, что у нас с вами есть шанс сформировать устойчивую власть в Российской Федерации после мартовских выборов 2008 года Что касается кандидатуры Дмитрия Анатольевича Медведева, то могу сказать, что знаком с ним более 17 лет, мы очень близко с ним работали все эти годы, и я целиком и полностью поддерживаю этот выбор» [Новогодние премьеры // Российская газета. Федеральный выпуск. 2007. 12 декабря]. Упоминание о партиях, представляющих интересы различных слоёв общества, а так же утвердительный вердикт, окончательно придали этой трансляции свойства истины в последней инстанции. Собственно, можно сказать, что выборы уже состоялись, поскольку данное сообщение практически моментально укоренилось в массовом политическом сознании, а 2 марта 2008 года произошло всего лишь официальное подтверждение действенности политической рекламы в президентской избирательной кампании.

Таким образом исторический опыт показывает, что СМИ способны служить различным политическим целям: как просвещать людей, развивать в них чувство собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствовать и помогать компетентному участию в политике, так использоваться в качестве очень действенного оружия массового поражения – политической манипуляции. За искусно изготовленной СМИ блестящей рекламной упаковкой избирателю трудно бывает различить истинные деловые и нравственные качества кандидатов, определить их политические позиции. Такого рода рекламно-манипулятивная деятельность превращает выбор граждан из свободного сознательного решения в формальный акт, заранее запрограммированный специалистами по формированию массового сознания.

Заключение

В данном исследовании проведен анализ современных технологий политической манипуляции в избирательном процессе. Работа построена на исследова­нии современных технологий политических манипуляций с позиции изуче­ния истории становления и развития данного феномена, анализа основных теоретических подходов и систематизации приемов воздействия, различных групп факторов влияния и технологий противодействия политическим мани­пуляциям…

^[2] T. Mackie & Richard Rose. The international almanac of electoral history. - Wash. DC., 1991. - P. 1-3.

^[3] Маклаков В. В. Избирательное право стран - членов европейских сообществ: Справочник. - М., 1992. - С. 48.

^[4] Распределение мандатов между депутатами, таким образом, является своего рода законодательной математи­ческой формулой, вызывающей иногда трудности в практике ее расчета. См.: Бузин А.Ю. Распределение депу­татских мандатов: закон или алгоритм // Конституционное и муниципальное право. 2006. - № I. - С. 20-24.

^[5] Современная западная социология: Словарь. - М.,1990. - С. 177.

^[6] Амеркромби Н., Хилл С., Брайан С. Тернер М. Социологический словарь. - М., 2000. - С. 330.

^[7] Балашова А.Н. Технология избирательной кампании в западной политической науке // Вестннк МГУ. Сер. 12: Политические науки, 2000. - №2. - С. 62-79.

^[8] Иванов В.Н. Технология политическая // Политическая энциклопедия / Руководитель научного проекта Г.Ю. Семин. - М., 1999. - С. 499.

^[9] Джабасов A.A. Политические технологии избирательных кампаний: проблема категориального осмысле­ния // Вестник МГУ. Серия 12: Политические науки, 2000. - №2. - С. 61.

^[10] Устименко C.B. Избирательные технологии // Политическая энциклопедия / Руководитель научного про­екта Семинигин Г.Ю. -М., 1999.-С. 495.

Дата добавления: 2015-08-05