Современные технологии политической манипуляции в избирательных компаниях: сравнительный анализ

Для того чтобы провести сравнительный анализ современных технологий политического манипулирования в избирательных кампаниях необходимо определить сферу исследования. В качестве первого объекта возьмём государство родоначальник массового политического PR – Соединённые Штаты Америки. В качестве второго объекта Российскую Федерацию, как государство, активно использующее технологии политического манипулирования в избирательных кампаниях, что обосновывается значительной поляризацией политических интересов, проистекающей из сильного социального расслоения российского общест­ва.

Как разновидности изби­рательных технологий, технологии политического манипулирования, базируются, прежде всего, на их месте в системе классификации избирательных технологий, и на тех характерных признаках, которые отличают их от других избирательных тех­нологий.

Напомним, что касательно классификации избирательных технологий как в научной литературе, так и в публицистике, особенно в эмоцио­нальных очерках в различных СМИ закрепилось деление на «грязные» и «чистые» технологии. К «грязным» технологиям принято отно­сить технологии манипулирования, а к «чистым» обычные избирательные технологии работы на выборах, например, приемы агитации [Сулакшин С.С. Как обманывают избирателя: о манипуляциях голосами на выборах // Вестн. Фонда раз­вития политического центризма. М., 1999. - № 1. - С. 21-24.]. Встречается также термин «деструктивные технологии», подразумевающий их разрушительный характер для честности, открытости и подлинности выборов.

Другим популярным термином обозначения технологий манипулиро­вания стал пресловутый «черный РR», за которым отдельные авторы при­знают российскую специфику, подчеркивая своеобразие реализации подоб­ных технологий на выборах в России, однако все эти термины, как представ­ляется, являются эмоциональными оценками, нежели серьезным анализом, так как они не содержат критерия классификации.

Говоря о классификации избирательных технологий, можно выделить типологию, основанную на их анализе, как предмете правового регулирования. В таком случае, во-первых, избирательные технологии можно рассматривать с точки зрения полноты их урегулированности законодательством. С этой точки зрения можно выделить нормативные избирательные технологии, креативные избирательные технологии и нормативно-креативные избирательные технологии.

Нормативные избирательные технологии – определённая совокупность методов и средств, в полном объеме составляющих предмет правового регулирования избира­тельным законодательством. То есть такие технологии, которые непосредст­венным образом закреплены в нормах действующего законода­тельства.

Использование креативных избирательных технологий заключается в примене­нии способов и методов, порядок использования которых законом не урегу­лирован, и соответсвенно, в отношении такого рода избирательных техноло­гий применяется диспозитивный метод правового регулирования. Иными словами данная категория охватывает избирательные технологии, которые не запре­щены законодательством, но при этом не являющиеся и предметом правового регулирования с точки зрения детальной правовой регламентации процедуры их применения. Данная разновидность избирательных технологий охватыва­ет широкий спектр технологий в деятельности, как самих кандидатов, так и различных структур, осуществляющих их помощь и поддержку.

Нормативно-креативные избирательные технологии представляют со­бой технологии, сочетающие в себе качества двух приведённых выше разновид­ностей избирательных технологий – средства и методы, урегулированные нормативно-правовыми актами только в плане общей правовой регламента­ции.

Можно предложить и классификацию избирательных технологий с точки зрения их соответствия нормам действующего законода­тельства. В данном случае можно выделить правомерные избирательные технологии, неправомерные избирательные технологии и технологии мани­пулирования.

Первая из этих категорий включает в себя избирательные технологии, которые в полном объеме соответствуют действующему законодательству, причем не только с «формальной» точки зрения, то есть с позиций соблюде­ния процедуры, предписанной нормами избирательного права, но так же и с точки зрения соблюдения общих принципов избирательного законодательст­ва.

Неправомерные избирательные технологии представляют собой спосо­бы ведения избирательных кампаний, которые прямо противоречат дейст­вующему законодательству.

Что касается технологий манипулирования, то_данные технологии предполагают ис­пользование таких способов ведения избирательных кампаний, которые мо­гут непосредственно не нарушать положения действующего законодательст­ва с точки зрения соблюдения его норм и правил, но противоречат основным целям избирательного права, направленным на формирование и практиче­скую реализацию институтов демократии.

Применение такого рода избирательных технологий, которые, не всту­пая в противоречие с законодательством, приводит к тому, что выборы «вме­сто демократического института превращаются в механизм манипуляций» [ТАМ ЖЕ].

Специфика технологий манипулирования выражается в сложности противодействия им, поскольку зачастую они не осуществляют прямого нарушения законодательства. Исходя их этого, можно сделать вывод, что противодействие технологиям манипулирования на выборах тесно связано с обеспечением законности в избирательном про­цессе, поскольку законность всех электоральных процедур и институтов неотделима от реализации не только нормативных предписаний, но и претворения на прак­тике «духа» права, выполнения тех целей, которые ставит перед собой пра­вовое регулирование. Законность на выборах обеспечивается как выполнени­ем норм права, так и обеспечением беспрепятственной реализации прав всех участников выборов, включая избирателей, кандидатов, избирательные объе­динения и т.д.

Применительно к избирательному процессу режим законности дости­гается за счет установления гарантий, необходимых и достаточных для при­знания выборов свободным, честным, демократическим и подлинным выра­жением воли народа в решении вопросов управления обществом и государ­ством.

Избирательный процесс в США имеет свои особенности, обусловленные политической системой государства. Законодательное регулирование федеральных (президента США и членов Конгресса США) выборов децентрализовано. Такая децентрализация объясняется, прежде всего, тем, что в Конституции США говорится главным образом о пассивном избирательном праве и излагаются основные положения активного избирательного права, в том числе в виде конституционных поправок. Тем самым, Конституция США предоставляет каждому штату и другим территориям широкие полномочия при проведении федеральных выборов. Федеральный контроль при проведении федеральных выборов ограничен установлением минимальных федеральных избирательных стандартов, в то время как порядок и методы их применения отнесены к исключительным полномочиям штатов.

Каждый из 50 штатов, федеральный округ Колумбия и 6 территорий имеют обособленное законодательство о выборах президента США. Отличия в

регламентирующем законодательстве и процедурах могут быть даже среди округов одного штата. При этом значительный объем функций избирательных

органов законодательно возложен на органы исполнительной власти штатов, а

правовое регулирование проведения предвыборной агитации кандидатов почти

отсутствует. Как отмечают международные наблюдатели из Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, «в результате права избирателей и порядок выборов в разных штатах неодинаковы».

На практике в США, где регулярно избираются президент и вице-президент, обе палаты конгресса, органы власти в штатах, советы различных уровней, мэры городов, должностные лица органов штатов и местного самоуправления и т. д., к настоящему времени действует не так много основополагающих правовых норм, регулирующих это многообразие избирательного процесса. До середины XIX века такими нормами исключительно были статья 2-я и XII, XV, XVII, XIX, XXIII, XXIV и XXV поправки конституции США. Их дополняла весьма далекая от общефедерального единообразия практика организации выборов в отдельных штатах, в некоторых аспектах сохранившаяся и до наших дней (например порядок регистрации избирателей). Наиболее значительные изменения избирательного права США произошли в 50-70-е годы XX века. Связаны они были с серией законов о гражданских правах (1957, 1960, 1964 и 1968 гг.) и законов об избирательных правах граждан (1965, 1970 и 1975 гг.), регулирующих как избирательные права, так и характер самого процесса выборов - в частности, организацию и финансирование избирательных кампаний. В настоящее время, Конституция США содержит в себе несколько общих положений, касающихся избирательного права. В основном, в ней изложены тре­бования к кандидатам, баллотирующимся на посты прези­дента, вице-президента, сенаторов и членов палаты пред­ставителей. Как правило, это требования в отношении воз­раста, оседлости и гражданства. Кандидаты, которые вполне удовлетворяют всем этим требованиям, считаются подходящими для занятия соответствующих политичес­ких должностей. Ценз оседлости, к примеру, требует постоянного проживания чело­века в одном и том же месте в течение нескольких месяцев, хотя, в зависимости от штата, срок может отличаться. Кроме того, в ряде штатов существует так называе­мый образовательный ценз (от участвующего в голосова­нии требуется, чтобы он мог говорить и писать по-анг­лийски, чтобы он знал, как истолковывать конституцию США и т. д.). Наконец, следует отметить и то, что в некоторых шта­тах взимается избирательный налог с каждого, кто уча­ствует в голосовании. Разумеется, это не может не сдержи­вать малообеспеченные слои населения. В этой связи неудивительно, что отнюдь не все американцы участвуют в выборах, включая выборы президента или выборы в конгресс США. Естественно, что это уменьшает количество голосов, получаемых кандидатами на выборах, что усиливает необходимость формирования и применения всё новых манипулятивных технологий по отношению к населению государства.

В последние 50-60 лет с развитием коммуникационной технологии и социальных исследований кандидаты – участники политического соперничества все чаще использовали частные услуги по управлению избирательной кампанией.

Это привело к появлению категории специалистов по коммуникациям, связанным с проведением предвыборных кампаний; их обычно называют политическими «консультантами» Развертывающие свои кампании кандидаты, или организации, или даже партии оплачивают в каждом случае консультанта, берущего на себя управление их политическими кампаниями: либо всей кампанией в целом – тогда его называют «общим» консультантом, — либо какой-либо частью кампании (например, телерекламой, или корреспонденцией, или опросами, или сбором средств) — тогда он именуется «специалистом».

Работа «общих» политических консультантов, в основном состоит в том, чтобы помогать кандидатам, баллотирующимся на те или иные посты, политическим партиям и организациям завоевать поддержку избирателей. Это достигается посредством ведения «политических кампаний» — единственных в своем роде форм коммуникационного процесса, имеющих целью убедить избирателей отдать свои голоса за данную партию, кандидата или группу на предстоящих выборах.

Кампании обычно понимаются как биполярные, т. е. как двустороннее соперничество между двумя ведущими политическими партиями, между выдвинутыми ими кандидатами или между двумя конкурирующими группами интересов; это верно и в случае, когда имеются две несовпадающие точки зрения по содержанию принимаемого закона или поправки к нему (группы, поддерживающие различные точки зрения по содержанию будущего закона, и будем называть группами интересов). Соперничество более чем двух точек зрения или кандидатов встречается в периоды «первичных выборов» («праймериз» – кампаний по выдвижению кандидатов от каждой из двух основных партий), а также в довольно редком случае, когда в борьбу вступает кандидат от третьей партии.

Для многих избирательных кампаний в США, стратегия сопряжена с необходимостью определений, т. е. важная задача кампании часто состоит в том, чтобы определить и донести до общественности: 1) кто наш кандидат (его личные данные, его философия, его общественно-политическая позиция); 2) кто наш оппонент; 3) какова предметная почва (проблемы общественной политики, вопросы о личностях и т. д.), на которой мы рассчитываем развернуть нашу публичную полемику; 4) кто адресат, т. е. те избиратели, у которых, вероятнее всего, найдут отклик идеи, проводимые кандидатом и кампанией в целом.

По оценкам влиятельной вашингтонской лоббистской структуры – Американской ассоциации политических консультантов (ААПК), манипуляциям с волеизъявлением граждан США способствуют следующие основные факторы:

1) отсутствие централизованного учета и перерегистрации избирателей при смене места жительства и унифицированного механизма исключения из списков избирателей умерших граждан. По данным ААПК, подобного рода сведения о более чем 20 млн. американцев содержат неточности, а около 3 млн. человек в настоящее время зарегистрированы одновременно в двух и более штатах. Это явление тесно связанно с особенностями американской политической системы. В США каждый гражданин старше 18 лет, не имеющий судимости за серьёзное преступление, может быть избирателем. Однако, это право не предоставляется автоматически, как в других странах. Граждане, имеющие право голоса, должны заявить о себе как об избирателях в специальной государственной службе и «зарегистрироваться» в качестве полноправных избирателей, В случае переезда от них всякий раз требуется перерегистрация по новому месту жительства. Такая процедура резко снижает число граждан, действительно имеющих право голосовать, поскольку реализуется это право лишь для «зарегистрированных». Фактически такая система благоприятна для проживающих на одном месте и, как правило, более состоятельных избирателей и причиняет некоторые затруднения мобильным, менее состоятельным гражданам. В результате в большинстве округов лишь половина или не более двух третей имеющих право голоса дают себе труд зарегистрироваться.

2) возможность участия в выборах по доверенности или без предоставления удостоверения личности. Например, в ходе местных выборов в штате Миссисипи в 2011 году в 16 округах количество проголосовавших было больше, чем число зарегистрированных жителей;

3) массовое использование автоматизированных систем голосования. В соответствующих технических устройствах не предусмотрена функция распечатки или какого-либо иного документального подтверждения участия гражданина в избирательном процессе. Более того, их программное обеспечение объявлено коммерческой тайной и не подлежит контролю, что в принципе позволяет операторам таких систем сбрасывать или переписывать голоса в пользу того или иного кандидата, при этом не оставляя следов нарушений;

4) широкое распространение голосования по почте. Любые серьезные задержки с рассылкой, а затем и подсчетом бюллетеней могут привести к тому, что волеизъявление традиционно голосующих таким образом американцев, например, расквартированных за рубежом военнослужащих, не будет учтено, поскольку сроки объявления результатов выборов избирательными комиссиями штатов жестко регламентированы [http://www.cikrf.ru/banners/president_usa/sredstva.html].

Теперь, зная основные факторы, влияющие на возможность политического манипулирования в процессе какой-либо предвыборной компании в США, можно рассмотреть основные манипулятивные технологии, применяемые с целью получения необходимого количества голосов и, как следствие, достижения победы на выборах.

Рассмотрим основные манипулятивные технологии на примере предвыборной кампании Барака Обамы на президентских выборах 2012 г.

Президентские выборы в США 2012 года прошли 6 ноября и стали 57-ми выборами президента США. Как известно, победу на выборах одержал кандидат от Демократической партии, действующий президент Барак Обама. Его основным оппонентом был кандидат от Республиканской партии, бывший губернатор штата Массачусетс Митт Ромни. Так же были выдвинуты и другие кандидаты на пост президента, однако, до конца праймериза дошли лишь двое Рон Пол, конгрессмен от штата Техас Фред Кергер, активист, Калифорния.

Основное противостояние в президентской гонке-2012 в США развернулось в противоборстве действующего президента Барака Обамы и кандидата от республиканской партии Мита Ромни и было выражено в столкновении их предвыборных программ и команд, обеспечивающих их реализацию.

Так, главным стратегом уже второй президентской кампании Барака Обамы выступил опытный политконсультант Дэвид Аксельрод. Обладая солидным опытом работы в сфере политтехнологий, Аксельрод сумел воплотить обе президентские кампании Барака Обамы 2008 и 2012 годов, таким образом, что они были отмечены непривычно высоким для США процентом явки избирателей – 64 % и 70 % соответственно. Это при том, что сами избирательные кампании проходили на фоне кардинально отличающихся лозунгов и политических обстоятельств как внутри США, так и за их пределами [Американские выборы: хроника [Электронный ресурс]. URL: http://grani.ru/Politics/World/US/Us_politics/m.207114.html (дата обращения: 10.01.2014)].

Отличительной особенностью кампании под руководством Аксельрода стал акцент, сделанный им непосредственно на личности Обамы, в том числе на выразительных событиях его жизни, таким образом, чтобы обозревателям не составило труда провести определенные позитивные параллели с легендарными американскими политиками. Так, весьма популярным стало сравнение Барака Обамы с Джоном Кеннеди. Параллели проводились не только в политической карьере, но и в ранней биографии обоих политиков. К примеру, большую роль в предвыборной кампании сыграли ораторские способности обоих политиков. Да и слоганы, по сути, были одинаковы: «Спроси себя, что ты можешь сделать для этой страны!» у Кеннеди и «Да, мы можем!» – у Обамы.

Так же был сделан акцент на схожесть процесса их становления, как личностей: «Оба взрослели в тяжелые для Соединенных Штатов времена: Кеннеди – в 1930-е, годы Великой депрессии; Обама – в 1970-е, когда американская армия потерпела поражение во Вьетнаме» [Обама и Кеннеди. Исторические параллели [Электронный ресурс]. URL: http://rus.ruvr.ru/2013_01_17/Obama-i-Kennedi-istoricheskie-paralleli/ (дата обращения: 10.01.2014 ].

Однако особое внимание было направленно на speech righting, т. е. составление текстов речей. В созданных для Обамы текстах акценты были сделаны на краткость, сдержанность и апеллирование к фактам. При этом каждая речь Обамы всегда сопровождалась жестикуляцией, которая, как отмечают многие аналитики, выгодно подчеркивала основные постулаты речи.

Основной целью второй кампании Обамы стало сплочение американцев, что называется – «снизу», а не «сверху». С этой целью в качестве основополагающих методов были выбраны следующие политтехнологические инструменты: отказ от телерекламы, пышных торжеств и мероприятий, перенос дискуссии в социальные сети, на рабочие места, в семьи и клубы по интересам. Так, в 2010 г. в социальной сети Facebook зародилось сообщество, которое позднее переросло в общественное движение Coffee Party USA, своеобразный аналог прореспубликанского чайного движения (Tea Party Patri-ots), появившегося годом ранее.

Для достижения всех поставленных задач кампании была максимально и, как показали результаты, эффективно задействована и использована виртуальная площадка сети Интернет. Разберём подробнее, применённые там методы.

Официальный сайт Обамы [7], который функционирует и в настоящее время, активно представлял различные материалы об избирательной кампании:

– политический курс программы;

– систематическая отчетность по сбору средств и пунктах затрат;

– агитация к участию в кампании;

– призывы к мотивации соседей, друзей также присоединиться к кампании;

– материалы о кандидатах-соперниках, ставившие под сомнение о степени порядочности оппонента.

Простая процедура «регистрации» давала возможность посетителям участвовать в дискуссиях, пополнять избирательный фонд, тем самым принимать непосредственное участие в политическом процессе, чувствовать себя причастными к чему-то важному, частью сплоченной команды в борьбе за «судьбу американской истории».

Немаловажную роль сыграли и интернет-блоги (в том числе и видеоблоги) сторонников будущего президента, где те делились своими впечатлениями от личного общения с Обамой. Такие, на первый взгляд, обычные записи, как «Обама нормальный парень» также оказали немаловажное значение в привлечении голосов электората на сторону данного кандидата в президенты США.

Также, символичным стал тот факт, что надпись, сделанная в Twitter Обамой сразу после оглашения результатов президентской кампании 2012 г.: «Еще че-тыре года... Это случилось благодаря вам. Спасибо», – за 20 минут стала самой попу-лярной за всю историю интернет-сервиса [8].

Дистанционный мониторинг выборов президента США, проведённый российскими профильными неправительственными организациями (НПО) – Российский общественный институт избирательного права, Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль», Российский фонд свободных выборов, Международный институт новейших государств, Центр прикладных исследований и программ, Центр социальных и политических исследований «Аспект», региональная общественная организация «За демократию и права народов, так же выделяет особо выделяет некоторые манипулятивные технологии компании Обамы в 2012 г.

Барак Обама официально открыл свою избирательную кампанию в штате Ричмонд. Выступая в студенческом городке перед 8 тыс. своих сторонников, он обрушился с критикой на своего республиканского соперника. По его словам, тот глубоко ошибается, веря в то, что «когда инвесторы в крупной компании делают деньги, все остальные тоже процветают», и что Митт Ромни не способен видеть проблемы среднего класса, отстаивая интересы лишь богатой элиты.

Свои встречи с молодежью Барак Обама продолжил и в Огайо. Там на встрече с ним собралось 14 тыс. молодых избирателей. Действующий Президент в ходе своего выступления неспроста сделал упор именно на этой категории американских граждан. На прошлых выборах две трети электората в возрасте до 30 лет проголосовали за него.

Особое внимание действующим Президентом уделялось американским женщинам. От их голосов в «колеблющихся» штатах зависело многое. В предвыборной схватке Бараку Обаме помогала его жена Мишель. На официальном сайте президента был размещен специальный раздел под названием «Жизнь Джулии», в котором, разъясняя программные установки демократов, избирателям наглядно показывали, как жила бы виртуальная среднеамериканская Джулия при республиканском и демократическом президентах. При Бараке Обаме жизнь женщины выглядела заметно красивее и здоровее.

Обобщая всю приведённую информацию, можно сказать, что в данной кампании задействовались следующие группы технологий:

1) Интернет ресурсы. Данная группа включает в себя достаточно широкий комплекс методов. Во-первых, официальная страница Обамы на сайте Белого Дома- www.whitehouse.gov,являющаяся одним из информативных инструментов для посетителей, как США, так и всего мира. И здесь, важную роль в избирательной кампании играет блог Президента США. Этот блог продолжает функционировать на сайте Белого Дома. Широко используется также новостная лента, где описываются текущие события, связанные с официальными и неофициальными мероприятиями с участием Президента.

Особое место Барак Обама уделяет еженедельным видео обращениям. В своих видео обращениях президент рассказывает о текущих планах и событиях. К примеру, его последнее видео обращение, сделанное 24.11.2011, посвящалось поздравлению граждан США с Днем благодарения.

Во-вторых, сайты сторонников Барака Обамы. Данные сайты предоставляют множество информации и жизни, работе, карьере, семье, жизненных взглядах, мнениях и других пунктах характеризующих Барака Обаму, как достойного кандидата в Президенты и в 2012 году. Сторонники Барака Обамы столь решительны в своих действиях, что создают энциклопедные ресурсы известные как «Обамапедия», аналог всемирно известной интернет энциклопедии Wikipedia.

В-третьих, в ту же группу интернет ресурсов, входит и непосредственно. официальный сайт предвыборной кампании Барака Обамы, созданный для централизации информационных потоков и поддержания интерактива предвыборной гонки а так же привлечения волонтеров.

В-четвёртых, так называемый, сайт сторонниц. В данный момент сайт сторонниц Барака Обамы не функционирует. Но стоит отметить, что на официальном предвыборном сайте есть раздел, посвященный женщинам. В данном разделе, кроме текущих новостей, существует блок под названием – «Выполненные дела Президентом в пользу женщин»: Закон США о рабочих местах и женщинах, вопросы женского здоровья и медицины, равенство прав.

В-пятых, опросы по электронной почте. В день официального объявления предвыборной кампании 2012 года избирательный штат Барака Обамы разослал электронные письма своим сторонникам, в которых также объявил о начале борьбы за второй срок. Письма, которые были подписаны просто «Барак», получили 13 миллионов американцев.

В-шестых, применение социальных сетей. Обама официально подтверждает своё участие в 16 различных интернет-сервисах (Facebook, MySpace, YouTube, Twitter, Flickr и др). Каждый день обновляются новости, рассказываются действия Президента США, заливаются различного рода видеоматериалы и активно проходят обсуждения открытых тем в социальных сетях.

Микроблог Барака Обамы в Твиттере является одним из самых популярных в мире: у Обамы более четырёх миллионов подписчиков на 1 декабря 2011 года. Если сравнивать предыдущие годы, то профиль @barackobama во время выборов имел более 129 тысяч последователей, в 2010 году – свыше 2,5 миллион подписчиков.

Так же в преддверии президентских выборов лидер США Барак Обама завел себе страницу в социальной сети Google+.

В-седьмых, использование музыки и видео. Избранный Президент США после победы на выборах 2008 года Барак Обама заявил о том, что в период своего правления он собирается публиковать еженедельные видеообращения к нации на сайте YouTube. Эти видеообращения станут весомым дополнением к радиообращениям, которые стали традицией для предшествующих администраций.

2) Поддержка знаменитостей. Данная группа выражает положительное отношение популярных в государстве людей к Обаме. Звезды шоу бизнеса, кино, культуры и искусства тоже проявляют свою поддержку действующему Президенту США. К примеру, голливудский актер Том Хэнкс и основатель Facebook Марк Цукерберг однозначно высказывались в поддержку Обамы на выборах президента 2012 г.

3) Третья группа представляет собой использование цифровых ресурсов. К примеру, активно применялись фото отчеты на популярном сайте Flickr, где публикуются официальные и неофициальные фото Барака Обамы и его штаба. 4) Четвёртая группа представляет собой одну из важнейших технологий в предвыборной кампании Барака Обамы. Продажа атрибутики. Сторонники Барака Обамы могли купить различные сувениры и подарки на официальном сайте выборов 2012 года. Покупателям предоставляются различные вещи, аксессуары, символика, стикеры, брошки, сумки, вещи, пакеты и многое другое. Таким образом они не только выражали свою политическую принадлежность, но и оказывали материальную поддержку своему кандидату.

5) Создание кофейной партии. В 2010 году в США была создана кофейная партия, которая, как уже было отмечено выше, является альтернативой ранее созданной Чайной партии, поддерживающей республиканцев. В отличие от своих оппонентов, находящихся в жесткой оппозиции к Бараку Обаме, Кофейная партия призывает искать новые формы диалога между властью и обществом.

Данная партия проводит различные акции и мероприятия по всей стране. Стартовая акция "Национальный день Кофейной партии" (National Coffee Party Day) прошла сразу в 300 городах США, где, активисты нового движения и все желающие к ним присоединиться встретились за чашкой кофе.
Комплексное использование этих и многих других технологий, сочетание пропаганды и существующего опыта управления государством, позволили Бараку Обаме и его команде, убедить большую часть населения Соединённых Штатов, отдать свои голоса за действующего президента.

Теперь рассмотрим наиболее часто используемые технологии политического манипулирования в РФ.

Естественно, что прежде чем приступить непосредственно к выявлению технологий политического манипулирования в избирательных кампаниях, необходимо дать краткую характеристику избирательного процесса Российской Федерации, являющейся ключевым фактором, формирующим некоторые конкретные особенности применения этих технологий в России.

В избирательном законодательстве Российской Федерации в соответствии с конституционной моделью организации системы органов публичной власти представлены федеральный, региональный и муниципальный уровни выборов. Сообразно этому можно говорить о федеральном, региональном и муниципальном избирательных процессах.

В данной работе мы будем рассматривать особенности применения манипулятивных технологий в избирательной кампании на федеральном уровне, а конкретнее президентских выборах в РФ 2012 года. В качестве объекта, как и в случае с выборами в США, возьмем предвыборную кампанию действующего президента В. В. Путина.

Выборы президента Российской Федерации 2012 привлекли к себе не мало внимания, как в самой России, так и зарубежом. Оценить значимость данных выборов можно хотя бы по следующим причинам: впервые были использованы технологии прямой онлайн-трансляции с избирательных участков, усиление оппозиционного движения, подвергающего сомнению саму процедуру выборов, увеличение общего количества наблюдателей на выборах.

Основными кандидатами на пост президента были лица уже не первый год занимающиеся политикой и неоднократно выдвигавшиеся на пост президента. Владимир Путин, Геннадий Зюганов, Владимир Жириновский и Сергей Миронов уже неоднократно были кандидатами в президенты. Исключением среди всех кандидатов по политическому опыту стал самовыдвиженец Михаил Прохоров, который принимал участие в выборах впервые и сразу добился хорошего результата – в Москве и Санкт-Петербурге Прохорову удалось занять второе место.

Особенностью предвыборной кампании стало предварительное усиление несистемной оппозиции с помощью шествий и митингов, организованных лидерами протеста. На этих митингах, спровоцированных результатами выборов в Государственную Думу РФ, участниками выдвигались различные политические требования, в том числе перевыборы в Государственную Думу и отставка Владимира Путина. По сути, эти митинги были антирекламой для предполагаемого фаворита выборов Владимира Путина.

Так же стоит отметить, что предвыборная борьба на выборах президента впервые получила столь сильную поддержку в новых медиа. С учетом популярности у россиян социальных сетей, а также широкого доступа в интернет, многие ресурсы кандидатов были «переброшены» именно на новые технологии. Предвыборная кампания Путина в Рунете не была агрессивной, но запомнилась. К примеру, с 13 февраля на главных станицах Mail.ru и «Одноклассников», а также «Яндекса» появились запомнившиеся баннеры с изображением популярных людей. Эти баннеры переправляли пользователей на официальный сайт штаба Путина putin2012.ru. Источник в штабе Путина сообщал, что на продвижение в сети была затрачена треть средств, предназначенных на рекламу. Остальные две трети – это наружная реклама и телевизионная [http://smonews.ru/campaign-headquarters-in-runet-putin-in-presidential-elections-in-2012].

Собственно, штаб Владимира Путина на выборах президента был фактически разделен на два полюса: официальный и множество неофициальных. Официальный штаб Владимира Путина возглавил его бывший противник на президентских выборах 2000 года, Станислав Говорухин. Среди неофициальных самой заметной была «Сеть сторонников Владимира Путина», организатором который выступил автор скандально известного календаря с поздравлением премьер-министра от студенток московского вуза Владимир Табак. К концу работы организации в «Сети сторонников» по мнению организаторов насчитывалось около 100 тысяч человек [http://ria.ru/vybor2012_putin/20120307/587735682.html]. Во время президентской кампании особую популярность получили «автопробеги». Крупным событием стала организация движением «Белая лента» автопробега по Садовому кольцу. В этом автопробеге приняли участие несколько городов в России и за рубежом. Пробег был организован представителями несистемной оппозиции, поэтому основным объектом для противостояния был выбран Владимир Путин [http://www.belayalenta.com/2012/02/19-33.html]. В качестве ответа несколько организаций, поддерживающих Владимира Путина на выборах решили провести свой автопробег. Основным организатором мероприятия выступил вышеупомянутый неофициальный штаб поддержки Владимира Путина «Сеть Сторонников». В акции приняли участие, по заявлениям организаторов около 400 человек [http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/02/120218_moscow_putin_car_race.shtml]. Характерной особенностью данных автопробегов стала их организация – вся работа по привлечению участников и созданию информационного шума проводилась при помощи социальных сетей и интернет-СМИ.

Дмитрий Орлов политолог и генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций в ходе он-лайн интервью особо выделил способ изложения предвыборной программы Путина: «Конечно, запомнятся статьи Владимира Путина. Эти статьи премьера – и новая стратегия, формулируемая комплексно, но постепенно (так сказать, «План Путина 2.0»), и эффективный политический и технологический ход» [http://er.ru/interview/2012/2/27/dmitrij-orlov/].

Кроме того рассматривая предвыборную кампанию Владимира Путина можно отметить следующие особенности:

Во-первых, как уже приводилось выше, активная работа Народных штабов Путина и выступления в его поддержку доверенных лиц, продолжающиеся в течении всей избирательной кампании (массовые акции в поддержку кандидата в президенты РФ от «Общероссийского народного фронта» Путина в российских регионах, «пик» которых пришёлся на вторую половину января – февраль (при максимальной доле внимания СМИ к митингам на московской Поклонной горе (4 февраля) и в районе спорткомплекса «Лужники» (23 февраля).

Во-вторых, оригинальное изложение программы кандидата в виде публикаций в российских газетах, так называемых, «программных»статей ВладимираПутина. 16 января «Известия», первая программная статья – «Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить», 23 января, «Независимая газета» - «Россия: национальный вопрос», 30 января «Ведомости» - «О наших экономических задачах», 6 февраля «Коммерсант» - «Демократия и качество государства», 13 февраля «Комсомольская правда» - «Строительство справедливости. Социальная политика для России», 20 февраля «Российская газета» - «Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России», и 27 февраля заключительная статья в «Московских новостях» - «Россия и меняющийся мир». Программа кандидата не зря была изложена именно таким, неординарным способом, поскольку, в данном случае, каждая статья в определённой газете, во-первых, ненавязчиво демонстрировала, поддержку этой газетой данного кандидата, а во-вторых, вызывала бурное обсуждение в обществе, что способствовало проявлению заинтересованности к фигуре кандидата у ранее инертных слоёв населения.

Третьей особенностью предвыборной программы Путина является сочтённый оппозиционными кандидатами в президенты РФ нарушением избирательного законодательства со стороны Путина выход на телевидение документальных фильмов о достижениях путинского правления: на телеканале НТВ – «Крутые нулевые» и «Попасть в пятёрку», а на «Первом канале» – «Мост над бездной»;

Так же стоит выделить отчётно-выборные поездки по российским регионам: в республики Хакассия и Тува (19 – 20 декабря и 18 февраля), Татарстан (15 февраля) и Башкортостан (28 февраля); в Красноярский (20 декабря и 18 февраля), Пермский (5 февраля) и Алтайский (21 февраля) края; в г. Санкт-Петербург (23 декабря, 7 и 18 января); Кемеровскую (24 января), Томскую (25 января), Ленинградскую (30 января), Тамбовскую (31 января), Челябинскую (4 февраля), Курганскую (13 февраля), Московскую (16 и 22 февраля), Новосибирскую (17 февраля), Нижегородскую (24 февраля) и Астраханскую (28 февраля) области. А так же предвыборные встречи с представителямиразличных социальных групп.

Кроме того, ещё одной особенностью является популяризация экспертамиточки зрения, что Путин одержит победу в предвыборной борьбе за пост президента РФ в первом туре, подкрепляемой данными социологических опросов ВЦИОМ, «Левада-Центр» и Фонда «Общественное мнение». Благодаря данному факту происходило так называемое зомбирование массового политического сознания, формирование соответствующей установки или логической цепочки – Путин-выборы-победа.

И одним из решающих факторов, оказалась информация о покушении на В. Путина. Напомним, что в Одессе были задержаны двое боевиков одной из задач которых являлось покушение на жизнь Владимира Путина. Данная информация всколыхнула общество. Однако, опрошенные dp.ru эксперты считают, что этот сюжет не случайно вышел в эфир за неделю до выборов. Террористов поймали еще в начале года, но рассказали о них только сейчас, указывает директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. Он также напоминает, что в этот же день вышла очередная программная статья Владимира Путина, посвященная внешней политике и внешним угрозам. Таким образом, происходит мобилизация сторонников Путина, считает Евгений Минченко [http://www.dp.ru/a/2012/02/27/Pokushenie_na_Putina_jekspe/].

Известный российский политолог Глеб Павловский считает, что «Предвыборным сообщениям вообще не стоит верить – их надо тщательно проверять и делить на десять. Тем более таким оглушительным новостям, как сорванное покушение на Владимира Путина» [http://www.golos-ameriki.ru/content/putinukraineattemptassassination20120227140535373/25-1114.html]. Павловский считает, что подобные новости предназначены для того, чтобы их пересказывали.
«Во время избирательной кампании очень важно придумывать события, которые простые люди будут рассказывать друг другу в метро, троллейбусе, дома за обедом. Эта история с покушением на Путина именно такая новость и выгодна для его избирательной кампании [Там же].

По мнению генерального директора Центра политической информации Алексея Мухина, подобная информация имеет серьезный электоральный эффект. «Скорее всего, некоторые группы россиян, которые еще сомневаются, но в целом готовы голосовать за Путина, в результате обнародования подобной информации сделают свой выбор в его пользу» [ Там же].

Исходя из всего вышеприведённого, можно сделать вывод, что предвыборная кампания Путина на выборах в 2012 году под руководством В. Володина носила ярко выраженный агрессивный характер, поскольку имела целью преломить негативные тенденции в обществе, выраженные в виде снижения индекса поддержки действий Путина и массового протестного движения.

Сравнивая предвыборные кампании Путина и Обамы, а так же применённые в них технологии, можно сделать следующий вывод. Избирательные штабы и Обамы и Путина, во многом делали акцент на интернет ресурсы, включающие в себя формирование официальных сайтов кандидатов, сайтов их сторонников и активную рекламу в сети Интернет. Однако, по уровню вовлечённости в избирательную кампанию именно интернет ресурсов, первенство, однозначно стоит отдать Бараку Обаме, с его регулярными видеобращениями к нации на YouTub, а так же более четырёх миллионов подписчиков на его блог в Twitter.

Кроме того обе избирательные кампании ознаменовались публичной поддержкой знаменитостей и обращением кандидатов к избирателям в регионах. Однако, если Обама делал ставку на встречи с молодёжью, то Владимиру Путину в виду массовых протестных демонстраций в столице, пришлось сделать акцент на так называемую «трудовую глубинку». Начало чему положил митинг нижнетагильских рабочих, прошедших на привокзальной площади в Екатеринбурге.

Касательно использования цифровых ресурсов, в на президентских выборах в РФ были использованы веб-камеры в количестве 13 тысяч, установленных на каждом избирательном участке и подключенных к сети Enternet. Данная операция проводилась с целью придать выборам максимальную прозрачность и легитимность, и попутно выполняла функцию, направленную на увеличение заинтересованности гражданского общества к процедуре выборов. Однако в стране – источнике демократии российский опыт ещё не применялся.

Дата добавления: 2015-08-05