Допустим ли отказ в принятии частной жалобы, представления прокурора?

Отказ в принятии частной жалобы или представления на определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ч. 1 ст. 371 ГПК, допустим лишь в случаях, когда жалоба или представление поданы лицом, не обладающим таким правом, а также если заявителем пропущен срок на кассационное обжалование и он не просит о восстановлении этого срока.

В определении судьи об отказе в принятии частной жалобы или представления должны быть изложены мотивы отказа. Указанное определение, так же как и определение об оставлении частной жалобы, представления без движения, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 342 ГПК в суд кассационной инстанции (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"*(292)).

Например, определением областного суда от 6 января 2004 г. частная жалоба П. на определение этого же суда от 30 сентября 2003 г., которым производство по делу было прекращено на основании п. 2 ст. 220 ГПК в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.

В частной жалобе П. просил об отмене определения суда о возврате своей частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указанное определение суда отменила, указав следующее.

Возвращая П. частную жалобу, суд, сославшись на пропуск им срока для обжалования определения, указал на то, что ходатайства о восстановлении данного срока П. не заявлял.

Между тем данный вывод суда противоречит материалам дела и является неправильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, П. в частной жалобе на определение суда от 30 сентября 2003 г. просил о восстановлении срока для ее подачи, ссылался на уважительность причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах для возврата П. его частной жалобы у суда не было законных оснований.

Учитывая, что в силу ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом, в котором надлежало совершить процессуальное действие, в связи с отменой определения суда о возврате частной жалобы заявителя дело надлежит направить в областной суд для разрешения им вопроса о восстановлении срока на обжалование определения от 30 сентября 2003 г. в порядке ст. 112 ГПК (дело N 9-Г04-2).

Дата добавления: 2015-07-08