Верховного суда Чувашской Республики

Судебная коллегия по уголовным делам

г. Чебоксары, Президентский бульвар, 12

адвоката Романова Владимира

Николаевича – защитника Злобина А.В.

г. Канаш, пр. Ленина, д. 33

на приговор Канашского районного суда ЧР

от 8 октября 2012 года и постановление от

12 октября 2012 года по делу № 1-215/2012

(судья Ефимова А.М.)

ДОПОЛНЕНИЯ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

(в порядке ч. 4 ст. 359 УПК РФ)

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2012 года Злобин Алексей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и без ограничения свободы. Постановлением суда от 12 октября 2012 года Злобин А.В. объявлен в розыск.

По мнению защиты, обвинительный приговор в отношении Злобина А.В. подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с незаконностью приговора также подлежит отмене постановление суда об объявлении его в розыск.

1. В деянии, вменяемом Злобину А.В. отсутствует состав уголовно-наказуемого хищения.

Ошибки в излишнем перечислении денег банками на счета клиентов (физических и юридических лиц), к сожалению, встречаются довольно часто. При этом часто клиенты банков распоряжаются ошибочно зачисленными деньгами по своему собственному усмотрению.

Сложившаяся в России судебная практика квалифицирует данные правоотношения как обязательство, вследствие неосновательного обогащения. При этом суды часто отказывают во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что такие ситуации являются следствием действий работников банка.

В нашем случае, решением Канашского районного суда ЧР от 11 октября 2011 года со Злобина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма неосновательного обогащения, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2011 года по 11 октября 2011 года банком не заявлялось.

По всей видимости, обжалуемый приговор от 8 октября 2012 года является первым приговором в Российской Федерации, когда действия клиента банка, потратившего ошибочно зачисленные банком на его счет деньги, квалифицированы как преступное хищение.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно части 1 статьи 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из указанного можно сделать вывод о том, что необходимым объективным признаком кражи является противоправность изъятия имущества и переход владения имуществом - как результат кражи. В отсутствие указанных признаков объективной стороны преступления состав хищения отсутствует.

В ходе предварительного и судебного следствия основная работа стороны обвинения и, к сожалению, суда была направлена на выяснения субъективной стороны деяния Злобина, без фактической и юридической оценки объективной стороны деяния.

Суд первой инстанции не оценивал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, правовую оценку доводов защиты в этой части подменил утверждением об их несостоятельности. При этом суд не обратил внимание на то, что в деле отсутствует договор банковского обслуживания от 19 июля 2011 года (договор банковского счета) – основание возникновения отношений между банком и Злобиным А.В., также суд не изучал материалы гражданского дела № 2-1133/2011 по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Злобину А.В.

А) Поскольку необходимым признаком объективной стороны хищения является противоправность, то суду следовало оценить правовую природу сложившихся между банком и Злобиным А.В. правоотношений.

Как было указано выше, между Злобиным А.В. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» 19 июля 2011 года был заключен договор банковского обслуживания, фактически являющийся договором банковского счета. Отношения клиентов и банков в этой части регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации.

Судом в качестве преступных признаны действия по «снятию наличных денежных средств в банкоматах городов Канаш, Шумерля и села Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, пополнения баланса мобильных телефонов, три операции эквайринга (безналичной оплаты товаров) на общую сумму 2 184 560 рублей 90 копеек».

Однако данные операции клиента (владельца счета) прямо регламентированы статьями 845, 854 и 858 Гражданского кодекса РФ.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1-3 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

В спорный период отношения между клиентами - физическими лицами и банками регулировались также Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 1 апреля 2003 г. № 222-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 апреля 2003 г. № 4468). Данный нормативный акт не предусматривал какие-либо ограничения прав владельцев счета - физических лиц по распоряжению денежными средствами на счете физического лица в банке.

Таким образом, в деянии Злобина А.В. нет признака противоправности, поскольку снятие денег с банковского счета и иные операции с помощью денежных средств, находящихся на счете физического лица в банке являются правомерными действиями, прямо предусмотренными Гражданским кодексом РФ, нормативными актами ЦБ РФ, банковскими правилами и договором банковского обслуживания.

Б) Хищение - это всегда переход владения.

Как было указано выше, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации через пять лет, 27 декабря 2007 года, принял постановление № 51, в котором, несмотря на дискуссионность вещной или обязательственной природы прав на безналичные денежные средства в научной литературе по гражданскому праву, комментируя нормы о хищении, применительно к судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, указал следующее:

«В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного».

Несмотря на то, что данное постановление комментирует положения ст.ст. 159-160 УК РФ, видов хищений, это разъяснение высшей судебной инстанции распространяется в целом на хищения.

Следовательно, с момента зачисления банком денег на счет Злобина, он стал владельцем денежных средств и их снятие (регламентированное законом) не является переходом владения в уголовно-правовом смысле.

2. Факультативные основания для отмены: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушения уголовно-процессуального закона – норм о территориальной подсудности.

А) В заявлении о возбуждении уголовного дела заместителя управляющего Новочебоксарским отделением № 8102 Сбербанка России Дворникова К.А. указывается на факт ошибочного зачисления денег в сумме 2184611 рублей на счет пластиковой карты Злобина А.В. 3 августа 2011 года (л.д. 2 тома 1).

В акте служебной проверки обстоятельств образования в Новочебоксарском отделении № 8102 дебиторской задолженности по счету банковской карты Злобина А.В. от 5 сентября 2011 года (л.д. 6-12 тома 1) на 3 странице указано, что дебиторская задолженность по счету банковской карты Злобина А.В. возникла 02 августа 2011 года.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года по делу № 2-1133/2011 (л.д. 185 тома 1) установлено, что неверная операция перевода денежных средств на карту Злобина А.В. была проведена 02 августа 2011 года.

Также о неверном зачислении денег на счет Злобина А.В. именно 02 августа 2012 года указывается банком в исковом заявлении (л.д. 2-3 материалов гражданского дела № 2-1133/2011), требовании о возврате неосновательного обогащения (л.д. 8 гражданского дела).

Несмотря на это, при описании фактических обстоятельств дела судом указано, что повторное зачисление банком денежных средств на счет Злобина А.В. произошло 08 августа 2011 года (1 страница приговора, 3 абзац снизу). Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку до момента начала снятия денежных средств Злобиным А.В. со своего счета прошло 6 дней, и у банка было достаточное время для обнаружения ошибки.

Б) Нарушение территориальной подсудности уголовного дела (ст. 32 УПК РФ).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как было указано выше, судом в качестве преступных признаны операции по «снятию наличных денежных средств в банкоматах городов Канаш, Шумерля и села Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, пополнения баланса мобильных телефонов, три операции эквайринга (безналичной оплаты товаров) на общую сумму 2 184 560 рублей 90 копеек» в период с 8 по 13 августа 2011 г., как единое продолжаемое преступление, оконченное с момента завладения всей указанной суммы денежных средств.

Из перечня расходных операций, совершенных по МБК Злобина Алексея Викторовича с 08 по 13 августа 2011 (л.д. 15 тома 1), отчета по счету карты (л.д. 107-110 тома 1), отчета по счету карты, представленного в ходе судебного следствия (л.д. 176-179 тома 2) видно, что все операции по снятию денег 13 августа 2011 года совершены с банкомата № 750431, расположенного в городе Шумерля.

Таким образом, местом окончания преступления (по версии следствия и суда) является город Шумерля Чувашской Республики.

Федеральным законом «Об упразднении некоторых районных судов Чувашской Республики-Чувашии» от 5 апреля 2010 года № 49-ФЗ юрисдикция Шумерлинского районного суда распространяется на территории города Шумерли, Порецкого и Шумерлинского районов.

Следовательно, уголовное дело в отношении Злобина А.В. рассмотрено Канашским районным судом Чувашской Республики с нарушением территориальной подсудности.

Несмотря на наличие существенных процессуальных нарушений, у суда кассационной инстанции имеется все основания для отмены вынесенного приговора с прекращением уголовного дела, поскольку действия, вмененные Злобину А.В., не образуют состава преступления и для выяснения этого не требуется исследование каких-либо новых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 354, 375, п. 2 ч. 1 ст. 378, 379-382 УПК РФ,

прошу:

отменить приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2012 года, уголовное дело в отношении Злобина Алексея Викторовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2012 года об объявлении Злобина Алексея Викторовича в розыск отменить как незаконное.

28 октября 2012 г. В.Н. Романов

Дата добавления: 2015-07-10