А. А. СТОЛЯРОВ 21 страница

Наибольшую известность Е. принесло занятие теоретической астрономией: опираясь на достижения в геометрии, изыскания Архита в механике, он разработал математико-кинематическую геоцентрическую модель планетарной системы («О скоростях»). Детальное описание модели Е. сохранилось у Симпликия (fr. 124 = Simpl. In Cael. 493, 11-497, 8; ср.: Arist. Met. 1073b 17 sq.), реконструкция учения предложена Скиапарелли. Модель Е. описывала движение каждого небесного тела с помощью системы вложенных друг в друга гомоцентрических сфер, равномерно, хотя и с разной скоростью, вращающихся вокруг различно ориентированных осей. Число сфер и характер их движения Е. выбирал таким образом, чтобы проекция этого движения на сферу неподвижных звезд максимально точно отображала видимое движение тел по небесному своду. В модели Е. число сфер достигло 27: для описания движения Солнца и Луны потребовалось по 3 сферы, для более сложного петлеобразного движения остальных планет — по 4 сферы. Т. обр., Е. впервые удалось описать совокупность небесных явлений как

366 ЕВДОКС КНИДСКИЙ

единую, целостную систему, элементы которой связаны между собой причинно-следственными соотношениями. В дальнейшем эта система была усовершенствована учеником Е. Каллиппом из Кизика, добавившим еще 7 сфер, а также Аристотелем, который описывал видимое движение небесных тел уже с помощью 55 сфер. Самая совершенная система подобного рода была разработана Клавдием Птолемеем.

Философия. Анализ достижений Е. как ученого позволяет выявить основы его онтологических и гносеологических воззрений. Сохранившиеся материалы показывают, что Е. был убежден в онтологической ценности чувственно воспринимаемого мира, его целостности и единстве, определяемых соразмерностью всех его частей. Это, в свою очередь, обуславливало гносеологический оптимизм Е., уверенность в единстве чувственного познания и умозрения. Можно предположить, что подобную позицию Е. обосновывал, участвуя в философских дискуссиях во время своего пребывания в Академии. Не принимая учения Платона об идеях как отдельных вечных умопостигаемых сущностях, Е. предложил собственную интерпретацию идей. «Причастность» вещей идеям он, согласно Аристотелю, понимал как примешивание идей к вещам, полагая, что идеи являются причинами вещей в том же смысле, в каком «примешивание (/xc/xty/xevov) к чему-то белого есть причина того, что оно бело» (Arist. Met. 991al4-17, 1079Ы8-22). Скудность информации, не позволяя в должной мере раскрыть концепцию Е., дает возможность предположить, что он отстаивал имманентное существование идей в вещах, утверждая этим целостность вещи. Именно такая позиции как несовместимая учением Платона об идеях стала предметом критики со стороны Аристотеля в его трактате «Об идеях», ряде книг «Метафизики», а неназванным оппонентом вполне мог быть Е.

Этические воззрения Е. как достаточно оригинальные также вызвали полемику в Академии, найдя отклик и у Аристотеля, и, вероятно, у Платона в «Филебе». Согласно Аристотелю, Е. высшим благом считал удовольствие, полагая, что «все тянется к нему, и обладающее суждением, и лишенное его» (Ε. Ν., 1172Ь9-10, ср.: 1101Ь27—30). Анализ предложенной Аристотелем далее реконструкции аргументации Е. позволяет утверждать, что удовольствие он понимал как самодостаточную цель для всего сущего, противопоставляя его страданию. Учитывая интерес Е. к медицине и знакомство с медицинской традицией, можно предположить, что страдание он понимал как переживание разрушенной соразмерности, потерянного равновесия. Соответственно удовольствие Е. связывал с правильной соразмерностью, симметрией, равновесием, полагая, что все живые существа естественным образом стремятся к восстановлению пропорций, «тянутся к удовольствию». Такой взгляд вполне согласовывался с пониманием природы целого, которая также стремится к удовольствию как к соразмерности и гармонии. Отказ Е. от идей как отдельных самодостаточных сущностей означал в этом случае, что благо-удовольствие есть имманентное стремление всего сущего к соразмерности, иначе говоря, по Е., природа целого сама есть правильная соразмерность, открывающаяся многознающему философу.

Фрагм.: Lasserre F. Die Fragmente des Eudoxos von Knidos. В., 1966; Heath T. L. The Thirteen Books of Euclid's Elements. Vol. 1-3. Camb., 1926².

Лит.: Gisinger F. Die Erdbeschreibung des Eudoxos von Knidos. Lpz.; В., 1921; Schiaparelli G. Scritti sulla storia della astronomia antica, II. Bologna, 1926, p. 2-112;

ЕВДОР АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ 367

Becker О. Eudoxos-Studien, Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik, Astronomie und Physik, Abt. B: Studien, Bd. 2. В., 1933, S. 311-333, 369-387; Bd. 3, 1936, S. 236-244, 370-410; Santillana G. de. Eudoxos and Plato. A study in chronology, - Isis 32, 1940, p. 248-282; Schadewalt W. Eudoxus von Knidos und die Lehre vom Unbewegten Beweger, -Satura. Früchte aus der antiken Welt. Baden-Baden, S. 103-129; Neugebauer O. The Exact Sciences in Antiquity. Providence, R.I., 1957²; Huxley G. Eudoxian Topics, - GRBS 4, 1963, p. 83-96; Bechler Ζ Aristotle corrects Eudoxus. Met. 1073b39-1074al6, - Centaurus 15. 2, 1970/71, p. 113-123; Maula E. Eudoxus encircled, - Ajatus 33, 1971, p. 201-243; Wright L. The astronomy of Eudoxus: geometry or physics? - StudHistPhilSc 4. 2, 1973/74, p. 165-172; Waschkies H.-J. Von Eudoxos zu Aristoteles, Das Fortwirken der Eudoxischen Proportionentheorie in der Aristotelischen Lehre vom Kontinuum. Amst., 1977; Weiss R. Aristotle's Criticism of Eudoxan Hedonism, - CPhil 74. 3, 1979, p. 214-221; Holland A G. Campanus and Eudoxus, or trouble with texts and quantifiers, -Physis 25,2,1983, p. 213-225; Szabo A. Eudoxus und das Problem der Sehnentafeln, - Aristoteles. Werk und Wirkung. Bd. I. В.; Ν. Υ., 1985, S. 499-517; Artmann В. Über voreuklidische «Elemente der Raumgeometrie» aus der Schule des Eudoxos, - AHES 39. 2, 1988, p. 121-135; Knorr W. R. Plato and Eudoxus on the planetary motions, - JHA 21.4, 1990, p. 313-329; Toth L Le problème de la mesure dans la perspective de l'être et du non-être. Zenon et Platon, Eudoxe et Dedekind: une généalogie philosophico-mathématique, - Mathématiques et philosophie de l'antiquité à l'âge classique. P., 1991, p. 21-99; Yavetz I. On the homocentric spheres of Eudoxus, - AHES 52. 3, 1998, p. 221-278; Gregory A. Eudoxus, Callipus and the astronomy of the Timaeus, - Ancient Approaches to Plato's Timaeus. Ed. by R. W. Sharpies, A. Sheppard. L., 2003, p. 5-28.

И. H. МОЧАЛОВА

ЕВДОР АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ (Ενδωρος 6 'AXefrvSpevs) (акме 2-я треть 1 в. до н. э.), представитель Среднего платонизма. Слушал Антиоха Аска-лонского (вероятно, в Александрии), но отказался от его стоической ориентации (кроме, вероятно, вопросов практической астрономии, где Е. мог следовать ученику Посидония Диодору Александрийскому, - Achill. Introd. in Arat, 30, 20 ел., 40, 15 Maass).

Сочинения Е. не сохранились. По упоминаниям и цитатам известны доксографический компендий «Основные проблемы философии», использованный Арием Дидимом и посвященный этическим и физическим проблемам; комментарий к «Тимею» Платона (Plut. De an. procr. 16, 1019e ел., сообщает, в частности, о толковании «Тимея» 35Ьс и о специальном внимании Е. к числовым соотношениям при составлении смеси души); толкование отдельных мест из «Метафизики» Аристотеля (Alex. In Met. 59, 1 ел. Hayduck); сочинение о принципах пифагорейского учения; традиционное школьное рассуждение о разливах Нила (Strab. XVII 1, 5) и др.

Признавая трехчастное деление философии, Е. на первое место ставил этику, считая целью нравстветвенного совершенствования «посильное уподобление божеству» (изложение ар. Stob. II 7, 2, р. 42, 7 sq.; 49, 8 Wachsm.). Началом всего Е. признавал единое, которое стоит над оппозицией монады (= видов) и диады (= материи) и порождает ее (Simpl. In Phys. 181, 10 ел. Diels). Толкуя «Тимея» в согласии с Ксенократом и Крантором (Plut. Ibid. 3, 1013b), E. признавал мир сотворенным, но не во времени (такое - небуквальное - понимание демиургического акта в «Тимее» было принято последующими платониками и неоплатониками). В лице Е. пифагорейски окрашенный платонизм впервые сознательно противопоставил себя не только академическому скепсису (что сделал уже Антиох из Аскалона), но и стоическому материализму, а также аристотелизму, метафизическое

368 ЕВДРОМ

и логическое учение которого принималось с большими оговорками, а учение о десяти категориях оспаривалось (Simpl. In Cat. 174, 14 ел.; 256, 16 ел. Kalbfleisch), - тенденция, поддержанная Никостратом и Плотином.

Фрагм. и свид.: Zoubos Α. Ν. Εΰδωρος 6 ^Αλβξανδρβύς, -Athena 62, 1958, p. 194-203; Mazzarelli С. Raccolta e interpretazione delle testimonianze e dei frammenti del mediopla-tonico Eudoro di Alessandria. Parte I: Testo e traduzione delle testimonianze e dei frammenti sicuri; Parte II: testo e traduzione delle testimonianze non sicure, - RFN 77, 1985, p. 197-205; 535-555.

Лит.: Dörrie H. Der Platoniker Eudoros von Alexandreia, -Hermes 79, 1944, S. 25-39 (repr. Platonica minora. Münch., 1976, S. 297-309); Dillon J. The Middle Platonists. L., 1977; 1996², p. 115-135; Calvetti G. Eudoro di Alessandria: medioplatonismo e neo-pytagorismo nel I secolo a. C, - RFN 69, 1977, p. 3-19; Moraux, Aristotelismus II, 1984, S. 509-527; Napolitano L. N. Eudoro di Alessandria: monismo, dualismo, assiologia dei prineipi nella tradizione platonica, - MusPat 3, 1985, p. 289-313; Bonazzi M. Eudoro di Alessandria e il Timeo di Piatone (a proposito di Simpl. In Phys. 181, 7-30 Diels), - Hyperboreus 2002, 8, p. 159-179. См. также лит. к ст. Средний платонизм.

Ю. А. ШИЧАЛИН

ЕВДРОМ (Εντρομος) (возм., 2-1 вв. до н. э.), стоик, вероятный автор «Начал этики» ('Ηθική στοιχβίωσις), специально писавший о структуре стоического учения и порядке его изложения в последовательности: логика - физика - этика (D. L. VII 39; 41). Части философии Е. называл «видами», следуя Хрисиппу (а не «областями» или «родами», как некоторые другие стоики, VII40).

См. общ. лит. к ст. Стоицизм.

А. А. СТОЛЯРОВ

ЕВКЛИД АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ (Ευκλείδης 6 Άλεξανδρβνς) (ок. 300 до н. э.), др.-греч. ученый и математик, автор обширного корпуса сочинений, из которых наиболее известны «Начала»; жил и работал в Александрии во времена Птолемея I Сотера.

Биографические данные о Е. крайне скудны. Прокл (In Eucl. 68, 20) пишет, что Е. был старше учеников Платона, но моложе Архимеда и Эратосфена. Из того же источника известна история о том, как Птолемей спросил Е., нет ли более короткого пути к изучению геометрии, кроме как через изучение его «Начал», на что тот ответил: «В геометрии нет царского пути».

Основное сочинение Е. - «Начала» (Στοιχβΐα, также Στοιχβίωσις). Книги с таким же названием, в которых последовательно излагались все основные факты геометрии и теоретической арифметики, составлялись ранее Гиппократом Хиосским, Леонтом и Февдием из Магнесии. Однако «Начала» Е. вытеснили все эти сочинения из обихода и в течение более чем двух тысячелетий оставались базовым учебником геометрии. Е. включил в него многое из того, что было создано его предшественниками, обработав этот материал и сведя его воедино.

«Начала» состоят из 13 книг. Первая и некоторые другие книги предваряются списком определений. Первой книге предпослан также список геометрических постулатов (αιτήματα - собств. «требования») и общих аксиом (у Е. они названы κοιναι evvoiai - «общие понятия»). Как правило, постулаты задают базовые построения («требуется, чтобы через любые две точки можно было провести прямую»), а аксиомы - общие правила вывода при

ЕВКЛИД АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ 369

оперировании с величинами («если две величины равны третьей, они равны между собой»).

В 1-й книге изучаются свойства треугольников и параллелограммов. Книга 2-я, восходящая к пифагорейцам, посвящена т. н. «геометрической алгебре». В 3-й и 4-й книгах излагается геометрия окружностей, а также вписанных и описанных многоугольников; при работе над этими книгами Е. мог воспользоваться сочинениями Гиппократа Хиосского. В 5-й книге вводится общая теория пропорций, построенная Евдоксом Книдским, а в 6-й книге она прилагается к теории подобных фигур. 7-9-й книги посвящены теории чисел; автором 8-й книги, возможно, был Архит Тарентский. В этих книгах рассматриваются теоремы о пропорциях и геометрических прогрессиях, вводится метод для нахождения наибольшего общего делителя двух чисел, строятся чётные совершенные числа, доказывается бесконечность множества простых чисел. В 10-й книге строится классификация иррациональностей; возможно, что её автором является Теэтет Афинский. 11-й книга содержит основы стереометрии. В 12-й книге с помощью метода исчерпывания доказываются теоремы об объёмах пирамиды и конуса; автором этой книги является Евдокс. Наконец, 13-й книга посвящена построению пяти правильных многогранников; считается, что часть построений была разработана Теэтетом.

В дошедших до нас рукописях к этим тринадцати книгам прибавлены ещё две. 14-я книга принадлежит александрийцу Гипсиклу (ок. 200 до н.э.), а 15-я книга создана во время жизни Исидора Милетского, строителя храма Св. Софии в Константинополе (нач. 6 в. н. э.).

«Начала» в последующей традиции. «Начала» предоставляют общую основу для последующих геометрических трактатов Архимеда, Аполлония из Перги и других античных авторов; доказанные в них предложения считаются общеизвестными. Комментарии к «Началам» в Античности составляли Герон, Порфирий, Папп, Прокл, Симпликий. Сохранились комментарий Прокла к 1-й книге, а также комментарий Паппа к 10-й книге (в арабском переводе).

В создании и развитии науки Нового времени «Начала» также сыграли важную идейную роль. Они оставались образцом математического трактата, строго и систематически излагающего исходные положения той или иной математической науки. На этот образец ориентируются, с сохранением самого названия книги, такие выдающиеся труды, как «Philosophia naturalis principia mathematica» И. Ньютона, «Principia mathematica» Б. Рассела и А. Уайтхеда, «Elements de mathématique» H. Бурбаки.

Из других сочинений Е. сохранилась «Оптика» (о прямолинейном распространении света), «Явления» (соч. по астрономии и сферической геометрии), «Данные» (о том, что необходимо, чтобы задать фигуру), «О делении фигур» (только в арабском переводе). Известны по кратким описаниям «Поризмы» (об условиях, определяющих кривые), «Конические сечения», «Поверхностные места» (о свойствах конических сечений), «Псевдария» (об ошибках в геометрических доказательствах), «Начала гармоники». Дошедшая до нас под именем Е. «Катоптрика» (трактат о зеркальных отражениях) представляет собой более позднюю компиляцию, составленную Теоном Александрийским (ок. 350 н. э.) на основе исходного трактата Е. Большая часть предложений входящего в Евклидов корпус трак-

370 ЕВКЛИД АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ

тата «Деление канона», посвященного пифагорейской теории музыки, вероятнее всего, была написана Архитом Тарентским.

Евклид и Древняя Академия. Со времен пифагорейцев и Платона математические науки рассматривались в качестве образца систематического мышления и предварительной ступени для изучения философии. По преданию, над входом в платоновскую Академию была надпись «Да не войдёт сюда не знающий геометрии».

Геометрические чертежи, на которых при проведении вспомогательных линий неявная истина становится очевидной, служат иллюстрацией для учения о припоминании, развитого Платоном в «Меноне» и других диалогах. Предложения геометрии потому и называются теоремами, что для постижения их истины требуется воспринимать чертёж не простым чувственным зрением, но «очами разума»; созерцая фигуру, мы усматриваем общее, ведем рассуждения и делаем заключения сразу для всех фигур одного с ней вида.

В «Тимее» Платона рассматривается учение о четырех элементах, которым соответствуют четыре правильных многогранника (тетраэдр - огонь, октаэдр - воздух, икосаэдр - вода, куб - земля), пятый же многогранник, додекаэдр, достался в удел «фигуре Вселенной». В связи с этим «Начала» могут рассматриваться как развернутое со всеми необходимыми посылками и связками учение о построении пяти правильных многогранников - т. н. «Платоновых тел», завершающееся доказательством того факта, что других правильных тел, кроме этих пяти, не существует.

Геометрия в «Началах» строится как дедуктивная система знаний, в которой все предложения последовательно выводятся одно за другим по цепочке, опирающейся на небольшой набор начальных утверждений, принятых без доказательства. Согласно «Второй Аналитике» Аристотеля, такие начальные утверждения должны быть заданы, т. к. цепочка вывода должна где-то начинаться, чтобы не быть бесконечной (An. Post. 72b 19). Ε. старается доказывать утверждения общего характера, что тоже соответствует любимому примеру Аристотеля о свойствах равнобедренного треугольника (Ibid. 85b 12).

Соч.: Euclidis Opera Omnia. Ed. I. L. Heiberg, H. Menge. Vol. 1-8. Lpz., 1883-1916; Heath Τ L. The thirteen books of Euclid's Elements. Vol. 1-3. Camb., 1925; Euclide. Les Éléments. Trad, et comm. В. Vitrac; intr. M. Caveing. Vol. 1-4. P., 1990-2001; Евклид. Начала. Пер. и комм. Д. Д. Мордухай-Болтовского при ред. участии И. Н. Веселовского и М. Я. Выгодского. Т. 1-3. М, 1949-1950.

Античные комментарии: Thomson W. Pappus' commentary on Euclid's Elements. Camb., 1930 (1968²); Procli Diadochi in primum Euclidis Elementorum librum commentarii. Ed. G. Friedlein. Lpz., 1893 (Hldh., 1967); Прокл. Комментарии к первой книге «Начал» Евклида. Введение. Пер. и комм. Ю. А. Шичалина. М., 1994.

Лит.: Tannery P. La géométrie grecque. P., 1887; hard J. Lex livres arithmétiques d'Euclide. P., 1961; Knorr W. R. The evolution of the Euclidean Elements. Dordr., 1975; Mueller I. Philosophy of mathematics and deductive structure in Euclid's «Elements». Camb. (Mass.), 1981; Steck M. Bibliographia Euclideana. Die Geisteslinien der Tradition in den Editionen der «Elemente» des Euklid. Hldh., 1981; Artmann B. Euclid's «Elements» and its prehistory, - Apeiron 24, 1991, p. 1-47; Bowen А. С. Euclid's «Sectio canonis» and the History of Pythagoreanism, - Science and Philosophy in Classical Greece. Ed. A. C. Bowen. N. Y, 1991, p. 164-187; Цейтен Г. Г. История математики в древности и в средние века. М.; Л., 1938; Ван дер Варден Б. Л. Пробуждающаяся наука. М, 1959; Выгодский М. Я. «Начала» Евклида, - Историко-математические исследования, вып. 1, 1948, с. 217-295; Родин А. В. Математика Евклида в свете философии Платона и Аристотеля. М., 2003.

А. И. ЩЕТНИКОВ

ЕВНАПИЙ 371

ЕВКЛИД МЕГАРСКИЙ (Ευκλείδης ό Μβγαρεύς) (ок. 435 - после 369 до н. э.), др.-греч. философ, последователь Сократа, основатель Мегарской школы. По преданию, именно к Е. приехали искать убежища афинские друзья Сократа (в т. ч. и Платон), устрашенные событиями, связанными с его казнью. Взгляды Е., по мнению античных доксографов, сформировались под влиянием не только Сократа, но и Парменида: «Существует только одно благо, лишь называемое разными именами: иногда мудростью, иногда богом, а иногда умом и прочими наименованиями, а противоположное благу он отрицал, заявляя, что его не существует» (D. L. II 106). Вероятно, это было утвердившимся мнением древних, ибо и Цицерон причисляет Е. к эл ейской традиции в философии (Acad. II 129). Монизм Е. также выражался в признании им одного бытия (Eus. Pr. Εν. XIV 17, 1), одной добродетели (D. L. VII 161). Также Е. не допускал умозаключений по аналогии, к которым систематически прибегали Сократ и Платон: заключения по аналогии опираются или на сходное, или на несходное; если на сходное, то лучше уж обращаться к самому предмету, а если на несходное, то и сама аналогия неуместна (II107). Как все видные сократики, Е. писал сократические диалоги; по названиям известны: «Ламприй», «Эсхин», «Феникс», «Критон», «Алкивиад» и «О любви».

В историко-философской литературе нач. 20 в., после работ Шлейер-махера и Целлера, было принято считать, что у Е. и мегариков было какое-то свое учение об идеях, напоминающее платоновское, и что именно мега-рики были теми «друзьями идей», которых критикует Платон в «Софисте» 246Ь-с, 248а, однако эта гипотеза историками философии более не разрабатывается.

Фрагм.: GiANNANTONi, SSRI, 377-387 (cap. II A); Döring К. Die Megariker, S. 3-14.

Лит.: Gillespie С. M. On the Megarians, - AGPh 24, 1911, S. 218-241; Rossetti L. Richerche sui «Dialoghi Socratici» di Fedone e di Euclide, - Hermes 108, 1980, S. 183-198. См. также лит. к ст. Мегарская школа.

М. А. СОЛОПОВА

ЕВНАПИЙ (Εύνάπιος) из Сард в Лидии (ок. 349 - после 414 н. э.), историк и «софист» (занимал должность официального преподавателя риторики в Сардах), близкий к Пергамской школе неоплатонизма. Учился в Афинах у софиста Проересия (ок. 362-367) и неоплатоника Хрисанфия (после 367). Известен как автор двух произведений: «Всеобщей истории», являющейся продолжением «Истории» Дексиппа и описывающей события с 270 по 404 н. э. (сохранилась во фрагментах в «Лексиконе» Суды, у Зосимы и Константина Багрянородного), и «Жизнеописаний философов и софистов» (Βίοι φιλοσόφων και σοφιστών), важного источника по истории позднеантичной философии кон. 3 - нач. 5 в.

Историко-философский труд Е., написанный после 396 (вероятно, в самом начале 5 в., - в тексте упомянуто вторжение в Грецию вестготов Алариха, Eun. V. Soph. 45, 10-46, 10 G.), состоит из биографий философов (Плотин, Порфирий, Ямвлих, Эдесий, Максим, Приск, Хрисанфий), софистов (Юлиан Каппадокийский, Проересий, Епифаний, Диофант, Гимерий, Либаний, Акакий, Нимфидиан) и врачей (Зенон, Магн, Орибасий, Ионик), скомпонованных по хронологическому принципу; основной стержень книги составляют биографии интеллектуалов, в свое время приближенных ко двору имп. Юлиана.

372 ЕВНАПИЙ

После риторического зачина, в котором Е. высоко оценивает Ксенофонта как писателя и историка, а также упоминает Порфирия и Сотиона как авторов наиболее обстоятельных историко-философских сочинений, Е. делает предварительные замечания о периодизации античной философии и состоянии источников по интересующему его периоду. Он говорит о временах, отличавшихся «изобилием мужей» и выделяет с этой точки зрения периоды: 1) до Платона; 2) после Платона, 3) от правления имп. Клавдия и Нерона до начала правления Севера (ср. 5, 5-7). По-видимому, Е. подразумевает, что следует выделить также и 4) период с начала правления Севера до правления имп. Юлиана, которому он и посвящает свое произведение. По замечанию Е., ему известно очень немного историко-философских сочинений, посвященных философам Нового времени; в частности, никто не написал историю «периода имп. Клавдия и Нерона», представленного именами Плутарха из Херонеи, Диона Хрисостома, Аполлония Тианского, Музония Руфа, Деметрия киника и др., так что об их жизни известно исключительно на основании автобиографических данных из их собственных сочинений. (Примером для Е. является Флавий Филострат, написавший книгу о софистах этого периода.) Е. вынужден использовать («не изменяя в них ничего») скудные письменные источники, а также весьма ненадежную устную традицию.

Первым из новых философов у Е. представлен Плотин, жизни которого он посвящает буквально несколько строк, отсылая к исчерпывающей «Жизни Плотина» Порфирия. Первой содержательной биографией является биография самого Порфирия, затем следует жизнеописание ученика Порфирия Ямвлиха, которого Е. описывает как «божественнейшего» философа и незаурядного теурга. Биографии ученика Ямвлиха Эдесия Каппадокийского, Максима Эфесского, Проересия и Хрисанфия, учителя Е., - философов, составивших т. н. Пергамскую школу неоплатонизма, к которой принадлежал и почитаемый Е. имп. Юлиан, - относятся к важнейшим источникам по философии 4 в. н. э. Каждая из биографий-новелл Е. показывает своего героя прежде всего как живой образец добродетели, которой обладает душа истинного философа, приблизившаяся к божеству. Для Е. как для историка характерно привнесение в исторические труды восходящих к философии Ямвлиха неоплатонических концепций о «божественных мужах» и их роли в организации космоса посредством теургии. Как ученик неоплатоников Е. придает особое значение описанию чудес, для него чудеса и предсказания -это высший критерий достоверности описываемых фактов, свидетельство несомненной «божественности» его героев.

Соч.: Eunapii Vitae sophistarum. Rec. J. Giangrande. R., 1956; Philostratus Flavius and Eunapius. The lives of the sophists. With an engl. Transi, by W. C. Wright. Camb. (Mass.); L., 1968 (LCL); Евнапий. Жизни философов и софистов. Пер. с греч. Е. В. Дарк и М. Л. Хорькова, комм, и послесловие М. Л. Хорькова, - Римские историки IV века. М., 1997. Фрагменты «Истории»: Eunapius. Excerpta ex historia, fragmenta e Suida, -Historiarum quae supersunt Dexippi, Eunapii, Pétri Patricii, Prisci, Malchi, Menandri. Bonn, 1829; Blockley R. С The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire. Vol. 1-2. Liverpool, 1981-1983.

Лит.: Nenci G. Eunapio, Vitae Sophist II 2, 6-8 e la periodizzazione della φιλόσοφος Ιστορία, - ASNP 3, 1973, p. 95-102; Avotins I. et M. M. Index in Eunapii Vitae sophistarum. Hldh., 1983; Banchich Th. M. The date of Eunapius' Vitae sophistarum, - GRBS 25, 1984, p. 183-192; Goulet R. Histoire et mystère. Les Vies de philosophes de Γ Antiquité tardive, -Entretiens 34. La Biographie antique. Vandv.; Gen., 1988, p. 217-265; Penella R. J. Greek

ЕВСЕВИЙ КЕСАРИЙСКИЙ 373

Philosophers and Sophists in the Fourth Century A.D.: Studies in Eunapius of Sardis. Leeds, 1990; Goulet R. Eunape de Sardes, - DPhA III, 2000, p. 310-324.

M. А. СОЛОПОВА

ЕВСЕВИЙ КЕСАРИЙСКИЙ (Εύσήβιος 6 Καισαρβύς) (ок. 265, Кесария, Палестина - ок. 340 н. э.), христианский богослов, основатель церковной историографии, автор «Приготовления к Евангелию», ценного доксографи-ческого источника по античной философии; поклонник Оригена, сторонник умеренного субординационизма в тринитарных спорах. Был в числе лиц, наиболее приближенных к имп. Константину.

Е. - автор обширного корпуса сочинений, в т. ч. трудов церковно-исто-рических: «Хроника», «Церковная история», «О церковном богословии», «История палестинских мучеников», «Жизнь Константина»; апологетических: «Приготовление к Евангелию», «Доказательства в пользу Евангелия»; полемических: «Против Гиерокла», «Против Маркелла», экзегетических: комментарии на Песнь песней, Псалмы и мн. др.

1) «Церковная история» Е., первое сочинение подобного рода (Hist. Eccl.
11,5),- ценнейший источник по истории первых веков христианства, труд,
ставший основополагающим для развития церковной историографии и цер-
ковно-политической идеологии; в нем Е. сформулировал ставшую ведущей
для Византии концепцию «христианской державы». По Е., события раннехристианского периода являются приготовлением эпохи Константина, создателя
христианской империи, призванной обратить ко Христу все человечество.

2) «Приготовление к Евангелию» {Ευαγγελική προπαρασκευή) в 15 кн. -
богословское сочинение Е., содержащее концепцию духовного развития
человечества дохристианского периода как подготовки к принятию евангельской истины. В нем Е. основательно опровергает языческий политеизм
и богословие, обильно цитируя источники (по истории греческих и восточных культов, по истории философии), в результате его сочинение оказывается примерно на три четверти состоящим из цитат. «Приготовление к
Евангелию» — уникальный источник для реконструкции целой серии ныне
утраченных произведений античных авторов. Среди них, в частности: Арий
Дидим, «О мнениях Платона» (Рг. Εν. XI 23, 3-6) и «Эпитоме» (XV 15, 1-8;
18, 1-20, 7); Аристобул, «Толкование Закона» (VII 14, 1; VIII 10, 1-17; IX 6,
6-8 etc.); Аристокл из Мессены, «О философии» (XI 3, 1-9; XIV 17, 1-9; XV
2,1—15 и др.)? Аттик, «Против пытающихся объяснить платоновское учение
через аристотелевское» (XI2, 1-5; XV 4, 1-9, 14; 12, 1-13, 5)\Диогениан, сочинение против учения о судьбе Хрисиппа (IV 3, 1-13; VI 8, 1-38); Лонгин,
«Опровержение учения стоиков о душе» (XV 21, 1-3); Нумений, «О благе» (XI 10, 1-13; 18, 1-10. 14-21. 22-24; 22, 1-10; XV 17, 1-8 и др.) и «О
расхождении академиков с Платоном» (XIV 5, 1-9, 3); Плотин, фрагмент
трактата «О бессмертии души», Επη. IV 7, 1-8¹"⁵ (XV 22, 1-67; XV 10, 1-9);
Порфирий, «Об изваяниях» (III 7, 1-4; 9, 1-5; 11, 1-13, 3), «О душе, против
Боэта» (XI 28, 1-16; XIV 10, 3; XV 11, 1-4; 16, 1-2), «Письмо к Анебону»
(III 4, 1-2; V 10, 1-11; XIV 10, 1-2), «О философии из оракулов» (III 14,
4-8; IV 7, 1-9, 7; 23, 1-7; V 7, 1-5; 8, 1-12; 9, 1-9 etc.); Эномай из Гадары,
«Обличение обманщиков» (V 19, 1-36, 4; VI 7, 1-42) и мн. др. Очевидно,
в большинстве случаев Е. пользовался первоисточниками, отчего его док-
сографические данные трудно переоценить.

Дата добавления: 2015-07-10