Согласно комментируемой статье применимым правом определяются также права и обязанности сторон. В деле МКАС N 82/2008 (решение от 4 мая 2009 г.) истец требовал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, понесенных им в связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по пуску оборудования в эксплуатацию в установленные договором сроки, вследствие чего истец не смог исполнить свои обязательства по поставке 260 т продукции по договору поставки со своим потребителем. Право на взыскание убытков является признанным в ст. 12 ГК способом защиты гражданских прав и корреспондирует с обязанностью, возлагаемой на должника п. 1 ст. 393 ГК. Согласно п. 2 ст. 15 ГК убытки в виде упущенной выгоды представляют собой неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 4 ст. 393 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований. При этом по смыслу ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 401 ГК сторона, требующая возмещения убытков, должна доказать факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) другой стороны.
Формулировка предмета договора поставки и представленные истцом спецификации (заказы) не подтверждают даже самого того факта, что поставке по договору подлежала продукция, которая должна была производиться на новом итальянском оборудовании, обязанность поставки и установки которого лежала на ответчике, и только после ввода этого оборудования в эксплуатацию. Поэтому состав арбитров пришел к выводу о недоказанности факта понесенных истцом убытков. Не доказан истцом, по мнению состава арбитров, и размер причиненных ему убытков. Согласно п. 3 ст. 393 ГК при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день предъявления иска, если иное не предусмотрено договором. Договором поставки цена не определена, графики платежей не представлены, как не представлены никакие другие документы, свидетельствующие о существовавших в месте его нахождения ценах на продукцию и подтверждающие цены, по которым истец поставляет такую продукцию. При таких обстоятельствах МКАС счел, что истцом не доказан размер понесенных им убытков. Истцом не представлено также никаких документов, которые позволили бы сделать вывод о предпринятых для получения упущенной выгоды мерах и сделанных с этой целью приготовлениях, как этого требует п. 4 ст. 393 ГК.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 393, п. 3 ст. 401 ГК МКАС посчитал требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
При признании применимым права иностранного государства МКАС применяет это право для определения прав и обязанностей сторон договора. Подобная ситуация возникла в деле МКАС N 83/2004 (решение от 7 декабря 2005 г.) <1>. В данном деле спор возник из договора электроснабжения между хозяйствующими субъектами России и Казахстана. При отсутствии соглашения сторон о применимом праве последнее определено составом арбитров с учетом коллизионной нормы, предусмотренной Киевским соглашением 1992 г., в котором участвует Российская Федерация и Республика Казахстан. Поскольку договор сторон заключен на территории Республики Казахстан, применимым признано гражданское законодательство Республики Казахстан, на основании норм которого и вынесено решение.
--------------------------------
<1> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. С. 332 - 340.
В обоснование размера задолженности за электроэнергию истец представил подписанные обеими сторонами документы, против которых ответчик не возражал. Поэтому в соответствии со ст. ст. 273, 349, 482 и 488 Гражданского кодекса Республики Казахстан ответчик обязан оплатить фактически принятое и документально зафиксированное количество электроэнергии.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции 1980 г. вопросы, относящиеся к предмету регулирования, которые в ней прямо не урегулированы, разрешаются в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Так, наряду с положениями Конвенции к вопросам о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения применяются нормы отечественного <1> и иностранного <2> права, определяющие размер процентов годовых, взыскиваемых на основании ст. ст. 78, 84 Венской конвенции 1980 г.
--------------------------------
<1> См.: дело N 152/1996, решение от 12 января 1998 г. // Арбитражная практика за 1998 г. М.: Статут, 1999. С. 18 - 20.
<2> В деле N 174/1997 (решение от 25 декабря 1998 г.) требование о взыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании ст. 84 Венской конвенции ООН 1980 г. по ставке банковского процента, установленной итальянским законодательством (см.: Арбитражная практика за 1998 г. С. 246 - 249); См. также: дело N 65/1997 (решение от 10 января 1998 г.) // Арбитражная практика за 1998 г. С. 15 - 19.
Примером восполнения положений названной Конвенции по вопросам неустойки является дело N 65/1997 (решение от 10 января 1998 г.) <1>. Учитывая, что в Венской конвенции 1980 г. отсутствуют предписания о неустойке и о ее соотношении с убытками, МКАС разрешил спор сторон по этим вопросам на основании субсидиарно примененных норм ГК. Арбитры пришли к выводу, что требование истца об уплате ответчиком штрафа за просрочку в оплате товара соответствует условиям контракта, которыми не предусматривается ограничений по общей сумме штрафа. Учитывая, что размер штрафа в три раза превышает сумму долга ответчика за поставленный товар, арбитры, признавая право истца на получение штрафа, сделали вывод о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и, основываясь на ч. 1 ст. 333 ГК, а также учитывая положения п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК, уменьшили сумму штрафа, присуждаемого в пользу истца.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика за 1998 г. С. 15 - 19.
Статья 1216. Право, подлежащее применению к уступке требования
Комментарий к статье 1216
1. Комментируемая статья содержит не известные действовавшему ранее законодательству правила, относящиеся к определению права, подлежащего применению к уступке требования по договору (цессии).
При уступке требования производится перемена кредитора в обязательстве, при которой его права переходят к другому лицу. Возникающие при этом отношения между первоначальным (цедентом) и новым (цессионарием) кредиторами, а также новым кредитором и должником, которые могут находиться в различных государствах, зависят от решения вопроса о подчиненности их праву того или иного государства.
Используемый в статье подход к возникающим при уступке требования коллизионным вопросам соответствует сложившейся международной практике и законодательству зарубежных стран. При ее формулировании были восприняты нормы ст. 12 Римской конвенции 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам. Аналогичное решение содержится в настоящее время в законодательстве Германии (ст. 33 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению), Швейцарии (Федеральный закон 1987 г. "О международном частном праве"), а также Англии (Закон 1990 г. "О договорах (применимое право)") и Италии (Закон 1995 г. "Реформа итальянской системы международного частного права"), инкорпорировавших во внутреннее право положения Римской конвенции. Подобным образом решен вопрос в ст. 37 Закона Грузии 1998 г. "О международном частном праве".
В то же время правила рассматриваемой статьи отступают от положений ст. 1227 Модели ГК для стран СНГ и законодательства отдельных стран СНГ (ст. 1287 Гражданского кодекса Армении, ст. 1127 Гражданского кодекса Белоруссии, ст. 1201 Гражданского кодекса Киргизии, ст. 1192 Гражданского кодекса Узбекистана, ст. 47 Закона Украины 2005 г. "О международном частном праве"), в которых уступка требования в связи с договором входит в сферу действия права, подлежащего применению к самому договору.
2. В международной торговой практике институт уступки права требования получил дальнейшее развитие в договоре финансирования под уступку права требования, а также в иных видах договоров, опосредующих уступку дебиторской задолженности.
Указанные договоры урегулированы в унифицированных актах, разработанных в рамках специализированных международных организаций - Международного института по унификации частного права (УНИДРУА) и Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).
Так, Международным институтом по унификации частного права (УНИДРУА) была принята Конвенция "О международном факторинге" 1988 г. <1>, положения которой легли в основу регулирования в ГК РФ договора финансирования под уступку денежного требования, предусматривающего переход прав к цессионарию (ст. ст. 824 - 833 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Конвенция УНИДРУА "О международном факторинге" подписана в г. Оттаве 28 мая 1988 г. Вступила в силу с 1 мая 1995 г. Участниками Конвенции являются Нигерия, Франция, Италия, Венгрия, Латвия, Германия, Украина.
В 2001 г. в рамках ЮНСИТРАЛ была принята Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле <1>, направленная на регулирование как традиционного института цессии, так и любых ее разновидностей, включая факторинг, форфейтинг и т.д.
--------------------------------
<1> Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности (Нью-Йорк, 12 декабря 2001 г.). Принята 12 декабря 2001 г. Резолюцией 56/81 на 85-м пленарном заседании 56-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Конвенция не вступила в силу. Конвенция была открыта для подписания до 31 декабря 2003 г. Согласно ст. 45 вступает в силу в первый день месяца по истечении шести месяцев после даты подачи на хранение депозитарию пятой ратификационной грамоты или документа о принятии, утверждении или присоединении. Подписали Конвенцию три государства - Люксембург, Мадагаскар, США, ратифицировало одно государство - Либерия.
Положения об уступке прав требования включены в Принципы международных коммерческих договоров в редакции 2004 г. (Принципы УНИДРУА), охватывающие широкий круг вопросов, связанных с уступкой требования, включая возможность уступки неденежных обязательств, частичную уступку, уступку будущих прав, последующую уступку и т.д. (ст. ст. 9.1.1 - 9.1.15).
Современной тенденцией международной торговой практики является использование уступки требования в целях обеспечения обязательств, что нашло отражение в вышеупомянутых международно-правовых документах. Специальные правила, рассчитанные на использование института цессии в качестве обеспечительной меры, были также установлены в Конвенции УНИДРУА о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования 2001 г. (ст. 32).
В ряде случаев международно-правовые акты содержат унифицированные коллизионные нормы. Согласно п. 2 ст. 4 Конвенции УНИДРУА "О международном факторинге" вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней не рассматриваются, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права (коллизионных норм).
В Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности 2001 г. содержатся две группы коллизионных норм. В ст. ст. 22 - 24 Конвенции на основе специальной коллизионной привязки решается вопрос о коллизии законов относительно приоритета требований конкурирующих заявителей - конкурирующих цессионариев, других кредиторов цедента, управляющего в деле о несостоятельности цедента. В частности, предусматривается, что все коллизии, относящиеся к вопросу о приоритетах, подлежат разрешению согласно праву местонахождения цедента. В гл. V Конвенции содержатся автономные коллизионные привязки, которые применяются к уступкам международной дебиторской задолженности и международным уступкам дебиторской задолженности в порядке, определенном в этой главе. В их число входят нормы о форме договора уступки, о праве, применимом к взаимным правам и обязательствам цедента и цессионария, а также цессионария и должника, о праве, применимом при решении вопроса о "приоритете", о публичном порядке, императивные нормы (ст. ст. 26 - 32).
3. Сфера действия права, подлежащего применению к соглашению об уступке требования, определяется в соответствии с общими положениями ст. 1215 ГК. В нее входят, в частности: толкование договора, права и обязанности сторон, исполнение договора, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, прекращение договора, последствия недействительности договора (см. комментарий к ст. 1215).
Когда отношения, возникающие из уступки требования, подчинены российскому праву, следует учитывать норму ст. 390 ГК, устанавливающей пределы ответственности цедента перед цессионарием. Согласно этой норме первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
4. При определении права, подлежащего применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, п. 1 отсылает к общим нормам п. п. 1 и 2 ст. 1211 ГК. Из этого следует, что стороны могут сами выбрать право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по такому соглашению (см. комментарий к ст. 1210). В случае отсутствия договоренности между ними вопрос решается на основании коллизионной привязки к праву страны, с которой договор наиболее тесно связан (см. комментарий к ст. 1211).
В связи с определением используемого п. 2 ст. 1211 ГК критерия наиболее тесной связи применительно к соглашению об уступке требования следует учитывать, что речь идет о сделке, связанной с возмездной (либо безвозмездной) передачей цедентом имущественных прав цессионарию, т.е. о передаче прав, осуществляемой в рамках соответствующего гражданско-правового договора (купли-продажи, мены, дарения и др.).
Решающую роль в исполнении соглашения играет сторона, уступающая требование (цедент). Соответственно, к соглашению об уступке требования, с учетом критерия наиболее тесной связи с договором, подлежит применению право страны цедента. Вместе с тем исходя из формулировки п. 2 ст. 1211 ГК допускаются и иные решения, принимаемые в зависимости от совокупности обстоятельств дела, условий или существа договора.
5. Право, подлежащее применению к форме соглашения об уступке требования, определяется в соответствии с положениями ст. 1209 ГК, подчиняющей (в виде общего правила) форму сделки праву места ее заключения (см. комментарий к ст. 1209).
Должна ли форма такого соглашения соответствовать праву, подлежащему применению к форме основной сделки, заключенной между первоначальным кредитором и должником, по которой уступаются требования? В российском праве этот вопрос решается на основании ст. 389 ГК, предусматривающей соблюдение письменной формы договора об уступке требования (простой письменной или нотариальной), если в этой форме совершена основная сделка.
В законодательстве отдельных зарубежных стран в отличие от российского права данный вопрос решается при помощи коллизионной нормы, подчиняющей форму соглашения об уступке требования праву, подлежащему применению к основному договору (см., например, ст. 145 Закона Швейцарии 1987 г. "О международном частном праве"). В международном торговом праве имеются и иные решения. Примером может служить упомянутая Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле 2001 г. Согласно Конвенции в зависимости от того, заключен ли договор об уступке между цедентом и цессионарием, находящимися в одном государстве либо в разных государствах, форма этого договора определяется с использованием коллизионных привязок к "праву, регулирующему договор", "праву страны места его заключения" либо "праву одного из государств".
6. В п. 2 ст. 1216 решаются коллизионные вопросы применительно к отношениям, тесно связанным с требованием, являющимся предметом уступки.
Указанное требование может возникать как из договорных, так и из других обязательств - односторонних сделок, возмещения вреда, неосновательного обогащения и т.д. Подлежащее применению право согласно п. 2 в каждом случае должно определяться на основании правил, установленных для каждого вида обязательств. Если требование, являющееся предметом уступки, вытекает из договорного обязательства, применимое право определяется с учетом положений ст. 1210 ГК, предусматривающей выбор права сторонами по соглашению сторон.
Правило п. 2 исходит из того, что, поскольку уступка требования означает перемену стороны в обязательстве, при которой цессионарий занимает место первоначального кредитора, а содержание прав и обязанностей сторон не меняется, на должника и нового кредитора распространяется право, подлежащее применению к обязательству (уступаемому требованию). Не исключается также возможность дополнительно определить по соглашению между должником и новым кредитором, какое право будет применяться к их обязательству.
К вопросам, разрешаемым на основе указанного права, отнесены: допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником.
7. Допустимость уступки требования связана с выяснением того, какие специальные правила и ограничения установлены соответствующими нормами применимого права.
Если применению подлежит российское право, следует иметь в виду ограничение ст. 383 ГК, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Уступка требования как общее правило не связывается с необходимостью получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК). Однако оно необходимо при уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК). Различного рода ограничения установлены и для отдельных обязательств. Так, не допускается передача принадлежащего бенефициару права требования по банковской гарантии другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 372 ГК).
Существуют и нормы, исключающие возможность вносить в договор условия, направленные на запрещение передачи прав. Согласно п. 3 ст. 993 ГК уступка прав комитенту по сделке допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.
Особенности уступки требования, значимые для определения ее допустимости, установлены также в различных Федеральных законах: от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 21), от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 47), от 9 июля 1999 г. "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (ст. 7), от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 112, 140) и т.д.
В правоприменительной практике в случаях, когда подлежало применению российское право, а также в российской правовой доктрине сложилось устойчивое мнение, согласно которому условием действительности уступки признается указание предмета договора и определение конкретного требования, передающегося новому кредитору. Исходя из этого признается, что предметом общегражданской уступки не могут быть гипотетически будущие, не поддающиеся индивидуализации права требования к заранее не известным должникам <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ: от 29 декабря 1998 г. N 1676/98 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. С. 48), от 9 октября 2001 г. N 4215/00 (Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 53); дело N 43/2004, решение от 23 мая 2005 г. // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. С. 192. См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997. С. 377, 378; Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2005. С. 146 - 148.
Идентификация передаваемого требования в российском законодательстве предусмотрена даже в тех специальных случаях уступки, когда допускается передача будущего требования - не позднее чем в момент его возникновения (ст. 826 ГК "Денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования").
Подобным образом этот вопрос решается в ст. 9.1.5 ("Будущие права") Принципов УНИДРУА, предусматривающей определение будущих прав при уступке в момент их возникновения. Так, будущее право считается переданным в момент заключения соглашения при условии, что это право, как только оно возникнет, может быть определено как право, к которому относится уступка.
Вопрос о допустимости уступки в соответствии с правом, подлежащим применению к обязательству, неоднократно вставал при разрешении споров в МКАС. Так, на основании подлежащего применению российского права МКАС признал допустимой уступку требования, принимая во внимание, что в контракте сторон, из которого возник спор, отсутствовал запрет на передачу истцом его требований без согласия ответчика, в состоявшемся договоре уступки были определены предмет и содержание передаваемого требования, а само требование не подпадало под категорию прав, которые в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 382 ГК (регрессное требование) и ст. 383 ГК (права, неразрывно связанные с личностью кредитора) не могут переходить к другому лицу <1>.
--------------------------------
<1> См.: дело N 71/2005, решение от 20.03.2006 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М.Г. Розенберг. С. 104.
При рассмотрении другого спора МКАС констатировал, что на дату заключения соглашения об уступке договор займа, по которому передавались права требования, не был заключен, предмет и стороны обязательств, являвшихся предметом уступки, не индивидуализированы. Обратившись к вопросу о допустимости уступки "гипотетически будущих, неопределенных прав требования" к заранее не известным должникам, состав арбитража в решении указал, что на основании норм российского права уступка будущих требований прямо допускается только в отношении договора финансирования под уступку денежного требования (ст. 826 ГК). В данном же случае уступка прав требования из договора займа подлежала регулированию на основании положений Общей части (гл. 24) ГК. С учетом этих положений суд признал, что договор уступки может считаться заключенным и порождающим правовые последствия только в случае согласования цедентом и цессионарием конкретного, индивидуализированного на момент заключения договора права требования, являющегося предметом уступки <1>.
--------------------------------
<1> См.: дело N 43/2004, решение от 23 мая 2005 г. // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. С. 192.
8. В соответствии с правом, подлежащим применению к уступаемому требованию, определяются отношения между новым кредитором и должником.
В практике МКАС возникали вопросы об объеме и условиях, на которых права цедента передаются цессионарию по договору об уступке требования. В подобных случаях при подчинении российскому праву сделки, из которой вытекали требования, являющиеся предметом уступки, применялась норма ст. 384 ГК о передаче прав в объеме, существовавшем на момент перехода прав, а также прав, которые обеспечивают исполнение обязательства.
Так, при рассмотрении спора, предметом которого явилась передача новому кредитору прав залога на имущество, предоставленного в обеспечение обязательства, в отношении которого должником было произведено исполнение, МКАС указал, что, поскольку залог является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, а оно не существует без основного обязательства, залоговые права не могут быть переданы в отношении исполненного обязательства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999. С. 105.
В связи с определением объема и условий, на которых передаются права цессионарию, практическое значение имеет вопрос, связанный с признанием действительности арбитражной оговорки, включенной во внешнеэкономический договор.
В настоящее время сложилась устойчивая практика, согласно которой к упоминаемым в ст. 384 ГК условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.
В связи с позицией цессионария о том, что арбитражная оговорка является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материальный, а процессуальный характер и потому не могла быть передана ему по договору цессии, государственный арбитражный суд указал, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Ранее установленный сторонами порядок разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. На этом основании суд оставил без рассмотрения иск, связанный с цессией, когда основной договор, по которому состоялась уступка требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.
Данная правовая позиция подтверждается практикой МКАС при ТПП РФ <1>, практикой международных коммерческих арбитражей в целом ряде стран <2>, а также отечественной доктриной <3>.
--------------------------------
<1> См., например, решение от 23 мая 2003 г. по делу 161/2002 (Розенберг М.Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2004. N 3. С. 22 - 24); решение от 24 марта 2005 г. по делу N 19/2004 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2006. С. 138); решение от 20 марта 2006 г. по делу N 71/2005 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2008. С. 104).
<2> Об этом см.: Кожевников Б.О. Еще раз про цессию // Международный коммерческий арбитраж. 2008. N 3. С. 8 - 14.
<3> См., например: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1985. С. 78; Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2007. С. 59 - 61; Мусин В.А. Арбитражная оговорка во внешнеэкономическом контракте и проблема правопреемства // Третейский суд. 2000. N 4. С. 37, 38; Кожевников Б.О. Указ. соч. С. 8 - 14.
Исходя из приведенных соображений, МКАС также признавал, что, поскольку при уступке права требования происходит замена первоначального кредитора, выбывшего из обязательства, на другого субъекта права, к которому переходят все права первоначального кредитора, первоначальный кредитор лишается права на предъявление иска к должнику по ранее уступленному требованию <1>.
--------------------------------
<1> Постановление от 23 мая 2005 г. по делу N 45/2004 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2006. С. 208.
9. Коллизионная норма п. 2 комментируемой статьи распространяет свое действие на условия, при которых требование может быть предъявлено должнику. Таким условием, если речь идет о российском праве, является, например, представление должнику доказательств (договора, передаточного акта и др.) перехода требования к новому кредитору в целях защиты должника, который может не знать о свершившейся без его согласия цессии (ст. 385 ГК).
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |