Математическое безвременье в отечественной науке 17 страница

====================================================================================

Александр Витальевич Цаплин:
Анатолий Михайлович Петров: Цитировать

Начнём с того, что все приведённые выше утверждения моих оппонентов основаны на недоразумениях, на некогда принятых постулатах, справедливых только для простейших видов движения, а затем, «по лености ума» теоретиков, распространённых «на все случаи жизни» (физической реальности). Внутренне противоречивый конгломерат таких взглядов уже успел «устояться» в научной и справочной литературе, в учебниках и учебных пособиях, можно сказать, вышел на уровень обыденного мышления, поэтому дискуссии по любому более-менее сложному вопросу зачастую превращаются в простое препирательство: я думаю так (и об этом написано там-то), а я полагаю наоборот (и нахожу для этого иные основания). При этом дискутирующие стороны «в упор не слышат друг друга».
К примеру, я привёл векторное дифференциальное уравнение поступательного движения колеса с колеблющимися грузами на спицах.
Анатолий Михайлович. Вместо массированной пропагандистской атаки взяли бы и конкретно показали, что в утверждениях ваших оппонентов есть "недоразумение". Все ваши доводы касаются математического описания физических явлений. Возражения же касаются их физической сути, а не форме описания.
Вот по сути и ответте, пожалуйста. В противном случае ваше многословие служит только средством замутить воду, чтобы утопить в ней концы не очень корректного с физической точки зрения подхода. Ну, вроде:
Цитировать

Как на это реагируют оппоненты? Встречным вопросом: «А где же уравнения движения? Что-то их не видно». Выходит, для них всё изложенное выше так и остаётся «китайской грамотой»? Печально это, господа!
Печально ваше непонимание физической, а не формально-математической сути возражений. А именно ее Вы старательно обходите.
Уравнения можно составлять какие угодно. И ни одно из них в принципе не может быть доказательством правоты составителя в его физическом обосновании этих уравнений. Физика должна быть впереди математики. А математика - не более, чем бухгалтерия.

Сергей Анатольевич Цикро:
После годичного отсутствия ни в коем случае не хочу преуменьшить настойчивый труд, проделанный Анатолием Михайловичем за это время.
Хочу лишь ПОПРОСИТЬ автора темы придать своим усилиям более рациональное и продуктивное направление, которое можно было бы совместно поддержать.

С другой стороны, не хочу быть настолько категоричным, как А.В.Цаплин:
Цитировать

Уравнения можно составлять какие угодно...
математика - не более, чем бухгалтерия.

Нужна ГАРМОНИЯ в поэтическом единстве физики с математикой, а не гегемония одного над другим! Причем желательно с наименьшими отличиями от сложившейся системы взглядов, с наибольшей преемственностью, общедоступностью и общеупотребимостью физико-математического языка.

Например, уже несколько лет Анатолимй Михайлович ратует и за замену общепринятого вектроно-тензорного анализа на алгебру с делением на вектор (кватернионы), и за замену формализма принципа наименьшего действия (ПНД) Лагранжа на механический метод с силами-ускорениями. Обосновывает это тем, что формализм Лагранжа ограничен (консервативными системами), а в трактовке его Ландау и другими авторами используются производные dL/dr dL/dV, что подразумевает частные производные по компонентам вектора - аналог деления на вектор, не определенного в векторном анализе.

Так что, если ввести алгебру кватернионов, то формализм Лагранжа станет универсальным?
Нет, справедливые претензии к его ограниченности остаются. К ним нужно добавить и то, что корректное применение ПНД ТРЕБУЕТ известного начального и КОНЕЧНОГО состояния системы в известное начальное время t1 и КОНЕЧНОЕ время t2. Если конечное состояние и момент времени неизвестны, следует пользоваться более общим формализмом Гамильтона-Якоби, а не изживать его вместе с формализмом Лагранжа. Так давайте применять, а не ломать копья в сварах! Ведь силовой метод не всегда может быть просто и явно применен, особенно в электромагнетизме и задачах, традиционно относимых к квантовой механике - там о силах ускорениях и траекториях вообще не говорят.

С другой стороны, так ли уж необходим переход к кватернионам? Я тоже долго ломал голову над смыслом частных производных по вектору, определенных Ландау с Лифшицем как ВЕКТОР.
Формально нельзя предъявлять к ним претензии на основании того, что в векторном анализе (ВА) такой операции нет - ведь они ввели ее в функциональном анализе (ФА) Лагранжа, еще
ДО того, как обращаются к ВА. А при обращении к ВА эти производные вполне корректно можно выразить как ГРАДИЕНТ скалярного поля - в одном случае в пространстве координат, в другом случае - в пространстве скоростей. Последнее хоть и несколько необычно, но с точки зрения ВА вполне корректно.

Так что можно и с векторным анализом работать при желании - НЕ ЭТО ГЛАВНОЕ!
Главное в том, чтобы и в пространстве координат, и в пространстве скоростей МОЖНО БЫЛО РАБОТАТЬ, а не заниматься физ-мат-подготовкой на тренажерах с ТО-искривлениями этих пространств и ОТносительностью одновременности с "резиновыми" метрами и секундами!

Но и этот лозунг остается благим пожеланием без воплощения в конкретный физико-математический формализм новой теории. На роль такой теории каждый из бойцов здешнего фронта выдвигает свою - я тоже грешен.

Предлагаю начать с малого - протестировать теории присутствующих здесь авторов на предмет движения эл. заряда в однородном эл. поле (задача на стр.198 Т1 ЛЛ).
Здесь можно и над методом Лагранжа или Гамильтона-Якоби поработать, и над различными авторскими трактовками электродинамики.
Если справимся с этим, можно перейти к тесту и посложнее.

Анатолий Михайлович Петров:
Александр Витальевич Цаплин:
Вместо массированной пропагандистской атаки взяли бы и конкретно показали, что в утверждениях ваших оппонентов есть "недоразумение". Все ваши доводы касаются математического описания физических явлений. Возражения же касаются их физической сути, а не формы описания. Вот по сути и ответьте, пожалуйста. В противном случае ваше многословие служит только средством замутить воду, чтобы утопить в ней концы не очень корректного с физической точки зрения подхода…
Печально ваше непонимание физической, а не формально-математической сути возражений. А именно её Вы старательно обходите. Уравнения можно составлять какие угодно. И ни одно из них в принципе не может быть доказательством правоты составителя в его физическом обосновании этих уравнений. Физика должна быть впереди математики. А математика – не более, чем бухгалтерия.
Цикра Сергей Анатольевич:
...Уже несколько лет Анатолий Михайлович ратует и за замену общепринятого векторно-тензорного анализа на алгебру с делением на вектор (кватернионы), и за замену формализма принципа наименьшего действия (ПНД) Лагранжа на механический метод с силами-ускорениями. Обосновывает это тем, что формализм Лагранжа ограничен (консервативными системами), а в трактовке его Ландау и другими авторами используются производные dL/dr dL/dV, что подразумевает частные производные по компонентам вектора – аналога деления на вектор, не определённого в векторном анализе. Так что, если ввести алгебру кватернионов, то формализм Лагранжа станет универсальным? Нет, справедливые претензии к его ограниченности остаются. К ним нужно добавить и то, что корректное применение ПНД ТРЕБУЕТ известного начального и КОНЕЧНОГО состояния системы в известное начальное время t1 и в КОНЕЧНОЕ время t2. Если конечное состояние и момент времени неизвестны, следует пользоваться более общим формализмом Гамильтона-Якоби, а не изживать его вместе с формализмом Лагранжа. Так давайте применять, а не ломать копья в сварах! Ведь силовой метод не всегда может быть просто и явно применён, особенно в электромагнетизме и задачах, традиционно относимых к квантовой механике – там о силах, ускорениях и траекториях вообще не говорят. С другой стороны, так ли уж необходим переход к кватернионам? Я тоже долго ломал голову над смыслом частных производных по вектору, определённых Ландау с Лифшицем как ВЕКТОР. Формально нельзя предъявлять к ним претензии на основании того, что в векторном анализе (ВА) такой операции нет – ведь они ввели её в функциональном анализе (ФА) Лагранжа, ещё ДО того, как обращаются к ВА. А при обращении к ВА эти производные вполне корректно можно выразить как ГРАДИЕНТ скалярного поля – в одном случае в пространстве координат, в другом случае – в пространстве скоростей. Последнее хоть и несколько необычно, но с точки зрения ВА вполне корректно. Так что можно и с векторным анализом работать при желании – НЕ ЭТО ГЛАВНОЕ! Главное в том, чтобы и в пространстве координат, и в пространстве скоростей МОЖНО БЫЛО РАБОТАТЬ, а не заниматься физ-мат-подготовкой на тренажёрах с ТО-искривлениями этих пространств и ОТносительностью одновременности с "резиновыми" метрами и секундами! Но и этот лозунг остаётся благим пожеланием без воплощения в конкретный физико-математический формализм новой теории. На роль такой теории каждый из бойцов здешнего фронта выдвигает свою – я тоже грешен. Предлагаю начать с малого – протестировать теории присутствующих здесь авторов на предмет движения эл. заряда в однородном эл. поле (задача на стр.198 Т1 ЛЛ).
Здесь можно и над методом Лагранжа или Гамильтона-Якоби поработать, и над различными авторскими трактовками электродинамики. Если справимся с этим, можно перейти к тесту и посложнее.

Мои претензии относятся, скорее, не к включившимся в дискуссию оппонентам (то, что они решили высказаться – положительный факт), а к общему состоянию теоретической физики и, прежде всего, к руководителям официальной науки, фактически самоустранившимся от выполнения функций лидеров, направляющих (и на деле несущих ответственность за) развитие науки, в особенности же точных наук. Парадокс в том, что на руководящих постах в академической и вузовской науке сейчас прочно (несменяемо на протяжении последних двух десятилетий) обосновались именно профессиональные математики. Правда, по своему профилю и кругозору они настолько узко специализированы, что с их запасом профессиональных знаний и навыков, с которым они пришли на руководящие посты в науке, при отсутствии требуемой для этой работы гуманитарной культуры, они в первые же годы пребывания на своих постах превратились в типичных обюрократившихся чиновников от науки. К этому следует добавить существенное влияние коррупционной составляющей при подборе руководящих кадров в науке, как и в государстве в целом, из-за чего в деятельности нынешних высших руководителей академической и вузовской науки более заметна не забота о развитии науки, а стремление к извлечению максимальной личной выгоды от нахождения на занимаемой должности.
К примеру, что препятствует руководству РАН положить конец «великим научным афёрам», начавшимся в ХХ веке и продолжающим сковывать развитие науки в наступившем новом столетии? Приведу характерные высказывания видных учёных о некоторых из таких афёр.
Известный широкой общественности автор, профессор, доктор физико-математических наук В.И.Бояринцев, ссылаясь на мнения других учёных, пишет в русском Интеллектуально-познавательном ресурсе «ВЕЛЕСОВА СЛОБОДА»
(http://www.velesova-sloboda.org/rhall/landau.html):
«Описание процессов, протекающих с большими скоростями, можно построить, не прибегая к уравнениям теории относительности. Анализ теории относительности, выполненный главой московской математической школы Н.Н.Лузиным, дал ему основание утверждать, что идеи Эйнштейна относятся скорее к "министерству пропаганды", чем к добросовестной мысли учёного, и что имя Эйнштейна останется забавным казусом в истории науки. Как и упомянутое выше уравнение Ландау (о нём речь пойдёт ниже – А.П.) или курс физики Ландау и Лившица, построенный по рецепту Канта: в каждой науке столько науки, сколько в ней математики… В физике собственно физикой является то, что — без математики» (М.Ковров. ЛАНДАУ И ДРУГИЕ. «Завтра», № 17(334), 25-04-2000).
«В своей книжке (Анри РУХАДЗЕ. События и люди. — Тула: Изд-во Тульского университета им. Л.Н.Толстого, 2-е изд., 2002) Рухадзе напоминает физикам, что "уравнения Эйнштейна" раньше него написал Д.Гильберт, что аналог "формулы Эйнштейна" ещё до первой работы Эйнштейна был опубликован в работах Лоренца (1904) и А.Пуанкаре (1900), что релятивистские преобразования пространства-времени называются "преобразованиями Лоренца", что Нобелевскую премию за "теорию относительности" Эйнштейн не получил и что классическая релятивистская теория, электродинамика Максвелла, создана вообще без всякого участия "величайшего физика всех времён и народов". И, конечно, ни сам Эйнштейн, ни "формула Эйнштейна" не имеют никакого отношения к созданию атомной бомбы: проблема, как добиться того, чтобы процесс выделения энергии прошёл эффективно и быстро, ничего общего с этой формулой не имеет» (М.Ковров. СОБАЧЬЯ ЖИЗНЬ НАУКИ. «Завтра», № 34(457), 20-08-2002).
«Фамилию Власова А.А. (1908-1975), доктора физико-математических наук, автора дисперсионного уравнения по теории плазмы, трудно найти в общеобразовательной литературе, сейчас в новой энциклопедии появилось упоминание об этом учёном, где-то в четыре - пять строк.
В статье М.Коврова "Ландау и другие" ("Завтра" №17, 2000) автор пишет: "В солидном научном журнале "Физика плазмы" была опубликована статья ведущих специалистов в этой области А.Ф.Александрова и А.А.Рухадзе "К истории основополагающих работ по кинетической теории плазмы". История эта такова. В 30-х годах Ландау выведено кинетическое уравнение плазмы, которое должно было в будущем называться уравнением Ландау. Тогда же Власовым было указано на его некорректность: оно было выведено в предположении газового приближения, то есть что частицы основное время находятся в свободном полёте и лишь изредка сталкиваются, но "система заряженных частиц есть по существу не газ, а своеобразная система, стянутая далёкими силами"; взаимодействие частицы со всеми частицами плазмы посредством создаваемых ими электромагнитных полей — главное взаимодействие, парные же взаимодействия, рассмотренные Ландау, должны учитываться лишь как малые поправки. Цитирую упомянутую статью: «Власов впервые ввёл... понятие дисперсионного уравнения и нашёл его решение", "полученные с помощью этого уравнения, в том числе в первую очередь самим Власовым, результаты составили основу современной кинетической теории плазмы", заслуги Власова "признаны всей мировой научной общественностью, которая и утвердила в научной литературе название кинетического уравнения с самосогласованным полем как уравнения Власова. Ежегодно в мировой научной печати публикуются сотни и сотни работ по теории плазмы, причём в каждой второй, по крайней мере, произносится имя Власова", а "о существовании ошибочного уравнения Ландау помнят только узкие специалисты с хорошей памятью"».
Однако, пишут Александров и Рухадзе, и сейчас "вызывает недоумение появление в 1949 г. (ниже по тексту М.Ковров отмечает, что в действительности эта статья относится к 1946 году — В.Б.), работы, резко критиковавшей Власова, причём, по существу, необоснованно".
Недоумение вызвано тем обстоятельством, что в этой работе (авторы В.Л.Гинзбург, Л.Д.Ландау, М.А.Леонтович, В.А.Фок) ничего не говорится о фундаментальной монографии Н.Н.Боголюбова 1946 г., получившей к тому времени всеобщее признание и часто цитировавшейся в литературе, где уравнение Власова и его обоснование уже фигурировало в том виде, в котором оно известно сейчас. В статье Александрова и Рухадзе нет выдержек из Гинзбурга и др., а они любопытны: "применение метода самосогласованного поля приводит к выводам, противоречащим простым и бесспорным следствиям классической статистики", чуть ниже — "применение метода самосогласованного поля приводит (как мы сейчас покажем) к результатам, физическая неправильность которых видна уже сама по себе"; "мы оставляем здесь в стороне математические ошибки А.А.Власова, допущенные им при решении уравнений и приведшие его к выводу о существовании «дисперсионного уравнения»" (того самого, которое сегодня является основой современной теории плазмы).
Ведь приведи они эти тексты, то получается, что Ландау и Гинзбург не разбираются в простых и бесспорных следствиях классической физики, не говоря уже о математике. М.Ковров говорит, что Александров и Рухадзе "предложили назвать уравнение Власова уравнением Власова-Ландау. На том основании, что сам Власов считал, что парные взаимодействия, рассмотренные Ландау, хоть и как малые поправки, а ведь должны же учитываться, начисто забыв об организованной Ландау травле Власова. "И только случайная автомобильная, катастрофа изменила ситуацию: после смерти Ландау в 1968 г. широкая публика увидела в списках лауреатов Ленинской премии 1970 г. неизвестное ей имя Власова...".
Автор приводит также цитату из Ландау: "Рассмотрение указанных работ Власова привело нас к убеждению об их полной несостоятельности и об отсутствии в них каких-либо результатов, имеющих научную ценность... никакого «дисперсионного уравнения» не существует".
М.Ковров пишет: "В 1946 г. двое из авторов разгромной работы, направленной против Власова, избраны академиками, третий получает Сталинскую премию. Услуги Гинзбурга не будут забыты: позже он также станет академиком и народным депутатом СССР от Академии Наук СССР".
…К 60-м и 70-м годам положение несколько выправилось и оказалось, что в комитете по присуждению Ленинских премий сидели грамотные люди: Ландау получил премию не за научные достижения, а за создание серии учебников, а Власов за достижения в науке! Но, как отмечает М.Ковров, "Институт теоретической физики Российской Академии Наук носит имя Ландау, а не Власова"…
Человек, по существу, един в разных своих ипостасях. И вот, по прошествии многих десятилетий (если требуется конкретная цифра, то начиная с 1935 года) пребывания научной общественности «под гипнозом выдающейся личности» Льва Ландау, мы вынуждены констатировать, что его заслуги в «создании серии учебников» не менее сомнительны, чем его научные достижения. Иначе говоря, мы имеем дело с научным аферистом (подобным А.Эйнштейну, разоблачение которого, видимо, состоится ещё раньше, чем Ландау!), в чьих текстах научная правда «легко и непринуждённо» смешивается с враньём и подлогами, так что труд по их разделению соизмерим с написанием нового учебника по теоретической физики от начала до конца.
С учётом вышесказанного, призываю моих оппонентов не верить Ландау в том, что:
– для любой гравитационной динамической системы можно «запросто, не думая» составить функцию Лагранжа, в которой отдельными слагаемыми (в виде разности) могут быть представлены потенциальная и кинетическая энергия; ведь в общем случае, а, именно, для открытых систем, функции Лагранжа и Гамильтона (как и уравнение Гамильтона-Якоби) не имеют ни физического, ни математического смысла, поскольку такового не имеет и сам «принцип наименьшего, наибольшего или стационарного действия» (оппонентов не смущает «трёхсмысленность» этого «принципа-постулата», которая некогда серьёзно смущала Эйлера, Гамильтона, Пуанкаре?);
– редукция многомерного векторного силового баланса в скалярный (одномерный) энергетический баланс, совершаемая «по наитию, по интуиции», путём примитивного сведения всех видов выполняемых внешними и внутренними силами работ и, соответственно, энергий только к двум – кинетической и потенциальной, – якобы не приводит к неадекватности отражения средствами математики физического смысла исследуемого динамического процесса; напротив, мы предлагаем отказаться от векторно-тензорной алгебры в пользу алгебры с векторным делением (не обязательно кватернионов), отнюдь не ставя тем самым математику впереди и выше физики, а, наоборот, «защищая произрастающие на территории физики экзотические виды флоры от затаптывания их грубыми сапогами научных варваров»;
– в «Механике» Ландау-Лифшица (2001 года и более поздних стереотипных переизданий) на с.198 указанной оппонентом задачи нет (возможно, она присутствовала в других изданиях); но «научный стиль» Ландау в решении таких задач известен: этот «стиль» можно назвать искусственной «подгонкой» под заранее заданный (или желаемый) ответ; так, по мере усложнения условий и характера эксперимента с электрическим зарядом, вместо раскрытия внутреннего механизма заряда как динамической системы, идёт подбор всё более сложных формальных правил для описания его поведения; научная ценность такого «моделирования ситуации», конечно же, не высока…

Александр Витальевич Цаплин:
Анатолий Михайлович. Сожалею, что Вы избегаете диалога, предпочитая исключительно публицистику. Так физические вопросы не обсуждают.
Цитировать

Рухадзе напоминает физикам, что "уравнения Эйнштейна" раньше него написал Д.Гильберт, что аналог "формулы Эйнштейна" ещё до первой работы Эйнштейна был опубликован в работах Лоренца (1904) и А.Пуанкаре (1900),
Дело в том, что именно этот расхожий аргумент я в свое время специально проверял.
Дело в том, что, действительно, получив соответствующие формулы преобразования масштабов длины и времени при поиске условия инвариантности уравнений Максвелла, Лоренц не смог математически безупречно построить всю математическую модель на базе эфирных представлений. В своей работе о теории относительности Эйнштейна:
http://ivanik3.narod.ru/Lorenc/EMfenomen.pdf
он признает (стр.22 сноска):
"Можно заметить, что... мне не удалось в полной мере получить формулы преобразования теории отностительности Эйнштейна...
...мне не удалось уничтожить член -vuv'/c2 из первой формулы (9) точно к виду, справедливому для покоящейся системы...
... Заслуга Эйнштейна состоит в том, что он первый высказал принцип относительности в виде всеобщего и строго действующего закона".
Можно без особой натяжки утверждать, что эта заслуга Эйнштейна по сути состоит в том, что он постулятивно "выбросил" из системы уравнений Лоренца этот мешающий член.
Правомерен ли в физике такой "волюнтаризм"? Вспомнив, что очень многие физические формулы являются эмпирическими, можно сказать, что "да". Если нашей практике соответствуют уравнения без такого члена - то на какое-то время можно, (до более глубокого физического изучения вопроса), пользоваться практически подтверждаемыми формулами без их физического обоснования. Что, однако, не снимает вопроса о подведении физической базы под эти соотношения.
На настоящий момент же, к сожалению, подход физиков к проблеме стал настолько формальным, что о такой необходимости и думать перестали...

Фёдор Фёдорович Менде:
А почему вы считаете, что и думать перестали? Вы не внимательно читали, или просто не читали, мою монографию http://fmnauka.narod.ru/Nov.pdf. Постулаты СТО в рамках преобразований Лоренца приводят к зависимости скалярного потенциала заряда от его относительной скорости, что и является основой СТО. Но оказывается, что скалярный потенциал заряда зависит от скорости и в рамках Преобразований Галилея, если в уравнения электординамики ввести полные производные полей. И эта зависимость, подтверждённая экспериментально, являясь основой всей классической электродинамики, и из неё, как показано в монографии, следуют все законы электродинамики. Поэтому так огульно делать такие заявления не следует.

====================================================================================

Сергей Анатольевич Цикро:
Уважаемый Анатолий Михайлович.
Я завидую, что Вы имеете так много времени, чтобы писать такие пространные посты.
Преимущественно здешние участники – тоже пенсионеры, и времени у каждого предостаточно, но каждый хочет тратить его на свои нужды.
Мне же до пенсии еще 10 лет, свободного от работы времени совсем мало, хочется расходовать его рационально – прошу Вас это учесть.
Никто из критикуемых Вами личностей ничего менять НЕ БУДЕТ – многих просто нет уже, а оставшимся это не нужно.
Есть два вопроса:
- ЧТО менять?
- НА ЧТО менять?
Каждый из присутствующих отвечает на них по-разному, но пока не будет ОБЩИХ ответов -ничего не поменяется.
В электродинамике более ста лет назад проблемы начались с задачи об ускоренном движении заряда, решенной затем релятивистскими методами. За прошедшее время НЕТ ни одного адекватного альтернативного решения, включая и мои собственные потуги. Предвидя возмущение участников по поводу такого моего вывода, заранее предложил провести тест предлагаемых теорий на задаче, поставленной Ландау и Лифшицем (Т1 «Механика» изд. 1988 г, с.198):
Найти полный интеграл уравнения Гамильтона-Якоби для движения частицы в поле
U=a/r-Fz (наложение кулоновского и однородного полей).
Определение полного интеграла дано на с.190 – это решение такого диф. уравнения, которое содержит столько независимых произвольных постоянных коэффициентов, сколько имеется независимых переменных. Подразумевается, что полный интеграл полностью описывает движение частицы.

Каждому автору, претендующему на адекватность своей теории, желательно показать, как он рассчитывает движение заряда (обладающего только электромагнитной массой mq) или заряженной частицы (обладающей кроме электромагнитной еще и гравитационной массой mg). Для простоты можно сферическое поле пока убрать, оставив только поле однородное.
Буду весьма признателен, если сам Анатолий Михайлович даст решение такой сокращенной задачи в рамках подхода Гамильтона-Якоби, покажет, что ему в таком решении не нравится, и укажет подходящее альтернативное решение. Думаю, при его уровне подготовки и многолетнем опыте решения подобных задач это не составит особого труда.
Я тоже попробую это сделать в своей теме.

Анатолий Михайлович Петров:
«Поучать» специалистов по электродинамике, как решать задачу о движении электрического заряда, не хотелось бы: пусть каждый «дозревает» до осознания сути проблемы и правильного решения этой (как и других, тоже требующих «корректировки») задач самостоятельно. Своё решение, когда посчитаю, что к этому готов, конечно, тоже представлю. Но пока более важным считаю вопрос о том, в какой «парадигме» (с какой методологией и с каким математическим аппаратом) эту задачу следовало бы решать. Потому что в указанных (произвольно заданных, можно сказать, просто «навязанных») условиях это становится похожим на профанацию…
Кстати, на Большом Форуме обсуждается интересная тема «Как Ландау силу Лоренца выводил... и что из этого получилось». Там, в частности, прозвучали реплики: «Ландау как великий математик и как никудышный физик», «На вопрос, почему магнитное поле именно так действует на движущийся заряд, ответ один - это следует из формулы…», «В методе Лагранжа все производные по r и по v – частные, так что производные по координате берутся при постоянной скорости, производные по скорости при постоянной координате»
Этих реплик достаточно, чтобы понять, что Ландау – такой же никудышный математик, как и физик. Так, поведение динамических систем может исследоваться на фазовой плоскости, т.е. в координатах r и v. Здесь видно, насколько сложной оказывается зависимость между координатой и скоростью системы. Понятно, что, только получив «фазовый портрет» системы (т.е решив задачу), можно заниматься расчётами энергетических характеристик данного движения. А чем занимаются «никудышные математики и физики»? Они предлагают игнорировать реальные траектории движения системы, а двигаться по фазовой плоскости «по бездорожью»: вдоль осей декартовой системы координат, принимая сначала за константу координату, а потом скорость системы. Пойдёт ли настоящий физик на такую чушь, чтобы представлять себе неизменной координату системы при изменяющейся скорости? И чего стóит та математика, которая на эту откровенную чушь «закрывает глаза»?
Нет, по этим правилам мы играть отказываемся! Вот почему я и веду разговор о применении адекватной методологии (открытых систем, где не действуют искусственные ограничения в виде надуманных «законов сохранения») и адекватного математического аппарата (алгебр с векторным делением), с помощью которого можно из векторного силового баланса получать энергетические соотношения и наоборот (чего не допускает векторно-тензорная алгебра).

Сергей Анатольевич Цикро:
Уважаемый Анатолий Михайлович.
Вы пишете:
Цитировать

«Поучать» специалистов по электродинамике, как решать задачу о движении электрического заряда, не хотелось бы: пусть каждый «дозревает» до осознания сути проблемы и правильного решения этой (как и других, тоже требующих «корректировки») задач самостоятельно. Своё решение, когда посчитаю, что к этому готов, конечно, тоже представлю.
Из написанного следует, что себя самого Вы весьма самокритично считаете еще НЕ ГОТОВЫМ решить эту задачу – решения у Вас пока НЕТ.
Хорошо, давайте искать его вместе.

Цитировать

Пока более важным считаю вопрос о том, в какой «парадигме» (с какой методологией и с каким математическим аппаратом) эту задачу следовало бы решать.

А вот тут Вы уже начинаете ПОУЧАТЬ, в какой «парадигме» (с какой методологией и с каким математическим аппаратом) эту задачу следовало бы решать, навязывая алгебры с делением к тем задачам электродинамики, к решению которых еще не готовы по Вашему же признанию, не имея представления ЗАЧЕМ там нужно это деление, ЧТО оно должно там дать и может ли дать на самом деле. Ведь не от хорошей жизни физики (и Ландау с Лифшицем в их числе) применяют всю ту «чушь», которую Вы критикуете, не давая им взамен адекватной замены.

Дата добавления: 2015-11-04