Прикладная общая теория систем 51 страница

Проектирование общей системы путем согласования ее целей с целями подсистем еще не означает реализации какой-то системной концепции. Практическое использование согласованного решения может основываться на локализованном управлении решениями в пределах общей концептуальной схемы. Из утверждения о том, что все коммерческие самолеты должны летать по намеченным для них линиям, на установленной высоте и на определенном расстоянии друг от друга, можно сделать вывод, что до тех пор, пока этого нет, в имеющемся ограниченном воздушном пространстве сможет находиться меньшее количество самолетов. Утверждение о том, что служба управления дорожным движением должна использовать общие дорожные знаки, сигналы и правила, является необходимым следствием увеличения количества автомобилей на дорогах. Считать, что введение общих норм является нарушением каких-то элементов привычной свободы,— значит забыть, что реальная угроза — это угроза со стороны роста сложности. А такая угроза, пока мы стараемся разрешить проблемы, существующие между системами, может привести к выходу системы из строя.

Соглашение о предпочтительности укрупнения систем может привести к самоперестройке подсистем и отказу от некоторых их прежних методов работы. Говорить, что при подходе к задачам с общей точки зрения подсистемы отказываются от ряда своих локальных прав, — значит забыть, почему они, собственно, должны это делать. А делать это необходимо, чтобы вновь обрести автономию, находящуюся под угрозой вторжения со стороны других систем, которым предписывается поступать подобным же образом в целях выживания.

В процессе объединения всех подсистем при рассмотрении общих проблем нам хотелось бы гарантировать, что качества каждой из них сохраняются. Важным вопросом является следующий: сможем ли мы поддержать децентрализованное распределение качеств систем среди “рассредоточенных центров влияния” так, чтобы “нигде не было центра, имеющего возможность единолично принимать решения”? [13].

Системный подход предполагает достижение согласия на наивысшем системном уровне. До тех пор пока каждая подсистема может сохранять свои качества, она не потеряет способности к совместной работе с другими подсистемами. Более того, она приобретает новые качества, а именно способность к участию в вырабатывании общих решений, которые не могли бы быть приняты и реализованы, если бы каждая система функционировала независимо. В процессе образования коалиций подсистемы подчиняют некоторые из своих локальных требований требованиям, обусловленным решениями в укрупненной системе. Несомненно, некоторое переупорядочение и адаптация систем будут иметь место. Однако, пока мы не придерживаемся концепции планирования на высоком системном уровне при согласованном участии всех подсистем, функционирование всей полной системы будет подвергаться опасности. Здесь нет противоречия в поддержке, с одной стороны, решений, выработанных на основе централизации и всеобщего согласия, и, с другой стороны, в содействии их практическому внедрению, выполняемому децентрализованными, местными органами формирования решений.

Методология исследования мягких систем

Обсуждая в гл.2 классификацию наук, мы ввели в рассмотрение дихотомию на жесткие и мягкие системы. Напомним, что мягкие системы можно в общих словах охарактеризовать следующим образом. Мягкие системы — это живые, открытые, имеющие организованную сложность (т.е. их элементарные блоки являются неделимыми целыми), целеустремленные, иерархизованные системы, причем свойства, имеющиеся на высшем уровне, не являются простым объединением свойств низших уровней.

Установление подобия систем способствует перенесению тесирий и методов с одной дисциплины на другую. Однако подобиям не следует придавать излишнего значения, так как при этом можно упустить из виду существенные различия между системами. И то у другое — перспективные задачи общей теории систем. Различия между жесткими и мягкими системами оправдывают наши усилия по развитию и применению методов, созданных специально для данного типа систем. Таким образом, мы стараемся дополнить научную парадигму, проистекающую из научного метода, системной парадигмой, ведущей свое происхождение из общей теории систем. Мы напомним о замечаниях, сделанных в гл. 8 и 9 в связи с проблемой количественного определения и измерения. Мы высказывались там в пользу дифференцированного обращения с переменными, которые характеризуют мягкую систему. Необходимо применение порядковой шкалы, а не более грубых качественных шкал. Требуется также более широкое использование процессов неформального рассуждения, эвристик и т.п.

В области мягких систем значение роли экспертизы и экспертов усиливается вследствие недостатка ответных сигналов, экспериментальных данных, из-за ограниченных возможностей по прогнозированию, важности, которую “приобретают единичные события, а также сложности, присущей данной области. Использование субъективной вероятности здесь не только допустимо, но и необходимо.

Практическое использование, или реализация, включает “взаимное понимание” позиций. Требуется также формирование экспертов нового типа — экспертов по достижению согласия. Единодушное мнение необходимо для координации действий подсистем, подсистем и общей системы, потребителей и разработчиков и т.д., оно необходимо и “в большом”, и “в малом”. Согласие “в большом” связано с достижением согласованных действий огромных масс людей: женщин, избирателей, фермеров и т.д. Понимания данного процесса не требуется для проникновения в природу целей, как кто-либо может подумать. Такое понимание нужно скорее для того, чтобы проектировщики систем лучше удовлетворяли потребности потребителей. Согласие “в малом” связано с методами, которыми достигается согласованность действий в рамках малых групп, причем достигается не случайно, а систематическим образом. Соответствующие методы, например, дельфийский метод и технологическое прогнозирование, обсуждались в гл. 16, 17 и 19. Они основаны на рассмотрении экспертов как индивидуумов, обладающих способностью к отбору и чувствительностью к соответствующим сигналам. Данные методы связаны с методами, направленными на увеличение творческого потенциала, что может быть достигнуто инициированием подсознательного мыслительного процесса, не поддающегося четкой формулировке.

Разрыв между теорией и практической деятельностью

Хотя системный подход имеет широкий спектр использования, в данной книге основное внимание уделено его приложению к общественным наукам, связанным с ним и методологическими, и философскими узами. Представляется поэтому логически оправданным рассматривать прогресс в области системного подхода в связи с прогрессом общественных наук и поставить следующие вопросы:

1. Должны ли общественные науки учитывать интересыобщества?

2. Могут ли общественные науки оставаться нейтральными по отношению к обществу?

3. Могут ли общественные науки иметь систему ценностей, независимую от влияния общества?

4. Является вмешательство в ход событий лишь теоретически допустимым или практически возможным?

5. Как мы можем примирить стратегию постепенных улучшений со стратегией нововведений?

Должны ли общественные науки учитывать интересы общества? [14]

До 50-х годов исследования в области общественных наук [имеются в виду науки Запада.— Ред.] в основном были направлены на развитие и совершенствование методологии. Начиная же с 60-х годов социологи оказались вовлеченными в новую сферу интересов. Они уже не ограничивались исключительно развитием теорий, а призывали к их практическому приложению— формированию социальной политики. К настоящему времени признано, что

в области общественных наук развиты приемлемые научно обоснованные процедуры сбора достоверной информации о стоящих проблемах. В значительной степени возросло научное содержание общественных наук за последние десятилетия, развиты блестящие методы анализа и оценки для проверки теоретических и практических предположений. И даже там, где еще не достигнуты желаемые успехи, — а они, несомненно, будут достигнуты — опыт социологов может помочь заглянуть в сущность проблемы [15].

Раньше социологи считали делом чести работать, будучи ни от кого и ни от чего не зависимыми, не подчиняя ни свою науку, ни себя никаким внешним императивам. Мы являемся очевидцами значительных изменений в этом отношении. Развивается новая область, охватывающая системный анализ, системный подход и прикладные общественные науки. Эту новую область называют по-разному: социальная политика, политическая наука, социальное планирование. Она включает по определению “любые предположения для формирования преднамеренных действий по реализации задач, стоящих перед обществом или какой-либо из его частей” [16]. “Социальная политика... имеет дело с социальными целями... Центральной, хотя и не единственной задачей социальной политики является исследование социальных целей стратегий, направленных на достижение общественного благосостояния, а также социальных целей экономических стратегий...” [17]. “Помимо всего прочего, социальная политика имеет дело с выбором между противоречивыми ценностями” [18].

Социологи берут на себя новые обязательства, выражающие их желание осуществления перемен. “Имеется широкий спектр возможностей — от пассивного знания до действия, и социологи играют активную роль в реализации любой позиции этого спектра” [19].

Вторгаясь в область социального действия, социологи тем самым ликвидируют разрыв между теорией и ее практическим приложением. До 1960 г. социологи отвергали признание какого-либо императива в своей работе, который мог бы угрожать их нейтралитету по отношению к обществу и независимости от него.

Теперь же они считают свою вовлеченность в дела общества неизбежной и необходимой.

Могут ли общественные науки оставаться объективными, нейтральными по отношению к обществу и сохранить свою, независимую систему ценностей?

Общественные науки и системный подход используются при выработке рекомендаций в деловой сфере и при формировании социальных стратегий. А коль скоро общественные науки дают рекомендации, они утрачивают свою нейтральность.

Противоречие между концепциями нейтральной науки и науки, подчиненной определенному влиянию, не является новым [20]. Как отмечает Поппер, нельзя быть в стороне от этого спора, так как вмешательство науки в жизнь общества может иметь столь же решающее значение, как и невмешательство, в том смысле, что оправдание невмешательства в человеческие судьбы (как и оправдание вмешательства) должно быть аргументировано [21]. Если субъектом общественных наук являются человек и его институты, то как же мы можем отделить самих себя и наши решения от процесса нашего исследования?

Принимаем ли мы вмешательство ученого как активного участника процесса перемен или только как наблюдателя событий, зависит от процесса накопления знаний, т.е. от того, как мы отвечаем на следующие вопросы:

— Что такое знание или что значит знать?

— Как мы приходим к знанию того, что мы знаем?

— Как мы можем доказать, что мы достигли истины? Данные вопросы уже обсуждались в связи с принятием решений (гл.4), экспертизой (гл.17) и планированием (гл.19).

Цикл очевидная реальность — миропонимание — система познания — истина был предложен в качестве одного из подходов, применив который можно сформировать план, исходя из реального положения вещей. Подчеркивалось, что феномены “истина” и “знание” могут быть поняты как “процесс участия”, протекающий между реальностью и наблюдателем, между наблюдателем и объектом наблюдения. В данном контексте знание является лишь результатом воздействия процессов познания каждого индивидуума на реальный мир. Как мы подробно отмечали при обсуждении цикла принятия решения, получаемая истина должны соотноситься с миропониманием каждого индивидуума и не может быть от него отделена. Знание же не только соотносится с миропониманием каждого индивидуума, но и классифицируется на этой основе. Наблюдатель и объект наблюдения относятся к одной системе и не могут быть разделены. Наблюдатель (ученый) по самому определению процесса формирования знаний (науки) включен в систему. Следствием этого является то, что ученый не может оставаться нейтральным.

Концепция объективности, претендующая на то, чтобы поставить ученого вне системы, формирующей его как ученого, не может рассчитывать на поддержку. Невмешательство, нейтралитет и объективность должны быть заменены взглядом на науку, в соответствии с которым придается ценность вмешательству, активности и участию. Этика и моральные аспекты разработки и реализации систем включены в парадигму знания, отрицающую как наличие раскола между объектом и субъектом, так и отделение наблюдателя от предмета наблюдения. Иной путь рассмотрения взаимодействия ученых и науки связан с утверждениями, сделанными в гл.7, посвященной этическим аспектам систем, где мы указываем на необходимость иметь “науку о науке”, т.е. иметь процесс, являющийся инструментом самопознания. В рамках такого процесса давались бы ответы на вопросы о том, как достигаемая истина становится образом реальности, способствуют ли результаты такого познавательного процесса реализации функции саморегулирования системы. Этическая сторона проектирования систем нацелена, помимо прочего, на поддержание тех процессов в системах, которые усиливают способность систем к выживанию. Она направлена также на развитие способов функционирования системы, поддерживающих ее в состоянии равновесия без нарушения нормального режима управления.

Является вмешательство лишь теоретически допустимым или практически возможным?

Вопрос о нашей психологической готовности к активному вмешательству в ход событий, быть может, и не столь важен, как вопрос о возможности такого вмешательства. Данный вопрос имеет особое значение, так как существуют разные мнения относительно способности индивидуума влиять на ход событий. Мы приходим к противоречию. С одной стороны Скиннер и другие бихевиористы утверждают, что “научная теория поведения человека должна упразднить концепцию индивидуума как единицы действия или инициатора действия” [22]. Для Скиннера и его последователей человек является лишь организмом, поведение которого зависит от количества и времени приложения стимулирующих внешних воздействий. С другой стороны, оппоненты Скиннера заявляют, что человек не только подчиняется нормам, обусловленным его окружением, но и наделен собственным “я” и внутренними стимулами, формирующими и объясняющими его поведение.

Разрешение философского противоречия между этими двумя школами выходит за рамки книги. Мы можем лишь отметить, что мы на стороне тех, кто верит в нашу власть, хотя бы и ограниченную, над окружающим миром. Мы признаем существование внешней системы и верим, что можем работать в ней и без условностей и побуждений, предсказанных Скиннером. Принять концепцию, что наука и человек могут воздействовать на возникающие проблемы,— значит утверждать, что наука может включиться в процесс социального действия и готова принять на себя ответственность за вносимые ею перемены.

Как мы можем примирить стратегию постепенных улучшений со стратегией нововведений?

Системный подход и связанные с ним принципы проектирования систем не ограничивают пути к совершенствованию систем лишь их постепенным улучшением, осуществляемым в окрестности текущего состояния. Самые важные творческие достижения человека были получены в результате качественных скачков — значительных отходов от общепринятых стандартов. Инкрементализм и концепция “доведения дела до конца кое-как” Линдблома [23] обнаруживают наши недочеты, но не дают руководства к действию. Коренные изменения следует рассматривать как индуктивный, а не дедуктивный процесс, хотя творчество, возможно, основывается на обоих процессах. Коренные изменения есть процесс, с помощью которого ученый делает нерегулярные шаги, приближающие его к идеальной системе [24]. В гл.7 мы обсуждали “философию действия” Чёрчмена, которая рекомендует стремиться к идеалу реальности, но отмечает, что мы часто принимаем практическую реализацию за идеал.

Имеются утверждения о том, что системный подход не научен из-за холистского взгляда на систему в условиях недостатка информации о ней. Мы же считаем, что отбрасывание части общего решения, что является следствием рассмотрения лишь части подсистем, как раз и ненаучно. “Познать части без знания целого так же невозможно, как познать целое без знания его частей” [25].

Мы отдаем себе отчет в трудностях, с которыми сталкиваемся в попытках достичь цели подсистем, функционирующих в рамках полной системы. К сожалению, мы часто колеблемся между использованием локальных решений для подсистем и глобальных решений, планируемых для системы в целом.

Будущее общей теории систем и системного подхода

Мы старались аргументированно показать, что общая теория систем создает теоретический фундамент, на котором базируются системный подход и системная парадигма. Хотя глава, посвященная общей теории систем (гл.3), и была добавлена в настоящее издание книги, лишь ученые, активно работающие в прикладных областях, смогут решить, получат ли они практическую пользу от данного раздела науки при решении своих текущих задач.

Некоторые ученые [26] весьма скептически относятся к работам Берталанфи, Ласло, Рапопорта, Форрестера, Медоуза и всех так называемых системщиков. Другие [27], напротив, заинтересованы в дальнейшем развитии общей теории систем как объединяющей дисциплины и в формировании “максимально общепризнанной точки зрения, доступной для самой широкой аудитории” [28]. Вайнберг “старается приблизить общесистемные идеи к человеку, которому они, вообще говоря, и предназначены” [29]. Мне было бы лестно думать, что и я следую по его стопам. Кроме того, мне хотелось сдвинуть общую теорию систем с позиции “международной организации для развития теоретических систем” [30] в такую позицию где общая теория систем стала бы методом, подходом, образом мысли, а общественная полезность сочеталась бы с этикой. Чтобы это произошло, прикладная общая теория систем должна разрешить основное противоречие, которое Виккерс, один из президентов Общества по общесистемным исследованиям, выделил как самое важное. Имеется в виду противоречие между критерием устойчивости — неустойчивости, который относится к естественным неживым системам, и критерием “успеха — неудачи”, связанным с системами, включающими человека. Как указывает Виккерс, “естественные природные системы не испытывают неудач и не достигают успехов... Они могут быть более или менее устойчивы в различные промежутки времени и, таким образом, могут переходить из одного относительно устойчивого состояния в другое” [31].

Итак, существует различие между теми, кто стоит на строго научной платформе и старается объяснить и устранить сбои в работе систем на основе критериев устойчивости, и теми, кто склонен к учету человеческого фактора и смотрит на критерий ценностей как на критерий, подходящий для изучения таких систем [31].

Учитывая, что большинство рассматриваемых нами систем включает человека, необходимо согласовать два указанных подхода. Это требуется для формирования методологии осуществления изменений, путем реализации которых стоящие перед нами задачи могут быть разрешены. Виккерс отмечает вновь: “Кажется, что проблемы наших дней — политические, экономические, экологические, правовые, культурные и социальные — могут формулироваться лишь в терминах, включающих как ценностные критерии человеческих культур, так и критерии устойчивости всех культур” [31]. По Рапопорту, требуемая согласованность подходов “поможет взаимному обогащению научных дисциплин” и “устранению барьеров между теоретическими построениями и научными исследованиями....Существенно, что специалисты-прикладники с вниманием относятся к теоретическим обобщениям, а теоретики в свою очередь пытаются понять конкретные проблемы, возникающие при использовании общей теории систем как инструмента научных исследований” [32].

Я хотел бы завершить свою книгу выражением надежды, что она будет полезна как узким специалистам, так и ученым общетеоретического направления и послужит их сближению и взаимообогащению. Мир ожидает начала их совместных действий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Hoos I.R., Systems Analysis as a Technique for Solving Social Problems — A Realistic Overview, Socio-Economic Planning Sciences, 4, 1, 29 (March1970); Hoss I. R., Engineers as Analysts of Social Systems: A CriticalEnquiry, Journal of Systems Engineering, 4, 2, 61—88 (1976). См. такжеHoos I. R., Can Systems Analysis Solve Social Problems?, Datamation,82—92 (June 1974); Hoos I. R., Criteria for Good Futures Research, Technological Forecasting and Social Change, 6, 113—132 (1974); The Costsof Efficiency: Implications of Educational Technology, Journal of HigherEducation, 46, 2, 141—159 (March —April 1975).

2. Rivlin A. M., Systematic Thinking for Social Action, Brookings, Washington D. C, 1971, pp. 9—45, 50.

3. Там же, с.7, 46—63.

4. Там же, с.7, 86—120.

5. Olson M., Jr., Evaluating Performance in the Public Sector, A WorkingPaper, University of Maryland, College of Business and Public Administration, College Park, Pa., 1972.

6. См. п.2, с.64, 69.

7. Там же, с.121.

8. Laner S., The Systems Concept as a Common Frame of Reference—Introduction, in Lawrence J. R. (ed.), Operational Research and the Social Sciences, Tavistock, London, 1966, p. xxix.

9. Я хотел бы выразить благодарность М.Олсону за пояснения, сделанныеим во время частной беседы в связи с концепцией рациональности. Он,естественно, не несет ответственности за мою интерпретацию данной концепции.

10. Hoos I.R., Systems Analysis in Social Policy — A Critical Review, Institute of Economic Affairs, London, 1969.

11. Hoos I.R., Systems Analysis and Public Policy, University of California Press, Berkeley and Los Angeles, 1972, 1974.

12. Diesing P., Reason in Society, in the Political Economy of Efficiency: Cost-Benefit Analysis and Program Budgeting, Public Administration Review,26, 4 (December 1968).

13. Wildavsky A., The Politics of the Budgetary Process, Little Brown, Boston, 1964, p. 131.

14. Horowitz E.L. (ed.), The Use and Abuse of Social Science, TransactionBooks, New Brunswick, N. J., 1971, Introduction.

15. Knowledge into Action: Improving the Nation's Use of the Social Sciences,Report of the Special Commission on the Social Sciences of the NationalScience Board, Government Printing Office, Washington, D. C, 1969,pp. 7-9.

16. Gans H.J., Social Science for Social Policy, in Horowitz I. L. (ed.), TheUse and Abuse ox Social Science. См. п. 14, с. 14.

17. Rein M., Social Policy: Issues of Choice and Change, Random House, NewYork, 1970, pp. 9—10.

18. Rein M., Social Policy Analysis as the Interpretation of Beliefs, Journalof the American Institute of Planners, 37, 5, 297 (September 1971).

19. Harris F.R., Scoial Sciences and National Policy, Aldine, Chicago, 1970, p.10.

20. Simey T.S., Social Science and Social Purpose, Schocken, New York, 1969.

21. Popper K.R., The Poverty of Historianism, Harper and Row, New York, 1964.

22. Цитата приписывается Скиннеру.

23. Lindblom С.Е., The Intelligence of Democracy, Free Press, New York, 1965, ch.9.

24. Nadler G., Work Design: A Systems Concept (rev. ed.), Irwin, Homewood,111., 1970.

25. Pascal B. (1623—1662), Pensees, In Oeuvres Completes, Biblioteque de la Pleiade, Editions Gallimard, Paris, 1954, p. 1110.

26. См., например, Berlinski D., On Systems Analysis: An Essay Concerningthe Limitations of Mathematical Methods in the Social, Political and Biological Sciences, MIT Press, Cambridge, Mass., 1976.

27. См., например, Weinberg G.M., An Introduction to General Systems Thinking, Wiley, New York, 1975; Rubinstein M. F., Patterns of Problem Solving,Prentice Hall, Englewood Cliffs, N. J., 1975.

28. Weinberg G.M., см. п.27, с.XI. Автор намеренно допустил двусмысленность для слова “общий” в названии книги.

29. Там же, с.47.

30. Юридически данная организация называется Society for General Systems Research.

31. General Systems Bulletin, 7, 1, 3 (Autumn 1976).

32. Rapoport A., Preface, General Systems, 21, V (1976).

Обзорные вопросы и курсовая работа

Предлагаемые ниже вопросы построены таким образом, чтобы облегчить усвоение материала каждой главы; обратите внимание на то, что для большинства вопросов указаны номера глав, к которым они относятся. Преподаватель может выбрать следующий метод обучения: предложить студентам в качестве курсовой работы рассмотреть какую-нибудь конкретную систему и ответить на все вопросы, связанные с данной темой. Таким образом, студенты более глубоко изучат предмет и в конце курса смогут представить курсовую работу.

Читатель должен иметь в виду, что ряд вопросов относится к одной и той же теме.

Курсовая работа

Цель выполнения — вырабатывание у студентов практических навыков по применению полученных знаний.

Система, выбираемая для курсовой работы

Студентам рекомендуется выбирать систему для своей курсовой работы, исходя из нерешенных проблем тех организаций, где они работают или учатся. Тема проекта может относиться к области благосостояния, образования, транспорта, медицинской помощи и т.д. Курсовые работы могут касаться таких процессов, как регистрация обучающихся в колледже, составление расписания полетов самолетов, размещение оборудования на производстве. Они могут заключаться в применении некоторого конкретного метода к решению данной проблемы, например использования алгоритма декомпозиции из линейного программирования для доказательства принципов централизации и децентрализации (см. гл.14). Работы могут носить и теоретико-философский характер. В этом случае полезно воспользоваться материалом, изложенным в гл. 2 и 20.

Последовательность выполнения курсовой работы

Один из методов выполнения исследования описан в гл.5; он представлен шагами, или этапами, цикла проектирования систем (см. рис. 5.2). Другой метод, “алгоритм процесса тестирования и утверждения стратегии принятия решений”, описан в гл.8 (см. рис. 8.2).

Обзорные вопросы

1. Составьте список важных понятий и свойств, связанных с системами, и дайте точные определения каждому из них (гл. 1 и 2).

2. Изучите выбранную вами систему и укажите применительно к ней следующее:

а) систему в целом полную систему и подсистемы;

б) окружающую среду;

в) цели или назначение системы в целом;

г) цели каждой системы и подсистемы;

д) входы, ресурсы и (или) затраты;

е) выходы, результаты и (или) выгоды;

ж) программы, подпрограммы и работы;

з) исполнителей, лиц принимающих решения, и руководителей;

и) варианты, при использовании которых могут быть достигнуты поставленные цели;

к) параметры, критерии, или меры эффективности, по которым можно оценить достижение целей;

л) модели полезности и (или) модели принятия решений, с помощью которых можно оценить процесс преобразования входов в выходы или на основе которых можно осуществить выбор вариантов (гл. 1, 2, 4, 5 и 11).

3. Объясните, почему на принимаемые решения может повлиять то, каким образом лицо, принимающее решение, устанавливает границы системыи окружающей ее среды. Приведите примеры. В гл.1 (табл. 1.2) такие примеры относились к деловой сфере и области образования.

4. Укажите другие системы, выходы которых оказывают влияние на выбранную вами систему. В частности, опишите, как выходы одной системы становятся входами другой, и дайте описание их взаимозависимостей (рис. 1.4).

5. Что отличает живые системы от неживых, абстрактные от конкретных и открытые от замкнутых? Приведите примеры (гл.2).

6. Как вы понимаете слова Рапопорта, что благодаря механизму обратной связи неживые системы “как бы проявляют свойство эквифинальности” и“приобретают некоторые свойства живых систем за счет того, что эти неживые системы открыты” (гл.2).

7. Объясните, что значит двойственность переменных применительно к понятиям: неупорядоченность, энтропия и количество информации(см. рис. 2.2 и 18.1 и относящиеся к ним объяснения).

8. Дайте определение понятий: “простые организованные системы”, “сложные неорганизованные системы” и “сложные организованные системы”. Приведите примеры по обоим типам сложности (гл.2).

9. Что вы скажете о следующем утверждении, заканчивающемся словами У.Бакли: кибернетика и общая теория систем способствовали тому, что понятие цели “стало занимать достойное место в науке (как в теории, так и в практике) после долгих столетий телеологического мистицизма”(гл.2).

10. Почему термин “целенаправленное поведение” влечет за собой введение ограниченных телеологических категорий, свободных, однако, от телеологических мистификаций (рис. 2.1, а также гл.2)?

11. Почему мы считаем, что существуют системы, в которых важны “предшествующие события” (являющиеся причиной), и другие системы, в которых более существенны “последствия” (табл. 2.1, а также гл.2)?

12. Сравните допущения, лежащие в основе систем, к которым приложим аналитико-механистический подход, с допущениями для таких систем, к исследованиям которых следует применить системный подход (табл. 2.1).

13. Почему общую теорию систем можно рассматривать как “основу наук”? Как этот вопрос может быть связан с таксономией (классификацией наук и систем) (рис. 2.1) и понятием “единство знаний” (гл.2)?

Дата добавления: 2015-11-04