Возможности могут быть положительными или отрицательными в зависимости от того, усиливают они или ослабляют порождаемое поведение. Они могут быть также названы пресекающими или поощряющими. Пресекающие возможности “используются для того, чтобы заставить людей не вести себя так, как они предполагали”. Поощряющие возможности служат для стимулирования людей придерживаться задуманной ими линии поведения. Скиннер предлагает воздействовать на окружение либо путем изменения условий в нем, либо путем изменения возможностей, либо сочетать оба способа воздействия. Таким образом, он предлагает “смягчить пресекающие свойства окружения” и тем самым увеличить свободу индивидуума. Модификация окружения уже привела к увеличению свободы от физиологических потребностей путем совершенствования управления физическим миром. Подобно этому можно изменить и иные внешние условия для того, чтобы освободить индивидуум от стимулов, угрожающих другим сторонам его жизни и свободы. Скиннер стремится к увеличению “негативной свободы”, т.е. к уменьшению вторжения извне в личную жизнь. Теория Скиннера не помогает разрешить противоречия, состоящего в том, что планирование и свобода не согласуются друг с другом. Его взгляды лишь подогревают то мнение, что оперантная обусловленность может привести к “деспотичному управлению тех, кто будет пытаться захватить власть и использовать ее в своих собственных интересах” [39].
Сам Скиннер, однако, говорит, что в его модели мира усиление управления не обязательно ведет к уменьшению свободы. Скорее свобода порождается “управлением, осуществляемым на основе.более рационального устройства окружающей среды”, где нежелательные последствия поведения могут быть устранены или по крайней мере сведены к минимальным. “Мы должны спроектировать систему культуры, в которой никто не может оказаться... в положении”, чреватом возможностью деспотического использования существующих сил. Появление соответствующей культуры является результатом процесса естественного отбора, процесса, ответственного за эволюцию систем в направлении большей сложности и упорядоченности. Согласно Скиниеру, “будущие мутации определяют результирующую систему”. Искусственный отбор играет видную роль в развитии общественных отношений, которые будут управлять поведением людей в отдаленном будущем. Благодаря оперантной обусловленности и естественной “эволюции культур... мы достигли точки, в которой “хорошая культура” имеет больше шансов на выживание, чем “плохая культура”.
Интересно, что трактование Скиннером свободы как функции условий, превалирующих во внешней среде, в некотором смысле схоже с нашей аргументацией. Автор книги считает, что имеющиеся формы свободы определяются предположениями проектировщиков системы относительно участников организации и желаемых условий. Однако наше объяснение, касающееся того, как можно запланировать свободу, вовсе не исключает существования внутреннего “я”, наделенного чувствами, способностями и даже моральной неустойчивостью. Поведение такого внутреннего “я” управляется так называемыми “внутренними состояниями” и автономной волей. Скиннер же отрицает суще ствование подобного внутреннего “я”,
Теория планирования Бира
Бир представил свои наброски в форме “обобщенного тезиса”, приложимого ко всем системам современного мира. При этом системы различаются им не по предметному признаку, а лишь по уровню сложности. Для того чтобы рационально оперировать в рамках концепции сложности, мы создаем организацию (которая уменьшает энтропию) и призываем Науку к выполнению следующих функций:
1. Измерять сложность и оперировать этим понятием спривлечением средств математики.
2. Проектировать сложные системы с помощью ОТС.
3. Создавать жизнеспособные формы организации, применяя средства кибернетики.
4. Строить рациональные эффективные методы моделирования систем, включающих человека, используя науку о поведении.
5. Практически применять все полученные знания с помощью теории исследования операций [40].
Бир призывает к коренным изменениям стереотипов многих используемых сейчас решений. Мы должны заменить понятие Homo Faber (человек — создатель, творец) понятием Homo Gubernator (человек — рулевой, управляющий большими сложными интерактивными системами). Поддержка и оправдание лишь эволюционных изменений в социальных системах уже не дает нужного эффекта. “Нам нужны структурные изменения, которые уже по своей природе являются революционными” [41]. Необходимо внедрение в практику управляющих систем реального времени на общенациональном: уровне, систем, включающих гомеостаты, обратные связи и сети связи, которые смогут осуществлять “кибернетический анализ реальных систем любого уровня” [42].
Намерения и цели Бира могут быть обоснованы следующим образом.
1. В настоящее время общественные системы и институты испытывают мощное влияние внешних воздействий и находятсяв постоянном движении. Они редко пребывают в состоянии равновесия, часто выходят из устойчивого состояния. Время, требуемое для достижения ими нового устойчивого состояния (время релаксации), становится больше, чем интервал времени между двумя последовательными внешними воздействиями. Следовательно, системы уже не могут успешно справляться спотоком изменений, что ставит под вопрос их жизнеспособность.
2. Системы должны быть переструктурированы с целью улучшения их “живучести”. Данный термин был введен в предыдущей главе и связан со способностью системы восстанавливать свои характеристики по окончании действия внешних возмущений. Время релаксации системы должно быть меньше, чем средний интервал времени между последовательными внешними возмущениями. В этом случае система успевает восстановить свое устойчивое состояние равновесия.
3. Понятие гомеостаза связано со способностью организма поддерживать свои важнейшие параметры в некоторых рамках, определяемых особенностями организма [43]. Эшби ввел термин “гомеостат” [44], что означает основной механизм управления, позволяющий установить и поддерживать нужный тип управления. При рассмотрении промышленной фирмы или организации “в пространстве стратегий должны быть определены точки, отражающие гомеостатически устойчивые состояния системы, т.е. состояния, находясь в которых система обладает максимальной живучестью” [45]. Все это далеко не просто сделать, принимая во внимание тот факт, что само равновесное состояние системы может изменяться с течением времени. Данное явление, описанное в гл.18, было вызвано гомеокинезом.) Подстраивание под такие изменения, или адаптация, есть не что иное, как процесс проверки живучести системы в разных условиях. Возможность реализации данного процесса зависитот способности системы удерживать “величину и скорость происходящих изменений в допустимых пределах, определяемых собственной структурой системы” [46].
4. На кибернетическое промышленное предприятие и на кибернетическую организацию можно смотреть как на “иерархию руководства” — “инфраструктуру” уровней управления, состоящую из отдельных управляющих систем, которые руководят системами ниже лежащего уровня и управляются системами вышестоящего уровня [47]. Вир выделяет следующие пять уровней управления, присутствующих в общей системе управления промышленного предприятия (см. рис. 19.2):
Рис. 19.2. Управление кибернетическим промышленным предприятием [47], (Используется с разрешения.)
1. Разделенное управление, при котором деятельность подразделений запрограммирована, а необходимые ресурсы распределены заранее.
2. Общее управление, направленное на достижение взаимосвязи подразделений и сбалансированности их деятельности.
3. Внутренний гомеостаз, обеспечивающий реализацию общей стратегии поведения предприятия как целого.
4. Внешний гомеостаз, при помощи которого предприятие связано с внешней средой, другими предприятиями, с экономикой в целом и т.д. Здесьопределяется стратегия поведения предприятия исходя из внешних условий.
5. Прогнозирование, при котором “намечают новые стратегии и проверяют их на моделях возможных в будущем условий” [48].
5. Идеи о такой системе пятиуровневого руководства возникли у Вира при изучении нейрофизиологии, или физиологии мозга. Структуру отношений изоморфизма между мозгом человека и промышленным предприятием легко понять, если сравнить ступени управления деятельностью человека с приведенной здесь системой организационного управления. Модели каждой конкретной системы свойственны черты общесистемной модели в том смысле, как понимает данный термин Миллер [49]. Хотя каждая система и каждый уровень уникальны, “существует важная формальная общность между уровнями... которая может быть оценена количественно и наличие которой подтверждается экспериментально” [50].
Теория планирования Бира была разработана и применена как на уровне предприятия, так и на уровне страны в целом. Для последнего случая Бир разработал модель Cyberstride (“скачок на основе кибернетического подхода”), примененную затем в сфере управления экономикой Чили во время правления президента Альенде [51].
Подход Бира приближается к эмпирическим подходам прикладной общей теории систем и современной теории проектирования систем. Читателю рекомендуется попытаться развить идеи Бира, для чего следует ознакомиться с рядом его публцкаций, в которых кибернетические системы предлагается рассматривать рекурсивно. Опасения, связанные с голословными утверждениями об имеющемся якобы пагубном влиянии кибернетического управления Бира на проявления феномена свободы, будут обсуждены ниже. Собственно теория управления Бира рассматривалась в гл.18.
Технологическая оценка как процесс планирования
Концепция технологической оценки была выдвинута как подход к анализу социальных последствий технологических изменений. Такой подход является правомерным методом планирования и направлен на
1) оценку технологического прогресса, т.е. на оценку как выгод, так иотрицательных побочных эффектов использования тех или иных технологий;
2) анализ социотехнических систем, позволяющих учесть как общественные, так и личные интересы в той мере, в какой они затрагиваются привнедрении новой технологии;
3) анализ социального влияния, посредством которого описывается и точно отмечается влияние в целом технологии на общество;
4) оценку возможных технологических вариантов;
5) изучение будущих технологий, что называется технологическим прогнозированием;
6) управление и руководство технологией, что в свою очередь включает:
а) определение потребности в проведении научно-исследовательских работ в целях создания новых технологий, соответствующих современным целям общества;
б) отбор новых технологий, создаваемых на основе современных достижений науки и техники;
в) смягчение отрицательных воздействий, вызванных существующими технологиями, и управление такими воздействиями [52].
Янч уже отмечал, что система природа — человек — общество — технология может быть разделена на шесть “биполярных” систем. Такие системы позволяют одновременно рассматривать взаимодействие двух из четырех основных элементов исходной системы. Приведем примеры биполярных систем, содержащих элемент “технология”:
природа — технология
человек — технология
общество — технология
и систем, не включающих этого элемента:
природа — человек
человек — общество
природа — общество
И наконец, экологическая система является метасистемой, или системой “высшего уровня абстракции”, в рамках которой можно оценить и изучить все другие системы и их комбинации [53]. Такое деление создает концептуальную основу для
— оценки “функции, выполняемой технологией в данных подсистемах”;
— сравнения вклада различных технологий в эти функции;
— применения “нормативного мышления к исследованию функций, обусловленных технологией (потребности, воздействия,побочные эффекты и т.д.)... и их влияния на систему ценностей человека” [54].
При замене элемента “природа” элементом “окружающая среда” учитываются четыре элемента: технология, общество, окружающая среда, индивидуум. Дальнейшее уточнение модели приводит к рассмотрению шести элементов: технологии, экономики, общества, индивидуума, окружающей среды, ценности и общественного содержания процесса формирования решения [55]. Согласно Гетмену, в технологической оценке как в процессе планирования можно выделить
1. Познавательный подход. На этом пути реальное технологическое знание получается путем соединения логических, физических, технических, технологических и социотехнических возможностей. Считается, что данный подход был предложенСколимовским [56]. Термин “познавательный” связан с выяснением истинности знания: “Основные проблемы истины в наукесконцентрированы вокруг описания реальности в существующихтеориях. Проблемы истины в технологии сконцентрированы вокруг понятия возможности в техническом смысле” [57].
2. Проблемный подход. Предложен Штрассером [58] и направлен на определение издержек и прибылей, соответствующих данной программе (рис. 19.3).
Рис. 19.3. Проблемный подход к технологической оценке. Заимствовано из работы Hetman F., Society and the Assessment of Technology, © 1973, Paris, OECD. (Используется с разрешения.)
3. Институционный подход. Развит Бэрэмом [59] и делает упор на те элементы системы, которые ответственны за “рациональное планирование и формирование решений” и играют заметную роль при внедрении научных и технологических достижений.
4. Целевой подход. В его рамках исследуются:
а) технологическая полезность;
б) социальная релевантность;
в) приемлемость технологических решений и их последствий с политической точки зрения (рис. 19.4).
Рис. 19.4. Целевой подход к технологической оценке. Заимствовано из работы Hetman F., Society and the Assessment of Technology, Paris, OEGD, 1973. (Используется с разрешения.)
В 1972 г. конгресс США принял закон о создании Управления по технологической оценке. Данная организация призвана обеспечивать членов конгресса информацией, позволяющей более эффективно рассматривать законопроекты, затрагивающие в той или иной степени технологические аспекты. Во время моей работы над книгой Управление по технологической оценке лишь организовывалось но уже велись исследования по использова нию ресурсов океана, солнечной энергии, в области здравоохранения и т.д. Принятие в 1969 г. Закона о национальной политике в области охраны окружающей среды также можно рассматривать как попытку узаконить проведение исследований возможных влияний реализации технических проектов на качество окружающей среды еще до одобрения этих проектов и до начала их реализации. “Главное ограничение эффективности всякого рода отчетов и заявлений относительно воздействий, оказываемых на внешнюю среду, и относительно технологической оценки состоит в том, что такие отчеты и заявления являются не законами, а лишь рекомендациями. В связи с этим они могут быть как действительно использованы, так и превратно истолкованы или вообще отвергнуты” [60]. Внедрению в практику технологической оценки, технологического прогнозирования или любой иной подобной теории планирования противятся те, кто апологетизирует стихийные силы рынка в конкурентной экономике. Таким образом, приходится бороться с мнением о недопустимости вмешательства человека и созданных человеком теорий в функционирование экономических механизмов [61]. Апологеты стихийности в экономике также считают, что свобода и планирование являются несовместимыми понятиями,
Планирование и свобода
В работе [62] автор рассмотрел формы свободы, существующие в четырех современных системах планирования. Благоприятные возможности и преграды, усиливающие свободу или препятствующие ее существованию, зависят от предположений, сделанных лицом, которое осуществляет планирование,— планировщиком, а также от условий, превалирующих в реальной системе. Различные комбинации триады “предположения—условия— благоприятные возможности” порождают и различные формы свободы.
Предположения, имеющиеся у планировщика, могут относиться к его представлению о роли человека и различных общественных институтов в формировании окружающей среды. Представления о роли человека могут быть оптимистичными или пессимистичными в зависимости от способности человека управлять своими внутренними побуждениями и от внешних условий. В табл. 19.2 приведены системы ценностей для разных исторических периодов Древней Греции [63].
Таблица 19.2. Представления о человеческой личности и условия, существовавшие в Древней Греции для двух исторических периодов V в. до н.э. IV в. до н.э.
Представления о личности
Оптимистические Пессимистические
Бескорыстность Эгоистичность
Высокие моральные качества Проявление низменных стремлений
Разумные действия и суждения Беспочвенные утверждения
Заинтересованность в самосовершенствовании личности Личность должна быть подчинена внешнему контролю и управлению
Существующие условия как с снова для проявления свободы
Равенство и права Неравенство
Полное и равное участие в общественной жизни Ограниченное участие, определяемое способностями и компетентностью
Вера в возможности личности, в ее свободное развитие Сдержанность и обязательность не считаются достаточными качествами человека, гарантирующими от проявления слабости характера
Добровольное подчинение личности интересам общества Подчинение личности интересам общества обязательно и необходимо ради блага общества
Самоопределение: если обстоятельства того требуют, личность подчиняется законам общества, но свободно определяет свою судьбу Человек преследует эгоистические интересы: действия человека (свобода) должны быть подчинены ограни чениям, накладываемым исходя из интересов общества
Во времена Перикла и Сократа (V в. до н.э.) преобладал оптимистический взгляд на личность. Считалось, что люди в основном имеют высокие моральные качества, обладают здравым смыслом и стремятся к самосовершенствованию. Во времена Платона и Аристотеля (IV в. до н.э.) был распространен пессимистический взгляд на личность. Человек считался по своей природе эгоистичным, низменным, лживым. Управлять им можно лишь с помощью внешних мер принуждения. Такие два диаметрально противоположных взгляда на человека приводят и к различным концепциям свободы. При оптимистическом взгляде существуют равенство, реальные права, вера в возможности личности, самоопределение. Пессимистический взгляд влечет неравенство и ограничение участия личности в общественной жизни; поведение человека необходимо контролировать с целью подавления его эгоистических тенденций.
Условия, существующие в системе планирования
Условия, существующие в системе, для которой проектируется та или иная форма свободы, можно классифицировать по следующим одиннадцати свойствам или критериям:
1) рациональность — выражает роль рассуждений и споров в системе планирования;
2) равенство — характеризует распределение благ среди членов системы;
3) эксперты и элита — их влияние находится в прямой зависимости от степени неравенства, свойственного системе;
4) участие — устанавливает степень, в которой личность может оказывать заметное влияние на дела общества;
5) изменчивость — показывает отношение к сохранению социальных установок, входящих в систему ценностей планировщика;
6) управление — доступно ли оно всем членам общества,элите или какой-либо группе, зависит от степени, в которойравенство является основой механизма распределения;
7) чувствительность системы — показывает, что потребности участников системы влияют на последнюю;
8) конфликты — дают представление о способе разрешения споров и согласования различных мнений;
9) технология — отображает конкретные формы искусственных систем, орудий труда, инструментов, методологий, возможностей, с помощью которых организуется жизнь человека;
10) этика системы — показывает соотношение “конечных благ” и интересов отдельного гражданина и государства в целом. Природа “конечного блага” зависит от системы ценностей личности, интересов государства или влияния отдельной группы:
11) оптимум системы — максимальное значение целевой функции системы. Для достижения оптимума в системе может быть организован процесс децентрализованного регулирования, в котором все системы формируют решения отдельно и каждая из них обеспечивает свой вклад в результаты всей системы в целом. Понятие процесса децентрализованного регулирования взято из экономики, где централизация и децентрализация описываются в терминах механизма распределения. Данный механизм оптимизирует благосостояние системы и балансирует благосостояния подсистем по отношению друг к другу. В рассматриваемых моделях планирования оптимум достигается либо путем принятия официальными лицами централизованных решений, либо путем учета влияния отдельных общественных группировок. Описание оптимума системы включает определение места приложения управления средствами (технологией) и результатами (целями).
Четыре системы планирования, для которых упомянутые предположения, условия, благоприятствующие возможности и препятствия достаточно изучены, приводят к следующим моделям: 1) либеральной, 2) консервативной, 3) с определенными правилами деловых операций, 4) социалистической.
Изучение данных моделей является интересным приложением цикла “очевидная реальность — миропонимание — система познания — истина”, описанного в гл.4. Напомним, что данная система показывает, как, отправляясь от одних и тех же очевидных фактов реального мира, планировщики могут сформировать различные стратегии в зависимости от своего миропонимания. Миропонимание подразумевает определенный склад ума, который формируется предположениями, ценностями и стилем познания.
Исследование моделей позволило сделать следующие выводы:
1. Формы свободы можно планировать.
2. Как и ожидалось, предположения планировщика и условия, существующие в четырех системах, приводят к четырем различным взглядам на то, где искать рациональный уровень всвободе планирования. Каждая система предлагает свое собственное понимание данного феномена. Что же касается планировщиков, то, по их мнению, свобода существует в каждой из четырех вышеупомянутых систем.
3. Нет никакого принципиального противоречия между планированием и свободой. Усиление роли планирования несвязано обязательно с уменьшением степени свободы. Скорееразличные типы планирования приведут к различным типамсвободы. Следовательно, споры о том, какая из систем обеспечивает большую или меньшую степень свободы, не могут быть разрешены [в рамках формальных рассуждений, без исследования базовых социальных аспектов. — Перев.].
4. Каждая система может обосновать тип свободы, существующий в ней, в терминах согласия между предположениями разработчиков системы и убеждениями тех, кому система предназначена. Каждая система может потребовать совместимости между системой ценности своих учредителей и условиями, превалирующими в системе [64].
Некоторые из этих выводов противоречат взглядам Грабова, Хескина и др., которые считают, что “даже если современное планирование и может чего-то достичь, все же оно несовместимо со свободой человека” [65]. Исходя из классификации автора, данное утверждение необходимо модифицировать с тем, чтобы учесть условия, существующие в системе планирования, и предположения планировщика. Форма, принимаемая феноменом свободы, зависит от условий, превалирующих в системе планирования, и от предположений, имеющихся у ее создателей. Совместимость же или несовместимость свободы с планированием зависит от согласованности предположений и ценностей наблюдателя и планировщика. Следовательно, форма, которую примет свобода, находится в руках тех, кто может влиять на миропонимание планировщиков. Необходимо специально отметить, что “форма, принимаемая свободой”, зависит также и от той степени, в которой каждый индивидуум может участвовать в процессе планирования как планировщик.
Другие взгляды на процесс планирования
Грабов и Хескин считают, что современное планирование обладает следующими чертами:
1. Элитарностью. Планирование осуществляется небольшим количеством компетентных лиц
2. Централизацией. Современное планирование требует управления всемивидами деятельности, что ведет к централизации. Для надежного прогнозирования необходимо полно учитывать возможные социальные изменения.
3. Сопротивлением изменениям. Непредсказуемые изменения неуправляемы и являются нежелательными [65].
Призыв этих ученых к созданию “радикальной” концепции планирования, которая исходила бы из “главенствующей роли изменений, приводящих к децентрализации общества, процесса его развития, его этических норм”, эквивалентен призыву к изменению предположений планировщика и условий, существующих в системах планирования, соответствующих вышеупомянутой таксономии. Выбор единства или анархии, централизации или децентрализации, автоматизма или творчества, рациональности или иррациональности, сотрудничества или конкуренции и т.д. является вопросом выбора своей позиции в спектре возможностей по каждому измерению, определяющему систему планирования [66]. Выбор таких позиций является прерогативой потребителей, или заказчиков системы планирования, но лишь в том случае, когда они располагают средствами влияния на планировщиков и возможностями формирования их миропонимания (рис. 19.5). Анархия Единство
Поверхностные знания Умелое обращение
Децентрализация Централизация
Хаос Управление
Творчество Автоматизм
Субъективность Объективность
Иррациональность Рациональность
Антитезис Тезис
Сотрудничество Конкуренция
Риск "Максимальное равновесие"
Неопределенность "Минимальное неравновесие"
Судьба История
Диалектика Равновесие
Рис. 19.5. Крайние точки спектра некоторых решений, которые могут быть приняты участниками процесса планирования. Заимствовано из работы Grabow S., Heskin A., Foundations of a Radical Concept of Planning, Journal of the American Institute of Planners. 39, 2, 110—111 (March 1973). (С разрешения Journal of the American Institute of Planners.)
Блэкберн проанализировал связь между планированием и свободой в модели, в которой он попытался олицетворить феномен свободы в обществе [67]. Он постулировал, что свобода “есть мера доступности для индивидуума всей совокупности возможностей”1){Определение свободы индивидуума без учета его принадлежности к классу (в классовом обществе) является фиктивным, лишенным смысла. — Прим. ред.}. Индивидуум “свободен”, когда ему доступно большое число вариантов и “не свободен”, когда доступ ограничен (малое число вариантов). Понятие “большое число” (“малое число”) не требуется определять более точно, поскольку мы рассматриваем лишь степень, в которой доступ к вариантам упрощается или преграждается. Таким образом, нас интересует лишь качественная сторона наличия благоприятствующих возможностей или преград на пути реализации конкретной формы свободы.
Рис. 19.6 Необходимые и достаточные ограничения, налагаемые обществом для поддержания системы в рамках границ живучести (сравните с рис. 18.5).
Свобода в основном подвержена влиянию ограничений, имеющих форму законов. Ограничения могут также быть результатом приверженности определенным нормам и традициям. Общественное мнение также оказывает здесь свое влияние. Ограничения, налагаемые обществом, мы обозначим Rs. Их целью является ограничение доступа всех членов общества к определенным вариантам действий. Из графика, представленного на рис. 19.6, можно видеть, что имеются минимальное значение Rs, когда управление со стороны общества отсутствует, и максимальное значение — на другом краю спектра,— когда управление слишком жесткое.
1. Не существует никакого организованного общества вне каких-либо форм управления своими членами. Таким образом,общество с величиной Rs=0 не жизнеспособно.
2. В случае максимальной величины Rs деятельность каждого индивидуума была бы всесторонне регламентирована, следовательно, общая мера свободы TF имела бы нулевое значениеи общество не могло бы существовать. Отдавая должное Блэкберну, необходимо сказать, что его модель учитывает иной тип ограничений — ограничения, налагаемые индивидуумами друг на друга [68].
3. В данной модели цель планирования состоит в удержании общества на плато, где величина Rs постоянна, т.е. ограничения, налагаемые обществом, неизменны. Количество вводимых ограничений должно быть таким, чтобы обеспечить лишь минимально необходимое руководство поведением человека. Это количество соответствует нижней границе планирования В1. Верхней же границе В2 соответствует максимально возможное управление, которое может быть введено без риска ограничить доступ к вариантам до уровня, недостаточного, по мнению общества, для своего нормального функционирования. Итак, В1 и В2 могут быть названы необходимой и достаточной границами соответственно, т.е. они показывают необходимую и достаточную величины управления, которые должны быть учтены при планировании для обеспечения нормального функционирования системы. В ограниченной ими области колебания системы если и имеют место, то находятся в допустимых рамках. Величина и вид обратной связи, используемой для реализации управления, определяют три различные области, свойства которых указаны в табл. 19.3. Более подробно вопросы, связанные с управлением и обратной связью в системах, рассматривались в предыдущей главе.
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 25 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |