Прикладная общая теория систем 50 страница

Таблица 19.3. Величина управления, обратная связь и условия устойчивости в трех областях социального планирования Область I Область 2 Область 3

Величина управления Недостаточная Необходимая и достаточная Чрезмерная

Ограничения, налагаемые обществом, Rs Минимизируются Постоянны Максимизируются

Обратная связь Положительная Отрицательная Положительная

Устойчивость состояния Неустойчивое Жизнеспособное равновесие Неустойчивое

Свобода в кибернетической системе

Согласно Виру, чью теорию планирования мы рассмотрели выше, мера планирования и мера свободы, закладываемые в систему, обусловливаются кибернетической точкой зрения на систему. Разработка вопросов, связанных со свободой, является не столько нравственной проблемой, сколько проблемой жизнеспособности или живучести системы [69]. Таким образом, если свободы слишком много, система разрушится из-за недостаточного управления ею. Такое положение ведет систему к гибели, т.е. к переходу ее в состояние с максимальной энтропией. В случае же излишнего управления система утратит способность к адаптации. Итак, проектировщик системы стоит перед необходимостью вычисления (т.е. планирования) меры свободы, которая согласуется с требованием выживаемости системы и с целями, поставленными перед системой обществом [70].

Говоря словами Бира, “степень автономности, степень централизации управления являются функциями жизнеспособности... Разделяя уровни рекурсии (т.е. обратную связь) и сохраняя свободу для каждого независимо проектируемого гомеостата (т.е. уровня управления), можно достигнуть совместимости максимума автономности и эффективной организации” [71].

Планирование здесь состоит в исследовании возможных в будущем последствий наших сегодняшних действий. Свобода предполагает возможность выборов пути будущего развития. “Наука об эффективной организации... называемая кибернетикой, идет рука об руку с науками, имеющими дело с понятием свободы” [72].

Заключение

Обзор различных теорий планирования показывает, что планирование является составной частью процесса проектирования систем, которому по существу и посвящена данная книга. Рассмотренная общесистемная теория планирования охватывает собственно планирование и его непосредственное окружение как части единой экосистемы — системы высшего уровня общности. Данная теория связана с теориями, которые интерпретируют планирование с позиций эволюции, науки о поведении, кибернетики и технологической оценки. В заключение мы можем сделать вывод, что планирование и свобода являются вполне совместимыми, не противоречащими друг другу понятиями.

ЛИТЕРАТУРА

1. Friedmann J.. Hudson В., Knowledge and Action: A Guide to PlanningTheory, Journal of the American Institute of Planners, 40, 1, 2—16 (January1974).

2. Там же, с.2.

3. Mannheim К., Man and Society in an Age Reconstruction, Harcourt Brace Jovanovich, New York, 1949.

4. Von Hayek F.A., The Road to Serfdom, Routledge and Kegan Paul, London, 1944,

5. Popper К.R., The Open Society and Its Enemies, Routledge and KeganPaul, London, 1945.

6. Dahl R A., Lindblom D. E., Politics, Economics and Welfare, Harper and Row, New York, 1953.

7. См. гл. 6, 13 и 14 данной книги.

8. Ackoff R.L., Redesigning the Future, Wiley, New York, 1974.

9. Friedman J., Hudson В., см. п.1, с.7. Данные авторы рассматривают работу Эциони: Etzioni A., Toward A Theory of Societal Guidance, Heidt S., Etzioni A. (eds.), A New Approach to Social Problems, Crowell, New York, 1969, p. 7—31. По этому вопросу см. также Etzioni A., The Active Society: A Theory of Soceity and Political Processes, The Free Press, New York, 1968.

10. Там же.

11. Rice A.K. Productivity and Social Organization: The Ahmedabad Experiment, Tavistock, London, 1958.

12. Emery F.E., Trist E. L., Socio-Technical Systems, in Churchman C. W.,Verhulst M. (eds.), Management Sciences, Models and Techniques, Perga-mon Press, Elmsford, New York, 1960, pp. 83—97; Emery F. E., Trist E. L.,Socio-Technical Systems, in Frank E.(ed.), Organization Structuring,McGraw-Hill, New York, 1971, ch. 4.

13. Friedmann J., Retracking America: A Theory of Transactive Planning,Doubleday, Garden City, New York, 1973.

14. Kalba K., Postindustrial Planning: A Review Forward, Journal of the American Institute of Planners, 40, 3 (May 1974).

15. Bell D., The Coming of Post-Industrial Society, Basic Books, New York,1973.

16. Jantsch E., Forecasting and the Systems Approach, Management Science, 19,12, 1355—1367 (August 1973).

17. Ackoff R.L., Redesigning the Future, Wiley, New York, 1974.

18. “Путаница и беспорядок” в трактовке Акоффа — это “набор подлежащих решению задач”.

19. См. п.17, с.22-29,

20. Beer S., The World We Menage, Behavioral Science, 18, 3, 198—209 (May1973); Beer S., Platform for Change, Wiley, New York, 1975, pp. 399—416.

21. Dror H., Yohezkel I., Design for Policy Sciences, Elsevier, Amsterdam,1971.

22. Bennis W.G, Organization Development: Its Nature, Origins and Prospects, Addison-Wesley, Reading, Mass., 1969.

23. Friedman J, Hudson В., см. п.1, с.11.

24. Grabow S., Heskin A., Foundations for a Radical Concept of Planning,Journal of the American Institute of Planners, 39, 2, 106—114 (March 1973).

25. Ozbekhan H., Towards a General Theory of Planning, in Jantsch E. (ed.),Perspectives of Planning, Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), Paris, 1969, pp. 46—155: Ozbekhan H., Planning andHuman Action, in Weiss P. (ed.); Hierarchically Organized Systems inTheory and Practice, Hefner, New York, 1971, pp. 123—230.

26. Ozbekhan H., Towards a General Theory of Planning, См. п.25, с.95.

27. Определение, приписываемое Чёрчмену Янчем в его работе Synopsis of Papers and Discussions, in Perspective of Planning, OECD, Paris, p.29.

28. Ozbekhan H., Towards a General Theory of Planning, см. п.25, с. 112,

29. Там же, с.76.

30. Там же, с.154.

31. См. гл. 1 и 13 данной книги.

32. Ozbekhan H., см. п.25, с.152.

33. См. гл.7 данной книги.

34. Ozbekhan H., см. п.25, с.91.

35. Там же, с.146. Ozbekhan Н., the Predicament of Mankind, in Churchman C. W., Mason R. 0. (eds.), World Modeling: A Dialogue, Elsevier,New York, 1976, pp. 11—25.

36. Ackoff R.L., Institutional Functions and Societal Needs, Perspectives of Planning, OECD, Paris, 1969, pp. 495—500; см. также Ackoff R.L., Emery F. E., On Ideal Seeking Systems, General Systems, 17, 17—24(1972); Ackoff R. L, Emery F. E., On Purposeful Systems, Aldine, Chicago, 1972.

37. Laszlo E., The Systems View of the World, Braziller, New York, 1972,pp. 49—75.

38. Если не оговорено специально, цитируется по работе Skinner В. F., Beyond Dignity and Freedom, Bantam Books, New York, 1971.

39. Skinner B.F., Answers to My Critics, Wheeler H. (ed.) Beyond the Punitive Society, Freeman, San Francisco, 1973, pp. 256—266. Все последующие цитаты в разделе взяты из данной работы.

40. Beer S., Platfoim for Change, Wiley, New York, 1975, p. 381.

41. Там же, с.36.

42. Там же, с.427.

43. Beer S., Decision and Control, Wiley, New York, 1966, p. 289.

44. Ashby W.R., Design for a Brain, Chapman and Hall, London, 1954.

45. Beer S., Platform for change, Wiley, New York, 1975, p. 428.

46. Там же, с.426.

47. Beer S., The Aborting Corporate Plan: A Cybernetic Account of the Interface between Planning and Action, Jantsch E. (ed.), Perspectives in Planning, OECD, Paris, 1969, pp. 397—422; Beer S., Brain of the Firm, Herderand Herder, New York, 1972.

48. Там же, с.412.

49. Miller J.С, Living Systems: Basic Concepts, Behavioral Science, to, 193—237 (1965).

50. Miller J.G., The Nature of Living Systems, Behavioral Science, 20, 6, 343 (November 1975).

51. Beer S., Fanfare for Effective Freedom: Cybernetic Praxis in Government; Platform for Change, см. m 20, c. 421—452.

52. Hetman F., Society and the Assessment of Technology, OECD, Paris, 1973; см. также Medford D., Environmental Harassment or Technology Assessment, Elsevier, New York, 1973.

53. Jantsch E., Integrative Planning of Technology, Jantsch E. (ed.), Perspectives of Planning, OECD, Paris, 1969, pp. 177—200; см. также Jantsch E., Technological Planning and Social Futures, Cassell/Associated Business Programmes, London, 1972, p. 37. [Имеется перевод: Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. — М.: Прогресс, 1974.]; Jantsch E., Forecasting and Systems Approach: A Frame of Reference, Management Science, 19, 12, 1355—1367 (August 1973).

54. Jantsch E., Integrative Planning of Technology, см. п.53, с.182.

55. Committee on Science and Austronautics, U.S. House of Representatives, Technology, Processes of Assessment and Choice, Washington D. C, July 1969.

56. Skolimovski H., Towards a Humanistic Technology, Research Management (September 1971).

57. См. п.52, с.94.

58. Strasser G., Methodology for Technology Assessment-Experience in theUnited States, OECD Seminar on Technology Assessment, 26—28, (January1972).

59. Baram M.S., Law and the Social Control of Corporate Technology, M.I.T.Press, Cambridge, Mass, 1972.

60. Brown G.E., Jr., Technology, Forecasting, and Assessment, IEEE Systems, Man and Cybernetics Society, Newsletter, 4, 5—6 (October — December1973), pp. 9—13.

61. Там же, с.11.

62. Van Gigch J.P., Planning and Freedom, Management Science, 22, 9, 949—962 (May 1976); Eilon S., Planning and Freedom Editorial; OMEGA, TheInternational Journal of Management Science, 4, 5 (1976); Van Gigch J. P.,A Management Science Approach to Planning Freedom — A Rejoinder,OMEGA, The International Journal of Management Science, 5, 1 (January1977).

63. Pohlenz M., Freedom in Greek Life and Thought: The History of an Ideal,The Humanities Press, New York, 1966.

64. См. п.62.

65. Grabow S., Heskin A., Foundations of a Radical Concept of Planning, см. п.24.

66. Я благодарен А.Хескину за советы, которыми я воспользовался при воспроизведении рис. 19.5.

67. Blackburn J.D., Planning and Freedom, Scholl of Business and Public Administration, California State University at Sacramento, Sacramento, January 1973.

68. Блэкберн обозначает второй тип ограничений через RI и постулирует, чтообщий объем свободы в системе является функцией двух существующихограничений. Далее Rs = min, когда RI = max и Rs = max, когда Ri = min. Итак, на обоих краях спектра TF = 0; TF максимизировано в области между B1 и В2, как и следовало из нашего обсуждения (см.рис. 19.6).

69. Beer S., Fanfare for Effective Freedom: Cybernetic Praxis in Government,см. п.51, с.428. См. также Beer S., Designing Freedom, Wiley, New York,1974.

70. Там же.

71. Там же, с.442.

72. Там же, с.445, 451.

Глава 20. КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ, ПРОБЛЕМЫ И БУДУЩЕЕ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

x

Введение

На заключительном этапе процесса проектирования систем естественно провести оценку полученных результатов. В данной главе мы рассмотрим потребности, для удовлетворения которых и был разработан системный подход, и дадим обзор достигнутых практических результатов. Трудности, стоящие на пути реализации системного подхода, или прикладной общей теории систем, носят методологический характер. Существуют причины как для пессимизма, так и для оптимизма, и это является стимулом для дальнейшей работы в данной области.

Потребности, подлежащие удовлетворению

Системный подход был создан для удовлетворения следующих потребностей.

Потребность в обобщении

Системный подход дает концептуальную основу для изучения процессов в различных сферах жизни. Системное мышление способствует перенесению идей, теорий и методов решения из одной области знаний в другую, а также позволяет проводить широкое и перспективное исследование проблем. Наука должна придерживаться золотой середины. Она должна избегать, с одной стороны, излишней специализации, ведущей к узости мышления и даже бесплодности рассуждений. С другой стороны, следует опасаться и недостаточной специализации, так как результатом этого могут быть легковесность суждений и недостаточная глубина исследований.

Потребность в упрощении и сложность

Существует насущная потребность обеспечить планировщика, государственного деятеля, руководителя методами работы в условиях постоянного увеличения сложности решаемых ими задач. Понимание феномена сложности и соответствующее отношение к нему важны на всех уровнях, при решении всех задач и при учете всех ограничений и взаимозависимостей. При фокусировании же внимания на реальных целях такое понимание представляет собой самую насущную и неотложную задачу, решение которой обусловливает успех использования системного подхода. Мы уже предостерегали читателя от искушения давать простые или упрощенные ответы на сложные вопросы. Простых ответов на сложные вопросы, как правило, не существует. Путь к истине лежит не через упрощение, а скорее через расширение наших способностей разрабатывать рациональный подход к сложным проблемам.

Потребность в объединении

Одной из задач системного подхода является обеспечение совместной согласованной работы всех подсистем, направленной на достижение целей системы в целом. Данное стремление, подобно первому шагу — обобщению, может натолкнуться на ряд препятствий. Потребности частей и подсистем должны удовлетворяться исходя из главной задачи — удовлетворения потребностей системы в целом. Кто же должен решать, действительно ли цели системы в целом имеют более высокий приоритет, чем цели подсистем? Даже если мы разрешим эту проблему соотнесения целей и приоритетов, все же остаются серьезные сомнения в нашей способности достичь summum bonum.

Потребность в оптимизации

Человек, по нашему убеждению, всегда стремится к улучшению своего благосостояния. В поисках экономического благополучия он иногда пренебрегает социальным благополучием, и своим, и своих соседей. Все более тесная связь между системами требует, чтобы каждый индивидуум учитывал не только свое собственное благополучие, но и то, как его действия повлияют на положение других лиц. В попытках оптимизировать свою собственную систему он должен принимать во внимание оптимизацию и других систем, его окружающих. Решение проблемы оптимизации отнюдь не разрешает проблемы субоптимизации; ее исследование приводит к интересным методологическим проблемам.

Потребность в оценивании

ЛПР должны принимать решения, исходя из имеющейся у них информации. Центральной проблемой при рациональном формировании решения является получение информации, позволяющей осуществлять прогнозирование поведения исследуемой системы и результатов ее работы при различных стратегиях управления. Более того, когда мы сталкиваемся с необходимостью произвести выбор, мы должны иметь в своем распоряжении информацию, позволяющую сравнивать самые различные характеристики системы.

Системный подход предлагает широкий набор методов измерений и процедур оценки вариантов и результатов их реализации. Количественные построения и измерения в области общественных наук все еще оставляют желать лучшего. Мы быстро узнаем, что далеко не все может быть измерено одинаково хорошо и что в зависимости от природы измеряемой сущности необходимо придерживаться различных стратегий измерения.

Потребность в планировании

Очень быстро становится очевидным, что, если мы не составим плана своих действий, сложность системы поглотит нас. Мы в своей деятельности постоянно колеблемся между риском, сопряженным с планированием, и опасностью, связанной с его отсутствием.

Потребность в управлении

Организации — это открытые системы, которыми нельзя управлять, как неживыми системами, лишь путем введения контуров обратной связи. Мы должны приучаться к управлению, использующему саморегулирование и содержащему встроенные стимуляторы и элементы мотивации, которые обеспечивают движение системы в направлении, указанном задатчиком цели. С позиций теории решений и теории управления это подразумевает выбор органом управления оптимального движения системы. С точки зрения умственной работы это означает осуществление выбора из всего множества вариантов. Что же касается этического аспекта вопроса, то необходима совместная оценка целей собственно системы и их задатчика. Говоря иными словами, кто может оценить тех, кто сам выполняет функцию оценки? Системный подход должен давать ответы на все такие вопросы и удовлетворять все подобные потребности.

Пессимизм и оптимизм

Теперь уместно задать следующий вопрос: действительно ли системный подход и системная парадигма оправдают надежды тех, кто думает, что развитие данных методологических направлений позволит нам продвинуться в решении наших проблем, в частности социальных?

В обзоре, посвященном успехам в области общественных наук и использованию системного подхода, Хуз соразмеряет оптимизм с пессимизмом потому, что

[общественные системы] не поддаются строгому определению по своим целям, философии и масштабам... Исчерпывающее и строгое решение социальных проблем никогда не достигается... Несмотря на видимость точности, нет ни совершенно верных, ни совершенно неверных решений. Следовательно, нельзя считать неправильным все, что делается на практике в настоящее время в данном направлении, и правильным то, что хорошо выглядит в теории [1].

Эффективных способов оперирования феноменом сложности — этим самым важным элементом системного анализа... до сих пор не существует. Наоборот, по мере увеличения сложности системы наша способность формировать точные и в то же время достаточно общие решения, касающиеся поведения системы, уменьшается. В конце концов точность и общность решения становятся почти взаимоисключающими характеристиками. Именно в этом смысле точный количественный анализ поведения систем, включающих человека, имеет, по-видимому, мало общего с реальными общественными, политическими, экономическими проблемами, затрагивающими либо отдельных лиц, либо группы людей [1].

Ответы на следующие вопросы, поставленные Ривлин, способствуют формированию иного взгляда на достижения и неоправдавшиеся надежды1) {Rivlin A. M., Systematic Thinking for Social Action, © 1971. (С разрешения автора и Brookings Institution, Washington, D.С.)}.

1. Кто выигрывает и кто теряет? “Значительный прогресс был достигнут в вопросах выделения и количественной оценки социальных проблем в обществе”. Применение системного анализа улучшило наши знания о сравнительных затратах нарешение социальных проблем и о выгодах, получаемых от их решения. Пессимизму, связанному с “трудностью собственно определения проблемы, установления целей и значения проблемы”, можно противопоставить следующее замечание. Еще до того, как достигнуто полное согласие о конечных целях, у нас уже имеется достаточное согласие в выборе желательного направления изменений: “Мы можем по меньшей мере понять,каковы же пути движения к целям, нами избранным” [2].

2. Какое решение является наилучшим? “Весьма скромные успехи были достигнуты в решении вопроса о сравнении выгод,полученных при реализации различных социальных программ”[3]. Работая с многими программами, вариантами, заказчиками, мы испытываем потребность в строгих методах для сравнения затрат и прибылей различных программ, для назначениясравнительных ценностей целей. Мы показали, каковы направления достижения этих целей. Мы, однако, также предостерегалиот излишнего доверия к количественным методам при работе с проблемами ценностей, при формировании групповых мнений, при решении политических проблем. Мы все еще не знаем, как сопоставлять ценности, приписываемые людьми различным программам здравоохранения, образования, жилищного строительства и т.д. Методы достижения согласия открывают здесь новые горизонты.

3. Что движет ходом событий? “Мало известно о том, как сформировать более эффективные программы” [4]. Неудачными оказались попытки предугадать воздействие социальных программ на тех, для кого они предназначены, или сравнить выгоды от программ в целях улучшения распределения ресурсов между ними. Одна из главных причин этих неудач кроется в недостатке информации. Информация о том, “что же движет ходом событийи какими факторами можно пренебречь”, не может быть получена с помощью современных информационных систем. Ривлинутверждает, что нам нельзя пренебрегать ни “случайными находками”, ни “систематическими экспериментальными данными” при сравнении “различных путей реализации программ”. Это было бы также полезно, например, при формировании программ со встроенными органами обеспечения и управления.Такая информация поступала бы естественным путем по меререализации программы. К сожалению, “эксперименты здесь зачастую весьма сложны или даже аморальны” [5].

4. Что же мы знаем? Задавая данный вопрос, мы пытаемсяопределить: а) действительно ли нам известно, как поставить иоценить конкретные типы задач и различные пути их решения;б) действительно ли мы учитываем стремления и желания тех,для кого предназначены программы. Ответ на эти вопросыобескураживает. Единственное, что мы сделали в этом отношении, лишь “вызвали новый поток вопросов, не найдя на них ответов”.

Что изменилось, так это наше собственное восприятие нашего незнания. Мы сейчас знаем, что мы многого не знаем.... В этом суть. Без знания того, как построить более эффективные источники информации или как люди будут реагировать на изменения в социальной стратегии, ученые не смогут ничего сделать в области формирования решений по социальным вопросам [6]

5. Подотчетность кому и каким образом? Мы знаем, чтосоциальные программы оказывают серьезное влияние на тех,для кого они предназначены. Разработчики программ по существу вносят свои изменения в общественный порядок. Они влияют на организации, механизм управления, рыночные механизмы и т.п. Следовательно, мы должны гарантировать более, чем когда-либо, чтобы создатели программ отвечали за результатысвоей деятельности и за изменения, которые они вызывают. К сожалению, согласия относительно того, как измерять результаты в области общественного блага, пока не достигнуто.

Легко говорить о необходимости ответственности работников служб образования и здравоохранения за свою деятельность перед теми, кто является потребителем этих служб. Но трудно разработать удовлетворительную систему показателей для вынесения точного решения, что и кому следует воздать за его работу [7].

Мы склонны к колебаниям от пессимизма к оптимизму: оптимизм связан с некоторым прогрессом в решении проблем, стоящих перед обществом и перед нами, пессимизм объясняется недостаточностью этого прогресса и постоянным усложнением проблем. Некоторые оправдывающие такое положение обстоятельства можно выявить при рассмотрении проблем, возникающих при использовании системного подхода.

Проблемы, связанные с использованием системного подхода

Именно на общественные науки всегда возлагалась ответственность разрубать гордиевы узлы общественной жизни. Чтобы это стало возможным, общественные науки должны аккумулировать знания обо всех областях человеческой деятельности. Системный подход вместе с системной парадигмой предлагает процедуру планирования, проектирования, оценки и реализации решений задач, имеющих системный характер.

Системная концепция позволяет сформировать общую основу для изучения различных систем: “В соответствии с системной концепцией главным критерием функционирования является конечный результат, получаемый при учете всего набора ресурсов, привлекаемых для достижения заданной цели” [8].

Рациональное зерно данной книги заключается в предпосылке, что все системы не только подобны по структуре и организации, но также имеют общие проблемы, трудности, цели.

Вот список основных проблем, имеющих важное значение при реализации системного подхода: оперирование феноменом сложности; оптимизация и субоптимизация; противоречие между централизацией и децентрализацией; количественное определение и измерение; обобщение и формирование рациональных методов исследования в области техники, экономики, права, политики и социологии; изучение жестких систем в сравнении с мягкими; соотнесение теории и действия на ее основе; этические аспекты проектирования и реализации систем; реализация систем; достижение согласия; соотнесение постепенных улучшений и принципиальных нововведений; проблемы, связанные с информацией и управлением; стремление к “идеалу”, исходя из возможности “реального варианта идеала”; планирование, обучение и экспертиза.

Рассмотрим некоторые из перечисленных проблем.

Рациональные методы

Действие или процедура являются рациональными, если они согласуются, являются совместимыми со сформулированными априори предположениями, аксиомами и предпосылками [9]. Рациональные методы в экономике основываются на предположениях и предпосылках экономической теории. Стратегия экономического поведения рациональна, если она согласуется с положениями экономической теории, т.е. если результаты ее применения находятся в рамках наперед вычисленных величин прибылей и затрат. Для того чтобы метод был рационален в технической области, он должен быть обоснован экспериментально и строиться на основе общепризнанных научных принципов. Рациональность в области права связана с установленными нормами законодательства и юриспруденции. Рациональность в общественной области определяется социальными ценностями и нормами, в области политики — силой и влиянием общественных течений.

Мы считаем, что решения проблем мягких систем должны удовлетворять требованиям технической, экономической, правовой, общественной и политической рациональности. Очевидно, что мы еще не можем оценить стратегию по всем критериям, равно как и построить систему, учитывающую все критерии при формировании решения [10—12]. В лучшем случае мы линейно упорядочиваем стратегии по их технической реализуемости и находим приемлемый компромисс для всех иных требований.

Сложность

Системный подход пытается оперировать в рамках понятий сложности систем, реальности моделей и “решабельности” проблем. Будучи упрощенной, задача теряет в реальности своей постановки, но становится обозримой, допускающей решение. Повышая реальность модели, мы приходим к более сложной для решения задаче.

Ученый находится между двумя крайностями. Он старается расширить горизонты для построения правдоподобных моделей мира, т.е. стремится к реализму. Он расширяет и границы своих систем с целью оптимизации на высшем системном уровне, т.е. стремится к сложности. В то же время он намерен остаться в рамках рациональности, т.е. хочет сохранить задачу в виде, пригодном для решения.

Оптимизация и субоптимизация

В гл. 13 и 14 мы обсуждали проблемы, возникающие при оптимизации сложных систем. Мы предложили определенные принципы и соображения, учет которых позволяет приближаться к оптимуму. Хотя наши соображения и принципы не были строго сформулированы математически, на их основе было произведено вполне удовлетворительное назначение целей подсистем, согласующихся с целями системы в целом. При достижении оптимума системы в целом не все подсистемы достигают своих частных оптимумов. Не надо поэтому ожидать, что объединение подсистемных оптимумов приведет к общесистемному оптимуму. Более того, если подсистемы лишь субоптимизированы, но тенденция стремления их к общесистемному оптимуму имеет место, то они совместно приведут систему ближе к ее оптимуму, чем если бы они по отдельности оптимизировали свои собственные состояния. Алгоритм декомпозиции является хорошим примером использования местными органами управления общего ресурса, но под руководством центрального органа управления. Наконец, выбор между оптимизацией и субоптимизацией приводит к проблеме выбора между использованием централизованных и децентрализованных систем управления.

Централизация и децентрализация

Системный подход требует, чтобы блоки формирования решений были объединены в процессе своей работы по решению общей задачи в единую совокупность независимо от формальной организационной структуры. В таком случае осуществляется оптимизация на общесистемном уровне.

Системный подход позволяет распознать увеличение сложности в реальном мире и увеличение значения взаимозависимостей между системами. Пока имелось лишь несколько самолетов, то и проблемы выбора маршрутов авиалиний, составления расписаний полетов и т.п. были весьма просты. Теперь, когда число самолетов, использующих ограниченное воздушное пространство, неуклонно возрастает, взаимозависимости между различными системами (управление полетом, метеорология, коммерческая и частная авиация и т.д.) становятся очевидными. Поскольку интенсивность воздушного движения увеличивается, взаимозависимые системы должны быть объединены в более крупную систему, что позволит использовать большее число самолетов, перевозить большее число пассажиров. Таким образом, будет увеличена эффективность использования ог раниченных ресурсов (воздушного пространства, аэродромов и т.д.).

Для своей реализации системный подход требует построения некоторой системы, в рамках которой согласуются все подсистемы. Проектирование такой обобщающей системы, направляющей развитие подсистем, не приводит к увеличению централизации управления,

Дата добавления: 2015-11-04