В тех случаях, когда в силу ст. 1205 подлежит применению российское право, вопрос о квалификации имущества как недвижимого или движимого следует решать на основании прежде всего ст. 130 и 132 ГК. Может оказаться полезным также обращение к Закону о регистрации прав на недвижимость (ст. 7) и Федеральному закону от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья" <*> (ст. 5).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963; 2002. N 12. Ст. 1093.
7. Объем коллизионной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 1205, т.е. определение в ней круга отношений, для которых решается вопрос о применимом праве, следует понимать и толковать широко. Помимо этой нормы, общим коллизионным вопросам вещных прав в ГК посвящена ст. 1206, в которой определяется право, применимое только к возникновению и прекращению вещных прав. Поэтому в остальном гражданско - правовой режим вещей во всем, что не регулируется нормами корпоративного и обязательственного права и не относится к предмету ст. 1207, подпадает под действие ст. 1205.
8. Содержание права собственности или иного вещного права (п. 1 ст. 1205) включает правомочия, которые по праву страны места нахождения имущества может иметь обладатель соответствующего субъективного права, а также установленные правом этой страны ограничения таких правомочий.
В большинстве правовых систем правомочия собственника наиболее общим образом определяются как принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (см. п. 1 ст. 209 ГК). Эти правомочия, в особенности права пользования и распоряжения, обычно детализируются в законах и других правовых актах применительно к отдельным видам объектов собственности, к сособственности нескольких лиц на одно имущество (общей собственности) и т.д.
Точно так же в законе обычно устанавливаются многие ограничения правомочий собственника. Одни из них касаются субъекта этого права, вплоть до полного запрета определенным категориям лиц (физическим лицам и т.п.) иметь в собственности определенное имущество (например, недра, земельные участки в приграничных районах и т.п). Другие запреты ограничивают оборотоспособность определенных видов имущества независимо от того, кому они принадлежат.
В той мере, в какой правомочия собственника имущества и ограничения этих правомочий устанавливаются нормами права (законом, иными нормативными актами, судебными прецедентами), вопрос о праве, подлежащем применению для определения содержания этих правомочий и их ограничений, должен решаться на основании п. 1 ст. 1205, т.е. по праву страны, где имущество находится.
В то же время полноценное осуществление правомочий собственника во множестве случаев невозможно без совершения им сделок по распоряжению этим имуществом, прежде всего договоров. Условия таких сделок существенно конкретизируют правомочия собственника и предусматривают для него разнообразные дополнительные ограничения. Так, договоры аренды и ипотеки существенно ограничивают права собственника в отношении распоряжения предметом договора, а договор аренды, кроме того, и в отношении пользования им. В результате для конкретного собственника в его взаимоотношениях с контрагентами создается еще и основанный на договоре правовой режим конкретного имущества. Отношения сторон по таким сделкам не подпадают под действие п. 1 ст. 1205. В той мере, в какой правомочия собственника и ограничения этих правомочий определяются сделками, совершенными собственником или его правопредшественником, право, применимое к соответствующим отношениям, определяется по другим коллизионным правилам этой главы ГК, относящимся к договорам (см. ст. 1210 - 1215 и др.) и односторонним сделкам (см. ст. 1217).
Аналогичным образом обстоит дело и с другими вещными правами.
Поэтому в то время как в основной части содержание права собственности или иного вещного права и осуществление такого права определяются правом страны места нахождения объекта этого права, в другой части - в какой они конкретизированы и ограничены в результате сделок с определенными лицами, правомочия обладателя соответствующего права будут определяться правом, применимым к сделкам такого рода.
9. Вопрос о праве, применимом к защите права собственности (и других вещных прав), решен в п. 1 ст. 1205 существенно иначе, чем в прежнем законодательстве. Основы 1991 г. предоставляли собственнику вещи в случае обращения к вещно - правовым способам защиты своей собственности возможность решить по собственному выбору, чем должны определяться его права - правом страны, где имущество находится, либо правом страны, в суде которой он предъявил соответствующее требование (п. 4 ст. 164). Новый ГК подчиняет защиту права собственности (как и других вещных прав) полностью и императивно закону места нахождения имущества,
Данная норма (п. 1 ст. 1205) имеет в виду вещно - правовые способы защиты права собственности и других вещных прав. Для защиты таких прав от нарушений, влекущих недействительность сделки, признание обогащения неосновательным, обязанность возместить причиненный вред, в разделе VI ГК предусмотрены специальные коллизионные нормы (ст. 1210, 1211, 1215, 1217, 1219, 1223 и др.). Таким образом, под действие п. 1 ст. 1205 подпадает прежде всего защита вещных прав посредством виндикации и негаторного иска (ст. 301 - 306). Однако в случаях применения на основании этой нормы иностранного права, допускающего владельческую защиту, суд должен признать правомерным и предъявление посессорного иска.
Если виндикационный иск предъявляется к добросовестному приобретателю движимого имущества (см. ст. 302), для применения п. 1 ст. 1205 существенное значение имеет вопрос о том, какое место нахождения вещи суд должен принимать во внимание - в то время, когда вещь выбыла из владения собственника, или во время ее приобретения добросовестным приобретателем. В зависимости от ответа на этот вопрос результаты рассмотрения виндикационного иска могут оказаться различными, так как условия защиты добросовестного приобретателя в праве разных стран неодинаковы. Представляется, что предпочтение должно быть отдано праву страны, где данная вещь находилась в тот момент, когда она была собственником утеряна, украдена у него или иным образом вышла из его обладания помимо его воли. Стороны спора уже не могут изменить это место в своих интересах, в то время как место отчуждения этой вещи третьему лицу могло быть специально выбрано с целью затруднить собственнику защиту его прав.
10. Правила ст. 1205 императивны. К отношениям, регулируемым ими, принцип автономии воли (ст. 1210) неприменим. Поэтому в случае возникновения спора по поводу содержания вещного права, его осуществления или защиты спорящие стороны не могут договориться о выборе иного права, чем то, применение которого вытекает из ст. 1205.
Это не означает, что исключение из правил, установленных ст. 1205, не может быть предусмотрено законом: такое исключение содержится в ст. 1207.
Кроме того, в тех пределах, в которых стороны свободны в выборе права в договорах, заключаемых в отношении недвижимого имущества (ст. 1213), они могут сами определить право, применимое к этим договорным отношениям.
11. В двух многосторонних международных договорах Российской Федерации имеются коллизионные нормы, не вполне совпадающие со ст. 1205.
Киевское соглашение 1992 г. предусматривает применение законодательства места нахождения имущества "к отношениям, вытекающим из права собственности" (п. "а" ст. 11). Эта менее определенная по сравнению с п. 1 ст. 1205 формулировка, по-видимому, охватывает тот же круг отношений собственности, что и норма ГК, но вообще не затрагивает вопроса о праве, применимом к другим вещным правам.
Норма, включенная в Минскую конвенцию 1993 г. (п. 1 ст. 38), еще уже и менее определенна, так как предусматривает применение права государства - участника Конвенции, на территории которого находится недвижимое имущество, для "определения" права собственности на это имущество. Коллизионные вопросы о праве, применимом к движимому имуществу и к вещным правам, иным, чем право собственности, в Минской конвенции не затрагиваются.
Статья 1206. Право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав
Комментарий к статье 1206
1. В пункте 1 ст. 1206 воспроизведен почти дословно п. 2 ст. 164 Основ 1991 г., с тем, однако, существенным отличием, что в новой коллизионной норме определяется право, применимое к возникновению и прекращению не только права собственности, но и "иных вещных прав" (см. п. 2 комментария к ст. 1205).
2. Очевидное назначение коллизионных норм, установленных в ст. 1206, состоит в том, чтобы подчинить отношения, складывающиеся при возникновении и прекращении права собственности и других субъективных вещных прав, праву определенного государства. Но не менее важная роль этих норм заключается в том, что содержащиеся в них коллизионные привязки обеспечивают признание в России вещных прав на имущество, возникших за границей в порядке и под действием иностранного права. Равным образом на основании норм, содержащихся в п. 1 и 2 ст. 1206, соответствующие права признаются в России правомерно прекратившимися, если это произошло в силу права иностранного государства, к которому отсылают коллизионные нормы ст. 1206.
Это не значит, что в российском суде не может быть оспорено возникновение или прекращение права собственности или другого вещного права, когда такое право возникло или прекратилось за границей (разумеется, если спор подсуден российским судам). Но при отсутствии спора все участники оборота исходят из правомерности возникновения и прекращения за границей прав на имущество, т.е. признают друг в друге (с подтверждением в необходимых случаях правоустанавливающими, регистрационными или иными документами) правообладателей - собственников и обладателей иных вещных прав.
Таким образом, правила, содержащиеся в ст. 1206, создают правовую основу для нормального участия материальных объектов - вещей в международном гражданском обороте.
3. Общее коллизионное правило о возникновении и прекращении вещных прав (п. 1 ст. 1206) имеет в своей основе принцип "закон места нахождения вещи" (lex rei sitae - см. п. 4 комментария к ст. 1205). Но в данном случае не имеет значения, где вещь находится во время осуществления, оспаривания или защиты прав на нее. Правом страны места нахождения вещи определяется правомерность, законность возникновения и прекращения субъективных вещных прав на это имущество. Поэтому важно, где имущество находилось в тот момент, когда было совершено то действие (сделка, юридический поступок) или когда произошло то обстоятельство, которое закон считает основанием возникновения или прекращения субъективного вещного права.
При этом не имеет значения то, что действие или обстоятельство, с которым закон страны места нахождения вещи связывает возникновение (или прекращение) права собственности (например, передача имущества в доверительную собственность), по российскому праву основанием возникновения (или прекращения) такого субъективного права считаться не будет. И напротив, лицо, которое в России могло бы сослаться на достаточное с точки зрения российского права основание приобретения права собственности, не может считаться в России собственником соответствующего имущества, если в то время, когда это основание возникло, имущество находилось в стране, по праву которой соответствующее действие или обстоятельство не влечет возникновения права собственности.
4. Норма, установленная в п. 2 ст. 1206, хотя внешне во многом напоминает правило, которое содержалось в ч. 2 п. 3 ст. 164 Основ 1991 г., в действительности существенно от него отличается.
Первое отличие - уже упоминавшееся распространение этой коллизионной нормы на вещные права, иные, чем право собственности (см. п. 2 комментария к ст. 1205).
Другие отличия еще более существенны.
Коллизионная норма п. 2 ст. 1206 относится ко всем движимым вещам, оказавшимся "в пути", т.е. находящимся в процессе транспортировки, независимо от вызвавших ее оснований и причин, тогда как прежняя норма относилась только к имуществу "в пути по внешнеэкономической сделке", т.е. к товарам внешней торговли.
Новое коллизионное правило о движимых вещах "в пути" определяет, какое право применяется только к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на это имущество. В действовавшей до этого норме Основ 1991 г. определялось право, применимое вообще к "праву собственности" на товары в пути.
Но особенно важно иметь в виду то, что в п. 2 ст. 1206 решаются отнюдь не любые коллизионные вопросы по поводу возникновения и прекращения вещных прав на имущество в пути, а лишь такие, которые связаны со сделкой, "заключаемой в отношении находящегося в пути движимого имущества". Практически речь идет в первую очередь о договорах купли - продажи товаров во время их перевозки. Подпадают под эту коллизионную норму также и иные сделки об отчуждении любого транспортируемого имущества.
Таким образом, случаи, когда вещное право на имущество, находящееся в пути, возникает или прекращается не в результате сделки, а по иным основаниям (например, когда на перевозимый товар налагается арест и он затем продается с публичных торгов), подпадают под действие не п. 2, а п. 1 ст. 1206.
5. Использование в п. 2 ст. 1206 коллизионной привязки к "праву страны, из которой... имущество отправлено", в большинстве случаев влечет применение права, которое не является правом страны действительного места нахождения перевозимого имущества в тот момент, когда совершается сделка по его отчуждению. Но при быстром изменении места нахождения вещи во время ее перевозки, а нередко и при невозможности точно установить это место привязка к праву страны места отправления вещи оказывается удобной тем, что создает определенность в отношении применимого права. Условие о месте отправки имущества (товара, груза и т.д.), как правило, не подвергается в последующем изменениям, в отличие от места назначения и мест промежуточных остановок.
6. Коллизионная норма, установленная в п. 1 ст. 1206, относится к возникновению и прекращению права собственности и других вещных прав по любым основаниям, в том числе к случаям, когда право собственности одного лица прекращается, а у другого возникает на основании договора об отчуждении имущества. Поскольку выбор права, применимого к таким договорам, определяется иными коллизионными нормами (ст. 1210 - 1215 и др.), в основе подавляющего большинства которых лежит принцип автономии воли, вопрос о соотношении этих коллизионных норм с нормой, установленной в п. 1 ст. 1206, приобретает важное практическое значение. Сходная проблема соотношения с коллизионными нормами о договорах возникает и в отношении п. 2 ст. 1206. Эти вопросы должны разрешаться с помощью правил, предусмотренных в п. 1 ст. 1210 для движимого имущества и в ст. 1213 для недвижимости.
7. В прежнем отечественном коллизионном праве не было нормы, аналогичной п. 3 ст. 1206. Объясняется это, по-видимому, тем, что сам институт приобретательной давности появился в российском гражданском праве только с введением в действие на территории Российской Федерации в 1992 г. Основ 1991 г., предусмотревших этот способ приобретения права собственности (п. 3 ст. 50).
Применение п. 3 ст. 1206 может породить проблему "яйца и курицы", поскольку при перемещении движимого имущества определение для целей этой нормы страны места его нахождения будет зависеть от продолжительности срока приобретательной давности, а последний, в свою очередь, определяется национальным правом и в праве разных государств может быть различным. В действительности этот вопрос должен решаться сравнительно просто: если по праву какой-либо страны, где находилось имущество, срок приобретательной давности истек, то последующее перемещение этого имущества в страну, где действует более длительный срок приобретательной давности, ничего уже не может изменить в отношении определения права, применимого к возникновению права собственности на это имущество.
8. В многосторонних международных договорах Российской Федерации со странами СНГ общий коллизионный вопрос определения права, применимого к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав, решается так же, как он решен в п. 1 ст. 1206: в Киевском соглашении 1992 г. - в ч. 1 п. "в" ст. 11, а в Минской конвенции 1993 г. - в п. 3 ст. 38. Норм, аналогичных тем, которые содержатся в п. 2 и 3 ст. 1206, в этих международных договорах нет.
Статья 1207. Право, подлежащее применению к вещным правам на суда и космические объекты
Комментарий к статье 1207
1. Статья 1207 представляет собой значительно уточненный вариант нормы, которая в ранее действовавшем законодательстве содержалась в ч. 2 п. 1 ст. 164 Основ 1991 г.
Основное различие между двумя нормами состоит в том, что прежнее правило распространялось на любые "транспортные средства, подлежащие внесению в государственные реестры", тогда как в ст. 1207 имеются в виду только те движущиеся объекты, которые в силу закона признаются недвижимым имуществом, "недвижимыми вещами" (абз. 2 п. 1 ст. 130).
2. Характер и назначение движущихся объектов, названных в ст. 1207, основную часть которых составляют средства транспорта, широко используемые для международных перевозок (в первую очередь это относится к морским и воздушным судам), предопределяет их эксплуатацию в условиях частой смены юрисдикций, под действие которых они подпадают. Это обстоятельство делает неудобным и даже практически невозможным решение коллизионных вопросов, связанных с правом собственности и другими вещными правами на такие объекты на основе применения права страны места их нахождения. Поэтому применительно к этим объектам Кодекс заменяет традиционную для вещных прав коллизионную привязку lex rei sitae прикреплением отношений в сфере права собственности иных вещных прав на такого рода "недвижимые" объекты к праву страны, где эти объекты зарегистрированы. С помощью этой привязки создается фикция постоянного нахождения судов и космических объектов в одном месте и обеспечивается определенность и стабильность их правового режима почти в такой же степени, как и вещей, недвижимых по природе.
3. Коллизионная норма, установленная в ст. 1207, представляет собой исключение из общих коллизионных правил, содержащихся в п. 1 ст. 1205 и в п. 1 и 3 ст. 1206.
Несмотря на то что в ст. 1207 не упомянуто прямо "содержание" права собственности и иных вещных прав (как в п. 1 ст. 1205) и не говорится об их "возникновении и прекращении" (как в п. 1 ст. 1206), нет оснований считать, что связанные с этими понятиями отношения по поводу судов и космических объектов не подпадают под действие ст. 1207. Все они охватываются использованными в ст. 1207 словами "право собственности". Иное понимание данной нормы в значительной мере лишило бы ст. 1207 конкретного содержания и создало бы неопределенность в отношении наиболее важных элементов вещно - правового режима названных в этой статье и, как правило, весьма дорогостоящих объектов.
4. Основные положения о государственной регистрации воздушных судов содержатся в Воздушном кодексе (ст. 32, 33), морских судов - в КТМ (гл. III, ст. 33 - 51) и судов внутреннего плавания - в КВВТ (ст. 17 и др.).
Статья 1208. Право, подлежащее применению к исковой давности
Комментарий к статье 1208
1. Положения ст. 1208 по содержанию совпадают с ч. 1 ст. 159 Основ 1991 г. В то же время в ГК не включено предписание, содержавшееся в ч. 2 ст. 159 Основ, согласно которому требования, на которые исковая давность не распространяется, определялись по советскому праву. Таким образом, в силу ст. 1208 вопросы исковой давности в полном объеме определяются предписаниями права страны, применимого к соответствующему отношению. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в ГК (ст. 208) не включено содержавшееся в ст. 90 ГК 1964 г. положение, предусматривавшее, что исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и общественных организаций или граждан, т.е. на виндикационные иски государственных организаций. В Основах 1991 г. (ст. 43) также отсутствовало это положение, однако наличие в Основах правила, согласно которому исковая давность не распространяется и на другие требования в случаях, установленных законодательными актами (п. 2 ст. 43), могло служить основанием для неоднозначного толкования. С введением в действие части первой ГК глава "Исковая давность" ГК 1964 г. утратила силу.
2. Из ст. 1208 безусловно следует, что по вопросам исковой давности не могут быть использованы положения п. 1 ст. 1192 о применении императивных норм российского законодательства независимо от подлежащего применению права.
Однако, когда применимым является право иного государства, необходимо учитывать предписания п. 2 ст. 1192.
3. В отношении исковой давности действуют общие предписания Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) и ГК (ст. 7) о приоритете норм международных договоров перед нормами национального гражданского законодательства. Однако в каждом случае, когда возникает соответствующий вопрос, надо установить, участвует ли Россия в конкретном международном договоре и какова степень обязательности его положений.
Так, в ряде международных транспортных конвенций и соглашений, участником которых является Россия, установлены сроки исковой давности и порядок их исчисления, являющиеся обязательными, - например в Варшавской конвенции о международных воздушных перевозках 1929 г., в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (по международным автомобильным перевозкам), в Международной конвенции 1924 г. об унификации некоторых правил о коносаментах, в Соглашении о международном грузовом сообщении (СМГС).
В то же время важно знать, что хотя Советским Союзом и была подписана Конвенция об исковой давности в международной купле - продаже товаров (Нью - Йорк, 1974 г.), однако она для России не вступила в силу, поскольку не была ратифицирована ни Советским Союзом, ни Россией. Соответственно ее положения не подлежат применению в качестве международного договора России. В ряде споров к отношениям сторон, по которым подлежало применению российское право, истцам, необоснованно ссылавшимся на эту Конвенцию, МКАС отказал в иске за пропуском срока давности, установленного российским национальным законодательством (см., например, решения по делу N 31/1998 и по делу N 62/1998 <*>). В то же время положения этой Конвенции применяются к отношениям с участием российских организаций, если к этим отношениям применимо национальное право государства - участника этой Конвенции и Протокола к ней от 11 апреля 1980 г. и при этом такое государство не сделало специальной оговорки о том, что будет ее применять только к отношениям сторон по контрактам, имеющих коммерческие предприятия в государствах - ее участниках. По состоянию на 1 июля 2002 г. положения Конвенции действуют, если применимо право следующих государств: Аргентины, Беларуси, Кубы, Египта, Гвинеи, Венгрии, Мексики, Польши, Молдовы, Румынии, Словении, Уганды, Уругвая, Замбии. Следует заметить, что Конвенцией установлен четырехгодичный срок исковой давности и имеются по сравнению с российским законодательством известные отличия в порядке его исчисления и применения.
--------------------------------
<*> Арбитражная практика за 1998 г. С. 183 - 185, 250 - 256.
Поскольку ОУП СЭВ 1968/1988 гг., ратифицированные СССР в 1989 г., утратили нормативный характер в отношении контрактов, заключенных с 1 января 1991 г., содержащиеся в этих Общих условиях положения об исковой давности, отличающиеся от российского законодательства, не действуют даже при наличии в контракте ссылки на этот документ, когда применимо российское право. Из такого подхода, основанного на императивном характере норм российского законодательства об исковой давности, исходил МКАС при вынесении решения по делу N 314/1998 по иску румынской организации к российской по спору из заключенного в 1992 г. контракта, содержащего ссылку на ОУП СЭВ 1968/1988 гг. <*>. В то же время не исключена возможность использования ОУП СЭВ по вопросам исковой давности в отношении контрактов, заключенных до 1 января 1991 г. (см., например, решение МКАС по делу N 248/1994 <**>), или в случаях, когда к контракту применимо право государства, законодательство которого допускает по соглашению сторон устанавливать иные сроки исковой давности и/или порядок их исчисления и применения. Например, в праве Германии (§ 225 ГГУ) допускается по соглашению сторон сокращение срока исковой давности.
--------------------------------
<*> См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 76 - 78.
<**> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 36 - 37.
4. Наличие в ГК положения, согласно которому стороны договора могут избрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для его частей (см. п. 4 ст. 1210), не означает, что сторонам предоставлено право оговорить по вопросам исковой давности применение вместо императивных положений избранного ими права предписаний права другого государства или положений международного договора, регулирующего иную сферу отношений. На основе этих соображений МКАС вынес, в частности, решения по двум делам (N 180/1988 и N 139/1988). Установив, что между польской и российской организациями были заключены договоры строительного подряда, не подпадающие под сферу действия ОУП СЭВ, на которые в них имелись ссылки, МКАС применил нормы об исковой давности советского закона, оговоренного сторонами в качестве применимого по вопросам, не урегулированным контрактом и ОУП СЭВ <*>.
--------------------------------
<*> См.: Арбитражная практика за 1986 - 1991 гг. С 36 - 38.
5. В практике и доктрине сложился устойчивый подход, исходящий из того, что выбор сторонами иностранного права в качестве применимого влечет за собой использование его норм об исковой давности независимо от того, считаются ли они в соответствующем государстве нормами материального или процессуального права (см., в частности, решение по делу N 37/1966 <*>). В связи с этим необходимо иметь в виду, что даже в государствах, в которых исковая давность признается институтом гражданского процесса, серьезно изменился подход к применению иностранных правил об исковой давности. Так, в Великобритании принят в 1984 г. специальный Закон об иностранных исковых сроках, в соответствии с которым в английском международном частном праве правила об исковой давности иностранного права считаются относящимися к материальному праву договора (Foreign Limitation Periods Act 1984) <**>. Действие закона распространяется на Англию и Уэльс. И в практике судов США пробивает себе дорогу тенденция, направленная на отказ от характеристики института исковой давности в качестве процессуального и на применение подхода о выборе закона, принятого в международном частном праве <***>.
--------------------------------
<*> Арбитражная практика. Часть V. ТПП СССР. Секция права. Решения Внешнеторговой арбитражной комиссии 1966 - 1968 гг. / Сост. А.И. Шпекторов. С. 90 - 94; см. также: Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. С. 302 - 303.
<**> См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 365. Текст закона см.: Международное частное право: Иностранное законодательство / Сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2001. С. 211 - 213.
<***> См.: Садиков О.Н., Краснова Н.А. Исковая давность в международном частном праве // Российский ежегодник международного права 1992. СПб., 1994. С. 138 - 142.
Статья 1209. Право, подлежащее применению к форме сделки
Комментарий к статье 1209
1. В ст. 1209 воспроизведены положения ст. 165 Основ 1991 г. в несколько иной редакции и с определенными уточнениями.
Во-первых, учитывая, что доверенность представляет собой один из видов односторонней сделки и что требования к форме доверенности в основном совпадают с общими требованиями к форме сделки, в п. 1 ст. 1209 для них предусмотрены единые правила.
Во-вторых, в отличие от ч. 2 п. 1 ст. 165 Основ 1991 г., в которой установлены единые правила в отношении формы внешнеэкономических сделок, совершаемых советскими юридическими лицами и гражданами, в п. 2 ст. 1209 уточнено, что эти правила установлены только для российских юридических лиц и для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, личным законом которых в соответствии со ст. 1195 является российское право.
В-третьих, п. 3 ст. 1209, в отличие от ч. 3 п. 1 ст. 165 Основ, устанавливает вместо односторонней коллизионной нормы общее двустороннее коллизионное правило об определении применимого права в отношении формы сделки на недвижимое имущество, находящееся как в России, так и за границей. Это означает, что если оно находится в России, то применению подлежит российское право, а если за рубежом - то право государства ее местонахождения. Кроме того, из данного правила сделано важное изъятие: коль скоро недвижимое имущество внесено в государственный реестр в РФ, форма сделки на него подлежит определению по российскому праву независима от того, где это имущество находится.
Дата добавления: 2015-10-21; просмотров: 17 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |