Караулов Юрчи Николаевич 26 страница

' Ц- хачг Д.С. Заметкь о русском М.. 1981. С. 10. Там же С II.

' имонов П В. Ершо П Af Темперамент. Характер Личность. М., 198< С 34 ' Там же. С 37, 39.

¹ Пешков С ни и личнгст- Въздействня. Блшгоевп 1Д, 1983.

beitsbciichte 114. В., 1983

БуНЬваа Р. А Ч.-ловск него язык. М 1974.

⁴ Цит. по кн.: Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. M.. 1867. С. 4—5.

¹⁰ Руссо Ж.-Ж. Трактаты. M., 1969. С 59—62.

" Гердер И Г Иэбр сочинения. М.; Л., 1959. С 133—144.

"Кондильяк. Сочинения. В 3-х т. M., 1980. Т. 1. С. 182.

¹¹ Попова З.Д.. Стернин И А. Лексическая система языка. Воронеж, 1984 С. 13. ¹⁴ Кубрягсва Е.С О номинативном компон.нте р че»ой деятельности // В И, 1984 N 4. С. М

А ДД. Л. 1984

Морковкин З.В. Антропоцентрический versus лингвоцентрическнй подход к лексико-

"Там же. С. 100.

" Краснобаев Б. И. Русская культура второй половины XVII — начала XIX в. М., 1983.

" Кон И.С- Социология личности. М., 1967; Социальная психология личности. M., 1979; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М„ 1979.

⁴¹ Шанский И М. Методика преподавания русского языка: достижения и проблемы // Рус. яз. в нац. школе. 1982. N б. С. 6.

⁶⁰Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. С. 218—243. ("Сквозь призму восприятия").

Чулкина И.Л. Модель лексикона носителя ру^кого языка как способ представления лексической системы. КД. М., 1986.

⁴См, нарнмер За. евская А А Информационный тезаурус человлса как.аза рече- мыслительной длительности // Исследовани речевого мышл:нп в психолинг.лстике.

М, 1985. С. 150—171.

'Гранин Д. Картина. Л.: Сов. писатель. 1981. С. 215.

*Гоготишвили Л.А. Опыт построения теории употребления языка. АКД. М., 198*

* • •

(29) Я Tat ус.ал о^-, тяжбы больные дней

(30) пустая ночь безв греиных полей

(31) л-жит» 1 тишиной моих очей.

(32) Мой сердце начинал ч сол^г -.*,

(33) но досказать не мог. ой слс

(34) теперь молчат: свое слыгиу я —

(35) оно растет каг г ючи страх

(36) темнеет как последний ах

(37) забытого умершего ребенка.

В приведенных отрывках мы находим по сути дела все явления, евпзанные с несоблюдением законов общерусского языкового типа и перечисленные ыше. Зде:ь и колебания не только в среднем, но и между женским и мужским оодом (оба мои руки — 23, 24), избушка привык — 25, мой сердце начинал — 32, последний ах — 36); нарушение согласования _ чист (ссой слова — 33); о-клонгния в управлении (что хочешь,а ответа — 14); фор­мально примененные правила аналогии по отношению к приста­вочным и бесприставочным образованиям (гак, форма дыхает в сроке 26 озникает, очеридно, как оесприставочное соо^^етсп ie словам t здыхает, отдыхает, подыхает, передыхает и т.п., а рифмую­щаяся с ней потушает должна, по мысли автора, передавать длительность действия от глагола тушить и образована так же, как в детской и диалектной речи плакает от плакать); имеются и пексико-с. ► антически сдвиги, которые н_ укладываются в пре­де ы метафорических переносов значений, допуск.-ч-ммх общерусским языкопым типом (руки закрылись бы работой — 20, ночь запи­раю б их моленьем — 21, гд< употребленн обоих глаголов в значении "занимать" превышает возможности общерусского языкового ти ia и находится на гргни семантического нонсенса). Таким обра зом, обращение к документированной речи инофона подтвердило наши предварительные выводы об общерусском языкг юм типе, сделанные на матерчал< стилизо: >нной русской речи иностранца, слабо 1 ладеющего языком.

Помимо аналитиче:ких приемов выявления структурных черт общерусского языкового тип? путем соп эставл» ия, скажем, речи в онтогене-е с диалектной речью, а текста, произведенного нерус­ским, — с определенными этапами исторического становления совре мелного состояния языка, или наоборот, сущ ствуют и прямые сг.особы констатации наличия такой единой основы у ссх русско ^гс оря цих, общгй апперцепционной базы русофоно. Одним из ^т<:их с особое является эксперимент по восприятию и воспроиз­ведению цревн,русских и старорусских текстов средними носи­телями языка, т.е. русофонами, ие являющимися ни филологами,

"Приводится по изд.: О, Русская земля! Библиотека художественной публи­цистики. М., 1982, с. 27.

" Так в пересказе.

"Приводится по изд.: Памятники литературы Древней Руси. Середина XVI века. М.. 1985, с. 106.

⁵ Гухман М. М. Историческая типология и проблема диахронических констант. М.. 1981.

Мезенин С.М. Об юность га^- линггистичес гая категория // ВЯ. 198?. N 6 С. 51.

⁷ Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. А.А. Леонтьева. М., 1977. С. 83. 155.

матики. Казань. 1919. С. 33.

Он же. Речь как проводник информации. М.. 1982.

"Шалютин С.М. Язык и мышление // Новое в жизни, науке, технике. Сер

философ. 1980. N 10.

²¹ Piaget J. Le langage et la pensee du point de vue ginttigue // Acta Psy-

chologica Amsterdam. 1954. Vol. X. N 1—2. P. 59.

"Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных дейст­

вий // Психологическая наука в СССР. M.. 1959. Т. I.

"Pa.vio А. Оу cit.

** За,.. шкал Л.А. О комплексном л >Дходе к нсследс ышю закономерностей функцно- нированн) Я'.ыкооого ме* низм челогм 1 // Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики Калинин, 1981

' Семенов Г. Ум лисицы // Новый мир. 1986. N 7. С. 23.

* Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1912. С. 102.

* Ясно, что эта предельно утрированна* схема может вызвать у читателя ряд серь­езных возражений, связанных с тем, что по сути дела каждое имя (первая строка) может выражать понятие, а с другой стороны, в языке как будто нет специальных средств, предназначенных исключительно для выражения понятия, противопоставленного в этом случае значению (вторая строка). Не вдаваясь в обсуждение зтих принципиальных и слож­ных вопросов, отметим попутно, что на самом деле в случае понятийно ориентирован­ного языкового выражения всегда можно указать определенные формальные средства, использованные именно с зтой целью — актуализации собственно понятийного содержа­ния. Другая слабость предложенной схемы в том, что неочевидной является корреляция по вертикали — между единицами в левом столбце н между интеллектуально-лингви­стическими блоками в правом. Тем не менее, прн всех ее недостатках, схема зта хорошо иллюстрирует основную идею — номинативную природу соотношения прецедентного текста и средств его включения в дискурс языковой личности.

*Сло -рь ассоциативных норм русского языка/ Под. ред. А.А Леонтьс I. М.: Изд МГУ. 1977. С. ИЗ.

¹⁴ Гессе Г. Паломничество в Страну Востока. М., 1984. С. 33.

¹¹ Там же. С. 46.

" Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М., 1935. С. 236—242.

* dierwisch М. Es-ays in the Psyrnology o^r Language // Linguistische Studien Reihe A. Ar-

^[2] Coseriu E. El hombre) su lenguajt Mad-rid, lⁿ85

[3] Vowak Е, Spr»:hL und Individualist // Die Bedeuting individudler Rede fiir die Sprach- Wissenschaft Tubingen, I9S3

^[4] Па\ль Г Принципы истопии язы|.д М., W60 С. 42—43

^[5] Там же. С. 174—175

Марк- К, Энгельс Ф Немецкая идеология // Соч. / 2-е и1Д. Т 3. С. 29.

^[7] Возьмите в l чес ве примера ссвременнос словаростроение, генеральной линией развития которого оста_тег создание всеохватывающи)' словарей ориентированных >а полное отражение системы- на фоне ко~орой реальный носитель языка просто теряется —CTBopF.ro е "С-рономических масштабах лексического грамматического, стилисти­ческого богатства, накопленного за время двугвекового (именно тгков хронологический о: ват больших современных словарей) чсполъзоь~чия язык: и включенного в словарь.

[8] Ломонос^,* М.В. Полн. colp соч. М., 1952. Т. б. С. 190—191.

\

'Там же. С. 125.

^[10] Богин Г И. Модель «31 к вой лнчнестн в ее отношении к разновидности текстов

графипс 1иию // Националов* специфн) а к -па и ее отражение в нормативное ело

лре М., 1988.

Чириманоес М.С Проблема тезауруса в психологии аКД. М„ 14X4

" Кчнецов Б.Г. Встречи. М„ 1984 С 73—74.

" Виноградов В.В. О художественной прозе. М.; Л., 1930. С. 82.

"Там же. С. 18.

Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного «зыка. М., 1897. С. 7. "См.. например: Богин Г. И. Уровни н компоненты речевой способности человека. Ка­линин, 1975; Он же. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов. АДД Л.. 1984.

¹⁴ Там же. С. 63.

¹⁵ Виноградов В.В. К теории построения поэтического языка: Учение о системах речи литературных произведений Ц Поэтика: Сборник статей. Временник отдела словесных искусств. Л., 1927. Т. III. С. 17.

¹⁶ Там же. С. 18.

" Виноградов В.В. О художественной прозе. С. 109.

"Там же. С. 106—187.

"Ср. Платонов К.К. Структура н развита личности M., 1986: Симонов П.В., Spuioe П М Темперамент, характер, личность М.984.

" Козлов В. И. О понятии этнической общности '/ Сов. этног(чфия, 1967, N 2: Кон И.С. К проблеме национального характера / / Исторн.. и пенхологнг. М. 1971; Джандш.)ил Н. Природа национальной психологии- Апма-АтЯ 1971.

' Ср. аналогичный вывод, полученный по результатам экспериментирования со словарными материалами, когда чисто семантическая информация о перечне полей и ^и* внутренней организации оказалась недостаточной для перехода к более высокому Урог)ню обобщения н построения иерархии семантических полей, т е. языковой "чртины мира, или тезауруса (см.: Караулов Ю И Общая и русская идеография. M., "76. С. 263. Изд. 2. М.: Книжный лом «Лнброком./URSS, 2010).

"Новый мир, 1984. N 10. С. 132

" Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры / 2-е изд. М., 1984.

"См., например: Дашдамиров А.Ф. Нация и личность. Баку, 1976; Коун М„ Скрибнер С. Культура и мышление: Психологические очерки. М., 1977. 48

"Зимняя И. А. Психологическая схема смыслового восприятия // Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976. С. 31—33.

" Дридзе Т М. Интерпретационные характеристики и классификация текстов (с уче­том специфики интерпретационных сдвигов) // Смысловое восприятие речевого сообщения. С. 34.

^[30] «Организация в виде сети следов словесных раздражителей имеет приспособи­тельное значение: в результате развития связей между словесными сигналами соз­дается новый уровень обобщения и отвлечения с помощью слова. Появляются слова, значение которых определяется не через связь с непосредственными впе­чатлениями, а через связь с другими словами... "Вербальная сеть" составляет основу, на которой происходят закономерные изменения состояний. По ходу этих процессов активизируются одни структуры "вербальной сети" и тормозятся другие, образуются различные виды "мозаики" активности, формируются синтезы, днфференцнровкн» (Ушакова Т.Н. Проблема внутренней речи в психологии и психофизиологии /I Психологический журнал. 1980. С. 149. Т. 1. N 4).

"См., например- Учебник русского языка для студентгв-нностранце! естествен­ных н тс хннческнх специальностей: Практически -рамматнка. М., 1984

^кСр с этим понятие "универсальной грамматики" у Н. Хомского я ряда его последователей; см., например: Bierwisch М. Essays in the Psychology of language. В.. 1983.

" Новый мир. 1984 N 7.

""Modelo del especialista", откуда взяты эти данные, любезно предоставлена в мое распоряжение профессором русистики Гаванского университета, одним из ее авторов — Мануэлем Борейро.

" Программа курса "Основной иностранный язык. Немецкий язык. Практический курс". Для государственных университетов. Специальность 2004. Романо-германские языки (М. Изд МГУ. 1982. С 26—27).

^[35] Богин Г И Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов. АДД. J1.. 1984: Он же. Современная лиигводидактика. Калинин. 1980.

'Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. M.. 1982. С. 66—67.

"Храпченко М Б. Язык художественной литературы t / Нсзый мир 198? N 10. С 243.

?м„ нипрнмгр Богин Г. И. Уро ни и компоненты речевой сп собности человека. К-и.иннн, 1975, Он же Модель гзыковой личности в ее отношении к г"эновидгостя~4 ^тов. АДД Л., 1984. "Новый мир. 1983 N 1—2

'См. об этом: Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. С. 252—260. («Драматургические реплнкн "в сторону"»).

^[40] Нагибин Ю. Перекур // Современник. М., 1984. С. 3.

Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. М., 1972.

'ср.: Симонов П. В.. Ершов П.М. Темперамент, характер, личность. М., 1984. С. 65—80.

"Там же. С. 233, 234.

Савранский И.Л. Роль ассоциативности в словесном искусстве. АКД. М.: изд. МГУ,

1970.

Зноев Н.И. Семантические поля и семантическая многоплановость (на материале Чоздннх произведений Ф.М. Достоевского). АКД. Алма-Ата, 1980.

Работа над этим тезаурусом ведется Институтом русского языка совместно с Институтом языкознания АН СССР. Чулкина H.JT. Указ. соч.

"Это проявляется, в частности, в оформлении испытуемым семантической реакции той же частью речи, что и стимул (ср. 1. тащить — тянуть, 22. товарищ — друг, 60. шеро­ховатый — гладкий, 98. свой — твой), той же грамматической категорией (39. короче — длиннее, 20. важнейший — сильнейший), той же грамматической формой (19. магази­нов — универмагов. 75. о науках — об искусстве, 44. смотрите — видите. 49. ноге — руке).

"См., например: Петренко В.Ф. Введение в экспериментальную пснхоссмантику: исследование форм репрезентации в обыденном сознании. М., 1983.

"Словарь ассоциативных норм русского языка / Под ред. А.А. Леонтьева. М- Изд. МГУ. 1977.

"См., например: Залевская А.А. Проблемы организации внутреннего лексикона человека. Калнннн, 1977; Клименко А.П. Лексическая системность н ее пенхолинг- вистнчсское изучение. Минск, 1974.

" Айтматов Ч. Плаха // Новый мир. 1986. N 6, 8, 9.

^[49] Макании В. Предтеча. М.: Сов. писатель. 1983

"Есин С. Имитатор: Записки честолюбивого человека // Новый мир. 1985. N 2.

"Григорьев В.П. Поэтика слова. М„ 1979.

"Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. С. 717—762.

"Там же. С. 762—763.

"Там же. С 765—773.

"Там же. С. 773.

"Там же. С. 666—716.

^J*Встречающиеся в ассоциативном эксперименте анкеты с такой долей (20—25%) рифмованных пар "стимул-реакция", как правило, считаются "испорченными", т.е. за­полненными с нарушением условий эксперимента, поскольку испытуемый реагирует ха стимул как бы уже не спонтанно, а реализуя сознательную установку на рифму. Но вот вопрос, а что если эта установка испытуемого является неосознанной и принципиально доминирующей в его речевом поведении, т.е. присущей ему всегда в силу поэтической склонности, а не оказывается принятой им сиюминутно ^с Целью навязать свою игру н поменяться с экспериментатором ролями, прев­ратив его в испытуемого? Тогда вопрос о выбраковке подобных анкет становится весьма проблематичным.

^[57] Ткаче» А. В. Проявление когн"ти«ных сгнлея в речь // Лсихологическв■ слулсЬ в исшей школе. Новосибирск, 1981.

Пгтренко В Ф \ аедение в эксперимент» л >i ую печхреем-нтику: нсследо] ие форм. ^презентации в обыденном сознании М, 1983

^[58] Magyar verb£lisasszocidci6k / Szerk. L.B. Ballo. Szeged; Budapest; Debrecen. KOt. 1 — 1983; Kfit. 2 — 1985. _ш

^IJ Исъ-едо ние речевого мышления в психолингвистике М, I98S. С 207—20? "Там же. С 68

^[60] См., например.: Богородицкий В. А. Статьи по начальному преподаванию грам­

" Жинкин Н И. О кодовых переходах во внутренней речи // ВЯ. 1964. N 6:

" Van Der Waerden B.L. Denken ohne Sprache. // Acta Psychologica. Amsterdam,

1954. Vol. X. N 1—2. P. 170--172.

"Holenstein £. Von der Hintergehbarkeit der Sprache: Kognitive Unterlagen der

Sprache Frankfurt a/M, 1980.

^[66] Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. Вып. X. С. 360.

^[67] Mandltr С. Integrative and elaborative organisation // XXII-nd International Congress of Psychology. Abstract Guide. Leipzig, 1980. P. 176.

^я Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. М., 1967.

¹¹ Миньяр-Бсяоручев Р.К. Последовательный перевод M-, 1969.

³² Минский М. Фреймы для представления знаннй. M., 1979.

" Goldstein К. Bemerkungen zum Problem "Sprcchen und Denken" auf Grund Hirnpathologischer Erfahrungen // Acta Psychologica. Amsterdam. 1954. Vol. X. N I—2. ^u См., например: Anderson J.В. Language, memory and thought. N.Y., 1976.

"Термины в кавычках взяты из ст.: Зимняя И.Л. Функциональная психоло­гическая схема формирования и формулирования мысли посредством языка // Исследование речевого мышления в психолингвистике. М., 1985. С. 93. 198

"Русская разговорная речь. М., 1973. С. 241—248.

" Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга. М., 1983. С. 42—54. " Мещеряков А. И. Слепоглухонемые дети. М., 1974. С. 8.

^[75] Ср., например: Валлон Л. Указ. соч С. 167—189; Б[~уг:р Дж С. О позна- ватслы юм развитии // Исследовь ihc звн- позн ател i ой деятелыы сти М., 1971. С. 25—98, Гам*зо М.В.. Рубахин В.Ф. Психологичен ai семиотика: мето­дология, пр< блемы, рез-'ль ы исследований /' Психологические журнчл. 1482. N 6. С. 31; Величко»'хий Б.М. 3uh4lhko В. IT Методологические i роблемы современной когнитивной психологии // № 1979. N 7. С. 77; Исследование р.чевого мышлени: > пенхолннг истнке. М, 1985 С 5.

" Мал! т В. В. Чж; н-цзы. М„ 1985 С. 78.

" По поводу последнего см.: Богин Г.М. Модель языковой личности в ее отно­шении к разновидностям текстов. АДД. Л., 1984.

"Соколов А.Н. Внутренняя речь н мышление. М.. 1968. С. 89 — 101; Жинкин Н.И Речь квк проводник информации М., 1982. С. 68; Исследование речевого мышления в психолингвистике. М.. 1985. С. 55—59. Книга А.Н.Соколова переизд. в LRSS в 2007 г.

^[79] Выготский Л.С. Мышление н речь. (М.. 1934) // Цит. по кн.: Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. М.,1981. С. 166.

"Выготский Л. С. Избранные психологические исследования М., 1956. С. 375—

381: Соколов А Н. Указ. соч. С. 100. 101: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики М.. 1972. С 206—227.

⁴⁴ Говоря об уподоблении в этом случае, мы опираемся на расширительное толкование идеи И.М. Сеченова о том, что траектория движущейся руки при ощупывании предмета "уподобляется" контуру предмета.

"Здесь имеются в виду результаты исследований по выявлению связи между звучанием слова и его принадлежностью к 'соответствующей сфере смысла: Жу­равлев Л.П. Звук и смысл. M., 1981.

^[82] Маркс К.. Энгельс Ф. Фейербах: Противоположность материалистического и идеа­листического воззрений. М., 1966. С. 37.

'Ср.: Мясищев В.Н. О взаимосвязи общения, отиошення и отражения как проблеме общей и социальной психологии // — Социально-психологнческне и лингвистические характеристики общения и развития контактов между людьми: (Тезисы симпозиума). Л., 1970 С. 114—115.

^[83] Федин К Города и годы: Роман // Собр. соч.: В 12 т. М., 1982. Т. 1. С. 49—50.

^[84] Надо сказать, что референтная группа, к. которой В. К. апеллирует чисто про­фессионально, как литератор, не совпадает с упоминавшейся выше референтной группой В.К. как личности, хотя частично и пересекается с нею. Вторую рефе­рентную группу составляют Пушкин, Шекспир, Гете, Гомер, Аксаков, Гончаров. Иванцов-Ванько. Гирькин. Распределение "обязанностей" здесь такое: протагонист (В.К.) автора (Р. Киреева) акцентирует внимание на каком-то художественном приеме, а автор (Р. Киреев) прибегает к реминисценции, чтобы в свете этого приема отчетливее вылепить характер своего протагониста и одновременно замкнуть компози­цию таким образом, что читатель самостоятельно делает вывод, который не поз­воляет сформулировать самому автору избранный им жанр исповеди героя.

^[85]Такая работа проводится сейчас в Институте русского языка и Институте яэы- «ознання АН СССР.

'Ср, и: пример: Sterner С. Has Truth a Future? // The Bronnwski Memorial Lecture L., 1978. Этому противопоставлению можно дать и лингвистическую интерппетанию. введя временной параметр и обоэначи) "истину выживания" как синхроническую, как "истину-сейчлс" или "истину момента", а объективно логическую — кик истину диахроническую или "истину-ьсегла" Строго гов< ря. зная марксистское положение об относительности и конкретности | -чкой истины, ни проводил'ое Г. Стайньром раз­личение, ни его лингписгическую интерпретацию нельзя признать истинными, и поэтом!' прием раз -hti - автором этих строк указанных иде. надо восприн! mi ь как reducno ad absurdum.

[87] Пришвин М. Зеркало человека. М., 1985. С. 384.

Дата добавления: 2015-10-21