В ходе настоящей научной дискуссии не должны использоваться в качестве аргументов ссылки на внешние авторитеты, не должно быть места для демагогии, наклеивания ярлыков, софистических уловок, иных форм интеллектуального мошенничества.
Дискуссия развивается как последовательность определенных действий, которые образуют ее композиционный план. К указанным действиям относятся: определение предмета и цели обсуждения; выбор стратегии дискуссии и построение ее общего плана; формулирование тезисов; их доказательство, конструктивная критика, сравнение, сопоставление, противопоставление; выявление в результатах дискуссии искомой истины; подведение итогов дискуссии, определение нерешенных проблем, задач и направлений дальнейшего исследования. Движущей силой дискуссии является двойственная процедура, применяемая к каждой предложенной точке зрения и объединяющая в себе два противоположных процесса — доказательство и опровержение. Благодаря использованию этой процедуры удается отыскать решение проблемы.
Конструктивность и продуктивность дискуссии достигаются использованием определенных методологических принципов. К числу этих принципов относится принцип множественности элементов дискуссии (он распространяется не только на выдвигаемые тезисы, но и на исследовательские позиции, подходы, методы, исходные предпосылки) и принцип критицизма (право каждого участника диспута подвергать критическому анализу и обоснованному опровержению предложенные точки зрения). Необходимое условие успешного хода дискуссии, взаимопонимания ее участников — идентичность, однозначность используемых понятий и терминов. Этому же служат и следующие правила ее ведения: правильная постановка вопроса и четкое определение предмета спора; осведомленность в отношении обсуждаемой проблемы; ясность, точность формулировок выдвигаемых положений; недопущение подмены высказанного положения; адекватное восприятие и понимание взглядов оппонентов; проверяемость приводимых доводов; знание логических правил доказательства и опровержения. Принципиально значимо не только опровергнуть чью-либо точку зрения, но и понять причины ее ложности. В процессе дискуссии необходимо соблюдать определенные этические нормы, которые с отмеченными выше правилами составляют культуру дискуссии. Эти нормы обязывают уважительно и непредвзято относиться к чужому мнению, признавать правильную точку зрения партнера, изменить под влиянием обоснованной критики свои взгляды, иметь чувство юмора и т.п.
К числу важнейших функций дискуссии можно отнести следующие — генерирующую (выдвижение различных точек зрения по исследуемой проблематике); селективную (отбор перспективных или более правдоподобных точек зрения); интегрирующую (синтез позитивных элементов обсуждаемых точек зрения и связанных с ними направлений исследования); корректирующую (уточнение, исправление высказанных мнений, понятий, доводов); конституирующую (решение вопроса о принятии или отвержении обсуждаемых точек зрения). Указанные функции характеризуют дискуссию как метод постепенного, сложного, противоречивого, однако прогрессивно развивающегося процесса постижения истины через коллективную деятельность.
Одной из форм дискуссии выступает полемика. Полемика — это дискуссия, происходящая в острой, конфликтной форме борьбы принципиально различных мнений, диаметрально противоположных точек зрения. Другой формой дискуссии является диспут, т.е. публичный спор при широкой аудитории слушателей, участники которого — эксперты, теоретики и практики в той или иной области профессиональной деятельности, представители общественности. В целом можно констатировать, что в современной общественной жизни необычайно возрастает роль спора, дискуссии, полемики. И их изучение имеет большое образовательное значение, в частности, для начинающих юристов, поскольку объективно способствует формированию и развитию творческих способностей и профессиональных навыков, умения выдвигать и отстивать свое мнение, взыскательно и конструктивно относиться к точке зрения оппонентов.
Спор как сложное социальное и духовное явление необычайно многогранен и многолик. Исследователи данного феномена обычно акцентируют внимание на признаках, которые позволяют выделить механизм спора. Его социально-психологический механизм включает следующие компоненты: выявление причины разногласий, группировку мнений спорящих сторон (партнеров); уточнение степени различий во взглядах, анализ причин ошибочных позиций, выработку общей конструктивной позиции и установление истины. Выделяют следующие стадии: начало, кульминация и завершение спора. На последней стадии анализируются последствия спора.
Результат спора может быть представлен одним из трех вариантов: сопротивление партнера не исчезло, более того, оно укрепилось; сопротивление уменьшилось вследствие сомнения партнера в своей правоте; партнер полностью согласился с мнением противоположной стороны.
Какими бы ни являлись содержание и форма споров (выяснение житейских вопросов на уровне обыденного сознания, литературные диспуты, научные дискуссии, профессиональная полемика), их основу всегда составляет беседа, диалог, или, по определению В. Даля, общительная речь, взаимный разговор. Беседа — младшая сестра спора, его генетическая основа, приготовительный этап. Ведение плодотворной, полезной в информационно-познавательном и приятной в эмоционально-эстетическом планах беседы — большое искусство. Помимо достижения истины и развития способности конструктивно мыслить, целью этого искусства является научить партнеров слушать и слышать друг друга, реализовывать их потребность в общении.
Для превращения беседы, дискуссии, спора в способ продвижения познания в глубь обсуждаемых вопросов, в стимулятор мыслительной деятельности нужно соблюдать ряд общих правил. Здесь важно не отмахиваться от альтернативных точек зрения; стремиться видеть объект в единстве противоположностей; помнить о неполноте, относительном характере выдвигаемых суждений; не бездумно разрушать все рассуждения оппонента, а удерживать имеющийся в них момент истины. Это, так сказать, установки стратегического плана. Есть и специальные требования к организации и ведению спора. Например, для того, чтобы спор дал позитивный результат, надо, по меньшей мере — правильно поставить цель, четко определить предмет, быть компетентным в обсуждаемых вопросах и обладать навыками диалогового общения.
Главное назначение спора — поиск истины через борьбу мнений, столкновение противоположных взглядов, выявление заблуждений, устранение ошибок, установление взаимопонимания. Именно этим и ценен спор для теории и практики. Только при такой установке он приносит пользу. Но нередко спорят и по иным соображениям: желание блеснуть эрудицией, получить наслаждение от игры ума, во что бы то ни стало доказать свою правоту, любыми средствами опровергнуть противника. Если такие мотивы кладутся в основу спора, он чаще всего оказывается бесплодным.
Плодотворное развитие спора зависит не только от правильно заданной цели, но и от четкого определения его предмета. Хуже не бывает, когда спор есть, а предмет отсутствует.
Непременное условие придания спору эвристической направленности — компетентность его участников. Не знаешь — не спорь.
И, наконец, даже самый содержательный спор умных и воспитанных собеседников требует специальной регулировки. Им нужно управлять. И, прежде всего, внимательно следить за маховиком спора, периодически сообщать ему новый интеллектуальный импульс. В противном случае он остановится. Как избежать этого? Дельный совет дал еще Сократ. Спор может развиваться до тех пор, утверждал он, пока по его ходу встают и разрешаются вопросы. Это своеобразная пища для любого диалога. Вопросы исчерпаны — движение мысли прекращается.
Вопросы, возникающие в процессе дискуссии, бывают различными. Одни из них задаются для выяснения исходной позиции соперника, уточнения сути его концепции. Другие — чтобы привлечь дополнительные аргументы для обоснования выдвинутого положения. Третьи — с целью проверки компетентности оппонента. И так далее. Обязательные требования к вопросам — логическая последовательность их постановки, связь с предметом спора, четкость, краткость, определенность, непротиворечивость. От этого зависят точность и глубина ответов. А без исчерпывающего ответа на поставленный вопрос задавать новый бессмысленно.
При ответах на вопросы могут иметь значение остроумие, находчивость, удачная импровизация. С их помощью удается снять напряжение, разрядить обстановку, направить спор в необходимое русло. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные научные или общественно-политические проблемы, нельзя. Тем более — прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа.
Особым типом обсуждения проблем, при котором многие деструктивные элементы спора, полемики, дискуссии отходят на второй план, является «мозговая атака». Метод мозговых атак (мозговой штурм) — это групповое решение творческой проблемы, обеспечиваемое и облегчаемое рядом приемов. Мозговая атака была предложена в конце 1930-х годов как метод, направленный на активизацию творческой мысли. Для этого применяются средства, снижающие критичность и самокритичность человека, тем самым повышающие его уверенность в себе и пробуждающие механизмы творческого акта.
Как известно, творческая эффективность большинства людей определяется не только их талантом, но и возможностью максимальной реализации своих творческих потенций. Поэтому в основе метода мозговой атаки лежит предположение, что снижение критичности человека к своим возможностям оптимизирует условия для творчества. В начальный период творчества многие специалисты в той или иной области деятельности затрачивают значительные усилия на то, чтобы заглушить в себе голос внутреннего критика (пока произведение творческой мысли еще находится в стадии зарождения, оно может выглядеть непривлекательно даже в глазах своего творца).
Снижение критичности в процессе мозгового штурма достигается двумя путями. Первый — прямая инструкция: быть свободным, творческим, оригинальным, подавить критичность к себе и своим идеям, не бояться оценки окружающих. Цель инструкции — изменение внутренней позиции, установки личности по отношению к своим способностям. Второй путь — создание благоприятных внешних условий: сочувствие, поддержка и одобрение партнеров. Ведущий прилагает специальные усилия для создания особой располагающей к сотрудничеству атмосферы. В такой обстановке ослабевает внутренний контроль и стимулируется включение в творческий процесс. В мозговой атаке не только облегчается преодоление внутренних барьеров у отдельных членов группы. Ее достоинство состоит в том, что открывается возможность перехода на чужую логику — логику партнера. Таким образом, творческие потенциалы всех участников атаки как бы суммируются.
Принципиально значимо, что в ходе мозговой атаки ее участники приобретают умения доброжелательно спорить, слушать и слышать друг друга.
Литература
1. Античные риторики / Общ. ред. А.А. Тахо-Годи. — М., 1978.
2. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. — М., 1975.
3. Баранов М.Т. и др. Русский язык: Справ. для учащихся / Под ред. Н.М. Шанског о. — М., 1984.
4. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. — М., 1991.
5. Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации. — М., 1989.
6. Борин А.Б. Я отвечаю. — М., 1975.
7. Вомперский В.П. Риторики в России XVII—XVIII вв. — М., 1988.
8. Воскобойников Я.С., Юрьев В. К. Журналист и информация: Профессиональный опыт западной прессы. — М., 1993.
9. Винокур Т. Выразительность речи оратора. — М.,1979.
10. Головин Б.Н. Основы культуры речи: Учеб. пособие. — М., 1980.
11. Грановская Р.М. Элементы практической психологии. — Л., 1988.
12. Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. Введение в специальность: Учеб. пособие. — М., 1997.
13. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста: Учеб. пособие. — М., 1997.
14. Клюев Е.В. Риторика. (Инвенция. Диспозиция. Элокуция.): Учеб. пособие для вузов. — М., 1999.
15. Земский А.М. и др. Русский язык. Ч. 1. Лексикология, фонетика и морфология. Учебник для педучилищ / Под ред. В. Виноградова. — М., 1971.
16. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. — М., 1978.
17. Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. — М., 1992.
18. Кузнецова Т.И., Стрельникова И.П. Ораторское искусство в Древнем Риме. — М., 1976.
19. Михайличенко Н.А. Риторика. — М., 1993.
20. Марченко О.И. Риторика как норма гуманитарной культуры: Учеб. пособие для высших учебных заведений. — М., 1994.
21. Павлова К.Т. Психология спора: логико-психологические аспекты. — Владивосток, 1988.
22. Почтенная Т.Г. Русский язык (синтаксис). — М., 1977.
23. Проблемы социальной психологии и пропаганда. — М., 1971.
24. Пустовалов П.С., Сенкевич М.П. Пособие по развитию речи. — М., 1976.
25. Рождественский Ю.В. Риторика и стиль. — М., 1984.
26. Розенталь Д.Э. Русский язык: Пособие для поступающих в вузы. — М., 1975.
27. Розенталь Д.Э., Джанджакова Е.В., Кабанова Н.П. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию. — М., 1994.
28. Сапунов Б.М., Воронов В.И., Платонов Б.Н. Некоторые вопросы ораторского искусства. — М., 1978.
29. Сергеевич П. Искусство речи на суде. — М., 1988.
30. Соломоник А. Семиотика и лингвистика. — М., 1995.
31. Сомов В.П. По-латыни между прочим: Словарь латинских выражений. — М., 1997.
32. Сопер П. Основы искусства речи. — М., 1995.
33. Стилистика газетных жанров / Под ред. Д.Э. Розенталя. — М., 1981.
34. Судебные речи знаменитых русских адвокатов / Сост. и ред. Е.Л. Рожникова. — М., 1997.
35. Топоров В.Н. Риторика. Тропы. Фигуры речи (Лингвистический энциклопедический словарь). — М., 1990.
36. Формановская Н.И. Употребление русского речевого этикета. — М., 1984.
37. Шведов И. Искусство убеждать: беседы о современном красноречии. — М., 1986.
38. Цицерон М.Т. Речи. Годы 81 — 63 до н.э.: В 2-х т. — М., 1993.
39. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве. — М., 1972.
40. Юнина Е.А., Сагач Г.М. Общая риторика (современная интерпретация). — Пермь, 1992.
Вопросы для самоконтроля
1. Предмет и функции теории ораторского искусства.
2. Классический канон публичного выступления.
3. Основные недостатки и проблемы современной публичной речи.
4. Ключевые этапы развития риторики.
5. Традиции и специфика судебного красноречия.
6. Критерии классификации и виды ораторских речей.
7. Научные требования к оратору как создателю речи.
8. Образ оратора в понимании Цицерона.
9. Основные требования к речевому этикету.
10. Монологические и диалогические формы ораторского искусства.
11. Литературная норма и язык публичной речи: аспекты взаимовлияния.
12. Стилистика публичного выступления.
13. Основные критерии речевой культуры профессионального юриста.
14. Специфика использования в судебной речи тропов и фигур.
15. Характеристика «манеры говорить».
16. Требования, предъявляемые к голосу оратора.
17. Требования к жестам, позе, мимике оратора.
18. Интонирование в публичном выступлении.
19. Логико-композиционные основы ораторской речи.
20. Законы логики и речевая деятельность.
21. Виды и методы доказательств.
22. Понятие, приемы и способы опровержения.
23. Софистические и психологические уловки в споре.
24. Дискуссия как вид речевой деятельности.
25. Рациональное и эмоциональное в споре.
26. Критерии аподиктического спора.
27. Полемика в зале суда.
28. «Мозговая атака» как особый тип обсуждения проблемы.
29. Требования риторики к профессиональной деятельности юриста.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 177 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |