Так, в соответствии с п.3 ст.47 ГК, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов коммерческой организации окажется менее уставного фонда, такая организация обязана в установленном порядке уменьшить свой уставный фонд до размера, не превышающего стоимости ее чистых активов. В случае уменьшения стоимости чистых активов коммерческой организации, для которой законодательством установлен минимальный размер уставного фонда, по результатам второго и каждого последующего финансового года ниже минимального размера уставного фонда такая организация подлежит ликвидации в установленном порядке.
Представляется, что в таком случае участники, являющиеся коммерческими организациями, вполне могут передать компании необходимые ресурсы и такая сделка не должна рассматриваться как дарение. Обусловлено это тем, что намерения участников в приведенном случае не имеют ничего общего с дарением. Их воля не направлена на то, чтобы одарить компанию, они действуют в рамках корпоративного права и их цель - выведение компании из кризисного состояния.
Определенное подтверждение таким выводам можно найти и в законодательстве. Так, п.2 ст.48 ГК установлено, что в учредительном договоре учредители (участники) обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Кроме сведений, указанных выше, в учредительном договоре должны определяться также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, выхода участников из его состава и иные сведения, предусмотренные законодательством о юридических лицах соответствующего вида. По согласию учредителей (участников) в учредительный договор могут быть включены и другие условия.
Таким образом, учредительный договор, впрочем как и устав, могут определять условия распределения убытков между участниками. По мнению автора, это может быть не только покрытие убытков за счет ресурсов самого общества, например каких-либо фондов, но и прямое участие в покрытии убытков самих участников путем передачи ими обществу определенных ресурсов, например денежных средств.
С точки зрения автора, возможность безвозмездной передачи имущества не ограничена лишь рамками погашения убытков. По крайней мере такое ограничение выглядело бы нелогичным. Передача коммерческой организации ресурсов возможна не только для покрытия ее убытков и восстановления ее платежеспособности, но и для развития бизнеса.
Самым простым вариантом оформления такой операции является увеличение уставного фонда. В то же время, если участники не оформили ее через увеличение уставного фонда, это еще не означает, что передающая имущество организация имела намерение совершить дарение, а принимающая - получить дар.
В таком случае особое внимание необходимо обратить на очень важный признак дарения. Дарение заключается не просто в безвозмездной передаче имущества от одной стороны другой. Неотъемлемым условием дарения является полное отсутствие встречного предоставления. При этом, по мнению автора, в данном случае речь следует вести не только о прямых обязательствах, вытекающих из договора, но вообще о том, обусловлена ли передача имущества каким-либо встречным предоставлением.
Как было указано выше, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Отношения между участником и коммерческой организацией всегда могут быть обусловлены встречным обязательством организации выплачивать участнику часть получаемой ею прибыли. В большинстве случаев участники именно с этой целью и финансируют компанию, чтобы в будущем получить и распределить межу собой прибыль от деятельности организации, которую она осуществляет за счет переданных ей участниками средств.
Если участники вносят имущество пропорционально своим вкладам, то такое финансирование можно признать не чем иным, как увеличением капитала компании. Такое финансирование вполне можно было бы рассмотреть как увеличение уставного фонда коммерческой организации, но если в данном случае не вносятся изменения в учредительные документы компании, что на сегодняшний день позволяется законодательством, такое увеличение не фиксируется в учредительных документах.
Как предусмотрено п.21 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1, коммерческие и некоммерческие организации обязаны в 2-месячный срок внести в свои уставы (учредительные договоры - для коммерческих организаций, действующих только на основании учредительных договоров) изменения и (или) дополнения и представить их для государственной регистрации в случае смены собственника имущества или изменения состава учредителей (участников) организации, за исключением акционерных обществ, товариществ собственников, потребительских кооперативов, садоводческих товариществ, ассоциаций (союзов), государственных объединений, торгово-промышленных палат.
Таким образом, указанный Декрет не обязывает организацию вносить изменения в учредительные документы в случае увеличения уставного фонда. Такой либеральный шаг вполне оправдан и в нем нет ничего удивительного. В данном случае не страдают абсолютно ничьи права, и это изменение должно рассматриваться только как положительное.
Не исключено и непропорциональное финансирование, когда лишь один из участников финансирует коммерческую организацию, передавая ей ресурсы и увеличивая капитал. Такой вариант вполне допустим. При этом он не противоречит и законодательству, которое наделяет участников общества правом непропорционального распределения долей и прибыли.
Например, в соответствии со ст.94 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-ХII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон) размер доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью участника этого общества определяется в процентах или в виде дроби и соответствует соотношению между стоимостью его вклада в уставный фонд и уставным фондом этого общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
Согласно же ст.96 Закона часть прибыли общества с ограниченной ответственностью, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине самого общества, и отчислений в фонды этого общества, за исключением случаев, установленных данной статьей, может быть распределена между его участниками пропорционально размерам их долей в уставном фонде общества, если иное не предусмотрено его уставом.
Исходя из изложенного установленная Законом пропорциональность является лишь общим правилом, участники вправе отойти от этого правила и предусмотреть в уставе непропорциональный порядок распределения долей и (или) прибыли.
Финансирование коммерческой организации со стороны лишь одного из участников либо на непропорциональной основе наиболее типично для зависимых лиц.
Статьей 106 ГК установлено, что хозяйственное общество признается зависимым, если другое хозяйственное общество имеет долю в уставном фонде (акции) этого общества в размере, соответствующем 20 и более процентам голосов от общего количества голосов, которыми оно может пользоваться на общем собрании участников такого общества.
В соответствии со ст.105 ГК хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном фонде, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). В свою очередь основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в т.ч. по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
Таким образом, само законодательство указывает на наличие зависимых отношений между отдельными юридическими лицами. Более того, оно наделяет участников таких отношений определенными обязательствами перед третьими лицами. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает возможность передачи средств от одной коммерческой организации другой на безвозмездной основе вне отношений дарения.
Последствия дарения между коммерческими организациями
Указанная проблема не была бы столь актуальной, если бы законодательство не предусматривало довольно суровые последствия дарения между коммерческими организациями.
Так, общие положения о последствиях недействительности сделок установлены ст.168 ГК, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.2 ст.168 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами.
Статья 170 ГК предусматривает последствия недействительности сделки, совершение которой запрещено законодательством. Данной статьей установлено, что сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного).
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь.
С учетом того что ст.546 ГК именуется как «Запрещение дарения», последствия недействительности дарения между коммерческими организациями очевидны.
В то же время, по мнению автора, это неверный подход. Ограничение дарения между коммерческими организациями имеет одной из целей защиту интересов участников таких организаций. В данном случае нельзя вести речь о том, что при дарении общественные отношения страдают настолько, что необходимо взыскать в доход государства все полученное по сделке.
Для того чтобы показать всю несостоятельность такого подхода, достаточно рассмотреть недействительность дарения от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями. В чьих интересах предусмотрен соответствующий запрет и чьи интересы в данном случае будет защищать взыскание всего полученного по сделке в доход Республики Беларусь? Защищая малолетних и недееспособных граждан, законодатель предусмотрел взыскание имущества таких лиц в бюджет, что лишено какого-либо смысла, так как ни о какой защите их интересов и прав в данном случае не может быть и речи.
Представляется, что данная проблема является прямым следствием изменения заимствованного законодательства без учета всех особенностей правового регулирования отношений. Так, в законодательстве Республики Беларусь понятие запрещенных сделок используется с момента введения в действие ГК 1998 г. Гражданский кодекс РБ 1964 г. содержал понятие сделки, совершенной с целью, противной интересам государства.
Аналогично ст.168 модельного гражданского кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств от 29.10.1994 содержит положения о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В соответствии с ней сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.
Нельзя не согласиться, что дарение между коммерческими организациями в первую очередь нарушает интересы собственника (участников) такой организации, потому законом и должна быть предусмотрена ничтожность такого договора. Основы правопорядка и нравственности в таком случае вряд ли можно признать пострадавшими настолько, что следует взыскать все полученное по сделке в доход государства в ущерб интересам самих пострадавших участников (собственника) коммерческой организации.
Представляется, что дарение между коммерческими организациями должно рассматриваться не как запрещенная сделка, а как сделка, не соответствующая требованиям законодательства, последствием чего является простая реституция, а не взыскание полученного в доход государства.
В заключение отметим, что запрет дарения между коммерческими организациями вполне обоснован и в таком случае нельзя вести речь о том, что законодатель незаконно вмешивается в предпринимательскую деятельность коммерческих организаций. В то же время на практике не любая безвозмездная передача имущества должна рассматриваться как дарение. Необходимо с особой осторожностью подходить к изучению сделок между коммерческими организациями на предмет отнесения их к дарению.
Также нельзя не признать, что законодательство Республики Беларусь, регулирующее вопросы недействительности дарения между коммерческими организациями, довольно несовершенно. В частности, существующий подход к последствиям недействительности дарения в виде взыскания полученного в доход государства требует скорейшего изменения, так как не соответствует общим принципам законодательства.
31.01.2011 г.
Юрий Веремейко, юрист
От редакции: С 23 июля 2011 г. в Гражданский кодекс РБ от 07.12.1998 № 218-З на основании Закона РБ от 03.07.2011 № 285-З внесены изменения и дополнения.
С 1 сентября 2011 г. в Декрет Президента РБ от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» на основании Декрета Президента РБ от 27.06.2011 № 5 внесены изменения и дополнения.
КОММЕНТАРИЙ
к Указу Президента Республики Беларусь от 15.03.2011 № 114 «О некоторых вопросах применения первичных учетных документов». За ошибки, допущенные при составлении первичных учетных документов, административную ответственность не применяют
С 1 апреля 2011 г. претерпело существенные изменения законодательство РБ, регулирующее вопросы оформления первичных учетных документов.
Перечень первичных учетных документов, утверждаемых уполномоченными государственными органами, сокращен
Было установлено, что формы первичных учетных документов, включенных в перечень, утвержденный Советом Министров РБ, утверждают уполномоченные государственные органы, определенные в данном перечне (подп.1.2 п.1 Указа Президента РБ от 15.03.2011 № 114 «О некоторых вопросах применения первичных учетных документов», далее - Указ).
Формы первичных учетных документов, не указанных в подп.1.2 п.1 Указа, могут быть утверждены руководителем организации либо республиканскими органами государственного управления по согласованию с Министерством финансов РБ (подп.1.3 п.1 Указа). При этом организация вправе самостоятельно утверждать для применения формы первичных учетных документов независимо от наличия форм таких документов, утвержденных республиканскими органами государственного управления.
В утвержденном постановлением Совета Министров РБ от 24.03.2011 № 360 в соответствии с Указом перечне первичных учетных документов приведено лишь 8 форм таких документов:
- товарно-транспортная накладная;
- товарная накладная;
- приходный кассовый ордер;
- расходный кассовый ордер;
- акт о приеме-передаче основных средств;
- акт о приеме-передаче нематериальных активов;
- акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ;
- акт о передаче не завершенного строительством объекта.
Перечисленные формы первичных учетных документов обязательны для применения всеми субъектами хозяйствования. Формы любых других первичных учетных документов могут быть разработаны организациями самостоятельно. Отсутствие форм первичных учетных документов в указанном выше перечне вовсе не говорит о том, что их можно не составлять вообще, поскольку каждая хозяйственная операция, как и прежде, подлежит оформлению первичным учетным документом (подп.1.1 п.1 Указа).
При разработке форм первичных учетных документов необходимо учитывать положения Указа и Закона РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее - Закон).
Первичный учетный документ - это документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, составленный в момент ее совершения или непосредственно после ее совершения и предназначенный для отражения результата хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета (ст.2 Закона).
Реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы, уточнены
Перечень реквизитов, которые должны были ранее содержать первичные учетные документы, приведен в ст.9 Закона. Указ внес изменения в этот перечень. Рассмотрим их в таблице.
Таблица | |
| |
Перечень реквизитов, которые должны содержать первичные учетные документы | |
| |
В соответствии со ст.9 Закона | В соответствии с подп.1.4 п.1 Указа |
Наименование, номер документа, дата и место его составления | Наименование документа, дата его составления |
| Наименование организации, фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя |
Содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее измерение и оценка в натуральных, количественных и денежных показателях | Содержание и основание совершения хозяйственной операции, ее оценка в натуральных и стоимостных показателях (или в стоимостных показателях) |
Должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и личные подписи | Должности лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и (или) правильность ее оформления, их фамилии, инициалы и подписи |
По сравнению с положениями Закона Указ изменил перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов: теперь в них можно не указывать место составления. Но основное и самое значительное нововведение даже не в этом, а в том, что Указ конкретизировал, что такие реквизиты являются существенными, а все остальные носят второстепенный характер.
Административное наказание за неточное заполнение необязательных реквизитов не подлежит применению
Не является нарушением порядка составления (оформления) первичных учетных документов, предусмотренным Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), неуказание (недостоверность) в них сведений, не установленных в части первой подп.1.4 п.1 Указа (см. таблицу) (подп.1.5 п.1 Указа).
Иными словами, в случае неверного оформления первичного учетного документа ответственность может наступать только в том случае, если в нем не даны или неверно даны сведения, описанные в подп.1.4 п.1 Указа. Ошибки, связанные с заполнением любых иных сведений, не могут быть квалифицированы как нарушение ст.23.17 КоАП.
Справочно
Неуказание в товарных, товарно-транспортных накладных, платежных инструкциях и других первичных учетных документах сведений, предусмотренных законодательством, и (или) указание в них недостоверных сведений влекут наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 5 % суммы денежной оценки хозяйственной операции, указанной в этих документах (ст.23.17 КоАП).
Ответственность, предусмотренная ст.23.17 КоАП, довольно серьезная, последствия ее применения также могут быть очень серьезными. В то же время основания для ее применения до принятия Указа могли быть очень несущественными. Например, ранее неверное указание или отсутствие в товарно-транспортной накладной адреса компании, информации о банковских реквизитах, каких-либо сведений в транспортной ее части (способ погрузки, время простоя автомобиля и т.д.) могло стать причиной применения ответственности по ст.23.17 КоАП.
Применяемые в таком случае санкции зачастую не соответствовали тяжести совершенного правонарушения. Нельзя не согласиться с тем, что отсутствие в первичном учетном документе или неверное указание информации, не имеющей прямого отношения к ведению учета, но обязательной для включения в него, является нарушением правил оформления такого документа, но не должно влечь применения указанной выше ответственности, так как при этом нарушаются основные принципы административной ответственности (принцип законности, справедливости и гуманизма). Так, никак нельзя согласиться с тем, что является справедливым административный штраф в размере 10 млн.руб. за неправильное указание в накладной способа погрузки товара стоимостью 200 млн.руб.
Положения принятого Указа в определенной степени устраняют проблему, но не решают ее окончательно, так как, по мнению автора, несовершенством страдает сам состав правонарушения, предусмотренного ст.23.17 КоАП. Хотя нельзя не признать, что с принятием Указа сделан большой шаг в сторону исключения применения необоснованной ответственности на основании ст.23.17 КоАП.
Указ вступил в силу с 1 апреля 2011 г. При этом часть первая подп.1.5 п.1 Указа действует до вступления в силу закона РБ о внесении соответствующих изменений в КоАП.
Положения Указа имеют обратную силу, т.е. распространяют свое действие на прошлый период.
Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, т.е. не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу (ст.67 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»).
С учетом указанного произошедшие изменения распространяют свое действие на прошлое время и административная ответственность не подлежит применению, в т.ч. за нарушения, допущенные до вступления в силу Указа.
Обеспечение приостановления привлечения к административной ответственности, предусмотренной в ст.23.17 КоАП, ранее было установлено в подп.5.6 п.5 Директивы Президента РБ от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь». Так, в Директиве сказано, что должно быть обеспечено приостановление привлечения к административной ответственности, предусмотренной в ст.23.17 КоАП, за нарушение порядка составления (оформления) товарных, товарно-транспортных накладных, платежных инструкций и других первичных учетных документов до вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений в КоАП и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях.
06.05.2011 г.
Юрий Веремейко, юрист
От редакции: С 12 июля 2011 г. в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 № 194-З на основании Закона РБ от 30.12.2010 № 225-З внесены изменения и дополнения.
С 12 октября 2011 г. в перечень первичных учетных документов, утвержденный постановлением Совета Министров РБ от 24.03.2011 № 360, на основании постановления Совета Министров РБ от 30.09.2011 № 1306 внесены дополнения.
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |