В данной статье приведены примеры, когда в отсутствие четкого правового регулирования в хозяйственных судах сложилась судебная практика, основанная, в частности, на применении аналогии закона. Однако не всякое несовершенство закона можно урегулировать судебной практикой. К сожалению, многие вопросы, возникающие у судов при применении ст.58 Закона о хозяйственных обществах, так и остались неразрешенными. Например, в Законе о хозяйственных обществах не предусмотрен перечень обстоятельств, при которых суд вправе отказать в удовлетворении требования о признании сделки крупной.
15.02.2011 г.
Ольга Бекиш, главный специалист управления законодательства и судебной практики главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
Екатерина Боровцова, старший консультант управления законодательства и судебной практики главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
От редакции: С 23 июля 2011 г. в Гражданский кодекс РБ от 07.12.1998 № 218-З на основании Закона РБ от 03.07.2011 № 285-З внесены изменения и дополнения.
НЕРАЗРЕШЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНИЯ КРУПНЫХ СДЕЛОК В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Закон РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон о хозяйственных обществах) - основной специальный нормативный правовой акт, регулирующий вопросы определения правового положения, порядка создания, деятельности, реорганизации, ликвидации хозяйственных обществ, прав и обязанностей их учредителей (участников), компетенции органов хозяйственных обществ, направленный на обеспечение защиты прав и интересов учредителей (участников) хозяйственных обществ и самих хозяйственных обществ.
Несмотря на неоднократные изменения и дополнения, внесенные в Закон о хозяйственных обществах, в нем имеются пробелы правового регулирования, что вызывает у хозяйственных судов трудности при применении некоторых его норм. Закон РБ от 15.07.2010 № 168-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее - Закон от 15.07.2010), безусловно, позволит устранить проблемы, которые возникают в судебной практике. Однако отдельные существенные моменты так и не нашли отражения в Законе о хозяйственных обществах.
Настоящий материал посвящен законодательно неурегулированным, на наш взгляд, вопросам, связанным с применением норм о крупных сделках хозяйственного общества.
Отсутствие перечня обстоятельств, при которых суд вправе отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной
Согласно части третьей ст.58 Закона о хозяйственных обществах крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если уставом принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого общества или иное не установлено Президентом РБ.
В соответствии с частью десятой ст.58 Закона о хозяйственных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самого хозяйственного общества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета).
Вместе с тем в Законе о хозяйственных обществах не предусмотрен перечень обстоятельств, при которых суд вправе отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.
В связи с этим в настоящее время в судах сложилась следующая практика: отсутствие решения общего собрания участников общества о совершении крупной сделки является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной. Доводы ответчиков о том, что сделка впоследствии была одобрена обществом, что участники общества были о ней осведомлены, что голос участника никак не мог повлиять на результат решения о совершении крупной сделки, что совершение сделки не повлекло никаких убытков общества и его участников и др., не принимаются судом во внимание.
Пример 1
В хозяйственный суд обратился участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) с иском к данному обществу и его контрагенту по сделке (договору займа) о признании ее недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная сделка, заемщиком по которой выступало общество, являлась для него крупной, поскольку ее цена составила более 50 % балансовой стоимости активов общества. Сделка была заключена директором в нарушение требований ст.58 Закона о хозяйственных обществах в отсутствие решения общего собрания участников общества.
Ответчик, не оспаривая вопроса об отнесении сделки к крупной, против заявленных требований возражал. Он указывал, что заключивший от имени общества оспариваемый договор директор одновременно и его учредитель, владеющий 99 % голосов общества. Согласно требованиям ст.58 Закона о хозяйственных обществах решение общего собрания участников общества о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 50 % балансовой стоимости активов хозяйственного общества, должно быть принято большинством не менее 3/4 от числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании. Таким образом, проводить общее собрание участников общества не было необходимости, поскольку мнение истца, которому принадлежит лишь 1 % голосов, никак не могло повлиять на результат голосования и решение вопроса о заключении крупной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно ст.58 Закона о хозяйственных обществах крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если уставом принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого общества или иное не установлено Президентом РБ. Крупная сделка, совершенная с нарушением данных требований, может быть признана судом недействительной. Поскольку согласно уставу общества крупные сделки могут совершаться по решению общего собрания, которое по данному вопросу не принималось, был нарушен установленный вышеуказанным законодательством порядок совершения крупной сделки. В связи с этим суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям ст.58 Закона о хозяйственных обществах и на основании ст.169 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) признал договор займа недействительным.
Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, так как законодательством не предусмотрено исключения из общего порядка совершения крупных сделок в зависимости от процентного соотношения голосов участников. Требование о необходимости решения общего собрания участников для совершения крупной сделки прямо предусмотрено в Законе о хозяйственных обществах, в связи с чем наличие такого решения - существенное, а не формальное условие для заключения договора займа.
Пример 2
В хозяйственный суд обратился участник общества о признании недействительным договора поставки в связи с нарушением предусмотренного ст.58 Закона о хозяйственных обществах порядка его заключения: нет решения общего собрания участников общества на совершение крупной сделки.
Ответчик, являющийся поставщиком по указанной сделке, против заявленного иска возражал, указывая на то, что данная сделка была впоследствии одобрена как директором общества, так и самим истцом. В частности, истец был осведомлен о предстоящей сделке и принимал участие в приемке товара.
Хозяйственным судом указанный договор признан недействительным. Как отметил суд, последующее одобрение сделки не свидетельствует о соблюдении обществом установленного законодательством порядка.
Законом о хозяйственных обществах установлено, что принятие решения о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) общества с соблюдением соответствующей процедуры проведения собрания (заседания). Учредительными документами общества не предусмотрено образование совета директоров, в связи с чем решение о совершении крупной сделки должно было приниматься общим собранием его участников. Судом выяснено, что решение по данному вопросу обществом не проводилось и требование Закона о хозяйственных обществах соблюдено не было.
Из приведенных примеров видно, что необходимым существенным условием заключения крупной сделки хозяйственные суды признают наличие решения общего собрания участников общества о ее совершении.
В отсутствие такого решения никакие другие обстоятельства во внимание не принимаются и при заявлении требований о признании крупной сделки недействительной по вышеуказанной причине суд удовлетворяет иск.
Однако сложившаяся практика может привести к следующим последствиям.
Основная задача законодателя в вопросах регулирования порядка совершения крупных сделок - обеспечить защиту прав и законных интересов участников и самого общества. Несовершенство действующего законодательства в данной области позволяет вышеуказанным лицам злоупотреблять предоставленными правами. Материалы дела зачастую свидетельствуют, что злоупотребление истцами своим правом происходит с целью уклонения от исполнения взятых на себя обязательств и от ответственности за их неисполнение. Таким образом, истцы, оспаривающие сделки, находятся в привилегированном положении по сравнению с контрагентами по оспариваемой сделке. Последние, как правило, не имеют возможности установить, является ли сделка крупной для другой стороны на момент заключения договора. Кроме этого, нельзя исключить возможность недобросовестных посягательств заинтересованных лиц на права и интересы самого общества: предъявления исков в личных корыстных целях, а также в целях поглощения и предварительной дестабилизации финансового состояния общества и т.д.
Создавшееся положение может быть урегулировано уточнением действующей нормы о признании крупной сделки недействительной путем включения в часть десятую ст.58 Закона о хозяйственных обществах перечня обстоятельств, при которых суд отказывает в удовлетворении требований.
Обратите внимание!
В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем аналогичные правоотношения, такой перечень имеется (например, в Федеральных законах «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Так, согласно части третьей п.6 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней.
Непонятно, почему белорусский законодатель, в данном случае не перенял положительный российский опыт. Представляется, что проект Закона от 15.07.2010 недостаточно проработан, поскольку целесообразность включения указанной нормы в Закон о хозяйственных обществах очевидна.
Отсутствие положения о том, что любые сделки хозяйственного общества при наличии оснований, установленных Законом о хозяйственных обществах, являются крупными
Статья 58 Закона о хозяйственных обществах в редакции, действовавшей до принятия Закона от 15.07.2010, вообще не предусматривала конкретных видов сделок, которые могли являться крупными для хозяйственного общества. Хозяйственные суды при рассмотрении требований о признании той или иной сделки недействительной как совершенной в нарушение ст.58 Закона о хозяйственных обществах исходили из того, влечет ли такая сделка либо несколько взаимосвязанных сделок приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно имущества определенной стоимости. При этом в отношении некоторых сделок, например, аренды или подряда, возникали вопросы: могут ли они являться крупными сделками для арендатора или заказчика соответственно?
Пример 3
Арендатором - обществом с ограниченной ответственностью заявлено требование о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества как заключенного в нарушение ст.58 Закона о хозяйственных обществах. По мнению арендатора, данная сделка - крупная, поскольку определенный договором размер арендной платы существенно превышает размер активов общества.
Согласно уставу арендатора принятие решения о совершении крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников. Оспариваемая сделка была совершена без решения общего собрания участников.
Суд посчитал доводы арендатора необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст.58 Закона о хозяйственных обществах для признания сделки крупной необходимо, чтобы данная сделка влекла за собой приобретение, отчуждение либо возможность отчуждения хозяйственным обществом имущества.
Договор аренды не предполагает отчуждения имущества. Предмет такого договора - передача имущества во временное владение и пользование. Право выкупа арендатором имущества, переданного в аренду, оспариваемым договором не предусматривается.
Денежные средства (арендная плата) не предмет договора аренды, а плата за пользование имуществом, так как договор аренды носит возмездный характер.
Суд посчитал, что, поскольку внесение арендатором арендной платы представляет собой предоставление встречного исполнения контрагенту по сделке, нельзя вести речь об отчуждении либо возможности отчуждения обществом имущества. Таким образом, на данную сделку не распространяется порядок заключения крупных сделок, предусмотренный ст.58 Закона о хозяйственных обществах. Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили без изменения.
Пример 4
Участник общества обратился в суд с иском о признании недействительным договора подряда, по которому общество выступило заказчиком, поскольку стоимость работ по договору превышает 25 % стоимости активов общества, а значит, данный договор в соответствии с законодательством - крупная сделка, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников общества.
Суд отказал в удовлетворении искового требования на основании следующего.
Согласно ст.656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Предмет оспариваемого договора - выполнение подрядчиком монтажных работ по поручению заказчика. Таким образом, подрядчик не принимал на себя обязательство по изготовлению вещи (имущества), поэтому в рамках данного договора не происходит отчуждение либо приобретение обществом имущества.
В силу ст.58 Закона о хозяйственных обществах для признания сделки крупной необходимо, чтобы данная сделка совершалась в отношении имущества и была связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом этого имущества прямо или косвенно, т.е. с переходом прав на имущество.
Плата за выполненные подрядчиком работы не может быть расценена как отчуждение имущества (денежных средств) обществом применительно к нормам ст.58 Закона о хозяйственных обществах, определяющей понятие крупной сделки и порядок ее заключения хозяйственным обществом. Денежные средства не относятся к предмету договора подряда, являются платой за выполненные работы, так как договор подряда носит возмездный характер.
Суд кассационной инстанции оставил решение хозяйственного суда без изменения.
Таким образом, не все сделки, в которых имеет место передача денежных средств, отчуждение имущества, стоимость которого превышает установленный Законом о хозяйственных обществах минимум балансовой стоимости активов, расцениваются хозяйственными судами как крупные сделки общества.
Согласно ст.58 Закона о хозяйственных общества крупной сделкой хозяйственного общества является сделка (в т.ч. заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом прямо либо косвенно денежных средств и (или) иного имущества, стоимость которого составляет 20 % и более балансовой стоимости активов этого общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующих дню принятия решения о совершении такой сделки (стоимости активов). Уставом хозяйственного общества могут быть определены и иные сделки, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.
Статья 58 Закона о хозяйственных обществах предусматривает также, что крупной сделкой является приобретение, отчуждение или возможность отчуждения хозяйственным обществом не только имущества, но и денежных средств. Законодатель акцентирует внимание на том, что денежные средства также являются предметом крупной сделки. Представляется, что не было особой необходимости в таком уточнении нормы, поскольку и раньше в силу ст.128, п.2 ст.130 ГК деньги признавались движимым имуществом.
Практика применения судами Закона о хозяйственных обществах в настоящее время лишь формируется. Будущее покажет, будут ли сделки аренды и подряда признаваться хозяйственными судами крупными.
Новая редакция ст.58 Закона о хозяйственных обществах предоставляет хозяйственным обществам право самим решать, какие сделки по приобретению либо отчуждению имущества определенной стоимости, в т.ч. денежных средств, будут являться крупными для него. Например, в уставе общества может быть закреплено, что для заключения договора аренды имущества определенной стоимости необходимо принятие решения общим собранием участников хозяйственного общества (арендодателя или арендатора) в порядке, установленном ст.58 Закона о хозяйственных обществах.
Интересным представляется спор о признании недействительным договора лизинга как отдельного вида договора аренды. Поскольку в данном случае возможно приобретение, отчуждение либо отчуждение имущества, договор финансовой аренды (лизинга) имущества может рассматриваться в качестве крупной сделки хозяйственного общества.
Пример 5
Лизингополучатель обратился с иском о признании недействительным договора лизинга.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор лизинга, по которому ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность имущество и предоставил его истцу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Поскольку общее собрание участников истца - общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО) решения о заключении договора лизинга не принимало, истец просил признать данный договор недействительным как крупную сделку хозяйственного общества.
В подтверждение того, что договор лизинга является для истца крупной сделкой, он указал, что с учетом данных бухгалтерского баланса цена договора лизинга на дату его заключения составила более 60 % балансовой стоимости активов ООО.
Удовлетворяя иск, хозяйственный суд исходил из того, что договор лизинга как крупная сделка заключен со стороны истца с нарушением требований законодательства, поскольку решение о заключении договора общим собранием участников ООО не принималось. Отнесение договора лизинга к крупной сделке связано с моментом его заключения и не зависит от обстоятельств его последующего исполнения.
Порядок заключения хозяйственным обществом крупных сделок регулируется Законом о хозяйственных обществах. Согласно ст.58 Закона о хозяйственных обществах (в редакции Закона от 08.07.2008) к крупной сделке относится сделка или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 % и более балансовой стоимости активов общества.
По общему правилу решение вопроса о крупных сделках относится к компетенции общего собрания участников общества.
Поскольку учредительными документами ООО иное не предусмотрено, решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.
В силу ст.58 Закона о хозяйственных обществах нарушение предусмотренной законодательством процедуры может привести к признанию сделки недействительной.
Давая оценку договору лизинга с учетом бухгалтерского баланса ООО, хозяйственный суд сделал правомерный вывод о том, что данная сделка является крупной для общества, совершение которой должно производиться с соблюдением предусмотренной Законом о хозяйственных обществах процедуры.
При этом ООО является заинтересованным лицом, которое может обратиться в суд с требованием о признании крупной сделки недействительной. Данный подход обеспечивает права общества на судебную защиту своих интересов. Обращение за судебной защитой не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Довод ответчика о том, что договор лизинга не подпадает под регулирование норм Закона о хозяйственных обществах, касающихся крупных сделок, признан несостоятельным, поскольку уплата лизинговых платежей по договору направлена на отчуждение имущества общества. К тому же по условиям договора лизинга после окончания действия договора лизингополучатель обязан был выкупить объект лизинга.
31.03.2011 г.
Ольга Бекиш, главный специалист управления законодательства и судебной практики главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
Екатерина Боровцова, старший консультант управления законодательства и судебной практики главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
ЮРИДИЧЕСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ: ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ
Американцы давно уже решили заменить труд юристов работой компьютера: устанавливаешь базу законодательства, вводишь исходную фабулу дела и практически моментально получаешь решение. Дешево, быстро и никакой коррупции. Но если бы все было так просто, профессиональная гильдия юристов катастрофически сокращалась бы, а не стремительно росла, что и происходит в настоящее время. Одна из причин, по которой машина не способна заменить человека, - это необходимость толкования, т.е. уяснения отдельных правовых норм, установления их действительного и точного смысла.
Любой текст, написанный на так называемом историческом языке (примечание 1), имеет по меньшей мере 3 уровня понимания (примечание 2):
1) фактический. Для юридических текстов он заключается в правильном по формальным признакам применении законодательства (например, ссылка на существующие, а не утратившие силу законы, то, что иногда именуется критикой подлинности норм) и корректной в плане истинности ссылке на фактические обстоятельства;
2) филологический (лингвистический). Заключается в адекватном восприятии смысла сказанного или написанного прежде всего на уровне семантики (значения слов) и синтаксиса (построения предложений);
3) логический. Состоит в правильном образовании суждений из исходных понятий, построении умозаключений на основе суждений и т.д.
Сразу отметим, что распространенная ошибка начинающих юристов часто заключается в отождествлении логического и лингвистического уровней. Это уместно в искусственных языках, но недопустимо в языках исторических, поскольку все они несовершенны. Такие явления, как наличие полисемии (многозначность слов) (примечание 3), синонимии (сходство слов по значению при различии их звучания), омонимии (совпадение разных слов по звучанию), создают трудности при восприятии текста и перевода его на логический уровень. Лингвисты объясняют это явление тем, что смысл фразы не состоит из значений слов (примечание 4). Кроме того, данное обстоятельство явилось причиной разработки для программирования искусственных языков.
Проблему толкования юридических текстов призвана изучать специальная отрасль правовых знаний - юридическая герменевтика. Однако за годы советской власти она фактически не развивалась: в неправовом государстве потребность в толковании законов отсутствовала. Между тем, как отмечали дореволюционные российские специалисты (в частности, Е.В.Васьковский), применение законов на практике охватывает 4 операции:
1) анализ конкретных случаев, подлежащих разрешению. Предполагает «очистку» фабулы от всяких посторонних обстоятельств и правильную их юридическую квалификацию;
2) критика подлинности норм, которая может быть высшей (проверка юридической обязательности нормы) и низшей (установление подлинности ее текста);
3) толкование норм, т.е. использование приемов, позволяющих понять текст. С психологической точки зрения сущность процесса понимания заключается в том, что условные знаки, служащие средством общения людей между собой (буквы, слова и т.д.), возбуждают в воспринимающем их те же представления, понятия и чувства, какие связывались с этими знаками у употребившего их лица;
4) логическое развитие (восполнение) норм. Заключается в применении закона по аналогии, либо аналогии права, либо в других приемах.
Исходя из объекта толкования можно выделить:
а) толкование договора;
б) толкование законодательства.
Эти 2 вида толкования не только регулируются разными источниками (соответственно Гражданским кодексом РБ (далее - ГК) и Законом РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее - Закон о НПА)), но и традиционно относятся к разным отраслям права (соответственно гражданскому и теории государства и права).
Толкование договора
Толкование договора - сравнительно простой и редкий вид толкования. Вопрос об интерпретации условий договора чаще всего возникает перед судом, значительно реже - перед самими сторонами договора. Основные правила изложены в ст.401 ГК: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон».
Таким образом, при толковании договора ГК отдает приоритет буквальному смыслу написанного. Подход логичный и в большинстве случаев практически оправданный. Проблемы начинают возникать, когда смысл написанного (волеизъявления) отличается от подлинной воли сторон.
Норма ст.401 ГК применительно к завещанию дублируется с учетом тех же самых подходов в ст.1051 ГК: «При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя».
То есть белорусское законодательство твердо стоит на так называемой теории волеизъявления (примечание 5) и только в случае невозможности ее применения допускает применение теории воли. Между тем зарубежные законодательства склоняются к последней, отдавая при толковании договора приоритет тому, что стороны имели в виду при заключении договора. В частности, § 133 Германского Гражданского Уложения устанавливает, что при толковании волеизъявления необходимо следовать действительной воле, не придерживаясь при этом буквального смысла выражения. Аналогичная норма закреплена в ст.1156 Французского Гражданского кодекса (далее - ФГК), который дополняет ее правилом: в случае сомнения договор толкуется против того, кто включил условие в договор, и в пользу того, кто принял на себя обязательство (ст.1162) (примечание 6). То же самое гласит Гражданский кодекс Квебека (далее - ГК Квебека), при этом делается интересное дополнение: в любом случае договор должен толковаться в пользу присоединившейся стороны или потребителя (ст.1432). Из тех же принципов исходит Гражданский Закон Латвии, делая важное дополнение о том, что совершенно неясные и непонятные, противоречащие себе изъявления воли вовсе не толкуются, а признаются несуществующими (ст.1506). На теории воли стоят и международные конвенции (ст.8 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), ст.4.1 Принципов международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА), ст.5.101 Принципов европейского договорного права (далее - Европейские принципы) и др.).
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |