Таким образом, стоимость оспариваемой сделки превысила 25% стоимости имущества Общества, то есть договор строительного подряда №02 от 08.04.2013 года является крупной сделкой, в связи с чем решение о ее одобрении должно приниматься на общем собрании участников Общества.
В материалы дела не представлено доказательств о проведении собрания об одобрении договора строительного подряда №02 от 08.04.2013 участниками Общества.
Статьей 39 Закона N 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
ООО «Ковчег-Н» не представлено доказательств того, что действуя добросовестно, оно запросило информацию о том, является ли сделка для общества крупной и имеется ли решение участника общества об одобрении крупной сделки.
Возражая относительно заявленных требований ООО «Ковчег-Н» указало, что спорная сделка совершена ООО «Сорок домиков» в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не требовалось процедуры одобрения крупной сделки. Указанный довод основан на информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «Сорок домиков».
Между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности недостаточно того, что она совершена в рамках вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ либо в уставе общества в качестве основного, или того, что у общества есть лицензия на осуществление такого вида деятельности.
Согласно пункту 10.7 Устава ООО «Срок домиков» порядок одобрения крупных сделок также распространяется на договоры строительного подряда.
В настоящем случае между сторонами заключен договор строительного подряда.
Кроме того в уставе (пункт 10.7.) к крупным сделкам Общество также относит сделки свыше 50 000 руб.
Стоимость спорного договора также многократно превышает установленного ООО «Сорок домиков» предела.
Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества.
В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен в целях реализации проекта по возведению Жилого 9-ти этажного дома по ул. 40 Домиков, 18 Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Согласно представленного истцом письма от 30.10.2013 года ООО «Сорок домиков» уведомило Инспекцию Государственного строительного надзора Волгоградской области о приостановлении строительства «Жилого 9-ти этажного дома по ул. 40 Домиков, 18 Краснооктябрьского района г. Волгограда».
Доказательств возобновления строительных работ материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из очередного годового общего собрания участников ООО «Сорок домиков», оформленного протоколом от 04.04.2014 года хозяйственная деятельность общества в 2013 году практически не вилась, в связи с недостаточностью оборотных средств.
Более того доводы о получении ООО «Сорок домиков» по оспариваемой сделке, в виде выполненных ООО «Ковчег-Н» строительных работ было равноценным суд полагает не доказанным. Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по делу №А12-25980/2013 судом кассационной инстанции указано, что виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ дублируются, окончательного судебного акта о взыскании стоимости фактически выполненных ООО «Ковчег-Н» работ не принято.
В ходе судебного разбирательства ООО «Ковче-Н» заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Исследовав представленные доказательства суд, пришел к выводу, что истец не имел возможности узнать о заключении спорных приложений №1 и №3 к договору №02 от 08.04.2013 ранее проведения годового общего собрания ООО "Сорок домиков" за 2013 год (04.04.2014), на котором было принято решение об оспаривании сделки.
При этом, истец был лишен возможности получить информацию о спорных приложениях в предшествующий период, поскольку вопрос об из заключении не выносился на общее собрание, доказательств подтверждающих обратного не представлено.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Таким образом, суд считает истцом не нарушен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, спорная сделка в части приложений №1 и №3 является для общества крупной, заключена без надлежащего одобрения, в результате чего обществу причинены убытки и как следствие неблагоприятные последствия для истца, как участника Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о не соответствии требованиям закона, следовательно, приложения №1 и №3 к договору №02 от 08.04.2013 является недействительными.
Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчиков в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор №02 от 08.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сорок домиков" и обществом с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ - Н" в части определения вида, объема и стоимости работ, оформленных приложениями №1 и №3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорок домиков" в пользу Ершова Виталия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ - Н" в пользу Ершова Виталия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
8.
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014 года, решение в полном объеме изготовлено 09.09.2014 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рюминой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г.Димитровград Ульяновской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» (ОГРН 1047300104169, ИНН 7302027957), г.Димитровград Ульяновской области
третье лицо
ООО "СервисГрад1"
о взыскании 2 440 490 руб. 00 коп.
с участием представителей:
от истца – Попова С.А., паспорт, доверенность от 30.12.2013 г.,
- Булгакова Е.В., паспорт, доверенность от 30.12.2013 г.,
от ответчика – Рузанова М.А., паспорт, доверенность от 01.04.2014 г.
от третьего лица – не явился, извещен, уведомление № 73267
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» о взыскании основного долга в размере 310 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскания основного долга до 2 557 134 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 440 490 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СервисГрад1".
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель истца исковые требования признал частично.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, что 08.07.2009 г. между Открытым акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» (Исполнитель) был оформлен договор энергоснабжения № 149/2009, согласно которому Ресурсоснабжающая организация (далее РСО) обязуется подавать с 01.07.2009 г. по 30.06.2010 г. через присоединенную сеть исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям – собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, ориентировочно следующее количество энергоресурсов: Тепловую энергию – 45 474,4 Гкал, в том числе на горячее водоснабжение 17 000,3 Гкал, воду для нужд ГВС – 309 096 куб.м, хоз.питьевую воду – 472 230 куб.м (п. 1.1).
Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора учет потребленных энергоресурсов производится по показаниям приборов узлов коммерческого учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности, если они отвечают требованиям правил и допущены в эксплуатацию актом установленной формы.
При отсутствии приборов учета энергоресурсов на границе балансовой принадлежности количество отпущенных исполнителю энергоресурсов определяется следующим образом:
4.2.1. хозяйственно питьевая вода по нормативам, утвержденным решением уполномоченных органов
4.2.2. вода для нужд ГВС и тепловая энергия для нужд ГВС в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору
4.2.3. тепловая энергия на отопление в соответствии с приложением № 6 к настоящему договору.
4.2.4. количество воды, затраченной на промывку систем отопления жилых домов, определяется на основания акта.
Согласно п. 4.5 договора оплата Исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и оказанных услуг, с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 - далее Правила №307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. Условия договора, устанавливающие иные способы расчета, не могут применяться как не соответствующие требованиям правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора истец в октябре 2012 года поставил ответчику тепловую энергию, в том числе на нужды горячего водоснабжения, хозяйственно-питьевую воду, в том числе для нужд ГВС, и оказал услуги по водоотведению, на общую сумму 2 826 916 руб. 86 коп.
Дома, в которые поставлялись энергоресурсы, оборудованы приборами учета частично, поэтому объем потребленных энергоресурсов в домах, не оборудованных приборами учета, истец определяет расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов и установленных тарифов.
По объемам ГВС, ХПВ, тепловой энергии на ГВС и водоотведения между истцом и ответчиком спора не имеется.
Между сторонами имеется спор в отношении объема тепловой энергии на отопление.
Истец производит расчет объема тепловой энергии в домах, не оборудованных приборами учета, исходя из норматива потребления тепловой энергии - 0,185, установленного решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области от 21.12.2005 г. № 23/249, деленного на количество месяцев отопительного периода, то есть 1/7 от 0,185 Гкал.
Ответчик производит расчет объема тепловой энергии в таких домах, исходя из норматива 0,185, деленного на количество месяцев в году (12), то 1/12 от 0,185 Гкал.
Согласно расчету истца объем потребленной тепловой энергии в октябре 2012 года составляет 1637,90 Гкал, согласно расчету ответчика – 995,4 Гкал.
С учетом вышеуказанных объемов задолженность ответчика по оплате поставленных энергоресурсов, согласно расчету истца, составляет 2 390 899 руб. 97 коп., в том числе за тепловую энергию на отопление – 1 977 174 руб. 61 коп. (расчет, предоставленный в судебное заседание).
Согласно контррасчету ответчика задолженность ответчика по оплате энергоресурсов за октябрь 2012 года составляет 1 615 312 руб. 52 коп., в том числе за тепловую энергию на отопление – 1 201 587 руб. 16 коп.
Проверив расчеты истца и ответчика, арбитражный суд находит расчет истца исходя из 1/7 годового норматива неверным по следующим основаниям.
Как указывалось выше, решением Совета депутатов города Димитровграда Ульяновской области от 21.12.2005 г. № 23/249 установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв.м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0,185 Гкал.
Вышеуказанный норматив является годовым, следовательно, должен делиться на 12, и плата за услуги отопления должна вноситься потребителями в течение года независимо от продолжительности отопительного сезона.
Этот вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2011 № 8413/11, согласно которой определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо о того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.
Кроме того, по делу установлено, что решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-3318/12, А72-4609/12, А72-5846/12, А72-9252/12, А72-5510/12 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за поставленные по договору № А-149/2009 от 08.07.2009 г. энергоресурсы за период с января 2012 года по август 2012 года. При этом расчет тепловой энергии для отопления был произведен исходя из 1/12 годового норматива 0,185.
Изменение порядка подсчета объема тепловой энергии с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. (исходя из 1/7) приведет в итоге к превышению общегодового нормативного количества тепловой энергии, и, следовательно, к нарушению закона.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 615 312 руб. 52 коп. согласно контррасчету ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 200 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 2 440 490 руб., госпошлина за которые составляет 35 202 руб. 45 коп.
Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 1 615 312 руб. 52 коп., госпошлина за которые составляет 29 153 руб. 13 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 9 200 руб., в доход бюджета – 19 953 руб. 13 коп. С истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 049 руб. 32 коп.
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца, а также федерального бюджета, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» в пользу Открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» основной долг за октябрь 2012 года в размере 1 615 312 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб.
При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» в пользу Открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 049 (шесть тысяч сорок девять) руб. 32 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 953 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленн
9.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2011 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:
Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
При секретаре Кудрявцеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева С.В.. к Гаражному строительному автокооперативу «Октябрь» о признании недействительным акта согласования границ земельных участков, о признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет,
у с т а н о в и л:
Первоначально Булычев С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском о Гаражно-строительному автокооперативу «Октябрь» (далее – ГСК «Октябрь», ответчик) о признании недействительным акта согласования границ земельных участков, о прекращении договора аренды на часть земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности? доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером<номер>, о чем имеется запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> Права на земельный участок зарегистрированы на основании договора застройки <номер> от <дата> Указанный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <номер> на котором расположен ГСК «Октябрь», по адресу: <адрес>, который возвел на его земельном участке объекты гаражного строительства, площадь которых составила <данные изъяты> кв.м., что препятствует использованию принадлежащего истцу земельного участка. Наличие на земельном участке истца возведенного неправомерно строения и дороги, подтверждается ситуационным планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и пояснительной запиской к нему, составленной ООО «Ц». Истец считает, что площадь наложения (в литерах <номер> на ситуационном плане) составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. площадь земельного участка не соответствует границам и размерам, которые установлены договором застройки от <дата><номер> (по улице <данные изъяты> погонных метров, по левой меже <данные изъяты> погонных метров, всего<данные изъяты> кв.м.).
В связи с чем истец просил признать недействительным акт согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ <номер> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>; прекратить договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, в размере <данные изъяты> кв.м.; снять земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <номер>) с кадастрового учета; признать право собственности за истцом на земельный участок с кадастровым номером <номер>; устранить препятствия в пользовании земельным участок, расположенным по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец от требований в части признания недействительным акта согласования границ земельных участков, прекращения договора аренды на часть земельного участка: снятия земельного участка с кадастрового учета; признания права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказался, отказ судом принят, о чем вынесено определение <дата> (л.д. 101). Изменил предмет иска (л.д. 82), просил признать акт согласования границ от <дата> недействительным. В последующем исковые требования изменил, дополнительно просил признать незаконной постановку земельного участка, принадлежащего ответчику на кадастровый учет.
В судебное заседание истец Булычев С.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Васильев О.И. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Булычева С.В., третьего лица Васильева О.И. – Булычев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей исковые требования поддержал, суду пояснил, что акт согласования границ земельных участков оформлен ненадлежащим образом. Председатель ГСАК «Октябрь» вызвал к себе и сказал, что надо согласовать перевод земель из государственной собственности в частную. Булычев С.В. возражал, поэтому не подписывал документы, ему обманным способом предоставили обратную сторону акта согласования границ под видом другого документа, при этом не разъяснили расположение границ земельных участков. Фактически произошел захват земли, истец не согласовал бы границу, которая проходит по середине его гаража. Начали строить дом, но ответчик запрещает строительство, на основании акта согласования границ, если не будет отступа в 3 метра от границы, дом может выйти за пределы границ участка. На иске к указанному ответчику настаивал, на замену ответчика не согласен.
В ходе рассмотрения дела истец Булычев С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в <дата> г. он приобрел <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>. Ране земельный участок был большего размера, кооператив захватил верхнюю и нижнюю часть земли, заняв своими строениями <данные изъяты> кв.м. Акт согласования границ земельного участка он не подписывал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Васильев О.И. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что когда приобретался дом, то забор стоял близко к верхним гаражам, чтобы освободить выезд из гаражей забор перенесли на несколько метров без его разрешения. О данной проблеме он говорил Булычеву В.В., тот разбирался. После переноса забора земельный участок уменьшился, первоначально площадь составлял <данные изъяты> кв.м., он уплачивал свою долю по земельному налогу.
Представитель ответчика ГСАК «Октябрь» Крылов В.С., действующий на основании протокола общего собрания ГСАК «Октябрь» от <дата>, исковые требования не признал, суду пояснил, что акт согласования границ от <дата> выполнен надлежащим образом, согласован с Администрацией Октябрьского района, ГУАиГ Администрации г. Ижевска, УЗРиЗ Администрации г. Ижевска. Каких-либо нарушений при согласовании акта не установлено, подлога документов не существует. Конфигурация земельного участка и сейчас соответствует техническому паспорту и фактическому расположению (в натуре). То, что земельный участок гаражного кооператива поставлен незаконно на кадастровый учет является выдумкой истца. Никакими правами при постановке на кадастровый учет ГСАК «Октябрь» не обладает, а только выступает заказчиком проведения соответствующих работ путем подачи необходимого пакета документов.
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |