Именем Российской Федерации 1 страница

1.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кораблевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кораблевой Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере... рубля и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере... рубля.

Свои исковые требования ООО «ЭОС» мотивировало тем, что 13.01.2010 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк»(далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере... рублей сроком и на условиях определенных кредитным договором. Договором были установлены следующие условия осуществления выплат по кредиту и процентная ставка за пользование кредитом:

- процентная ставка 49,90 % годовых;

- эффективная процентная ставка 70,16 % годовых;

- общая сумма платежа... рублей;

- ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту... рублей;

- дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) 4 число месяца;

- дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 04 июля 2011 года;

- дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 04 августа 2011 года.

Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов.

Согласно п.22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» Банк в праве передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.

Банк в соответствии ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере... рубля.

20.06.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере... рубля было уступлено ООО «ЭОС»

Представитель истца Юшкова С.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кораблева Н.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что заключенный с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» кредитный договор не содержит условий о праве Общества передать третьему лицу права (требования) по договору. С общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» при заключении договора ее не знакомили и отдельного экземпляра указанных условий ей не вручали. Считала, что состоявшаяся без ее согласия уступка права требования нарушает ее права, как Заемщика, так как она заключала кредитный договор с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и готова выполнять обязательства по погашению задолженности перед ним. Также она не согласна с расчетом задолженности по кредиту. Считала, что расчет сделан неверно, без учета того, что она ежемесячно, по май 2014 года включительно, вносила платежи в погашение кредита, однако это никак не отразилось на размере задолженности.

Выслушав доводы ответчика Кораблевой Н.В., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Предоставление кредитов (займов) является финансовой услугой, оказываемой банком

физическому лицу.

Судом установлено, что 13 января 2010 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор№ о предоставлении кредита в размере... рублей сроком и на условиях, определенных кредитным договором. Полная стоимость кредита составила 70,16 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора Кораблева Н.В. была ознакомлена с действующей редакцией и получила по одному экземпляру Общих условий и Тарифов.

Суду представлен расчет задолженности по договору №, из которого следует, что просроченный долг составляет... рублей, проценты -... рубля, комиссии, штрафы -... рублей, а всего на 15 апреля 2014 года размер задолженности составляет..., 04 рубля. Указанный расчет заверен подписью исполнителя Юшковой С.В., печать организации, выполнившей расчет, отсутствует.

20 июня 2012 года ООО «ЭОС» (Цессионарий) и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (Цедент) заключили договор № уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - Заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие, связанные с требованием права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении № 1, содержащем информацию по состоянию на 05 апреля 2012 года, а Цессионарий принимает указанные права требования от Цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно выписке, подписанной представителем истца Юшковой С.В. и не заверенной печатью Общества, в приложения № к вышеуказанному договору уступки прав требования значится кредитный договор №, заключенныйДД.ММ.ГГГГ Кораблевой Н.В., общая сумма задолженности... рубля.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право

первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права,

соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1,2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон) также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 13 Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 1, 5 Закона только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из вышеизложенного следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину- потребителю. Соответственно уступка банком прав требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право «банка», иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие в кредитном договоре № 13 января 2010 года отсутствует.

Оговоренное в п. 22 Общих условий обслуживания право Банка на передачу третьему

лицу прав кредитора, нельзя расценивать как согласие Заемщика на передачу Банком права требования по заключенному с ним кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

ООО «ЭОС» сведений о наличии у Общества лицензии на право осуществления банковской деятельности в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, договор уступки прав требования от 20 июня 2012 года №, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в соответствии сост. 168 ГК РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, в связи с чем, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору от 13 января 2010 года№, заключенному ЗАО «ДжиИ Мани Банк» с Кораблевой Н.В.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ООО «ЭОС» о взыскании с Кораблевой Н.В. задолженности по кредитному договору от 13 января 2010 года №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кораблевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 января 2010 года № и расходов по оплате государственной пошлины - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия

2.

04 сентября 2014 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Кузенковой И.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кочаряна А.К. к ОАО «Страховая Группа «МСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кочарян А.К. обратился в суд с исков к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») о защите прав потребителей в обоснование, которого указал, что 18.10.2013 г. между страхователем – Кочаряном А.К. и страховщиком – ОАО «СГ «МСК» сроком на один был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис № от 18.10.2013г.). В соответствии с условиями договора и «Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ «МСК» (далее Правила страхования) страховщик обязался возместить страхователю убытки, причиненные принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> вследствие угона (хищения) или ущерба в пределах страховой суммы в размере № рублей. 23.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Кочаряна А.К. 26.05.2014г. истец в соответствии с п. 14.2. Правил страхования КАСКО обратился в филиал ОАО «СГ «МСК» в г. Орле с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления ответчиком были произведены осмотр и оценка ущерба указанного транспортного средства. Однако страховщик произвести выплату страхового возмещения страхователю отказался, мотивировав свой отказ тем, что п. 14.15.1. Правил страхования КАСКО возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем производства восстановительного ремонта по направлению СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производящей ремонт ТС. 10.06.2014г. Кочарян А.К. обратился в ОАО «СГ «МСК» в г. Орла с требованием о предоставлении акта осмотра транспортного средства, акта оценки ущерба и выплаты страхового возмещения в денежной форме. Произвести выплату страховой суммы ответчик отказался, истребуемые документы не представил. Истец полагает, что п. 14.15.1 Правил страхования КАСКО о замене страховой выплаты оплатой ремонта транспортного средства нарушает права Кочаряна А.К. и противоречит требованиям п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. ФЗ от 10.12.2003г. № 172 – ФЗ), поскольку в указанной редакции закон не предусматривал замену страховой выплаты организацией и оплатой за счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать п. 14.15.1. Правил страхования КАСКО недействительной частью договора страхования заключенного между ОАО «СГ «МСК» и Кочаряном А.К. № от 18.10.2013г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей.

Истец Кочарян А.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с условиями договора не знакомился и не читал, поскольку вопрос о возможности получения, в случае наступления ущерба, суммы страховой выплаты в денежной форме, выяснял до заключения договора у сотрудников ОАО «СГ «МСК» по телефону. Страховой полис подписывал, Правила страхования КАСКО не получал и с ними не знакомился. ДТП по его вине произошло 23.05.2014г., т.е. накануне выходного дня, поэтому он обратился в страховую компанию в понедельник 26.05.2014г. Осмотр его автомобиля производился 27.05.2014г. После этого он поехал по своей инициативе на станцию технического обслуживания, где были выявлены скрытые дефекты. Он повторно обратился в страховую компанию и 28.05.2014г. был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля. Оба акта находились у ответчика и ему не вручались. Он был уведомлен, что ему дадут направление на проведение ремонт в выбранную страховой компанией техническую станцию. Усомнившись в качестве проведения работ технической станцией предложенной ОАО «СГ «МСК», он отказался от получения направления и отремонтировал автомобиль за свой счет в г. Москва. Полагает, что его права были нарушены и ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения, определенную теми же экспертами ООО «ЭКСО - Орел», которые составляли акт осмотра автомобиля. Он готов передать страховой компании замененные детали.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования дополнил, кроме ранее заявленных требований, просил в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчика № рублей за оплату нотариально удостоверенной доверенности. В обоснования заявленных требований представитель воспроизвел доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Правила страхования КАСКО являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ОАО «СГ «МСК» и Кочаряном А.К. 18.10.2013г., что подтверждается страховым полисом №. Указанным страховым полисом и п. 14.15 Правил страхования предусмотрен порядок и форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Кочарян А.К. с данным условием договора согласился, о чем свидетельствует его роспись. Таким образом, стороны договорились, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте будет заменена на ремонт транспортного средства. После ДТП произошедшего 23.05.2014г. Кочарян А.К. отказался от получения в ОАО «СГ «МСК» направления на ремонт, хотя такое направление было подготовлено, и ремонт должен был осуществляться на СТОА ООО «Атлант – М». Фактически истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит закону. С оценкой ущерба произведенной истцом ответчик не согласен, считает ее завышенной. В целях мирного урегулирования спора, по своей инициативе ОАО «СГ «МСК» предлагало Кочаряну А.К. предоставить заказ – наряд на произведенный им ремонт автомобиля. Однако, до настоящего времени указанные документы им не представлены. ОАО «СГ «МСК» в соответствии с условиями договора готово выдать Кочаряну А.К. направление на ремонт. Довод истца о возможном некачественном ремонте ничем не подтвержден. В силу закона ответчик несет ответственность за качество произведенного по направлению страховщика ремонта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 10.12.2003г. № 172 – ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Судом установлено, что между ОАО «СГ МСК» и Кочаряном А.К. 18 октября 2013 г. был заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам КАСКО, в том числе ущерб и угон (хищение).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в страховом полисе <данные изъяты> от 18.10.2013г. и Правилах страхования КАСКО (утв. Приказом Генерального директора ОАО «СГ «МСК» № от 21.12.2012г., в ред. утв. приказом № от 03.04.2013г.) (далее Правила страхования КАСКО), ответчик заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Кочаряну А.К. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в пределах страховой суммы № рублей.

При заключении договора сторонами договора были согласованы все существенные условия, в том числе был оговорен порядок и форма страхового возмещения.

Так в страховом полисе № от 18.10.2013г. в графе «порядок и форма страхового возмещения (по страхованию ТС)» имеется отметка: «оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика»

Пунктом 14.15. Правил страхования КАСКО предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. В соответствии с п. 14.15.1. Правил страхования КАСКО под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС. В этом случае, если договором страхования предусмотрена франшиза и /или агрегатная страховая сумма, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает сумму, эквивалентную размеру франшизы, и /или сумму разницы между стоимостью ремонта и остатком страховой суммы Страховщику до начала ремонтных работ или непосредственно СТОА, если договором страхования не предусмотрено иное. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Согласно п. 14.16.2 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели: - при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и /или выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) по первому требованию.

С условиями договора страхования Кочарян А.К. был ознакомлен и Правила страхования КАСКО получил в день подписания договора, о чем свидетельствует его роспись в страховом полисе № от 18.10.2013г.

Из представленных суду доказательств также следует, что 23.05.2014г. в 14 ч. 30 мин. в районе <адрес> по вине водителя Кочаряна А.К. произошло – дорожно транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании материалом ДТП № от 23.05.2013г., в том числе справкой о ДТП от 23.05.2014 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2014г Кочарян А.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа.

26.05.2014г. Кочарян А.К. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО. В этот же день заявителю было выдано направление на экспертизу № – 14 в ООО «ЭКСО – Орел».

27.05.2014г. в присутствии Кочаряна А.К. экспертом ООО «ЭКСО – Орел» был составлен акт осмотра автомобиля.

Тогда же 27.05.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр на предмет выявления скрытых повреждений в автомобиле.

28.05.2014г. экспертом ООО «ЭКСО – Орел» был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля.

Возражений относительно правильности и достоверности содержания указанных актов осмотра истец в судебном заседании не высказывал, полностью подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Из представленных доказательств также следует, что 05.06.2014г., то есть в сроки и в порядке установленными договором страхования ЗАО «СГ «МСК» предоставило Кочаряну А.К. направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая №, согласно которому ремонт принадлежащего истцу автомобиля должен был производиться в ООО «Атлант-М Авто» по адресу: <адрес>.

Дата добавления: 2015-09-30