Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 03.12.2008 года, заключенный между Бизиным А.В. и Гарагуля А.Ф. - это мнимая сделка, притворная сделка и ее следует квалифицировать по ст.170 ГК РФ как ничтожную сделку суд также считает необоснованными.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Мнимая и притворная сделки - это разные понятия, за мнимой сделкой нет ничего, в притворной же сделке за заключенным сторонами для виду соглашением скрывается другая сделка. Истец же просит признать договор купли-продажи от 03.12.2008г. и мнимой, и притворной сделкой одновременно, в силу чего ничтожной, не мотивировав никаким образом свои требования, не доказав их.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи от 21.05.2008 года, договора купли-продажи от 03.12.2008г., договора дарения от 12.12.2008г. Управлением Росреестра по Воронежской области, признании недействительными свидетельств о праве общей долевой собственности на квартиру, выданных Управлением Росреестра по Воронежской области Бизину А.В., Гарагуля А.Ф., Бизиной Р.Ф..
В соответствии с главой 25 ГПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное существование двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителей.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст.4 указанного Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132 и 164 ГК РФ.
Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом порядок государственной регистрации и основания для отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании п.1 ст.12 вышеуказанного ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с требованиями п.2 ст.16, п.1 ст.17 вышеуказанного ФЗ №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 ФЗ №122-ФЗ и если иное не установлено законодательством РФ.
Таким образом, судом установлено, что 03.06.2008 года, 10.12.2008 года, 29.12.2008 года Управлением Росреестра по Воронежской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали действующему законодательству, являлись основанием для регистрации права собственности на квартиру в соответствии со ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», были признаны достаточными для государственной регистрации права.
Кроме того, по смыслу ст.2 ФЗ №122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, т.е его основания, правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права. А оснований для признания правоустанавливающих документов недействительными (ничтожными), на основании которых была произведена регистрация права собственности (переход права) на Бизина А.В., затем Гарагулю А.Ф., затем Бизину Р.Ф. на 2/3 доли кв.№..... дома №..... по <адрес> судом не установлено.
Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права.
Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа.
Истцом не представлено доказательств несоответствия действий регистрирующего органа требованиям действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении государственной регистрации перехода права собственности в общей долевой собственности на квартиру№..... в доме №..... по <адрес> за Бизиным А.В., Гарагулей А.Ф., Бизиной Р.Ф..
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д..
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В ст. 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Судом установлено, что в квартире №..... дома №..... по <адрес> Гарагуля А.Ф. был зарегистрирован с 12.12.2008г. будучи собственником 2/3 долей квартиры на основании договора купли-продажи от 03.12.2008г. (л.д.43), это его право и согласия истца на регистрацию Гарагуля А.Ф. на спорной площади не требовалось, при этом право истца никоим образом не нарушено. Факт регистрации Гарагули А.Ф. на спорной жилой площади, подаренной Гарагуля А.Ф. Бизиной Р.Ф. прав и законных интересов истца не нарушает.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о снятии Гарагуля А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не имеется. Он зарегистрирован на спорной жилой площади на законных основаниях и проживает с согласия собственника 2/3 долей квартиры Бизиной Р.Ф.. Иного суду не доказано, а судом в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании истец лично пояснил, что его комната 14 кв.м. закрыта, в ней проживает только он, Гарагуля А.Ф. занимает комнату пл. 15,7 кв.м., ранее принадлежавшую Черкасовой И.В. и Черкасовой Ю.И., а затем Бизину А.В..
Судом установлено, что 03.08.2008 года в ОВД по Железнодорожному району г.Воронежа поступало заявление Гарагули А.Ф., прожив. по адресу: <адрес> с просьбой о восстановлении паспорта, который был утерян им при неизвестных обстоятельствах 20.07.2008г.. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, постановлением участкового уполномоченного ОВД по Железнодорожному району г.Воронежа лейтенанта милицииФИО1 от 06.08.2008г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.ст. 158,325 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, 144,145 и 148 УПК РФ (л.д.58).
Судом установлено, что 27.07.2010г. в следственный отдел по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области из прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа поступил материал проверки сообщения о преступлении по заявлению Черкасова И.И. о неправомерных действиях сотрудника милиции Бизина А.В. и Гарагули А.Ф, Черкасов И.И. просил возбудить уголовное дело в отношении Бизина А.В. по ч.3 ст.139 УК РФ, в отношении Гарагули А.Ф. по ч.1,ч.2 ст.139 УК РФ..Из заявления Черкасова И.И. следовало, что его бывшая жена незаконно продала принадлежащую ей комнату Бизину А.В.- сотруднику милиции в........., незаконно вывезла из квартиры общее имущество, Бизин А.В. незаконно продал спорную комнату якобы своему дяде Гарагуле А.Ф., 06.06.2008г. незаконно взломал дверь квартиры и завез туда Гарагули А.Ф. вместе с его вещами и тараканами с целью захвата квартиры, впоследствии также незаконно взламывал дверь его квартиры, Гарагуля А.Ф. незаконно проникал в его квартиру, выражался в его адрес нецензурной бранью. По данному факту следственным отделом по Железнодорожному району СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области от 08.11.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Бизина А.В., отказано и в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1,ч.2 ст.139 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Гарагули А.Ф. (л.д.68-70).
Не усматривает суд и правовых оснований ко взысканию в пользу истца с Бизина А.В. в возмещение морального вреда и вреда здоровью 3 000 000 руб., взысканию с Гарагуля А.Ф. в возмещение морального вреда и вреда здоровью 1 000 000 руб., взысканию с Бизиной Р.Ф. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., исковые требования истца в этой части не обоснованны, не доказаны.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности….., вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Заявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиками, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Данные факты истцом не доказаны. Не доказан истцом и факт причинения ответчиками Бизиным А.В. и Гарагуля А.Ф. вреда его здоровью, объем и характер вреда.
Доводы истца о незаконном проникновении Бизина А.В., Гарагули А.Ф. в квартиру №..... дома №..... по<адрес>, пользовании имуществом истца, нарушении его жилищных прав также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не доказаны и не могут являться основанием к возмещению морального вреда.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Бизина А.В. в его пользу в возмещение причиненных убытков 700 000 руб. за необоснованностью.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении данной категории дел суд должен руководствоваться действующим процессуальным законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств нанесения ей имущественных потерь, «разумности» установленного ей метода исчисления убытков, а также самого размера убытков. Расчет размера убытков должен быть обоснованным.
Фактами, подлежащими доказыванию по данному требованию являются наличие убытков в заявленном размере, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика Бизина А.В. и возникшими убытками, вина ответчика в их причинении.
Данные факты истцом не доказаны.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иных доказательств суду не представлено. Суд принимает решение на основании представленных доказательств.
Не подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного и исковые требования истца о передаче в собственность Черкасова И.И. 2/3 долей квартиры №..... в доме №..... по <адрес>, в настоящее время принадлежащих на праве общей долевой собственности Бизиной Р.Ф., за отсутствием правовых оснований.
Ссылка истца на ст.57 ЖК РФ, предусматривающую предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма несостоятельна.
Доводы истца о том, что он является инвалидом, страдает заболеванием, требующим обязательного диспансерного наблюдения, нуждается в спорной жилой площади в силу состояния своего здоровья, имущественного положения не являются основанием к удовлетворению заявленного требования.
Иных исковых требований, ходатайств по делу истцом в судебном заседании заявлено не было.
В соответствии со ст.226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Оснований для направления информации в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области об обнаружении при рассмотрении дела признаков преступления в действиях ответчиков Бизина А.В., Гарагули А.Ф., Бизиной Р.Ф. у суда нет. Если истец считает, что его права ответчиками Бизиным А.В. и Гарагули А.Ф., Бизиной Р.Ф. каким-либо образом нарушены, ими совершено преступление он не лишен возможности самостоятельно обратиться в соответствующие органы с данным заявлением, это его право.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Черкасову И.И. в иске к Бизину А.В., Гарагуля А.Ф., Черкасовой И.В., Черкасовой Ю.И., Бизиной Р.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..... в доме №..... по <адрес> от 21.05.2008 года, заключенного между Черкасовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах Черкасовой Ю.И. и Бизиным А.В., признании недействительным передаточного акта квартиры от 21.05.2008 года, признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..... в доме №..... по <адрес> от 03.12.2008 года, заключенного между Бизиным А.В. и Гарагуля А.Ф., признании недействительным передаточного акта квартиры от 03.12.2008 года, признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..... в доме №..... по <адрес> от 12.12.2008 года, заключенного между Гарагуля А.Ф. и Бизиным А.В., действующим по доверенности от имени Бизиной Р.Ф., выданной нотариусом.................., зарегистрированной в реестре за №..... от 01.12.2008 года, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи от 21.05.2008 года, договора купли-продажи от 03.12.2008г., договора дарения от 12.12.2008г. Управлением Росреестра по Воронежской области, признании недействительными свидетельств о праве общей долевой собственности на квартиру, выданных Управлением Росреестра по Воронежской области Бизину А.В., Гарагуля А.Ф., Бизиной Р.Ф., передаче в собственность Черкасова И.И. 2/3 доли квартиры №..... в доме №..... по <адрес>, снятии Гарагуля А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскании с Бизина А.В. в возмещение морального вреда и вреда здоровью 3 000 000 руб., взыскании с Гарагуля А.Ф. в возмещение морального вреда и вреда здоровью 1 000 000 руб., взыскании с Бизиной Р.Ф. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., взыскании с Бизина А.В. в возмещение причиненных убытков 700 000 руб. отказать.
7.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-13265/2014
«29» августа 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сорок домиков" (ОГРН 1113435010248, ИНН 3435110861), обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ - Н" (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Алексея Евгеньевича о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца – н явился, извещен,
от ответчиков:
от ООО «Сорок домиков» – Ершов О.В., доверенность от 08.08.2014 года,
от ООО «Ковчег-Н» – Костенко И.А., доверенность от 11.12.2013 года,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Сорок домиков» Ершов Виталий Владимирович (далее – истец, Ершов В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорок домиков" (далее – ООО «Сорок домиков»), обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ - Н" (далее – ООО «Ковчег-Н») о признании договора №02 от 08.04.2013 заключенного между ООО «Сорок домиков» и ООО «Ковчег-Н» недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Попова Алексей Евгеньевич.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор №02 от 08.04.2013 в части определения вида, объема и стоимости работ, оформленных приложениями №1 и №3.
Заявление принято судом к рассмотрению.
Представитель ООО «Ковчег-Н» с заваленными требованиями не согласен, полагает сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО «Сорок домиков» полагает требования обоснованными, заявил о признании иска.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, 08.04.2013 между ООО «Сорок домиков» (заказчик) и ООО «Ковчег-Н» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству котлована, устройству монолитной железобетонной плиты фундамента, устройство монолитных стен подвала и монолитного железобетонного перекрытия подвала десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 40 домиков.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется по дополнительным соглашениям, являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик выполняет работы, указанные в 1.1. договора по срокам указанным в приложениях на каждый вид работ.
К указанному договору сторонами подписаны три приложения – Спецификация видов работ.
В приложении №1 к договору в качестве вида работ указано – демонтаж двухэтажного крупнопанельного здания по адресу; г. Волгоград, пос. 40 Домиков, 18 с разбивкой фундамента; устройство ограждения вокруг строительной площадки с её зачисткой и вывозом мусора. Стоимость этих работ установлена 5,4 млн.
В приложении №2 к договору в качестве вида работ указано – устройство котлована под 9-этажного монолитного жилого дома по адресу; г. Волгоград, пос. 40 Домиков, 18 с вывозом грунта на расстояние 10 км. Стоимость этих работ установлена 1,104 млн.
В приложении №3 к договору в качестве вида работ указано – устройство монолитной железобетонной плиты фундамента с бетонной подготовкой и гидроизоляцией, устройство монолитных стен подвала, устройство монолитного железобетонного перекрытия подвала 9- этажного монолитного жилого дома по адресу; г. Волгоград, пос. 40 Домиков, 18 с вывозом грунта на расстояние 10 км. Стоимость этих работ установлена 6 172 800.
По мнению истца, сделка (в части приложений №1 и №3)является для Общества крупной и совершена без одобрения общего собрания участников Общества, в связи с чем является недействительной, в результате совершения оспоримой сделки обществу причинены убытки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 1 статьи 46 Закона предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона на основании данных его бухгалтерского учета.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
В силу положений пунктов 3, 4 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Пунктом 10.5. Устава общества предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества, в порядке установленном в разделе 8 Устава.
Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2012 сумма активов ООО "Сорок домиков" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора составила 6 797 000 руб. Стоимость принятых на себя денежных обязательств (по приложению №1 и №3) составила 11 572 800 руб.
Дата добавления: 2015-09-30; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |