ГТУ различает два вида складских сделок: обычное хранение, при котором переданные на хранение вещи тем самым индивидуализируются, и так называемое сборное хранение. Последнее предполагает смешение полученных вещей одного и того же рода и качества. В таком случае возможны два варианта. При первом в соответствии с условиями заключенного договора хранитель становится собственником общей массы смешанных вещей и тогда на него возлагается обязанность возвратить поклажедателю вещи такого же вида, качества и количества, что и полученные от него в свое время. При втором варианте собственником полученных вещей хранитель не становится. Соответственно у каждого поклажедателя возникает право на получение причитающейся ему доли в смешанных таким образом запасах. Это право не зависит от прав других поклажедателей, и по указанной причине их согласия на выдачу причитающейся доли не требуется.
Глава "Договор поклажи" в Швейцарском обязательственном законе (ШОЗ) включает, помимо общих положений, самостоятельные разделы, посвященные хранению заменимых вещей (иррегулярному хранению), хранению на складе, а также в гостиницах и на постоялых дворах.
Договор хранения признается консенсуальным, при этом предметом его могут быть только движимые вещи. Он презюмируется безвозмездным. За поклажедателем признается право потребовать возврата своих вещей как при бессрочном, так и при срочном договоре. Особо выделена, среди других, допустимость досрочного прекращения договора и самим хранителем (поклажепринимателем), но только при наличии непредотвратимых обстоятельств, создавших для него невозможность надежного хранения в дальнейшем. Хранитель обязуется возвратить поклажедателю переданную им вещь даже тогда, когда третье лицо заявит виндикационный иск, если только не будет наложен судебный запрет. Смешение хранимых вещей допускается только с согласия поклажедателя. Хранитель вправе требовать от поклажедателя получить вещь в любое время. Однако специальных норм о принципах ответственности хранителя нет (применительно к складскому хранению установлено, что хранитель отвечает как комиссионер).
Специальные правила в рамках хранения посвящены ответственности хозяев гостиниц и постоялых дворов. В частности, и в ШОЗ урегулирован вопрос об ответственности за утраченные или украденные ценные вещи (деньги, драгоценности и др.): в таких случаях ответственность наступает лишь при заключении с владельцем гостиницы (постоялого двора) договора хранения; тогда непременным условием ответственности владельца гостиницы (постоялого двора) служит его вина.
В Гражданском кодексе Италии (ГКИ) в главе "Хранение" вслед за общими положениями помещены хранение в гостинице и хранение на складе. За пределами указанной главы находится глава, посвященная договорному секвестру.
Общие положения о хранении закрепляют реальный характер договора, а также содержат ограничение его предмета только движимыми вещами, презюмируют безвозмездность договора (кроме случаев, когда есть основание считать иными намерения сторон в силу профессионального положения хранителя или других обстоятельств). Особо подчеркивается менее строгая ответственность хранителя за допущенную им при хранении вещей небрежность именно при безвозмездности хранения. Защита интересов третьих лиц выражена, в частности, в необходимости для хранителя уведомить того, у кого, как обнаружилось, была украдена переданная на хранение вещь. Среди норм, регулирующих ответственность владельцев гостиниц за утрату вещей постояльцев, может быть выделено указание на их обязанность отвечать за собственные действия, за действия членов своей семьи, а также работников и персонала.
В общих положениях о хранении в ГКИ закреплен генеральный принцип, в силу которого хранитель должен проявлять заботу о хранимых вещах как "bonus pater familia", однако при безвозмездном хранении его ответственность за небрежность определяется менее строго.
Владельцы общих складов освобождаются от ответственности за утрату или повреждение хранимых вещей, если это произошло вследствие случая или естественных свойств хранимых вещей. Определенное внимание уделено оформлению документов по принятию товаров на склад.
Глава, посвященная секвестру, ограничивается отсылкой главным образом к заключенному договору, а в отношении обязанностей хранителя по сбережению вещей - к общим положениям о хранении.
ГК Нидерландов содержит общее положение об обязанности хранителя сберегать и возвращать вещь. Им предусмотрено, что соответствующая обязанность распространяется в равной мере на вещь, которую лицо не только доверило, но и сделало это после заключения договора. Таким образом, договор хранения может быть как реальным, так и консенсуальным. Рассматриваемый договор является возмездным только при условии, если в него включено соответствующее указание на этот счет. В случаях, когда договор содержит указание на его возмездность, но размер вознаграждения в нем не предусмотрен, выплате подлежит вознаграждение обычное, а при его отсутствии - разумное. В своей деятельности лицо, осуществляющее хранение, должно поступать как добросовестный хранитель. Особо выделено то обстоятельство, что пользование хранителем переданной на хранение вещью допускается лишь с согласия поклажедателя.
В ГК Квебека глава "Хранение" содержит традиционное определение этого договора, предусматривающее возможность его заключения по поводу только движимого имущества и на определенный срок, а также указание на реальный характер договора. Хранение предполагается безвозмездным. Иное, однако, может быть предусмотрено не только соглашением сторон, но и обычаем. Для договора хранения установлена обязательная письменная форма; исключение составляют случаи, при которых вещь уже находилась к моменту заключения договора у хранителя. Норма, в силу которой передавать вещь на хранение может только собственник, в Кодексе отсутствует. Более того, особо выделен запрет хранителю требовать от поклажедателя доказательств того, что он является собственником соответствующей вещи. В интересах поклажедателя предусмотрена обязанность хранителя продолжать хранение и после истечения указанного в договоре срока. При определении границ ответственности хранителя следует руководствоваться требованием действовать для сохранения вещи разумно и заботливо. Выделены специальные разделы, посвященные "необходимому хранению", хранению, осуществляемому в гостиницах, и секвестру. В первом разделе речь идет об обязанности хранителя принимать передаваемую вещь и об ответственности за причиненный имуществу ущерб. Закреплена презумпция, в силу которой режим "необходимого хранения" распространяется на имущество тех учреждений, которые обеспечивают охрану здоровья и социальное обслуживание граждан. Общим основанием ответственности хранителя служит его вина, но если хранение было возмездным или осуществлялось по требованию хранителя, ответственность расширяется до пределов непреодолимой силы. Для хозяев гостиниц установлена такая же, как и для обычных хранителей, ответственность за вред, причиненный личности или внесенному лицом багажу, но при этом в твердо установленном размере. На хозяина гостиницы возложена обязанность принимать на хранение особо документы, деньги, иные ценности, принесенные лицом, поселившимся в гостинице. Подробно урегулированы вопросы, связанные с секвестром (кто и как может его осуществлять, какие права возникают у соответствующих лиц и др.).
В ГК Луизианы глава, о которой идет речь, именуется, как и в ФГК, "Хранение и секвестр". Правда, указанное противопоставление и в этом случае является условным, поскольку в одной из статей специально подчеркивается существование двух видов хранения: собственно хранения и секвестра. Хранение рассматривается в этом Кодексе как реальный договор: обязанность хранить и возвращать чужое имущество возникает с момента его получения на хранение.
Безвозмездность признается конститутивным признаком хранения, и соответственно предусмотрено, что при наличии условия о вознаграждении (компенсации) хранение превращается в аренду.
Допускается хранение как добровольное, так и необходимое.
Особо выделяются случаи хранения в закрытых ящиках (за печатью). В частности, установлен запрет на их открытие без согласия другой стороны. Следовательно, в виде общего правила предметом хранения становится ящик как таковой. Подробно урегулированы отношения постояльцев по поводу хранения их вещей с владельцами гостиниц. Ключевое значение и в этом Кодексе имеет положение, согласно которому обязательство, связанное с хранением, возникает непосредственно в силу самого факта внесения вещей в гостиницу.
В Торговом кодексе Японии (ТКЯ) соответствующая глава - "Хранение" посвящена в основном регламентации отношений, осуществляемых коммерсантами. Интерес представляет, в частности, общая норма о пределах ответственности хранителя. Независимо от возмездности договора хранитель обязан проявлять заботу "хорошего хозяина" и за последствия нарушения этой обязанности несет ответственность. Специальная норма рассчитана на хранителей, в роли которых выступают владельцы гостиниц, предприятий общественного питания, общественных бань и других помещений, предназначенных для нахождения посетителей. Соответствующие на этот счет нормы предусматривают: если вещь была сдана владельцу, его ответственность простирается вплоть до действия непреодолимой силы. В случаях, когда подобная передача вещи не состоялась, владелец несет ответственность только при условии, если ущерб нанесен в результате небрежности самого владельца помещения или его служащих. Наконец, если речь идет о не сданных в установленном порядке дорогостоящих предметах, ответственность владельца вообще исключается.
Весьма подробно урегулирована поклажа на товарных складах. При этом основное внимание уделено оформлению соответствующих отношений путем выдачи одного из трех вариантов складских документов: складской квитанции, складского свидетельства, залогового свидетельства. Соответственно определены реквизиты каждого из указанных документов, порядок их движения в обороте и в этой связи обязательства владельца складского документа. Особо выделяются вопросы, связанные с ответственностью владельца склада за утрату и порчу вещей. Для освобождения владельца склада от такой ответственности необходимо доказать, что и сам хранитель, и его служащие проявили надлежащую заботливость. Установлены последствия отсутствия в договоре указаний на срок хранения: если только не имело места действие непреодолимой силы, хранитель не вправе возвратить вещи (разумеется, по своей инициативе) ранее шести месяцев.
Определенное представление об английском праве, в части, относящейся к хранению, может дать Свод английского гражданского права Э. Дженкса. В нем, в частности, аккумулированы в значительной мере ставшие традиционными элементы хранения. Это и реальный характер договора, и мобильная (движимая) вещь как его непременный предмет, и презюмируемая безвозмездность отношений, а также необходимость проявления со стороны хранителя разумной заботливости и умения в отношении предмета поклажи. Кажущийся субъективным по характеру критерий ответственности в действительности сохраняет немало и объективного. Имеется в виду, в частности, указание в Своде на то, что проявленная "мера заботливости" и "умения" должна быть такой, которую не только должник, но и всякий разумный человек проявляет по отношению к собственным вещам. К этому следует добавить, что, если требуется особое мастерство, оно должно быть непременно проявлено хранителем.
Можно указать на обязанность хранителя, который занимается хранением в рамках своей коммерческой или профессиональной деятельности, проявлять заботливость и мастерство, связанные с такой деятельностью.
Одна из основных связанных с хранением проблем относится к предотвращению исключения из гражданского оборота хранимых товаров на время их нахождения на складе. Имеется в виду необходимость сохранить в отношении находящихся на складе товаров такую же их оборотоспособность, как если бы они находились в свободном обращении собственников. Указанная задача может быть решена оборотом ценных бумаг, подтверждающих нахождение товаров на хранении, а также возможностью их непосредственной реализации (отчуждения).
Обеспечению оборотоспособности товаров на складе подчинен правовой режим, закрепленный в Единообразном торговом кодексе (ЕТК) США. При этом, в отличие от кодексов многих других государств, в которых глава, посвященная обязанностям сторон по договору хранения, содержит нормы, регулирующие одновременно документарное оформление отношений поклажедателя с хранителем, в ЕТК она оказалась замещенной разделом "Складские свидетельства, коносаменты и другие товарораспорядительные документы". Правда, в самом этом разделе выделены в основном статьи, посвященные отношениям владельца товарного склада с владельцем товарораспорядительных документов. Указанные статьи во многом совпадают с теми, которые обычно регулируют отношения хранителя с поклажедателем (контрагентом по договору складского хранения). В частности, владелец товарного склада отвечает перед держателем ценных бумаг не только за убытки, вызванные неправильным описанием хранящихся на складе товаров в самом складском документе, но также за утрату или повреждение принятых на хранение товаров, вызванные непроявлением со стороны хранителя необходимой степени заботливости.
В данном случае при оценке поведения хранителя с целью решения вопроса о его ответственности используется такой критерий, как степень заботливости, которую при соответствующих обстоятельствах проявил бы разумный, заботливый человек. Соответственно хранитель (владелец товарного склада), если иное не предусмотрено договором, не отвечает за убытки, которые он при проявлении заботливости в указанном объеме не смог предотвратить. При этом допускается установление соглашением сторон и иных условий наступления ответственности хранителя.
В принципе возможно при определенных обстоятельствах снижение объема ответственности хранителя. Но это должно быть сделано путем включения соответствующего положения либо в самое складское свидетельство, либо в договор хранения. Вместе с тем допускается таким же образом внесение условий, по которым ограничение ответственности не действует, если владелец склада присвоит хранящиеся у него товары для собственных нужд.
Различаются два режима хранения: раздельный и смешанный. Первый (именно он предполагается) рассчитан на незаменимые товары. В этом случае одни и те же товары, полученные по каждому свидетельству, хранятся раздельно. Тем самым хранитель получает возможность их идентифицировать. Напротив, второй имеет в виду заменимые товары, и соответственно их партии смешиваются. В этом случае осуществляется по сути то же иррегулярное хранение. Соответственно Кодекс рассматривает такие товары как общую собственность всех, кто вправе их получать. При этом в указанном случае владелец товарного склада должен отвечать перед каждым из них в пределах его доли. Наконец, следует отметить, что требования самого владельца склада обеспечиваются залогом хранимых у него товаров.
В Своде законов Российской империи для хранения была выделена глава пятая книги четвертой "О сдаче и приемке на сохранение или о поклаже" <*>. Таким образом, хранение, которому была посвящена глава "Поклажа", охватывало одновременно передачу и приемку на сохранение. Если учесть толкование соответствующих слов, приведенное у В. Даля, можно сделать вывод, что поклажа и хранение - это, по сути дела, две стороны одного и того же явления: хранение означает "хранить" (беречь, сберегать, тратить, содержать в целости), а поклажа - дает ответ на вопрос: "что, куда класть, положить" <**>. Следовательно, различия между этими двумя понятиями можно, с известной долей условности, определить таким образом: первое отвечает на вопрос "что делать?", а второе - "как делать?". Неудивительно поэтому, что все статьи рассматриваемой главы сводились к установлению того, кто, кому, что и как должен делать.
--------------------------------
<*> В Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.) в гл. 10 содержались подробные правила "Об отдаче и принятии на сохранение предметов". В частности, предусматривалась возможность хранения только движимости, допускалось хранение, оформляемое устно (см.: Хотиевич А. О договоре поклажи между частными лицами или отдаче и приеме их на сохранение движимого // Университетские известия. 1876. Отд. II. N 3. С. 395).
<**> См. соответственно: Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Т. III. М., 1955. С. 241; Т. IV. С. 564.
Особое положение в Своде занимала командная статья соответствующей главы - ст. 2100. Она предусматривала, что "на сохранение или поклажу могут быть отдаваемы вещи, деньги и акты, собственные или по доверенности, с согласия хозяина". Положениям Свода о хранении в наибольшей степени соответствовало предложенное Г.Ф. Шершеневичем определение указанного договора: "Договор, в силу которого одно лицо обязывается к сохранению движимой вещи, отданной ему для этой цели другими" <*>. Указывая место хранения в системе гражданско-правовых договоров, автор приходил к выводу, что "хранение вещи представляет собой особого рода услугу, личное действие, и с этой стороны близко к личному найму" <**>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 621.
<**> Там же.
В числе важнейших положений Свода о хранении были основания назвать следующие: а) передавать на хранение имущество могут только собственник или его представитель; б) хранение - всегда реальный договор <*>; в) лицо, не обладающее договорной правоспособностью, не вправе выступать в роли хранителя; г) письменная форма договора хранения не является условием его действительности, а потому на случай спора между сторонами по поводу имевшего место договора достаточно представить в качестве доказательства соответствующего факта одну только сохранную расписку (расписку в приеме) <**>; д) при решении вопроса об ответственности хранителя определяющим признается такой критерий, как необходимость относиться к чужой вещи как к своей (хранитель освобождался от ответственности в случаях повреждения, утраты, пропажи или похищения вещи вследствие действия непреодолимой силы, а кроме того, и тогда, когда имущество было отнято у хранителя силой); е) хранитель не вправе был пользоваться переданными ему на хранение вещами; ж) хранение предполагалось безвозмездным, но с правом хранителя на возмещение необходимых издержек; з) устанавливался перечень документов, которые могут предоставляться в подтверждение передачи вещей на хранение, при этом допуск свидетелей для этой цели исключался; и) невозврат по первому требованию вещи влечет для хранителя обязанность возместить поклажедателю убытки и выплатить "узаконенные проценты" (6% годовых); к) при признании хранителя несостоятельным переданное им на хранение имущество не включается в конкурсную массу и подлежит возврату поклажедателю.
--------------------------------
<*> К.Н. Анненков обращал внимание на то, что при уклонении лица от передачи вещи на хранение у хранителя может возникать только право требовать возмещения убытков (см.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные виды обязательств. СПб., 1904. С. 379).
<**> Такое понимание норм Свода о форме договора было поддержано судебной практикой и доктриной (см.: Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Том второй. С объяснениями. СПб., 1899. С. 203 - 204).
Заслуживают быть обозначенными публичные элементы соответствующих норм, присущих в ряде случаев Своду. Так, в случаях, когда взятое на хранение имущество было истреблено или пропало во время пожара, наводнения или иного несчастного случая либо похищено, хранитель обязан был немедленно подать об этом прошение. Если имущество погибло не по вине хранителя, его следовало освободить от дальнейшей ответственности. В виде исключения вещь должна была быть возвращена тому, кто ее действительно передал на хранение. Однако в случаях, когда хранитель узнавал, что принятая им вещь была поклажедателем украдена или иным незаконным образом добыта, он обязан был сообщить об этом, причем немедленно, "ближайшему начальству" с предоставлением самой поклажи. Если лицо, которое передало вещь на хранение, было признано несостоятельным либо его имущество подвергалось по другому основанию взысканию целиком, аресту или описи, то хранитель обязывался заявить об этом "кому следует"; кроме того, если такое уведомление от него не поступит, то даже в случае, когда это произошло вследствие небрежности с его стороны, ему придется выплатить кредиторам должника 20% стоимости вещи или хранимой суммы денег. Если хранитель, уклоняющийся от возврата вещи, доведет дело до суда, то помимо передачи вещи поклажедателю ему придется возместить все причиненные невозвратом убытки, а также расходы по ведению дела, выплатить "узаконенные проценты" (6%) в пользу поклажедателя, но сверх того уплатить 10% от суммы хранимых денег или стоимости вещи в пользу "богоугодных заведений".
Специальные правила определяли ответственность содержателя гостиницы за целостность и сохранность вещей постояльцев. Эта ответственность наступала в силу самого факта помещения вещи в гостиницу или передачи ее содержателю либо его служащим на вокзале, пристани и т.п. Особая форма ответственности распространялась на ценные бумаги и драгоценные вещи постояльцев. В частности, это было связано с установлением Сводом верхнего предела ответственности хранителя. Но это ограничение не должно было действовать, если ценные вещи или документы были приняты содержателем гостиницы или, напротив, он отказался их принять либо вещи оказались утраченными по вине хранителя. Одна из особенностей соответствующих правил об ответственности содержателей гостиниц и приравненных к ним заведений выражалась в том, что вывешенное владельцем извещение о снятии с себя ответственности за целостность и сохранность вещей заведомо признавалось не имеющим юридической силы.
Подобно другим странам, и в России существовали специальные акты, посвященные наиболее сложному виду хранения - на товарном складе. Один из них - Положение о товарных складах от 30 мая 1888 г. Кроме того, Устав торговый (имеется в виду текст 1909 г.) включал специальный раздел "О товарных складах". С учетом специфики такого рода организаций и особого интереса к ним со стороны государства хранение на складе подчинялось специальному режиму. В частности, в России это означало разрешительную систему их создания. Необходимые разрешения должны были выдаваться на министерском уровне (при этом передача товарного склада другому лицу также требовала согласия все того же органа). Публичность складских операций выражалась в гарантиях, предоставляемых потенциальным кредиторам. Так, запрещался частный залог самого здания и торгового заведения с учетом того, что иначе именно данное имущество могло бы стать наиболее надежным источником покрытия долгов. К тем же публичным элементам правового режима товарного склада можно было отнести предусмотренную Уставом торговым возможность производить ревизии их деятельности Министерством финансов, а также публикации таблиц "естественной убыли товаров", которые должны были вывешиваться на видном месте. Кроме того, было введено обязательное страхование принимаемых на иррегулярное хранение товаров.
Существенное значение имело создание двух разных режимов осуществляемого складом хранения: обычного хранения с индивидуализацией товара и товаровладельца, а также хранения с обезличиванием. Для складского хранения весьма важным являлось использование специальных документарных правовых форм, которые, с одной стороны, подтверждали факт сдачи вещи на хранение, а с другой, как уже отмечалось, создавали возможность использования находящихся на складе товаров в гражданском обороте. Вводилось обязательное страхование принимаемых на иррегулярное хранение товаров.
Проект книги пятой Гражданского уложения Российской империи ("Обязательства") не предполагал отказа от специальных актов, регулирующих хранение на торговых складах. Напротив, глава проекта, посвященная поклаже, включала норму, которая предусматривала: "Поклажа в товарных складах определяется особыми правилами".
Как это имело место и в отношении многих других его разделов. Проект книги пятой наметил включение ряда новелл, относящихся к договору хранения.
В сохранившей свое название главе "Поклажа" предполагалось значительно расширить объем регулирования отношений по хранению, разделив его при этом на "поклажу вообще" и "поклажу в гостинице". Проект прямо закрепил возможность передачи на хранение только движимых вещей. Имелось в виду также сохранить исключительно реальный характер договора. В этой связи составители проекта высказывали интересные соображения относительно случая, когда хранитель, основываясь на достигнутом соглашении и не дожидаясь передачи вещи, производил различные расходы, имеющие целью обеспечить надлежащие условия хранения. Если потенциальный поклажедатель так и не передавал вещь, то предполагалось, что расходы могут быть истребованы хранителем с использованием конструкции pacta adjecta - дополнительного соглашения либо negotiorum gestio - ведения чужих дел без поручения. Вместе с тем возможность требовать вознаграждения при несостоявшемся хранении исключалась <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. С объяснениями. Том второй. С. 363 - 364.
В числе других особенностей проекта можно указать на все ту же "коммерциализацию" соответствующих отношений, о которой шла речь выше применительно к законодательству других стран. Так, в частности, презумпция безвозмездного хранения была заменена прямо противоположной: предположением о возмездности договора. Соответственно при отсутствии в договоре указаний относительно его безвозмездности он должен был считаться возмездным, с тем, что указанный пробел - отсутствие в договоре условия о цене - следовало восполнять решением суда, "вынесенным по справедливому его усмотрению".
Особый интерес вызывает решение вопроса об ответственности при отдаче на сохранение вещей в запертом или запечатанном хранилище, т.е. применительно к отношениям, при которых отсутствуют отдельные признаки хранения как такового. Проект предусматривал, что обязательным условием ответственности в таких случаях должно было служить повреждение самого хранилища, его запоров или печати, причем непременно по вине хранителя. Имелось в виду, что размер убытков следовало тогда определять судом "по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела".
Более четко, чем в Своде законов, предлагалось установить требования к форме договора, сумма которого по стоимости выше зафиксированной величины, составляющей стоимость вещи. Порядок заключения договора предполагалось упростить. Такой договор должен был заключаться письменно при цене вещи свыше достаточно высокого уровня (300 рублей). Это правило не распространялось на необходимое хранение. Имеется в виду, что письменного удостоверения, независимо от стоимости имущества, вообще не требовалось в случаях, когда передача на хранение происходила во время пожара, наводнения или иного бедствия либо при таких обстоятельствах, при которых в соответствии с существующим порядком письменное удостоверение вообще не выдается (составители проекта имели в виду главным образом оставление вещей на хранение гостями или посетителями учреждений) <*>. Существенным условием договора должны были служить признаки передаваемой на хранение вещи. Для этого сочли обязательным предъявлять к хранителю различные по характеру требования, в зависимости от того, было ли хранение возмездным или безвозмездным. В первом случае хранитель должен был действовать "с осмотрительностью, проявляемой к собственным вещам", а во втором - непременно проявлять осмотрительность, "свойственную заботливому хозяину". Особо выделялось хранение, осуществляемое лицом, которое занимается этим в виде промысла: хранитель должен был отвечать за целость и сохранность принятых вещей вплоть до непреодолимой силы.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Том второй. С объяснениями. С. 206 - 207.
Адресованное хранителям требование не пользоваться вещами, принятыми на хранение, в случае его нарушения должно было влечь за собой двоякие последствия: необходимость платить проценты за пользование вещью, а если вещь погибла, то ответственность хранителя должна была наступать независимо от вины. Ужесточались для хранителя правила о выдаче вещи: он обязан был исполнить эту обязанность без права ссылаться на то, что поклажедатель не является собственником. Это, однако, не освобождало хранителя, узнавшего, что хранимая им вещь была потеряна, похищена или иным противозаконным образом добыта, от обязанности известить об этом суд. И если вещь по своим свойствам могла быть передана суду, то такая передача означала прекращение обязательства хранителя.
Специальный раздел ("Поклажа в гостиницах") предусматривал, что ответственность содержателя гостиницы за убытки, которые происходили вследствие потери, похищения, уничтожения или повреждения вещей постояльца, должна была наступать независимо от особого на этот счет соглашения между сторонами - постояльцем и владельцем гостиницы в силу самого факта "помещения вещей в гостиницу".
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 18 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |