Другой - Закон "О статусе судей в Российской Федерации" <*>. В нем идет речь об обязательном государственном страховании жизни, здоровья и имущества судьи, осуществляемом за счет федерального бюджета (страховые случаи - гибель (смерть) судьи в период работы или после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, либо причинение судье увечья или иного повреждения здоровья) <**>. К этому же числу относятся ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающий обязательное государственное страхование прокуроров и следователей за счет федерального бюджета, ФЗ РФ "О внешней разведке" <***>, содержащий указание на то, что "все сотрудники кадрового состава органов внешней разведки подлежат обязательному государственному страхованию за счет федерального бюджета" и др.
--------------------------------
<*> Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1752; 1993. N 17. Ст. 606.
<**> Собрание законодательства РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
<***> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 143.
В настоящее время существует немало актов (норм), предусматривающих случаи "обязательного государственного личного страхования", которые нередко, как уже отмечалось, не соответствуют признакам, указанным в рассматриваемой статье. Речь идет об актах, которые, например, называют в числе застрахованных лиц и вместе с тем выгодоприобретателей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, сотрудников милиции, сотрудников налоговой полиции, Госналогслужбы и милиции, прокуроров и следователей, судей, врачей-психиатров и другой персонал психиатрических клиник, граждан, проживающих в закрытых административно-территориальных образованиях, военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, работников учреждений, исполняющих наказание, и следственных изоляторов, работников государственных и муниципальных медучреждений, обеспечивающих диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью, и др.
Примером такого рода актов может служить и ФЗ РФ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" <*>. В числе подлежащих этому виду обязательного государственного страхования, чьи жизнь и здоровье должны быть застрахованы, названы, помимо прочих, народные заседатели и присяжные заседатели. При этом их обязательное государственное страхование производится за счет средств федерального или соответствующих других бюджетов.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 238.
Интерес представляет в указанном смысле, в частности, Закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" <*>. В его развитие принято Постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. <**>. Кроме того, издана Инструкция Министерства юстиции РФ от 30 августа 1999 г. "О порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы Министерства юстиции РФ" <***>. Последняя выделяет из всех перечисленных и указанных в Законе и Постановлении Правительства РФ лиц только одну определенную категорию. Притом, как видно уже из ее названия, она имеет в виду под застрахованными лицами, без каких-либо ограничений, сотрудников соответствующих учреждений и органов. Страхователем в этом случае является Министерство юстиции РФ, а страховщиком - выбранная на основе конкурса страховая компания. Правовым основанием для соответствующих отношений служит заключенный со страховщиком договор страхования, а источником страхования - выделенные страхователю на эти цели средства из федерального бюджета. В результате оказалось, что в одном и том же Законе, посвященном обязательному государственному страхованию, и в изданных на его основе актах есть и такие категории лиц, которые не укладываются в рамки, установленные ст. 969 ГК. А вот ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что сотрудники, военнослужащие и работники государственной противопожарной службы "подлежат обязательному государственному личному страхованию... за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средств предприятий, на которых созданы подразделения государственной противопожарной службы". И этот Закон подтверждает сделанный выше вывод.
--------------------------------
<*> Собрание законодательства РФ. 1998. N 13. Ст. 1474; N 30. Ст. 613.
<**> Собрание законодательства РФ. 1998. N 32. Ст. 3900.
<***> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств федеральных органов исполнительной власти. 1999. N 41. С. 16 и сл.
Следует отметить и то, что получила определенное распространение практика принятия актов о "государственном обязательном личном страховании" на уровне субъектов Федерации. Так, Закон г. Москвы, принятый 21 октября 1998 г., предусмотрел в ст. 22 ("Гарантии для муниципального служащего") введение обязательного государственного страхования на случай причинения вреда жизни или здоровью и имуществу муниципального служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей <*>, а Закон г. Москвы от 13 июля 1994 г. "О статусе депутатов Московской Городской Думы" - обязательное государственное страхование за счет средств бюджета г. Москвы. При этом соответствующий договор заключает руководитель аппарата Московской Городской Думы (ст. 17) <**>.
--------------------------------
<*> Законы города Москвы. Постановления Московской Городской
Думы. М., 1998. С. 23.
<**> Законы города Москвы. Постановления Московской Городской Думы. М., 2000. С. 486 - 487. С. 265.
В связи с действием приведенной выше ст. 15 ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" было высказано мнение, что указанная статья "устанавливает обязательное государственное страхование всех государственных служащих, подпадающих под действие этого Закона, а не отдельных их категорий, как того требует комментируемая статья (имеется в виду ст. 969 ГК. - М.Б.). Кроме того, - и это, пожалуй, главное - в настоящее время действует ряд законов, устанавливающих обязательное государственное, т.е. осуществляемое за счет соответствующего бюджета, страхование лиц, которые вообще вряд ли могут быть отнесены к категории государственных служащих в смысле вышеупомянутого Закона, хотя они работают по найму в государственных организациях... Нет оснований считать, что обязательное государственное страхование лиц, подпадающих под определение государственного служащего в трактовке Закона об основах государственной службы, должно быть отменено" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. С. 565.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
Думается, что решение поставленного вопроса связано с более общим: должны ли применяться нормы ст. 969 ГК к отношениям, именуемым "обязательным государственным личным страхованием", которые, однако, не отвечают признакам, указанным в данной статье? На наш взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Имеется в виду, что указанная статья представляет собой исключение из ст. 935 - 937 ГК. Как и всякая иная исключительная норма, она не подлежит распространительному толкованию. Последнее означает, что, хотя обязательное страхование и называется в законе подобно наименованию ст. 969 "обязательным государственным страхованием", соответствующие отношения могут подчиняться, в отличие, в частности, от того, что указано в п. 4 ст. 969, действию норм гл. 48 ГК, включая ст. 935 - 937. И только для случаев, когда закон об обязательном государственном страховании имеет в виду отношения, соответствующие ст. 969 ГК, вступает в силу тот особый режим, который идет так далеко, что изымает соответствующие отношения из-под действия режима, который установлен для договоров страхования в целом и специального, предусмотренного для обязательного страхования как такового (имеются в виду ст. 935 - 937 ГК).
Иное решение привело бы к тому, что достаточно включить не только в закон, но и в иной правовой акт термин "обязательное государственное личное страхование", чтобы вместо ст. 935 - 937 на них полностью распространяется предусмотренное ст. 969 ГК решение <*>.
--------------------------------
<*> Следует учесть и то, что абсолютное большинство законов, устанавливающих "обязательное государственное страхование", приняты до вступления в действие ГК или, по крайней мере, его части второй, в которой появился специальный правовой режим указанного вида страхования.
Для обязательного государственного страхования основанием возникновения страховых отношений служит прежде всего, как и для обязательного страхования в целом, обычный договор, построенный по модели имущественного или личного страхования. Такой договор страхователя со страховщиком заключается с учетом общих указаний, которые содержатся в законах и иных правовых актах и субсидиарно относятся к соответствующим видам и подвидам договоров страхования. Во всех тех случаях, когда в силу п. 2 ст. 969 ГК предполагается возможность осуществить обязательное государственное страхование и без заключения договора, непосредственно в силу закона (иного правового акта). Возникающее в силу закона (иного правового акта) обязательство представляет собой страховое отношение как таковое. Основанием для его прекращения служат истечение срока действия либо связанная с наступлением страхового случая выплата возмещения (при имущественном страховании) или страховой суммы (при страховании личном). Применительно к последней ситуации нет оснований сомневаться, что и эта недоговорная форма также может рассматриваться в соответствующей части - отношений страхователя со страховщиком и страховщика с выгодоприобретателем - в качестве одного из видов страхования как такового.
От того, что служит основанием возникновения обязательного государственного страхования - заключенный на основании закона договор или непосредственно сам закон (иной правовой акт), зависит решение другого вопроса: кто должен выступать в роли страховщика? Если речь идет об обязательном государственном страховании, возникающем непосредственно из закона или иных правовых актов, страховщиком вправе быть государственная страховая или иная государственная организация (в роли последней нередко выступает соответствующий государственный фонд).
По поводу юридической природы обязательного государственного страхования в том его виде, в каком оно представлено в ст. 969 ГК, Ю.Б. Фогельсон в комментарии к указанной статье высказал мнение, что "обязательное государственное страхование осуществляется за счет бюджетных средств. Бюджетные средства по своему правовому положению не являются объектами гражданского оборота, так как их оборот регулируется нормами финансового, а не гражданского права.
Страхователями в обязательном государственном страховании являются государственные органы. В тех случаях, когда страховщиками являются государственные организации, весь оборот денежных средств регулируется не гражданским, а специальным финансовым правом. Следовательно, и отношения по обязательному государственному страхованию являются в основе своей не гражданско-правовыми, а финансово-правовыми, и нормы гражданского права применимы к ним лишь в тех случаях, когда обязательное государственное страхование осуществляется на основе договоров.
Когда обязательное государственное страхование осуществляется на основе договоров, уплата страховой премии, тем не менее, не регулируется гражданским правом, так как премия платится за счет бюджетных средств, а оборот этих средств является объектом регулирования специального финансового права" <*>.
--------------------------------
<*> Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. С. 205 - 206.
Приведенные положения вызывают некоторые возражения. Прежде всего следует указать на то, что, во-первых, бюджетные средства не исключены из гражданского оборота. В противном случае не могли бы быть признаны субъектами гражданского права и соответственно сторонами в гражданских правоотношениях ни, вопреки гл. 4 ГК, Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования, ни, вопреки гл. 19 того же Кодекса, учреждения и казенные предприятия. Во-вторых, следует учесть, что по крайней мере граждане, в пользу которых заключен соответствующий договор, в финансовых отношениях вообще не состоят, а отношения между страхователем и страховщиками в качестве сторон договора страхования, независимо от предшествующих им отношений, сами по себе являются обычными гражданско-правовыми.
Глава 13. ДОГОВОР ХРАНЕНИЯ
I. Общие положения о договоре хранения
1. Понятие договора хранения
ГК называет хранением договор, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886).
Договор хранения - разновидность договора услуг. Как отмечал в свое время Г.Ф. Шершеневич, "хранение вещи представляет особого рода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажа <*> приближается к личному найму" <**>. Отнесение хранения к группе договоров возмездного оказания услуг получило широкое признание в литературе и применительно к ГК 1964 <***>, т.е. до того, как новый Гражданский кодекс не только упомянул о договорах возмездного оказания услуг, но и выделил их в самостоятельную главу (39), предусмотрев в ней специальное регулирование различных видов возмездного оказания услуг в отдельных главах. Среди таких самостоятельно урегулированных договоров возмездного оказания услуг было названо хранение (см. п. 2 ст. 779 ГК).
--------------------------------
<*> Так именовался договор хранения в русском дореволюционном праве. Трудно судить, какой из этих терминов - "поклажа" или "хранение" - является более удачным. С одной стороны, как будто бы приходится сожалеть, что теперь создан разрыв между наименованием договора ("хранение") и одного из контрагентов ("поклажедатель"). Однако, с другой стороны, удалось тем самым избежать использования в законе омонимов. Имеется в виду, что "поклажа" означает не только собственно хранение, но одновременно "товар, пожитки, груз, кладь" (Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Т. III. М., 1955. С. 241), т.е. именно то, что служит предметом хранения. К этому можно добавить и другое: стало возможным называть лицо, принимающее вещь на хранение, "хранителем", отказавшись от наименования, которое он носил в Своде законов российских, а равно в проекте Гражданского уложения, - "поклажеприниматель".
<**> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. СПб., 1910. С. 240.
<***> См., например: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 330; Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова и А.Л. Пушкина. Киiв: Вища школа, 1978. С. 328; Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 2. Саратов, 1979. С. 152, и др. Правда, были и противники этой точки зрения. Возражая одному из них (имелась в виду работа М.В. Кротова "Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве" (Л., 1990. С. 44 и сл.)), А.П. Сергеев обратил внимание на то, что в договоре хранения "полезный эффект - деятельность хранителя не имеет вещественного характера" (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 605).
Хранение - один из самых распространенных видов услуг, который в конечном счете имеет целью спасание от порчи и похищения. За услугами этого вида обращаются в равной мере для удовлетворения как индивидуально-бытовых потребностей - от зрителя, оставляющего верхнюю одежду при посещении театра, и до пассажиров, сдающих свой багаж в камеру хранения на вокзале, - так и потребностей предпринимательских, тесно связанных с движением материальных ценностей в гражданском обороте. Тем и другим в конечном счете нужно одно и то же: сберечь и сохранить принадлежащее им имущество.
Аналогичная ситуация может создаться, если сторона в связи с исполнением своих обязательств по договору, предметом которого служит экономическое или фактическое движение вещей, заключает самостоятельный договор хранения с третьим лицом. Примером могут служить случаи, предусмотренные в ст. 1003 и 1004 ГК, когда при расторжении договора комиссии одна из его сторон - комитент - не дала распоряжений относительно судьбы оставшегося у комиссионера имущества. В этом случае последнему предоставляется право сдать его на хранение. Заключенный таким образом договор полностью регулируется нормами гл. 47 ГК. Сам договор комиссии определяет лишь вопрос о материальных последствиях заключения договора хранения для комитента (речь идет о возмещении комиссионеру связанных с передачей на хранение расходов).
Отношения по хранению являются не только самыми распространенными, но и самыми многообразными <*>. Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди других поименованных в ГК типов договоров в числе выделенных для особого урегулирования видов. Для сравнения можно указать на то, что в главах о купле-продаже и аренде содержится только семь видов соответствующих договоров, о подряде - лишь четыре, а в главе о хранении - восемь (один составляет содержание § 2 гл. 47, а остальные семь - § 3 той же главы).
--------------------------------
<*> В журнале "Закон" приведены извлечения из более чем 50 принятых на разном уровне актов, которые содержат нормы, посвященные хранению. Речь идет о хранении, используемом в различных сферах экономики либо отражающем особенности сохранения отдельных видов вещей (товаров). При этом авторы обращают внимание на то, что и используемый ими перечень актов не является исчерпывающим (Закон. 2001. N 3).
На практике используются четыре основные конструкции отношений по хранению. Первая из них построена по модели договора, который укладывается в рамки определения, содержащегося в п. 1 ст. 886 ГК. Необходимость или по крайней мере потребность в этой конструкции возникает тогда, когда соответствующая услуга носит самостоятельный характер.
Между тем гораздо чаще возникают ситуации, при которых обязательство хранить вещь входит в содержание договоров иного типа, и тогда прибегают к одному из двух вариантов.
Так, обязательство по хранению может составлять неотъемлемую часть единого сложного договора с тем, что без хранения он как таковой существовать не может. Это относится, в частности, к договору перевозки. Выделяя в нем три непременных элемента - личный наем, имущественный наем, поручение, - Г.Ф. Шершеневич добавил к ним и четвертый: "Принимая груз в свое ведение, перевозчик обязуется хранить его и ограждать от повреждения - в этом следует видеть элемент поклажи. Однако от чистого договора поклажи отличие обнаруживается в том, что обязанность сохранения не является основною, а лишь приводящею, сопутствующею обязанностью доставки" <*>. В таком случае обязательство по хранению оказывается имманентным природе конкретного сложного договора. По этой причине обязанность по хранению превращается в конститутивный признак соответствующего договора.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. С. 240.
Воспользовавшись тем же примером, можно указать и на то, что доставка грузов и багажа в целости и сохранности составляет основную обязанность транспортной организации по договору перевозки грузов и багажа, в то время как имущественная ответственность за их сохранность после принятия для перевозки и до выдачи грузополучателю - основной вид ответственности перевозчика по указанному договору. А вот в силу договора залога между сторонами возникает одновременно отношение по хранению заложенных вещей, в которых в качестве хранителя в зависимости от характера залога выступает залогодатель либо залогодержатель. Еще один пример - консигнационный договор. Он имеет предметом реализацию переданных на консигнацию товаров. В обязательство соответствующей стороны с необходимостью включается хранение товаров до стадии продажи или после того, как не удалось их продать (в том числе даже частично).
Второй вариант выражается в том, что хранение может входить в состав не только сложного, но и смешанного договора, при котором элементы различных договоров, в том числе и хранения, набираются специально для конкретного случая самими сторонами, осуществляющими таким образом свое право, опираясь на "свободу договоров".
Применительно к смешанному договору различаются, в свою очередь, также два варианта в зависимости от того, какое место в нем занимает хранение.
При первом варианте хранение обслуживает основное обязательство стороны в договоре. Как отмечал К.А. Граве, "в подобных случаях обязанность одной стороны хранить имущество другой стороны возникает не как основная обязанность, составляющая цель самого договора, а лишь как сопутствующая, дополнительная обязанность" <*>. Так, в частности, в договор транспортной экспедиции может быть включено условие, предусматривающее в качестве одной из дополнительных услуг хранение груза (п. 1 ст. 801 ГК). Аналогичная ситуация может сложиться и применительно к таким, например, договорам, как поручение, комиссия, купля-продажа, подряд (имеется в виду в последнем случае хранение подрядчиком в период выполнения работ материалов и (или) оборудования, принадлежащих заказчику) и др.
--------------------------------
<*> Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 323. См. об этом также: Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. Ч. II. СПб., 1997. С. 359.
Возможна и прямо противоположная ситуация, при которой хранитель как сторона в одноименном договоре, помимо собственно хранения и в непосредственной связи с ним, принимает на себя обязанность совершать действия, которые составляют предмет других договоров. Имеются в виду оказание хранителем экспедиционных услуг, выполнение по поручению поклажедателя функций подрядчика при осуществлении работ, необходимых для обеспечения сохранности принятого на хранение имущества, осуществление доставки поклажедателю хранимых вещей по окончании договора и т.п. Иллюстрацией может служить Положение о таможенных складах (утверждено 10 августа 1993 г.) <*>. Оно допускает принятие на себя таможенным складом на основе договора складского хранения исполнение до 9 операций по обеспечению сохранности переданных товаров и до 13 - по подготовке таких товаров для продажи и по их транспортировке.
КонсультантПлюс: примечание.
Приказ ГТК России от 10.08.93 N 314 "Об утверждении Положения о таможенных складах" утратил силу в связи с изданием Приказа ГТК РФ от 24.07.2001 N 720 "Об утверждении Положения о таможенном режиме таможенного склада".
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996. С. 137 - 155.
В отличие от сложного договора, при котором хранение, сливаясь с другими элементами договора, подчиняется единому, установленному для него правовому режиму (в данном случае - правовому режиму, предусмотренному гл. 47 ГК), при смешанном договоре вступает в силу ст. 421 (п. 3) ГК. Из нее следует непосредственное действие в соответствующей части смешанного договора норм о договоре хранения (если иное, как указано в приведенной статье ГК, не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора).
При смешанном договоре, в котором хранение обслуживает основную функцию контрагента, не выходя за рамки, предусмотренные ст. 421 (п. 3) ГК, следует признать, что в случаях, когда нормы о хранении включаются в состав посвященного ему института основного договора, эти нормы пользуются приоритетом по отношению к тем, которые составляют содержание гл. 47 ГК ("Хранение"). Примерами могут служить ст. 343 и 514 ГК. Из них первая регулирует отношения, возникающие при залоге, между стороной, у которой находится заложенное имущество, и другой стороной, а вторая - отношения по ответственному хранению товара, не принятого покупателем. И та и другая статья содержат существенные отличия от норм гл. 47 ГК главным образом в отношении прав, обязанностей, ответственности хранителя - залогодержателя или залогодателя в первом случае и соответственно покупателя (получателя) или поставщика - во втором <*>.
--------------------------------
<*> Так, в силу ст. 343 ГК на залогодателя либо залогодержателя (в зависимости от того, у кого из них будет находиться заложенное имущество) возлагается обязанность принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности соответствующего имущества, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения (а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования), немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Кроме того, за залогодателем или соответственно залогодержателем закреплено право проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, которое находится у другой стороны. Статья 514 ГК предусматривает обязанность покупателя (при транзитной поставке - получателя), отказавшегося в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, от переданного поставщиком товара, обеспечить его сохранность и незамедлительно уведомить поставщика. Возможны ситуации, при которых обязанности по хранению возлагаются и на продавца. Так, Временное положение о порядке отпуска ценностей из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации (Собрание законодательства РФ. 1998. N 4. Ст. 476) содержит указание на то, что "оплаченные, но не полученные ценности принимаются на ответственное хранение".
Вместе с тем принцип субсидиарного применения гл. 47 ГК в указанной ситуации означает, что нормы, относящиеся к основному договору, могут применяться только в случаях, если в них идет речь именно о хранении как таковом. Примером может служить одно из рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ дел. Подрядчик потребовал от заказчика уплаты стоимости материала, который он должен был передать подрядчику в соответствии с договором. При этом выяснилось, что заказчик в действительности материалы передал подрядчику, но во время нахождения их у последнего они погибли при пожаре. Арбитражный суд первой инстанции, применив ст. 705 ГК, счел, что риск случайной гибели материалов лежит на подрядчике. Иную позицию заняла кассационная инстанция. Она признала, что правила о риске случайной гибели по ст. 705 и 714 ГК не имеют отношения к данному спору, поскольку "по поводу переданных для переработки подрядчику материалов у подрядчика и заказчика возникли обязательства, связанные с хранением, которые регулируются нормами, содержащимися в гл. 47 ГК". Имелось при этом в виду, что в отличие от подрядчика хранитель не принимает на себя риска случайной гибели предмета договора. Точку зрения кассационной инстанции поддержал и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 11. С. 152.
Наконец, для последнего варианта, при котором хранение составляет основу смешанного договора, решение должно быть прямо противоположным: субсидиарное применение норм других глав ГК.
Обязательство хранения порождает по общему правилу договор, свободно, без принуждения заключенный. Однако законом могут быть предусмотрены и исключения из этого правила. Примером служит п. 2 ст. 44 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая норма предусматривает в качестве одной из мер по обеспечению требований кредиторов, применяемых в связи с рассмотрением дела о банкротстве, вынесение арбитражным судом решения, которым должник обязывается передать на хранение третьим лицам ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество. Хотя в данном Законе и отсутствует на этот счет прямое указание, но есть основания полагать, что подобное решение должно предусматривать, на какой круг имущества должника хранение, о котором идет речь, распространяется, и тем самым определить в значительной мере предмет договора, который предстоит заключить. Вопрос о совершении указанных сделок может возникнуть на стадии наблюдения процесса о несостоятельности. Они не входят в перечень сделок, которые органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего (п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако временному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника. В число этих мер входит запрещение органу управления должника совершать без согласия временного управляющего сделки о передаче ценных бумаг, валютных ценностей и иного имущества на хранение третьим лицам (п. 1 ст. 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" <*>.
Дата добавления: 2015-09-29; просмотров: 16 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |