Библиотека Московской школы политических исследований 16 страница

Как мы помним, обращение к истории вопроса неизменно при­носит пользу. В отношении главных действующих лиц столь же про­дуктивно задать себе несколько простейших вопросов: когда родил­ся наш герой? где? что происходило с ним потом?

В годы рейгановского президентства страна не без удивления уз­нала о том, что молодой Рональд Рейган в годы Великой депрессии восхищался Франклином Рузвельтом. Многие комментаторы запо­дозрили президента в лукавстве и лишь со временем поняли: Рейган был вполне искренним. Он был убежден, что идет по стопам Рузвель­та — следуя не букве политики, но духу новаторства. Подобная уста­новка многое объясняет в поведении Рейгана. Если бы данный факт был осознан до 1981 года, популярные тогда стереотипы, касающие­ся возможного исполнения Рейганом президентских обязанностей, оказались бы развеянными; ведь завоевав Белый дом, этот человек, вопреки ожиданиям, не сделался ни крайним реакционером, ни без­вольным статистом.

Но предвыборными пророчествами (и это было неизбежно) зани­мались в основном люди, которые были слишком молоды, чтобы воспринимать Рузвельта таким, каким видел его юный Рейган; они не могли постичь разницу между Рузвельтом, рассматриваемым че­рез призму минувшей войны и масштабных реформ второго этапа "но­вого курса", и Рузвельтом, представшим перед страной в трудный 1932 год, под аккомпанемент "стадией" и еще только намечаемых свер­шений первого этапа "нового курса", наложивших огромный отпе­чаток на дальнейшее развитие США. В середине 30-х большинство журналистов и политиков 1980 года еще были детьми. Став теперь со­рокалетними, они знали Рузвельта (если вообще знали) только по кни­гам или со слов родителей и учителей; иными словами, они совершен­но не могли представить, что мог чувствовать молодой человек за полвека до этого. Для многих из них "сто дней" ассоциировались с

созданием системы социального обеспечения и преодолением безра­ботицы, а на смену им пришли Пёрл-Харбор, создание атомной бом­бы и компромисс Ялты — едва ли здесь можно было найти что-то большее; заметьте, мы лишь слегка преувеличиваем.

Большинство известных нам аналитиков в 1980 году нисколько не задумывалось, как на мировоззрении Рейгана отразилось то, что в 1933-м ему исполнилось всего двадцать три и он голосовал за Рузвель­та всякий раз, когда тот выдвигал свою кандидатуру. А ведь будучи по­ставленным, этот вопрос неминуемо привел бы к однозначному вы­воду: Рейган, несмотря на все свои личные устремления и склонности, многочисленные слабости и недостатки делового стиля, видел в президентстве могучую персонализированную силу, несущую нечто новое, а правительство считал институтом, способным осуществ­лять такие перемены, причем даже за собственный счет — сокращая государственный бюджет. Именно в таких взглядах таится секрет от­меченного нами сходства.

Эти лежащие на поверхности параллели вполне могли бы скор­ректировать стереотипные подходы к личности Рейгана, отличав­шие кампанию 1980 года. Тогда очевидные предположения оказались верными, хотя так бывает не всегда. В 1980 году еще можно было най­ти людей, переваливших шестидесятилетний рубеж, чье отношение к президентской власти являлось антитезой рузвельтовскому, несмо­тря на весь авторитет этого лидера или даже благодаря этому авторите­ту. Именно к последней категории мог относиться Рейган, невзирая на соблазнительные внешние сходства. Такого рода "обогащенный" стереотип оказался бы куда более продуктивным для анализа и про­гноза, нежели весьма распространенное мнение, согласно которому он пришел в Белый дом, не имея ни малейшего понятия о том, чем заполнен рабочий день президента².

Как только вы признаете, что кто-то старше или моложе вас может воспринимать историю совершенно иначе, начинается операция, на­зываемая нами "расстановкой действующих лиц". Этот нейтральный термин означает использование исторических данных для пересмот­ра исходных стереотипов, касающихся взглядов других людей. В ходе такой процедуры устоявшиеся стереотипы "усложняются" — в том смысле, что их обогащают дополнительными фрагментами, перспек­тивами, даже намеками, вытесняя тем самым необоснованные гипо­тезы и голые догадки. Как известно, предположения по поводу миро­воззренческих установок возможных партнеров являются важной составляющей политической деятельности. Мы же отстаиваем тот те-

зис, что подобные догадки можно усовершенствовать, помещая инте­ресующий нас персонаж в контекст исторических событий, в толщу вре­мени; таким путем можно создать проекцию влияний прошлого на со­временность, подкрепляя ее деталями личной биографии изучаемого лица. Построение мировоззренческих гипотез следует "усложнить" в соответствии с нашей процедурой — таков еще один способ примене­ния истории, как общественной, так и личной.

Исходя из некой обезличенной рациональности, государственные служащие в Соединенных Штатах, как карьерные, так и не облада­ющие достаточным опытом "пришлые", склонны приписывать своим партнерам собственные взгляды и установки. Иной раз, впрочем, наблюдается противоположная крайность: незнакомца восприни­мают именно в том стереотипном виде, в каком его пытаются изоб­разить: он предстает "старым служакой", "узким специалистом", "просто политиком" и так далее. Американская властная пирамида — со свойственным ей плюрализмом интересов и институтов, неопре­деленным сроком пребывания на высших должностях, громадным влиянием частного бизнеса, — переполнена "чужаками". Зачастую они воспринимают друг друга вполне стереотипно (а когда подобные ожидания не оправдываются, возмущаются и негодуют). Для того, что­бы эффективно убеждать друг друга или противостоять друг другу, — а этим им приходится заниматься постоянно, — они должны уметь "обогащать" собственные стереотипы. "Расстановка действующих лиц" позволяет хотя бы отчасти решить эту задачу. Странно, но дан­ный метод (в отличие от привлечения аналогий) ими почти не исполь­зуется.

Взятые в своей совокупности, события в контексте деталей, обще­ственное в контексте личного (к примеру, первое президентство Руз­вельта в контексте молодости Рейгана) предлагают весьма полезные дополнения, позволяющие уточнить наши интуиции. Такова сильная сторона "расстановки действующих лиц". Но у этой технологии есть два строгих ограничения. Согласно первому, она не дает абсолютных гарантий — ее выводы не являются стопроцентными. В силу второ­го историческая "расстановка" лишь скользит по поверхности (в от­личие, скажем, от психологического вживания), хотя мы категори­чески настаиваем на раздельном использовании этих подходов.

Учитывая сделанные оговорки, "расстановка" явно заслуживает са­мого пристального изучения. Начинать здесь надо с того, о чем уже говорилось — с выдающегося значения возраста политических дея­телей. Как свидетельствует случай Рейгана, возраст представляет со-

бой такую легко фиксируемую личностную особенность, которая со­держит наиболее доступные (хотя и не всегда правильные) указания на исторические события, сформировавшие мировоззрение полити­ка. При этом, разумеется, предполагается, что наблюдатель хотя бы немного информирован о рассматриваемых событиях или, как мини­мум, способен получить необходимые сведения. Эффект возраста, од­нако, не всегда однозначен — иногда данный фактор менее заметен, нежели предполагает пример Рейгана. В июне 1950 года, когда Тру­мэн летел в Вашингтон, размышляя об "уроках 30-х", его советники, как и большая часть американской общественности, держали в уме вполне определенную версию этих уроков. Отмеченное обстоятель­ство помогает понять, почему президент почти не встретил противо­действия, меняя прежнюю американскую политику и вводя наши войска в Южную Корею. Для американцев, которым в 1950 году бы­ло около двадцати, особую серьезность северокорейскому вызову придавал шок, испытанный ими девятью годами ранее, во время ата­ки на Пёрл-Харбор. Самому Трумэну в 1941 исполнилось пятьдесят семь, а не двадцать два, но пережитое в те дни перекроило его поли­тические взгляды столь же решительно, насколько президентство Рузвельта покорило молодого Рейгана (может быть, даже больше). Воз­можно, в буквальном смысле тот урок был не слишком применим, но его эмоциональное воздействие оказалось огромным: британское "сдерживание" немцев обернулось для нас японскими бомбами.

Столь единообразное восприятие одного и того же события встре­чается не часто. Даже войны и экономические катаклизмы пережи­ваются людьми по-разному. Пёрл-Харбор стал исключением. Ти­пичная картина — это широкая гамма чувств, разнообразных и порой взаимоисключающих; сегодня так относятся к вьетнамской войне, а двадцать лет назад то же самое было с корейской — самым "свежим" конфликтом того времени³. Мы уже рассказывали, как советники Джонсона использовали корейскую аналогию, обсуждая политику США во Вьетнаме. При всем разнообразии мнений политики и на­блюдатели, ссылавшиеся тогда на предшествующий опыт, сходились (к несчастью для Линдона Джонсона) в одном: в июне 1950 года Тру­мэн поступил геройски. Но значение этого факта в 1965 году — в оп­ределении американской политики, ее обоснований, сроков, ис­пользуемых средств и т.п. — оказывалось весьма спорным, хотя корейской аналогией оперировали многие.

Уроки, извлеченные политическими деятелями из корейской войны, отчасти определялись возрастным фактором, тем, сколько лет

было тогда очевидцу событий. В данном случае, как и во многих других, "тогдашний" возраст и "нынешняя" работа представляют­ся тесно взаимосвязанными. Дело выглядит так, будто бы "рузвель-томания" молодого Рейгана обрела второе дыхание после его ут­верждения в Белом доме. Скорее всего, так оно и было. Здесь вновь уместно вспомнить о "законе Майлса", сделав единственное до­полнение: в 1965 году взгляды советников Джонсона зависели от того, какие кресла они занимали прежде. Более того, поведение некоторых участников вьетнамских дискуссий, ссылавшихся на уро­ки Кореи, позволяет развить данное следствие: их нынешние долж­ности, в свою очередь, определялись тем, каких взглядов они придер­живались раньше.

Давайте рассмотрим противоречивые уроки Кореи применитель­но к людям, которые ссылались на них в 1964—65 годах. Генерал Максвелл Тейлор, председатель Объединенного комитета началь­ников штабов, а позже посол в Сайгоне, до последней возможности оставался стойким противником использования американских сухо­путных сил в материковой Азии. Когда ему было около пятидесяти, он участвовал в корейской войне в качестве заместителя главнокоман­дующего наземными силами. Что касается генерала Вильяма Вестмор-ленда, возглавлявшего американский контингент во Вьетнаме, то он, будучи моложе Тейлора на пятнадцать лет, сражался в Корее в зва­нии младшего офицера и теперь был готов проверить себя во Вьет­наме в новом качестве. Дин Раек, бывший в 1965 году государствен­ным секретарем, в 1950-м работал помощником госсекретаря по Дальнему Востоку и, подобно большинству своих коллег, недооценил китайцев. Он старался не повторять эту ошибку. В 60-е годы он пере­оценивал их: в рекомендациях по вьетнамской проблеме Раек подчер­кивал экспансионистские устремления коммунистического Китая и отмечал вероятность новой атаки.

Заместитель Раска Джордж Болл не оспаривал данный тезис (ос­лаблявший его собственные аргументы), но делал упор на проиг­рышные позиции Южного Вьетнама по сравнению с Кореей, включая политическую систему, состояние вооруженных сил, климат, ланд­шафт, возможную тактику ведения боевых действий, перспективы международной помощи, разрушительное наследие французского колониализма. Болл глубоко чувствовал проблему: в силу длительных отношений с Жаном Моннэ клиентами адвокатской конторы Болла оказались предшественники Европейского экономического сооб­щества; благодаря этой работе он стал "европейцем" по духу и тща-

тельно следил за происходящим на французской политической сце­не. В годы корейской войны Болл сочетал эти интересы с активным участием в первой попытке выдвижения Эдлая Стивенсона в прези­денты. В 1951—52 годах он был обязан заботиться об обособлении своего кандидата от фигуры Трумэна. Наконец, будущий министр обо­роны Роберт Макнамара в то время был озабочен восхождением по служебной лестнице в компании Форда. В 1965 году он встал под зна­мена Раска (ничего не зная о китайцах из первых рук) и возложил на себя обязанность военными средствами отвести от Линдона Джон­сона угрозу "потери Вьетнама"; его рвение в данной области подо­гревалось также и тем, что именно он в свое время втягивал Джона Кеннеди в этот конфликт и теперь чувствовал себя особо ответствен­ным за судьбу нынешнего президента.

Никто из ключевых советников не проявлял особой озабочен­ности судьбой Трумэна двенадцатью годами раньше — несмотря на то, что тогда ни внутринациональные программы, ни политическое лидерство президента не выдержали испытания "ограниченной" войной. Перечисленные советники не заплатили за те провалы ни еди­ного собственного цента. Для них лично "справедливый курс" не значил почти ничего. Поэтому люди, составлявшие "внутренний круг" президента Джонсона, редко размышляли о Корее с точки зре­ния политической стратегии в целом. По-видимому, они не рассма­тривали применительно к Вьетнаму возможность смены целей вой­ны, столь затянувшей кровопролитие в Корее, — переориентацию с отражения агрессии на объединение страны. Судя по имеющимся сви­детельствам, они действительно тревожились, как бы пересечение сем­надцатой параллели не разозлило китайцев, но при этом не замеча­ли, что преодоление этого рубежа авиацией США, а также постоянная подмена в Южном Вьетнаме военного консультирования полномас­штабным участием в боевых действиях произведут на американское общество тот же эффект, который пятнадцатью годами ранее после­довал в результате пересечения тридцать восьмой параллели наши­ми сухопутными силами. Не исключено, впрочем, что они видели эту аналогию, но просто не оставили тому подтверждений.

Трактовка корейских уроков в дебатах 1965 года зависела от того, какой опыт в ходе событий на полуострове приобрели их былые уча­стники. Для Макнамары, как представляется, той войны как бы и во­все не было. Весьма отдаленное отношение она имела и к ближайше­му его советнику, профессору Гарвардской школы права Джону Макнафтону; мучительный выбор Джонсона тот воспринимал с не-

которой иронией, неудивительной, впрочем, для человека, во време­на Трумэна работавшего в Париже в Администрации экономическо­го сотрудничества, а потом издававшего семейную (республикан­скую) газету где-то на Среднем Западе. Макджордж Банди, советник Джонсона по вопросам национальной безопасности, относясь к вьет­намской проблеме более внимательно, не придавал, однако, значе­ния национальным экономическим программам, а также тем не­приятностям, которые на демократическую партию могла навлечь новая "ограниченная" война. Гораздо больше его волновали пер­спективы падения Сайгона. Крах карьеры Трумэна тоже не затронул Банди: из гарвардского далека он поддерживал Эйзенхауэра.

Наряду с немногими другими брата Банди, Вильяма, отличал иной путь. Подвергшись в свое время нападкам сенатора Джозефа Маккарти и будучи в середине 60-х годов помощником госсекрета­ря по Дальнему Востоку (прежняя должность Раска), Вильям Банди обнаруживал постоянную и острую озабоченность по крайней мере одним внутриполитическим следствием корейской войны — звучав­шими тогда требованиями сражаться "до победного конца", "выиг­рать во что бы то ни стало". Он понимал, что в этой войне участву­ют призывники и, следовательно, будут потери. Имеющиеся у нас данные свидетельствуют, что он всячески сопротивлялся любым ша­гам, превращающим Вьетнам во "второе издание" Кореи.

Двумя политиками, наиболее настойчиво предостерегавшими Джонсона о том, что Вьетнам может превратиться в "трясину", ока­зались те же люди, которые с сочувствием и сожалением восприня­ли печальную участь социальных программ Трумэна в годы корейской авантюры. Одним из них стал новый вице-президент США Губерт Хэмфри, в начале 50-х годов только что избранный сенатором и от­стаивавший тогдашний "справедливый курс" так же ревностно, как в годы Джонсона он защищал "великое общество". Вторым оказал­ся Кларк Клиффорд, специальный советник Трумэна и в значитель­ной мере его стратег (в том числе и в предвыборной сфере), особен­но в период первого президентского срока. В феврале 1950 года Клиффорд ушел в отставку, всецело предавшись успешной адвокат­ской практике; ему довелось консультировать Эйзенхауэра, Кенне­ди и Джонсона. Оказываемые им юридические услуги не носили по­литического характера, хотя симпатии Кларка всегда принадлежали демократам. Сожалея о неудачах Трумэна, он видел, как рискует Джонсон, и старался предупредить его об опасностях масштабной бо­евой операции. Не преуспев в этом, Клиффорд пытался найти ключ

к военной победе (до тех пор, пока в 1967 году не сменил Макнама-ру и не оценил перспективы лично, после чего вновь сосредоточил­ся на поисках мирного прекращения конфликта).

Вопрос о том, почему сам Джонсон не разделял — по крайней ме­ре, явно — тех реминисценций, которые мучили Хэмфри и Клиффор­да, заслуживает особого рассмотрения. Подобно Хэмфри, он стал сенатором в период второго трумэновского срока. Но уже тогда Джонсон считался "возмутителем спокойствия" в собственной пар­тии. Он почти не был причастен к "справедливому курсу". В те годы "Линдон-победитель", прошедший в Сенат благодаря мизерному перевесу в 87 голосов, даже не помышлял о программах "великого об­щества". Куда больше его интересовало упрочение поддержки в ря­дах техасских демократов, которые и в 1952-м, и в 1956-м "проигры­вали" штат республиканцу Эйзенхауэру. Чтобы добиться этого, Джонсон целенаправленно дистанцировался от Трумэна. Кроме то­го, его весьма занимала борьба за власть в Сенате. В этой области про­валы Трумэна были на руку Джонсону, ибо терявшие места в палате сторонники "справедливого курса" сходили с дистанции, освобож­дая путь к лидерству. Если бы не Корея и ущерб, нанесенный ею Гарри Трумэну, Джонсон не стал бы в 1953 году лидером сенатского меньшинства, а в конце 50-х не возглавил бы большинство. Учиты­вая подобный опыт, Джонсон вполне мог взирать на корейский пре­цедент столь же равнодушно, как и гарвардский профессор Банди⁴.

Но сказанное оказывается столь ясным лишь в ретроспективе. Можно ли было предположить нечто подобное в 1964 или 1965 годах? Нам кажется, да. Ведь очевидно, что к опыту Кореи обращались многие, по крайней мере ради оправдания собственных действий; столь же бесспорно, что из тех событий извлекались разные уроки. Предположение, согласно которому эти различия обусловливались разным опытом в ходе войны, не должно было казаться слишком смелым. В целом извлеченные из корейской эпопеи выводы в свете упомянутого опыта оказываются если и не явно предсказуемыми, то гораздо более объяснимыми. Вместе с тем верное "прочтение" Джонсона требовало большей информации, нежели содержали офи­циальные справочники типа " Congressional Directory" или же " Who's Who". Наблюдатель, забывший о его техасских корнях или об отли­чиях его сенатской карьеры от пути Хэмфри, вполне мог предполо­жить, что Корея одинаково подействовала и на Джонсона, и на Хэм­фри, и на Клиффорда. Наш пример содержит предостережение: не стоит использовать "расстановку действующих лиц" для прогнозов

и предсказаний. В то же время он подчеркивает важность правиль­ного обращения с биографическими фактами.

Помог бы кому-нибудь из участников "вьетнамских" дискуссий 1965 года учет биографических данных (к примеру, возраста и преж­них должностей) других персонажей? Мы склонны ответить утверди­тельно, хотя чрезмерно подчеркивать те или иные особенности не нужно. Даже располагая самыми обширными данными о действую­щих лицах каких-либо событий, можно ошибиться, пытаясь вывес­ти их нынешнее мировоззрение сугубо из прежнего опыта. Скажем, в отношении Вьетнама некоторые республиканцы из окружения Эй­зенхауэра были "голубями", а демократы времен "справедливого курса" — последовательными "ястребами". В качестве примера мож­но сослаться на сенаторов Маргарет Чейз Смит и Генри М. Джексо­на. В некоторых случаях знание жизненного пути способно облегчить предсказания — но это помощь, которая лишь повышает шансы на успех, не гарантируя его. В основном же рассматриваемая здесь про­цедура помогает формировать гипотезы о том, как другие люди мо­гут относиться к возникающим проблемам, что им может пока­заться важным или неважным и, следовательно, какие линии анализа могут привлекать их. Подобно прочим методам, рекомендуемым в этой книге, "расстановка действующих лиц" имеет диагностический характер. В силу этого она не является универсальным средством.

Насколько мы знаем, американские чиновники редко прибегают к предложенным здесь рецептам. Поскольку правительство США яв­ляется по преимуществу "правительством юристов и для юристов", это странно; ведь люди, занимающиеся судебной практикой, регулярно со­вершают нечто подобное, намечая состав жюри присяжных. Им так­же приходится начинать со стереотипов, которые потом "обогащают­ся" с помощью дополнительных вопросов. (Как правило, фермеры "имеют зуб" на страховые компании; является ли этот фермер исклю­чением? И так далее.) Выстраивая свои аргументы, участвующие в процессе адвокаты держат в уме биографии и личные характеристики членов жюри. Нам совершенно непонятно, почему нечто подобное не практикуется на правительственном уровне; возможно, дело объяс­няется тем, что в нашем нарочито "бесклассовом" обществе в таких во­просах могут усмотреть что-то "неамериканское". Как бы то ни было, сравнение с отбором присяжных помогает раскрыть как ограничения, присущие "расстановке действующих лиц", так и ее сильные стороны. Не гарантируя ровным счетом ничего, данная процедура способна во­оружить политика более глубокими и многочисленными аргументами.

Наряду с возрастом и профессиональной деятельностью в нашем распоряжении могут оказаться и другие фрагменты "личного дела", обусловившие восприятие тем или иным политиком важных собы­тий — "общезначимых исторических фактов". В этом ряду должны быть упомянуты родители, дети, образование, место рождения, на­циональность. Менее очевидными факторами (в силу затруднений с документированием) являются наставники, модели поведения и ге­рои, оказавшие влияние на зрелую жизнь политического деятеля. Есть, конечно, множество других вещей, еще более персональных и частных, имеющих, скажем, отношение к психиатрии, которые обыч­но недоступны для широкой публики или же, будучи открытыми, про­сто не используются в интересующих нас целях. Помогло бы кому-нибудь из исследователей Франклина Рузвельта знание о связи будущего президента с Люси Мерсер и ее последствиях? Весьма со­мнительно. "Персональная история", которую мы имеем в виду, опи­рается скорее на брачные книги, нежели на пикантные исповеди, но, тем не менее, содержит множество полезных фактов.

Разбираясь, к примеру, с вьетнамской историей, полезно знать об упомянутых выше персональных деталях: о стычке Вильяма Банди с сенатором Маккарти, о ранних республиканских симпатиях Макджор-джа Банди, о политической активности Клиффорда, о восьмидеся­ти семи голосах, решивших судьбу Джонсона. Еще более поможет ин­формация о том, что тестем Вильяма был ни кто иной, как Дин Ачесон, а его отец (и брат) всегда восхищались Генри Л. Стимсо-ном — человеком, воплощавшим идеал служения обществу и препо­дававшим эти идеи в Гротоне, где учились братья Банди. Помогла бы здесь и информация о роли французских (и вообще европейских) мо­тивов в жизни Болла, а также о влиянии, которое на него оказал Стивенсон. В силу второго обстоятельства Болл был бы бесполезен для Джонсона, пожелай последний пересмотреть курс президента Кеннеди; а из-за первого он оказывался под подозрением в азиат­ских дебатах — в особенности когда ссылался на французский опыт (ведь французы, как подчеркивали многие, и Панамский канал по­строить не смогли, и Гитлера сдержать не сумели). В отношении Макнамары не повредит знание о том, что он пришел в компанию Форда и сделал там карьеру в качестве специалиста по статистиче­скому контролю. Что касается Раска, то здесь важно иметь в виду, что после армейской службы в годы второй мировой войны он собирал­ся продолжить офицерскую карьеру, но был приглашен на граждан­скую должность в государственный департамент генералом Джорд-

жем Маршаллом, всегда остававшимся его идеалом и образцом для подражания. И так далее. Любая крупица информации, затрагиваю­щей историю персоналий, обогащает или оживляет предположения, выведенные из возраста и профессии.

Следовательно, если кто-то желает расширить свое стереотип­ное представление о другом человеке, рекомендуется собирать дан­ные по двум категориям. Первая — это исторические события, кото­рые интересующему нас лицу довелось пережить по достижению политической зрелости. Здесь мы вновь предлагаем "шкалу времени" (причем для большей достоверности ее следует начать как можно раньше, с жизни родителей), занося сюда все события, о которых наш персонаж предположительно мог услышать, прочитать в газетах, уз­нать по телевидению или даже лично поучаствовать. Если наш подо­печный слывет знатоком истории, глубоко изучившим ту или иную эпоху, "шкалу времени" также следует продлить в прошлое. Такой опыт может оказаться чрезвычайно плодотворным. Вторую катего­рию составляют события личной истории, касающиеся места рожде­ния, семьи, образования, карьеры и тому подобного. Для того, что­бы сопоставить "большую" историю с "малой", наносите события на одну и ту же "шкалу времени". Ради простоты использования первую группу данных мы назовем "событиями", а вторую — "деталями"; эти термины вполне нейтральны и легко запоминаются.

Следующий шаг состоит в выявлении тех событий и деталей, ко­торые позволяют делать какие-то выводы об интересующем нас че­ловеке, строить предположения о его взглядах на мир, работу, те или иные проблемы; в этом ряду необходимо учесть его (или ее) жизнен­ные установки, предрассудки, слабости и склонности, проступающие на фоне общественной и личной истории. Мы призываем практиков никогда не забывать об этих трех элементах: событиях, деталях и вы­водах. Мы также предостерегаем от выстраивания выводов сугубо на причинной основе: таким путем имеющийся стереотип не столько обогащается, сколько подменяется другим. Подобная методика уво­дит в сторону, ибо вместо вопросов предлагает готовые ответы. Руко­водствуясь ею, некто может предположить, что Линдон Джонсон, коренной техасец, обязательно будет вести себя так-то и так-то, хо­тя в данном случае техасское происхождение говорит лишь об одном: слова "Аламо" и "Сан-Хасинто" значили для него чуть больше, чем для братьев Банди или Болла.

Вот так, довольно просто, выглядит "расстановка действующих лиц". Недавно мы попросили группу своих слушателей, большинст-

во из которых имело опыт работы в правительственных учреждени­ях, подготовить в качестве домашнего задания извлеченный из доступ­ных источников перечень личных характеристик трех виднейших советников Джонсона: Клиффорда, Раска и Макджорджа Банди. На следующий день на занятии мы предложили наполнить персональ­ными деталями "шкалу времени". Результаты этих изысканий пред­ставлены в Таблице 9-1.

Таблица 9-1. Три профессиональных политика

"События" Общеизвестные исторические факты	"Детали" Доступные факты личной истории
Дата	Событие	Клиффорд	Раек	Банди
	Избрание Тафта	Род. в Сент-Луисе	Род. в сельской Джорджии
1917-18	Первая мировая война (участие США)	Безбедное детство	Трудное детство	Род. в Бостоне
1919-21	"Красная опасность"
	Экономический крах	Бакалавр права Университет Вашингтона Сент-Луис
	Вторжение японцев в Маньчжурию		Обучение в Оксфорде, стипендия Родса
	"Новый курс"			Гротон
	Провозглашение политики нейтралитета
1936-39	Война в Испании	Адвокатская практика в Сент-Луисе	Профессор, Миллс- Колледж	Йельский университет
	Мюнхенский пай-
	Начало войны с нацистами			(Отец начал работать со Стимсоном, 1940)

Дата добавления: 2015-09-29